Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Reader85/Архив Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Приглашение 2 Война правок в статье Карбованец Рейхскомиссариата Украина 3 Орден Викиславы III степени 4 Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1997 год 5 Тимошенко появлялась в журнале) 6 Степан Бандера 7 Отмена правки 8 Отмена правки 9 Временная отмена правки в статье "Заслуженный машиностроитель Украины" 10 Орден Викиславы II степени 11 нет значимости? 12 Об Автономной Республике Крым 13 Предупреждение 21.04.2014 14 Предупреждение о ведении войны правок и нарушении процедуры поиска консенсуса 2014-04-28 15 Вопрос 16 Блокировка 19 мая 2014 17 Орден Героев Небесной сотни 18 Список Героев Украины 19 Украинский орден 20 Приглашение к обсуждению Портал:Награды 21 Стаханов (город) 22 Распад СССР 23 Необоснованный откат в статье Украина 24 Предупреждение от 29.03.2015 25 Просьба ознакомиться с регламентом посредничества ВП:УКР и впредь не нарушать его 26 Ведомственные награды 27 Предупреждение о ведении войны правок и нарушении процедуры поиска консенсуса 28 Удалятор: ВП:К удалению/7 ноября 2016#Юбилейная медаль «25 лет независимости Украины» — Номинация КУ Приглашение Доброго времени суток! Открылся Портал:Нумизматика и бонистика. Приглашаем Вас как интересующегося деньгами и историей присоединяться. Милости просим записываться (это ни к чему не обязывает:) - [1] --участники-- Война правок в статьеКарбованец Рейхскомиссариата Украина В Википедии есть понятие "война правок". Так вот, участник, откативший что-либо за день 4 раза, блокируется. Примите, пожалуйста, во внимание, и посчитайте. С уважением, --Виктор Ч. 17:35, 4 октября 2008 (UTC)[ответить] Спасибо за помощь в понимании принципов Википедии. Но, насколько я понимаю, формальные правила могут быть нарушены в случае, если формальное следование им может помешать улучшению статьи (возможно, я ошибаюсь). Кроме того, мои действия, видимо, не совсем неправильны - [2]. Reader85 17:55, 4 октября 2008 (UTC)[ответить] Не могут быть нарушены. --Виктор Ч. 17:59, 4 октября 2008 (UTC)[ответить] Спасибо за разъяснение. Видимо, надо было действительно обратится к администраторам? Надо ли было приводить в обращении всю историю - исключение соотв. фрагмента из статьи о гривне, редактирование статьи о к.р.к., Ваше обращение к администраторам, ответ администраторов, удаление абзаца из статьи о к.р.к., предложение нового консенсуса, его безрезультатное обсуждение на странице обсуждения к.р.к., восстановление через некоторое время Вами фактически первоначальной спорной редакции (практически игнорирующей все предыдущие обсуждения)? Спасибо за консультацию. Reader85 18:09, 4 октября 2008 (UTC)[ответить] То, что написано (два предложения), является абсолютным совпадением. Как раз ваше "частично совпадают" является неэнциклопедичным. --Виктор Ч. 19:30, 6 октября 2008 (UTC)[ответить] Простите, а почему "не совпадает" (о рубле) - энциклопедично, а "частично совпадает" - нет? У меня складывается впечатление (возможно, я не прав, поправьте), что с Вашей точки зрения крайне нежелательно упоминание каких-либо валют кроме карбованца р.к., гривны и рубля, т.к. это упоминание может разрушить видимость чего-то важного. Кроме того, уведомляю, что я позволил себе сослаться на Вашу летнюю цитату в обсуждении на странице обсуждения карбованца р.к. Reader85 19:42, 6 октября 2008 (UTC)[ответить] Орден Викиславы III степени Орден Викиславы III степени За большой вклад в написание и усовершенствование статей о наградах Украины. — Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 15:59, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, для меня большая честь принять от Вас эту награду ! Reader85 17:08, 5 сентября 2010 (UTC)[ответить] Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1997 год Здравствуйте. Спасибо за участие в обсуждении "народных артистов". По ним дискуссия, мне кажется, привела к результату (решению вопроса: две карточки), но пока нет времени его реализовать. Не могли бы вы принять участие в обсуждении и этой статьи. Вопрос в необходимости наградных списков при отсутствии персональной значимости лиц, в них включаемых. Если сообшество решит, что этот список нужен, подчинюсь. ,Очень хотелось на КБУ--kosun?!. 19:02, 11 апреля 2011 (UTC)[ответить] А каковы причины вашего желания? Для меня необходимость списка в двух моментах: 1) это необходимое ПРИЛОЖЕНИЕ к статье о государственной награде, без которой её нельзя считать законченной; 2) сведения необходимы для тех, кто занимается подготовкой "собственных списков награжденных" - при подготовке, скажем, юбилейных изданий по муниципальным образованиям или предприятиям. В этом - их энциклопедическая ценность, при отсутствии таковой персональной значимости по лицам, включяемым в подобные списки. Вообще, в русвики должны быть списки всех награжденных российскими госнаградами. Отдельность же годового списка обусловлена размером. --Stif Komar 03:58, 12 апреля 2011 (UTC)[ответить] Спасибо за информацию, написал на странице обсуждения удаления. Reader85 18:01, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить] Большое спасибо за участие.--Stif Komar 03:24, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить] Здравствуйте. Продолжение истории: К удалению за 12 мая: Список награжденных медалью "За труды по сельскому хозяйству". Глянете?--Stif Komar 04:16, 13 мая 2011 (UTC)[ответить] Спасибо за информацию, написал на странице обсуждения удаления. Reader85 15:04, 13 мая 2011 (UTC)[ответить] К сожалению, Список награжденных медалью "За труды по сельскому хозяйству" был "удален по итогам обсуждения". Как оспариваются итоги? --Stif Komar 11:21, 23 июня 2011 (UTC)[ответить] Я, к сожалению, не в курсе процедуры. Возможно, стоит упомянуть про итог Википедия:К удалению/11 апреля 2011#Список награждённых медалью «За спасение погибавших», 1997 год - но как бы и его не пересмотрели. --Reader85 11:31, 23 июня 2011 (UTC)[ответить] Спасибо. Выставил на "К восстановлению" за 24 июня. Ссылка на упомянутый вами итог в самом деле нецелесообразна. Сделал упор на необходимость общего обсуждения допустимости список лиц, удостоенных государственных наград.--Stif Komar 05:59, 24 июня 2011 (UTC)[ответить] Тимошенко появлялась в журнале) сколько лет учаснику Reader85? наверно не застал времена оранжевой революции? о появлении тимошенко в журнале playboy расказали все телеканалы, в интеренте до сих пор есть об этом информация. тимошенко ничего не опровергала. молодой учасник Reader85 наверное подумал, тимошенко разделась для журнала, показала свои стареющие сиськи, или как-то прикрыла их). уважаемый учасник Reader85! ее специально не снимали-просто ее фото поместили в журнале, не на 1 странице или обложке. в одежде. уважаемый учасник Reader85 подумал наверно, что такого ваще не может быть, чтобы его любимый полтитик оказалась в таком журнале))). придется тебе смирмться с жизьнью. ничего сташного не случилось.все нормально-успокойся. она еще себя покажет. информация о ее фотографии в журнале не помешает ее карьере.если тебя не устоит информация-специально для тебя устрою завал ссылок на тимошенко в плейбойе. из газет и интеренет-ресурсов. ты меня развеселил, поставив смайлик после фразы-"Тимошенко не появлялась в журнале)". могу я сам поделиться настроением) Чваш 06:50, 2 июня 2011 (UTC) ну надеюсь ты там прочитал-что она появлялясь в польском плейбое. Чваш 06:56, 2 июня 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый коллега, благодарю за Ваше сообщение. С моей точки зрения, есть существенная разница между фразами "В 2005 году Тимошенко появилась в эротическом журнале Playboy" (удалённый мною фрагмент статьи) и "Премьер-министр Украины Юлия Тимошенко стала человеком месяца по версии польского издания мужского журнала Playboy","Признание польской версии эротического журнала глава украинского правительства получила за интервью в майском номере уже женского журнала Elle, где она, в частности, заявила, что фотография ню на первой странице Playboy является самым лучшим выбором настоящей женщины" (цитата из приведённых, насколько я понимаю, авторитетных с Вашей точки зрения, источников). После ознакомления с источниками я удалил фрагмент и оставил в описании правок так насмешившую Вас фразу. К сожалению, я по-прежнему не могу согласиться с Вашей трактовкой источников. Позвольте ещё раз выразить благодарность за Ваше сообщение, прочтение которого доставило мне немалое удовольствие. Reader85 08:07, 2 июня 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый коллега! придется наверное тебе извиниться за свою фразу-"Фраза абсолютно не соответствует источникам - Тимошенко не появлялась в журнале)". ты все таки признаешь-что все же она была в журнале плейбой №7 за 2005 год.ключевое слово здесь "была". проблема в том, что когда ты прочитал фразу "в 2005 году Тимошенко появилась в эротическом журнале playboy", ты подумал, что тимошенко разделась для журнала, показала свои стареющие сиськи, или как-то прикрыла их). но это,как говорится, проблемы знатных извращенцев. если ты что-то подумал, это еще не значит, что ты можешь удалить все, что у тебя в голове вертится. То, что у тебя в голове вертится, не удаляется стираением фраз из википедии. если тебе не нравится фраза, ты можешь видоизменить ее. но против фактов не попрешь). Чваш 09:45, 2 июня 2011 (UTC) так лучше? Чваш 09:58, 2 июня 2011 (UTC)[ответить] Уважаемый коллега, благодарю за Ваше сообщение. Фраза "Тимошенко появилась в журнале" была бы корректна, если бы Тимошенка дала интервью журналу либо в ином подобном случае. В данном же случае можно было бы в лучшем случае говорить о том, что в журнале появилась статья (информация) о Тимошенко. Я не стал видоизменять фразу, а удалил её, поскольку источники мне не показались достаточно авторитетными - но Вы вполне можете это сделать. Позвольте ещё раз выразить благодарность за Ваше сообщение, прочтение которого доставило мне немалое удовольствие. Reader85 10:26, 2 июня 2011 (UTC)[ответить] 1) Якобы существовавшее "Интервью сайту Украинская правда от 2001 года" (на котором построена эта "новость") просто отсутствует в природе (в источниках 2001 года), т. е. нет предмета разговора. О чём речь? Где эти "слова Тимошенко"? Новость подана без "года слов Тимошенко; и без прямой ссылки на Украинскую правду"; проверить достоверность нельзя; а по критерию "значимости" тоже не проходит; скорее эта новость оскорбительна и не подтверждена — новость не имеет энциклопедического значения (Википедия не вмещает даже "всех достоверных данных о своих объектах", а уж "без АИ" тем более). 2) Во-вторых, все знают что такое "человек месяца в Плейбое" — и такая фраза о Тимошенко, это просто клевета (учитывая, что Плейбой это журнал в котором не фотографируются порядочные женщины). --Vles1 12:25, 2 июня 2011 (UTC)[ответить] Изначально информация была мной удалена из статьи. Поскольку коллега Чваш вновь внёс информацию в несколько изменённом виде, мне пришлось исправить и дополнить её с указанием доступных источников. Не возражаю против полного удаления данной информации как малозначимой. --Reader85 12:37, 2 июня 2011 (UTC)[ответить] 100%. Конечно только полное удаление — эта инфа малозначащая, оскорбительная для порядочной женщины; и "без АИ из 2001 года" (Википедия не вмещает даже "всех достоверных данных о своих объектах"). --Vles1 12:52, 2 июня 2011 (UTC)[ответить] Это дополнение автора Чваш лживо в каждом слове : 1) Он написал: "интервью газете «Украинская правда»", но : — "Украинская правда" это очень известный сайт, а не газета (за убийстов создателя этого сайта — Гонгадзе — сейчас "открыто дело на президента Кучму"); — далее, в статье на сайте написано : "Четыре года назад во время интернет-конференции" — "интернет-конференция 2001 года", а не "интервью". Кроме того, нет ссылки на слова Тимошенко в 2001 году. Где ссылки на первоисточник? Не говорю уже о АИ. 2) Вторая ссылка Чваш под этой "новостью" дана с заглавием : [Юлию Тимошенко сняли для Playboy. 7.06.05 19:33; ИЛЬЯ ЖЕГУЛЕВ"] — это заглавие полная ложь. Ведь даже далее в этой статье говорится, что "Просто главная революционерка и самая популярная женщина Украины возглавила список лиц и событий, которые больше всего позабавили Playboy". То есть этот Жигулёв сам себя опроверг относительно и "заглавия своей статейки", и относительно "девушки месяца" как написал Чваш. Сомнительно тут всё, начиная от неуважительного слова "позабавили" (поляки в то время — относились к Тимошенко с большим уважением). **То есть тема о какой-то статье в "польском Плейбое" — очевидно является "полной ложью". Гда ссылки на этот "польский Плейбой" (номер, страница; текст, а не пересказ Жигулёва), как можно верить этой лживой статье Жигулёва, которая лжет начиная с заглавия. Википедия не вместит "всю жёлтую прессу". Это дополнение Чваш может быть частью "черного пиара" против персоны, данный раздел вообще подпадает под нарушение НТЗ. --Vles1 23:06, 2 июня 2011 (UTC)[ответить] Ссылки на Украинскую правду и Газету.ру привёл на самом деле я, а не коллега Чваш, т.к. первоначальная его редакция (которую можно проследить через историю статьи) была весьма некорректной с моей точки зрения, а из источников видно, что на самом деле произошла совсем другая история. --Reader85 05:25, 3 июня 2011 (UTC)[ответить] Степан Бандера С. Бандера был действительно сторонник фашистского режима Б. Муссолини. Именно Муссолини, а не Гитлера. В обсуждениях это было упомянуто, но не мной. Он не раз высказывался в таком ключе, и это информация не только от какой-нибудь Богословской (которая, порой, бывает пристрастна), а воспоминания самого Шухевича. И именно фашизм он хотел установить в Украине, хотел так же, как и Муссолини, демократическим путем придти к власти. Прошу заметить, что фашистский или недемократический режим в широком смысле не = плохой, репрессивный, жестокий и тп, так что никакого субъективизма в моем высказывании нет. Бандера боролся за независимость Украины, но изначально был обманут Гитлером. Впоследствии, цели при жизни так и не достиг. Его роль в обретении независимости Украиной в 1991 году весьма и весьма призрачна. Так что в утверждении "Несмотря на то, что С.Бандера не относился к представителям демократии (он был сторонником недемократических режимов типа режима Муссолини в Италии, к тому же, Бандера не добился ни одной из своих политических целей), он необычайно высоко оценивался представителями демократического правительства В. Ющенко." нет и намёка на субъективность. — Эта реплика добавлена участником Alexiurs (о • в) Возможно, всё это и так, но вот этот фрагмент - "С.Бандера не относился к представителям демократии (он был сторонником недемократических режимов типа режима Муссолини в Италии, к тому же, Бандера не добился ни одной из своих политических целей)" всё же (с моей точки зрения) должен быть приведён с АИ в разделе о собственно С.Бандере, а не в разделе "Бандера и современное общественное мнение". В статье нет слов "демократия", "авторитаризм", "Муссолини" - и Ваша фраза в результате настолько же неуместна в данном контексте, как и гипотетический фрагмент "Несмотря на то, что Бандера стремился выстроить эффективную вертикаль власти и всегда добивался поставленной цели, авторитарное правительство В.Ф.Януковича почему-то негативно относится к С.Бандере". Т.е. проблема не в том, что Вы пишите, что Бандера - не демократ, а в том, как и где Вы это пишите. --Reader85 20:03, 8 августа 2011 (UTC)[ответить] Речь идёт об отношении именно "демократического правительства Ющенко" к стороннику тоталитарного режима С. Бандере. Вот почему я пишу об этом в разделе о современном общественном мнении. Почему так происходит, я не знаю. Какие нужны АИ, чтобы объяснить этот парадокс с демократами, непонятно. Публиковать программу Бандеры (государственное управление, межгосударственные отношения, экономическая программа, национальные отношения и т.д.) из открытых публикаций бессмысленно, т.к. они не признаются преданными адептами Бандеры. Какие АИ они признают - только те которые им нравятся. Излишняя щепетильность в этом вопросе с Вашей стороны лишь наводит на мысль об отсутствии объективного подхода и бесплодности обсуждения этой темы. Чего Вы боитесь- что кто-то выльет лишнюю ложку дёгтя в деятельность ныне популярного политика полсотни лет ушедшего от нас и замарает его светлый облик? Большинству наплевать на это (кроме внуков, правнуков бандеровцев и политических идеалистов). Эта статья не изменит мнения людей уже определившихся с отношением к Бандере. А вот позиция современных политиков-демократов очень занимательна. О чём я, собственно, и написал. — Эта реплика добавлена участником Alexiurs (о • в) В статье уже есть объяснение парадокса - Третий президент Украины Ющенко относился к Бандере как к национальному герою, руководителю национально-освободительной борьбы украинского народа против как советского тоталитаризма, так и нацизма.. А что такое "демократическое правительство Ющенко"? --Reader85 16:27, 10 августа 2011 (UTC)[ответить] Ющенко позиционирует себя именно демократом, в отличие от "диктаторов" Януковича или Кучмы. Это признано и Западом. И он не один, а с большой группой единомышленников-демократов Ю.В Тимошенко, Томенко, и других , поддерживающих знамя Бандеры. Сам Ющенко высказывал (неоднократно), что он руководитель демократического руководства страны. Не стесняйтесь своего президента, что Вы скромничаете? Пишите как есть. — Эта реплика добавлена участником Alexiurs (о • в) Последний раз формулировку про знамя я видел в выражении "под знаменем марксизма-ленинизма". И Запад нам не указ. Тем более что руководитель демократического руководства страны у нас теперь Янукович. Или не у нас ;) --Reader85 19:22, 10 августа 2011 (UTC)[ответить] Если Вы считаете, что отношение к Бандере с приходом Януковича к власти не изменилось, значит Вы живёте не в Украине, а в другой стране и события в какой-то Украине Вас не интересуют. Янукович, как русский по-национальности, занимает определённую позицию к Бандере и бандеровцам по происхождению, по рождению , по воспитанию и т.д. В русскоязычной Донецкой области украинских политических идеалистов немного. Давайте не будем лукавить: Ющенко опирался на электоральную базу - Западную Украину, единственным светлым идеологическим пятном в истории этой части Украины стал (думается, случайно) второстепенный (Шухевич достоин большего уважения), слабый (как организатор и вдохновитель борьбы за независимость), авантюрист (кинувший под молох большевизма и фашизма украинские молодые жизни бойцов с призрачным шансом победить миллионные армии), слабый политик (политика - искусство возможного, а у него так и не получилось договориться ни с чужими, ни со своими), к тому же иностранец, Степан Бандера. Создается впечатление, что стыдитесь Вы своего героя и боитесь, чтобы никто не подумал, что Бандера причастен к святой кровавой борьбе за независимость своего народа, что его бойцы убивали всех инакомыслящих: своих (а это гражданская война), жидов, по-мнению бандеровцев, приспособленцев и жирующих за счёт украинского народа. Почитайте про Сталина он не стеснялся признавать кровь на своих руках, поэтому и победил. А Бандера проиграл, и его потомки стесняются его, если отбеливают его имя жалкими беспомощными фразами в Википедии, хотя живут в независимой Украине, почти несбыточной мечте Степана Андреевича. Вот почему удаление Вами моей небольшой ремарки высвечивает скорее попытки воспользоваться правилами википедии в целях сохранения репутации светлой памяти Степана Андреевича и не показать беспринципность и политическую беспомощность Виктора Андреевича (позицию осуждённую, кстати, демократами с Запада).Alexiurs 21:00, 10 августа 2011 (UTC)[ответить] Я согласен с фразой "Ющенко относился к Бандере хорошо". Я не согласен с фразой "Ющенко относился к плохому Бандере хорошо". Я согласен с фразой "Бандера плохой" в разделе о собственно Бандере (при наличии АИ). --Reader85 05:32, 11 августа 2011 (UTC)[ответить] В высокой политике не бывает хороших или плохих людей - есть политическая целесообразность, и в соответствие с этой целесообразностью поступает политик. Я не говорил, что Бандера плохой или хороший. Просто вкратце охарактеризовал его как политика, вот и всё. Но наша с Вами задача не оценивать персонажа статьи - плохой он или хороший, а дать объективную информацию о нём в статье. Если третий президент Украины Ющенко идеализирует, как национального героя маргинального политика ( так я оцениваю Бандеру не только с точки зрения целей, форм и методов борьбы, но и с позиции реальных действий политика) значит он дискридитирует принадлежность к демократическим ценностям, которые декларирует, как Президент современного европейского государства. По историческим меркам прошло не так много лет, ещё живы люди воевавшие друг с другом, помнящие содеянное друг другом, создавать легенду ещё рано (это не гетман Мазепа из ХVIII века), а Ющенко поспешил - политическая целесообразность побудила. То что Бандера "плохой" это полдела, как к нему относятся современные демократы, вот в чём вопрос. Именно об этом я написал в статье "Современное общественное мнение о Бандере". А Вы, при радостном совпадении наших убеждений, должны помочь мне восстановить эти предложения в тексте.95.135.81.190 12:55, 11 августа 2011 (UTC)[ответить] У меня нет готовых АИ, в которых была бы приведена оценка Президентом Ющенко Степана Бандеры как демократа. Я склонен согласиться с оценкой, приведённой в статье: "Третий президент Украины Ющенко относился к Бандере как к национальному герою, руководителю национально-освободительной борьбы украинского народа против как советского тоталитаризма, так и нацизма." В пользу этой оценки свидетельствует формулировка указа о присвоении звания Герой Украины: "за стойкость духа в отстаивании национальной идеи, проявлённые героизм и самопожертвование в борьбе за независимое Украинское государство". Аналогия (далёкая) - Петра Первого в России уважают не как демократа. Возможно, АИ есть - но их надо найти. --Reader85 15:49, 11 августа 2011 (UTC)[ответить] Вы рассеянны, устали и не улавливаете о чём я говорю. Я понимаю, что Вам надоели эти дискуссии. Я не говорил, что Ющенко относится к Бандере, как к демократу. Наоборот, Ющенко-демократ относится к Бандере стороннику диктатуры (читай врагу демократии) с таким почтением. Будь жив Бандера, где бы был демократ Ющенко (читай в концлагере или на том свете) Вот поэтому я предлагаю придти к какому-то консенсусу. Читатели нашей переписки удивляются Вашей позиции ( которая не просматривается, вроде по словам не является поклонником Бандеры, чего же он хочет? Какие АИ - в том что Бандера почитатель Муссолини или то что Ющенко почитатель Бандеры? Непонятно. Всё очевидно). Вообщем, Вам придётся принять какое-то решение.Alexiurs 18:50, 11 августа 2011 (UTC)[ответить] Отношение Ющенко к Бандере изложено в формулировке указа. Читайте внимательно - он уважал его "за стойкость духа в отстаивании национальной идеи, проявленные героизм и самопожертвование в борьбе за независимое Украинское государство". Вот именно эти качества Бандеры и вызывали уважение у Ющенко. Можно ли уважать человека за некие присущие ему качества, если у него есть другие, не очень хорошие качества ? Есть ли вообще исторические фигуры, которые во всём идеальны ? Для Ющенко определяющей ценностью было не отношение Бандеры к авторитарному типу руководителей, а "стойкость духа в отстаивании национальной идеи, проявленные героизм и самопожертвование в борьбе за независимое Украинское государство". В вашей изначальной формулировке - "почему-то необычайно высоко оценивался" - было видно непонимание системы приоритетов Ющенко. Не уверен, что Вы их поняли сейчас - соответственно, необходимо пользоваться при написании статьи не своими собственными убеждениями (возможно, правильными), а АИ. --Reader85 19:12, 11 августа 2011 (UTC)[ответить] Вы напрасно ссылаетесь на казённые пафосные и бессодержательные фразы указа Президента, под эти формулировки подпадает достаточно людей, мягко говоря неуважаемых человечеством. Разве Гитлер, Франко, Муссолини не проявляли "стойкость духа в отстаивании национальной идеи", разве они не "проявили героизм и самопожертвование в борьбе..." за незасимость своих наций. Ещё как! И всё это ценой неслыханных жертв. Но я не о тексте Указа. А о реальной поддержке демократами Бандеры, потворствовании возвеличиванию очень опасного идеологического вируса - тоталитарного фашиствующего, но теперь уже с жёлто-блакитным оттенком. Вот почему, неопределённость моей формулировки удивило Вас. Что добился Ющенко своим Указом - окончательно разрушил Украину, превратив её в два лагеря непримиримых противников и ненавистников, отнял все перспективы национальному примирению, поставил вопрос о перспективах существования единого государства, наконец, показал себя беспринципным политиком потерявшим всякое уважение в демократическом лагере? Если Вы думаете, что всё так просто, всё разрешится - то Вы ошибаетесь. Вы кстати, или не понимаете этого, или по-юношески самоутверждаетесь в Википедии, редактируя налево и направо тексты, не задумываясь о содержании и с азартом обостряете ситуацию с автором. Это несерьёзно, это игра. Какой смысл по существу обсуждать содержание статей, если позиция Ваша не учитывает доводы оппонента (кстати я не заметил позиции - одно капризное упрямство и боязнь "потерять лицо"), а отталкивает его.95.135.109.124 15:11, 12 августа 2011 (UTC)[ответить] Вероятно, Вам стоит более подробно изучить ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ и, как это не печально, ВП:Э. --Reader85 15:17, 12 августа 2011 (UTC)[ответить] Отмена правки Объясните зачем вы удалили мою правильную правку в разделе Украина где я добавил Код ISO который там отсутствовал? Rus1984 10:19, 4 июня 2012 (UTC)[ответить] Я отменил правку из-за прописной буквы в слове "гривна" в карточке, на код ISO честно говоря не обратил внимания; вернул строчную букву и код ISO. Приношу извинения. Кстати, а почему Вы указали трёхбуквенный код (в статье Россия, к примеру, - указан двубуквенный) --Reader85 10:38, 4 июня 2012 (UTC)[ответить] Просто мне кажется что трехбуквенный код ISO смотрится лучше Отмена правки Да, это я прокололся, не ожидал, что орден Дружбы за 4 месяца дважды так резко поменяет свой рейтинг. Кстати, вы не в курсе, с чем это связано? Eugene M 18:55, 16 октября 2012 (UTC)[ответить] Добрый день, видимо, обычная горячка в конце президентского срока Д.А.Медведева. Список Указов привёл на вашей странице обсуждения. В наличии многие странности, например, порядок (очерёдность) ношения медали, миниатюры и планки медалей Ушакова, Жукова, Нестерова. --Reader85 19:03, 16 октября 2012 (UTC)[ответить] А существует ли обновлённый документ, регламентирующий очерёдность ношения наградных лент, если имеются российские и советские награды одновременно? У меня Приказ министра обороны есть, но он 1997 года разлива. Eugene M 20:16, 16 октября 2012 (UTC)[ответить] К сожалению, у меня нет ответа на этот вопрос. --Reader85 19:31, 17 октября 2012 (UTC)[ответить] Временная отмена правки в статье "Заслуженный машиностроитель Украины" Объясните, пожалуйста, чем Вы руководствовались, когда в статье "Заслуженный машиностроитель Украины" заменили одну иллюстрацию (рис.1) на другую (рис.2)? Известно ли Вам, с какого года начал выпускаться нагрудный знак в виде рис.2 ? Я отменил Вашу правку (надеюсь, что это временная мера) по следующим соображениям: необходимость четкого и однозначного установления какого-либо факта не вызывает сомнения, если сегодня существуют нагрудные знаки двух видов, то это нужно отразить в статье, буду рад помочь Вам, если Вы подскажите, с какого года введен новый вид нагрудного знака. (Не мешало бы выровнять фото на рис.2., оно немного повернуто по часовой стрелке). С уважением, Akil 13:04, 27 октября 2012 (UTC)[ответить] Добрый день, я заменил рисунок на фото реального знака, вручённого в октябре 2012 года. Знак видел лично. Знак выпуска Львовского ювелирного завода. --Reader85 13:40, 27 октября 2012 (UTC)[ответить] Добрый день и Вам. Я подправил украинскую версию. Там теперь 2 знака. Старый знак имеют большое число награжденных. Жаль, что нет более полной информации про год утверждения нового вида знака. С уважением к Вашим заслугам и объективным правкам некоторых "политических суждений" на исторические темы). Akil 14:00, 27 октября 2012 (UTC)[ответить] Внешний вид знака определяется Указом Президента Украины № 476/2001 от 29 июня 2001 года "Про почесні звання України" [3]  (укр.). В соответствии с этим указом, пальмовая ветвь на знаке предусмотрена только для знаков почётных званий категории "народный". У меня, к сожалению, нет информации о времени и причинах появления ветви на знаке (более того, я не знаю, какой вариант выпускался раньше - вручение теоретически могло происходить из старых запасов). Я не нашел указов президента, которые предусматривали бы ветвь на знаках категории "заслуженный". Возможно, в Вашем варианте статьи стоит указать не "первоначальный вид" и "современный вид", а "вариант знака". Здесь есть фото ещё одного варианта знака - слова "Заслужений машинобудівник" смещены вниз по сравнению с "первоначальным" вариантом из статьи (достоверность этой фотографии мне неизвестна). Также с уважением - Reader85 19:17, 28 октября 2012 (UTC)[ответить] Орден Викиславы II степени Орден Викиславы II степени За систематическую большую работу по созданию и развитию статей о наградах. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:32, 25 января 2013 (UTC)[ответить] Спасибо, это очень приятно - получить такую оценку работы (даже если награда значительно выше, чем реальные заслуги :) --Reader85 21:27, 26 января 2013 (UTC)[ответить] нет значимости? Скажите, ув. коллега, нет значимости это как? По каким критериям вы определяете значимость? Это ваше субъективное мнение или мнение большинства, которое ОБСУДИЛО данную тему? Чем значима эта тема: Критика президента Януковича украинскими и зарубежными политиками, украинскими СМИ?????????*????Г?*--Fishkin 11:08, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить] Добрый день! Состоялись три пресс-конференции. Похвалил народ. Похвалил себя. Дал порученя. С моей субъективной точки зрения, здесь нет никакой энциклопедической значимости. Что касается мнений Грача и Новодворской, то я не уверен, что их точка зрения обязательно должна присутствовать в статье в таком формате (в отличие от информации о Межигорье). --Reader85 16:50, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить] Добрый день! Что касается Межигорья - согласен с вами. Эта тема была, и есть, актуальна, о ней с поводом и без повода постоянно говорит оппозиция. Предлагаю либо убрать вообще критику (ее и так хватает) Грача и Новодворской либо представить альтернативную точку зрения которая тоже есть!!! По пресс-конференциям я хотел указать как факт их проведения (согласитесь, не так часто Президент их проводит). Думаю это нужно?! Как думаете? Что касается Украинской правды и размещенной на ее "страницах" джинсы - то думаю, информация очень актуальна, т.к. они себя позиционируют как незаангажированое, "незапятнаное" и честное издание. А как оказалось такие как и все. Кто платит тот, заказывает музыку. Почему читатель не должен это знать? Все твердят о Гонгадзе, многие политики спекулируют этой темой, он основатель Украинской правды, а его семья не получает ни копейки от данного проекта... Почему Википедия должна молчать? Давайте объективно смотреть на вещи, а не разделять на своих и чужих!!! --Fishkin 08:14, 6 марта 2013 (UTC)[ответить] Тоже самое могу сказать о "Зеркале недели. Украина". Если главный редактор не проверяя размещает на своих страницах информацию, о значимых общественно важных фактах (а речь идет о Президенте страны Украина!!! на минуточку...) которая оказывается ложной или не полностью правдивой, почему это не указать в вики? Я могу расценивать это как ангажированность или недооценку данных фактов!!!! Пожалуйста, пересмотрите данную информацию!... Думаю, граждане Украины должны знать о таких фактах. Ваша оценка (типа с кем не бывает) мне понятна, но те с кем это бывает в журналистских кругах называют "желтая пресса", "Зеркало недели.Украина" позиционирует себя как авторитетное издание, а тут чисто заказной материал или статья...--Fishkin 08:23, 6 марта 2013 (UTC)[ответить] Добрый день! Мне кажется, что единичные факты должны приводиться, если они вызвали существенный резонанс (этот резонанс должен быть подтвержден источниками) - либо, если существует системная проблема, то должны быть авторитетные источники с подтверждением наличия и системности этой проблемы (джинса/непроверенная информация и т.д.). Что касается выплат, то Мельниченко в данном случае не тянет на АИ (с моей точки зрения). По пресс-конференциям - опять же, простое перечисление дат/списков журналистов как мне кажется ничего не дает, кроме объема статьи, в отличие к примеру от упоминания факта редкости встреч с журналистами (опять же, с указанием АИ). --Reader85 16:56, 6 марта 2013 (UTC)[ответить] Я вас понял, буду пытаться найти АИ по мере поступления свободного времени) С Ув.--Fishkin 09:51, 7 марта 2013 (UTC)[ответить] Об Автономной Республике Крым Понимаю всю остроту вопроса, но, помня Ваши слова о том, что Википедия должна ориентироваться прежде всего на факты, думаю, что Ваша правка в статье об АРК несколько противоречит этой позиции. Или Вы убеждены, что АРК продолжает существовать де-факто? Прошу прощения, если задел Ваши чувства. Если хотите, можете не отвечать или даже удалить мою реплику -- я не обижусь. --Humanitarian& 19:58, 31 марта 2014 (UTC)[ответить] С точки зрения Конституции Украины АРК существует. Моя же правка была сделана по следующим причинам: 1) Уточнение в шаблоне "другое значение" явно лишнее 2) см. статус в карточке в статье Автономная Республика Абхазия. Т.е. это не те места, где стоит обсуждать де-юре и де-факто (для этого есть тело статьи). --Reader85 08:04, 1 апреля 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение 21.04.2014 Эта Ваша правка является нарушением правила ВП:НаУкр. Прошу Вас больше не делать таких правок. Ашири 11:52, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить] Во-первых, не следовало смешивать в одной правке замену в/на и удаление цитаты. Во-вторых, Вы неаккуратно удалили цитату - после Вашей правки вылезли лишние фигурные скобки. --Reader85 11:59, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение о ведении войны правок и нарушении процедуры поиска консенсуса 2014-04-28 Ваша правка нарушает указанные в названии этого раздела правила. Ну и к нарушению ПТО Вы уже приблизились в плотную. И последнее: вот в этом источнике, указанном в разделе «сноски», написано всё то, к чему Вы проставляли Ваши запросы источников: Анатолій Михайлович Візір (укр.). Літопис випускників Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого. Дата обращения: 16 апреля 2014.. HOBOPOCC 18:28, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить] Если Вы про этот источник: [4] - то где там про "генерал-полковник юстиции Украины" и "доктор юридических наук" ? --Reader85 18:32, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить] Вопрос Добрый день. Эта правка [5] в статье Константинов, Владимир Андреевич не ошибка? Он же был председателем ВС Крыма с 2010 года, так почему российский флаг? С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:40, 15 мая 2014 (UTC)[ответить] Добрый день, на самом деле моя правка была вот такая: [6] (про гражданство). Флаг видимо вылез из-за второй (предыдущей) правки анонима, которую не заметил - теперь отменил и ее. Спасибо ! --Reader85 19:35, 15 мая 2014 (UTC)[ответить] Я и подумал, что это случайность. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:40, 15 мая 2014 (UTC)[ответить] Блокировка 19 мая 2014 Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с ведением войн правок в статьях «Донецкая Народная Республика»[7][8] [9] и «Луганская Народная Республика»[10][11]. Блокировка закончится через 12 часов. --V.Petrov(обс) 20:28, 19 мая 2014 (UTC)[ответить] Спасибо. --Reader85 05:43, 20 мая 2014 (UTC)[ответить] Орден Героев Небесной сотни Полагаю, вам, как опытному участнику, следует перейти с вашими оппонентами к обсуждению на СО статьи, а не продолжать войну правок, которая неизбежно приведет к ограничительным санкциям от администраторов.  borodun™ 13:47, 6 ноября 2014 (UTC)[ответить] Список Героев Украины Здравствуйте. Вы всегда исправно обновляете этот список. Не возьмётесь ли за это и сейчас? С уважением, --Sersou 19:19, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить] Добрый день, да, конечно. --Reader85 19:35, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить] Спасибо. --Sersou 21:13, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить] Украинский орден За большой вклад в статьи на украинскую тематику, своевременное и оперативное обновление списка Героев Украины. --Sersou 21:52, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить] Спасибо, хотя мои заслуги не такие большие :) --Reader85 22:01, 22 ноября 2014 (UTC)[ответить] А мне кажется, вполне значимый вклад и достойный награды. Поздравляю! С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 18:47, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить] Спасибо :) --Reader85 21:09, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить] Приглашение к обсуждению Портал:Награды Ув. коллега! Как участника с интересом «Награды», приглашаю принять участие в обсуждении судьбы Портал:Награды. Кратко - обсуждается разделение его на портал и отдельный проект, с вынесением части разделов в проект. Также о судьбе шаблона «Проект Награды», выставленного на удаление.  borodun™ 17:19, 11 февраля 2015 (UTC)[ответить] Стаханов (город) Нет, государственный переворот согласно общепринятому значению слова - это смещение верховной власти в стране (например, выдавливание законно избранного президента, который по Конституции остаётся президентом). Вы пользуетесь каким-то не общепринятым значением этого термина, попутно зачем-то удаляя викификацию, поэтому предлагаю вернуть правку обратно самостоятельно, хотя конечно можно вынести эту политизацию, более уместную для украинского раздела, на всеобщее обсуждение (напр., ВП:УКР). Если уж для ДНР и ЛНР их статус повсюду добавляете, то для Украины он не менее уместен. -- Shogiru-r 19:28, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Я не против возврата викификации "ЛНР" и "ДНР". Всякое слышал про Януковича, но "выдавленный Президент" - это новое слово в теме, равно как и "верховная власть" (Вам, видимо, невдомёк, что верховная власть принадлежит не президенту, а народу). Что касается выноса уместной политизации, то это разумеется Ваше право. Что такое статус Украины я не понял. --Reader85 19:43, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Ну, если упоминая ДНР и ЛНР, добавляем, что они "самопровозглашённые" (то же самое можно добавлять и про США, например), то и о статусе текущей Украины (легитимности её власти) упоминать можно. Или, если не нравится, то и все эти "самопровозглашённости" симметрично уберите. За то, что викификацию вернули, - спасибо.-- Shogiru-r 19:56, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] А что не так с легитимностью власти Украины ? Президент и Правительство Российской Федерации к примеру признают легитимность нынешней власти Украины. --Reader85 19:58, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Мне кажется, легитимность властей Украины определяется не столько позицией Президента и Правительства РФ (позиция которых, кстати, совсем неоднозначна, и Вам это наверняка известно), сколько конституцией Украины. Хотя есть, конечно, и другие мнения.-- Shogiru-r 19:59, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Россия официальна признала выборы Президента Украины и выборы народных депутатов Украины 2014 года, но не признала т.н. "выборы" в "ДНР" и "ЛНР" - это то, что мне известно. Вместе с тем, я тоже удивлен, как настойчиво некоторые пользователи в статьи о властях Украины добавляют мнения властей РФ как определяющие. --Reader85 20:08, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Тут согласен, это эти некоторые пользователи зря делают. Но всё же, официальное признание Россией властей Украины и официальное признание ею выборов в ДНР и ЛНР нелегитимными (кстати, я об этом не знал: это действительно так? Есть АИ? Мне казалось, Кремль просто отмалчивается и разводит двусмысленность) - это не повод для вставления перед "ДНР" и "ЛНР" свойства "самопровозглашённые" повсюду, помимо статей про них.-- Shogiru-r 20:13, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] "Официальная позиция России выражена в коротком, но емком заявлении МИДа по итогам выборов. Там используется слово "уважаем", - сказал Ушаков, уточнив, что знак равенства между словами "уважаем" и "признаем" ставить нельзя. "Слово "уважаем" выбрано специально", - подчеркнул помощник президента" --Reader85 21:07, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Можно конечно написать «непризнанные». Юридически нет таких государств, причём не для какой страны в мире. Даже подписывая соглашения в Минске, представители сепаратистов просто поставли подписи без указания должностей и гос. принадлежности. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:34, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Сделано. — Shogiru 21:21, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Конечно, можно. А ещё, следуя этой логике, можно во все статьи перед словом "Украина" вставить слова "признанная и несамопровозглашённая".-- Shogiru-r 20:44, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Впрочем, то, что Вы считаете, что считать Украину признанной и несамопровозглашённой страной - это бред, меня немного удивляет. Или Вы считаете, что упоминать эти характеристики в статье не о ней неуместно? Но почему Вы тогда не удалили и совершенно аналогичные характеристики ДНР и ЛНР? Двойные стандарты, однако. — Shogiru 22:07, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Данную тему закрываю, от своих претензий отказываюсь. Извиняюсь, не был знаком с ранее подведённым итогом, на который мне любезно указали. — Shogiru 07:57, 3 марта 2015 (UTC)[ответить] Распад СССР Вижу, Вы большой любитель вести войны правок. Давайте лучше обсудим. То, что распад СССР происходил с нарушениями текущего законодательства СССР, признала даже Госдума РФ. А вот то, чтобы кто-то авторитетный утверждал, что подобных нарушений не было совсем (в частности, выраженная на референдуме воля народа не нарушалась), для меня новость. Приведите АИ, пожалуйста мне любопытно. Если же не приведёте, - пожалуйста, верните правку самостоятельно. Не хочется такие глупые войны вести, когда внятных контраргументов попросту нет.-- Shogiru-r 20:07, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Госдума много чего признала, как и Верховный Совет РСФСР - поэтому и написано, "по их мнению". --Reader85 20:10, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Уточню, если СССР продолжает существовать, то Владимир Владимирович Путин - соучастник государственного переворота. --Reader85 20:13, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Не доводите до абсурда. Отменённая Вами правка - не про то, кто чей соучастник. Ответьте, пожалуйста, по существу (приведите АИ на противоположное мнение), или верните правку.-- Shogiru-r 20:15, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] АИ в маргинальный раздел об оккупации СССР? Боюсь, это сложно. --Reader85 20:18, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Каким бы ни был раздел (раздел, кстати, не об оккупации СССР), но если Вы не основываете свои правки на АИ, считая общепризнанные и подтверждённые Госдумой факты частными мнениями, то именно Ваши отмены являются маргинальными. Кстати, да, с точки зрения законодательства СССР фактически беловежские соглашения незаконны. Но если Вы умалчиваете о кластерах источников легитимности, то в абсурд скатиться очень легко. Однако и это не даёт Вам право вести войну правок, признавая, что АИ на Ваши отмены Вам не найти.-- Shogiru-r 20:23, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Извините что вмешиваюсь, на абсурдом занимаются те, кто пытается выдать мёртвого за живого. Там слова «по их мнению» вполне уместны, ибо это мнение и не больше, причём очень спорное, мягко говоря. Сайт http://soyuz-kommunist.ru не может считаться ВП:АИ в правовых вопросах. Он может быть использован только для подтверждения маргинального мения тех, кто за ним стоит, не более. Таким образом, нынешняя редакция вполне уместна. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:24, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Ничего, вмешательство тут уместно, тема серьёзная. Маргинальность отдельных группок, высказывающих какие-то мнения, не имеет никакого отношения к фактам нарушения законодательства СССР при распаде СССР, зафиксированным Госдумой. Если авторитетных мнений, говорящих об отсутствии таких нарушений, на столь важную тему нет, то выдавать данные факты за частные мнения не следует. А признание фактов данных нарушений фактами - это вовсе не «выдавание мёртвого за живого». -- Shogiru-r 20:28, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Госдума не суд, у неё нет права решать такие вопросы. Поэтому её мнение тут, только её мнение и не более. Оно тоже не АИ в правовом смысле. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:31, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Но, с другой стороны, если рассмотреть с точки зрения определённого кластера источника легитимности, то некоторым образом Госдума может признать самое себя нелегитимным, признав последовательно незаконными все события в обратном порядке до 1991 года включительно. --Reader85 20:35, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Если следовать логике, то да, так и есть. А значит её решения вообще значения не имеют. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:36, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Я бы назвал это "Парадокс Хасбулатова" (хотя и о Госдуме, но ведь парадокс - так что видимо можно). --Reader85 20:41, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Интересные реплики. Постановления высшего законодательного органа страны не АИ в правовом смысле, и значения не имеют. Ну-ну. — Shogiru 20:49, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] (прошу прощения, я сменил аккаунт. Втянулся в эту дискуссию с дополнительного аккаунта, который для подобного не предназначен, и не сразу это осознал.) — Shogiru 20:52, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Забалтывание, конечно, интересное, но совсем не по теме правки. Выдавать факт нарушения законодательства СССР при распаде за частное мнение можно в том случае, если есть АИ на противоположное мнение. Вы же, признавая, что такого АИ нет, и ставя своё понимание данного вопроса выше, чем зафиксированное Госдумой, вместо этого начинаете много рассуждать о чём-то другом. Это неправильный подход.-- Shogiru-r 20:41, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Там как бы и обсуждать нечего, маргинальные теории со странными источниками - я их удалил, т.к. серьёзно говорить о существовании оккупированного СССР сложно. --Reader85 20:51, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Вы опять о чём-то своём... Ну и как вести беседу, если ВП:НЕСЛЫШУ? Я в такой ситуации бессилен. Подавайте на ВП:ЗКА (а предыдущую тему - на ВП:УКР, там Ваш подход аналогичен). — Shogiru 20:54, 2 марта 2015 (UTC)[ответить] Даже если предположить, что Госдума России и права, то Россия всего лишь одна из многих государств прежнего СССР, которые считают что распад законный, так что Ваши доводи неуместны. — ZZZico 00:35, 7 марта 2015 (UTC)[ответить] Т.е. то, что Россия - лишь одно из государств прежнего СССР, является основанием для того, чтобы факт нарушений законодательства СССР при его распаде не был отражён в статье? И вряд ли следует говорить "лишь одна", пока не представлены 14 АИ из 14 стран (хотя бы по одному на страну!), дружно показывающих, что никаких нарушений не было (мне кажется, Вы потеряли частицу "не"). -- Shogiru-r 00:51, 7 марта 2015 (UTC)[ответить] Предлагаю перенести это обсуждение на СО статьи.-- Shogiru-r 00:52, 7 марта 2015 (UTC)[ответить] Необоснованный откат в статье Украина Добрый день! Просьба больше не делать странных откатов, таких как этот в статье Украина, тем более никак не обоснованных. Во-первых, я мог бы сразу откатить ненейтральные и необоснованные новые правки автора предыдущих правок (к которым Вы почему-то откатили вопреки ВП:КОНС), но я сделал корректировку, в рамках ВП:НТЗ. Во-вторых, делая подобные новые правки, имеет смысл тогда обращаться на ВП:УКР, но Вы просто откатили, без объяснений, словно был вандализм. В-третьих, Вы откатили одновременно всё подряд, включая совсем самое простое - обновлённые данные статистики ООН, что подтверждает лишь необоснованность Вашего отката. Надеюсь на понимание и не разжигание Вами ВП:ВОЙ до ВП:УКР.--Русич (RosssW) 10:07, 16 марта 2015 (UTC)[ответить] Предупреждение от 29.03.2015 Следующее нарушение повлечёт за собой обращение к администраторам. --Полиционер 18:58, 29 марта 2015 (UTC)[ответить] Не занимайтесь Википедия:Викисутяжничество. Не надо здравый смысл подменять формализмом. --Reader85 18:59, 29 марта 2015 (UTC)[ответить] Не занимайтесь войнами правок, за это блокируют. Подал на Вас запрос к администраторам. --Полиционер 19:04, 29 марта 2015 (UTC)[ответить] Просьба ознакомиться с регламентом посредничества ВП:УКР и впредь не нарушать его Большая просьба ознакомиться с регламентом вот этого принудительного посредничества: ВП:УКР. Конкретно вот с этим требованием: «Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к довоенной версии». HOBOPOCC 07:15, 30 марта 2015 (UTC)[ответить] Я внёс изменения в статью 25 марта с описаниями "Подписанты: принадлженость к ДНР и ЛНР в документе не указана", "ДНР и ЛНР в документе не указаны", "так в документе", "История: в документе нет упоминания ДНР и ЛНР", "ДНР и ЛНР: ДНР и ЛНР в Минске официально не пристутсвовали" - как видно, кроме последнего описания все явно проверяемы источником; правки были отпатрулированы автоматически. 28 марта статья была повторно отпатрулирована участником Полиционер; замечаний к моим правкам не было, что, с моей точки зрения, подразумевает молчаливый консенсус. 29 марта участник JayDi возвращает все мои изменения к старой редакции с описанием "Отмена серии правок пользователя Reader85, который убрал все упоминания ДНР и ЛНР из статьи" - т.е. вносит старые правки (про ДНР/ЛНР) повторно до достижения нового консенсуса, при этом в описании правки написано что сделал участник, но не написано почему. В связи с этим я для возвращения к версии молчаливого консенсуса отменяю данную правку с повторным обоснованием в описании "все же формат мероприятия не включал ДНР и ЛНР", после чего участник Полиционер сначала отменяет мою правку, и лишь затем пишет на СО "На каком основании вносятся такие правки, несмотря на то, что руководители ЛНР и ДНР являются подписантами документа, а сами республики — сторонами, заключившими перемирие с Украиной? Возможно, имеет место ВП:ПРОТЕСТ? К обсуждению" - хотя я в описании правок привёл основания. С учётом хода обсуждения на СО статьи (где, с моей точки зрения, участника Полиционер больше интересует не содержание статьи, а мои действия), мне кажется, что Ваша просьба не совсем по адресу, равно как и предупреждение выше. --Reader85 19:00, 30 марта 2015 (UTC)[ответить] Вы ведёте войну правок (ВП:ВОЙ). О чём ещё можно переписываться? Или Вы прислушаетесь к моим дружеским просьбам, или продолжите нарушения, что неменуемо приведёт Вас к блокировке, чего бы я всеми силами стремился избежать. HOBOPOCC 19:16, 30 марта 2015 (UTC)[ответить] В данный момент, насколько я понимаю, войны правок нет, стороны перешли к обсуждению на СО еще вчера (закроем глаза на последнюю правку в статье участника Полиционер). Соответственно, как мне кажется, Ваши обвинения в мой адрес (тем более, что Вас не интересуют мои аргументы) граничат с нарушением ВП:НИП. --Reader85 19:35, 30 марта 2015 (UTC)[ответить] Ну, не могу знать, что Вам кажется. Зато мы теперь точно знаем, что Вы знаете о регламете посредничества. Предупреждён — значит вооружён! Как-то так. HOBOPOCC 19:55, 30 марта 2015 (UTC)[ответить] Я рад, что вы (в т.ч. Вы) знаете о том что я знаю. Вместе с тем, ВП:ПОС ясно и чётко требует для принудительного посредничества: "предупредить всех заинтересованных участников и выставить на спорные статьи шаблон {{Посредничество}}, а на их страницы обсуждения шаблон {{Посредничество обс}}". Я на обсуждаемой статье указаных шаблонов не вижу, соответственно, как мне кажется, статья не состоит под принудительным посредничеством. --Reader85 07:12, 31 марта 2015 (UTC)[ответить] Ведомственные награды Уважаемый коллега! После принятия решения администраторов (одного из них) об удалении некоторых казахстанских ведомственных наград создан прецедент и огромный пласт статей по фалеристике подпадает под те критерии, что были применены. Что Вы по этому поводу думаете, и что можно сделать в сложившейся ситуации? --Kei 06:58, 5 августа 2015 (UTC)[ответить] Предупреждение о ведении войны правок и нарушении процедуры поиска консенсуса Ваши удаления комментариев: [12], [13] без к обсуждения и поиска консенсуса, нарушают Правило и ведут к Войне правок, что может повлечь ограничение вашего доступа к редактированию Википедии. Illustrator (обс) 13:11, 19 июля 2016 (UTC)[ответить] О каком консенсусе Вы говорите - аноним предложил добавить в статью информацию о будущем сериале, во втором предложении уточнил сюжет. Вы высказали оценочное суждение об анониме (что не имеет отношения к статье) и о революции/перевороте (а не о статье или хотя бы о предложении добавить в статью информацию о фильме). --Reader85 (обс) 13:16, 19 июля 2016 (UTC)[ответить] Удалятор:ВП:К удалению/7 ноября 2016#Юбилейная медаль «25 лет независимости Украины»— Номинация КУ DimaNinik 20:52, 7 ноября 2016 (UTC)[ответить]