Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Rinby/Архив 2012
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

(6358) Черток

Добрый день. Не могли бы вы подправить статью? 18:37, 1 января 2012 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, сейчас займусь. -- Rinbyобс. 07:41, 2 января 2012 (UTC)[ответить]


Хёниг, Себастьян Флориан

Собственно... 88.81.45.7 21:33, 15 января 2012 (UTC)[ответить]

О Торресе

Здравствуйте. В испанцев (особенно в них), португальцев и каталонцев средь дворянского (и не только) сословия очень распространен обычай нагромождать имена и даже фамилии. Вот Вам ярчайший пример: Пабло Диего Хосе Франсиско де Паула Хуан Непомусено Мария де лос Ремедиос Сиприано де ла Сантисима Тринидад Мртир Патрисио Руис и Пикассо. Подпишешь эдаким макаром сотню-другую документов — рука отвалится. Ну конечно же, "Торрес" — это фамилия. Во-первых, стоит в конце, а во-вторых — по этимологии явно не имя. Я не зря навел пример Пабло Пикассо. Здесь имеются свои особенности, и их надо учитывать. Скажем, частицы "де", "де ла", "де лос" и другие подобные указывают на то, что следующее за ними слово обозначает какую-то местность (чаще всего — поселение, город). То есть — фамилию. Это довольно просто. Но вот теперь и начинаются настоящие сложности. Тут уже надо ориентироваться в истории, географии, культуре, в религии и т. п. И, само собой разумеется, -- в языке. Первые четыре слова -- имена. "Паула" играет роль фамилии, хотя это, в общем-то, женское имя. Да будь оно даже мужским — все равно к следующему слову не может прилепиться, ибо "Хуан Непомусено" — неразрывное сочетание. Все римо-католики это знают: по-польски, например, будет "Ян Нэпомуцэньски". То есть именем быть не может. Скорее всего, имя и фамилия (здесь тоже сложность, ведь "Непомусен" употребляют и как мужское имя) этого святого напрочь привязаны к какому-то городку с названием "Паула". А вот "Мария" совершенно естественным образом оторвана от святого и от следующего за ней "де лос Ремедиос" (множ. число). "Сиприано" (ед. число) -- это имя (Куприян -- наш вариант), "Сантисима Тринидад" -- "Пресвятая Троица". Но вот не знаю, как быть с "Мартир". Дальше -- понятно: имя "Патрисио" и две фамилии, соединенные союзом "и" (точно такой же, как у нас, славян). Этот союз указывает на однородность двух слов, которые он объединяет. Сложновато, не так ли? На кой леший им это надо? Но звучит чертовски красиво и гордо, это надо признать.

Успехов Вам. Веселой масленицы!

С уважением — Олег-літред 18:16, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
P. S. Старость не радость. Я очень рассеян. Совершенно забыл о транскрипции, вот только что вспомнил. Здесь тоже (к счастью, не очень часто) бывают трудности относительно "j". Обыкновенно "ж", но может быть и "дж" (в западных диалектах). В нашем случае будет по правилу -- Жауме Номен Торрес. — Олег-літред 19:55, 16 января 2012 (UTC)[ответить]


Просьба

Здравствуйте. Не могли бы вы сделать орбитальные диаграммы, которыми вы снабжаете статьи об астероидах и для статьи об Эриде. Мне пришлось пока вставить диаграмму с не очень понятными надписями на польском.--Михаил Круглов 11:57, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
  • Добавить можно, но там не слишком информативно будет для такого большого масштаба. Можете сами убедиться [1] (если что дважды по кнопке [hide orbit diagram] и масштаб уменьшить Zoom). -- Rinbyобс. 12:26, 22 января 2012 (UTC)[ответить]


15 статей в месяц (1)
За интересные статьи об астрономах в рамках проекта «15 статей в месяц».
Siver-Snom 12:19, 27 января 2012 (UTC)[ответить]


Поздравляю. Можно сказать, дебют, теперь с объемом всё хорошо. Siver-Snom 12:19, 27 января 2012 (UTC)[ответить]

Статус файлаФайл:2hx.gif

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:2hx.gif обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Niklem 18:34, 27 марта 2012 (UTC)[ответить]




Прошу помощи!

Не смог справиться с нормальным форматом таблицы астероидов в статье: Марк В. Буйе. И мог ошибиться с транскрипцией фамилии героя статьи. С уважением, --S. Korotkiy 12:30, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Исправил. Вы таблицу тегом </div> забыли закрыть и начало шапку тоже немножко не ту взяли. На счёт транскрипции, точно не знаю, но вроде правильно. -- Rinbyобс. 13:27, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Спасибо! :-) --S. Korotkiy 13:37, 1 апреля 2012 (UTC)[ответить]


15 статей в месяц (2)
За создание статей об известных астрономах в рамках проекта «15 статей в месяц».
Siver-Snom 13:54, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]


Поздравляю. Siver-Snom 13:54, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

NirvanaBot

Добрый день. Просьба ответить в этой теме: Обсуждение участника:NirvanaBot#Проект:Астероиды/Новые статьи.~Нирваньчик~ 14:09, 8 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Статус файлаФайл:Орбита астероида (60).png

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Орбита астероида (60).png обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dmitry89 08:59, 10 мая 2012 (UTC)[ответить]

Переводы

В ходе перевода Борнген, Фреймут из материала статьи факты, что он среди прочих учёных давал астероидам имена композиторов, потому (4382) Stravinsky видимо можем перевести как Стравинский, (3338) Richter как Рихтер (в честь одного из немецких музыкантов или коллеги-астронома), (3826) Handel - Гендель, (4406) Mahler - Малер и т.д. далее по списку открытых им (в статье). Также при русификации его имён в списках заметил, что наши ссылки на Сокорро теперь ведут на неоднозначность. Перебить их массово на Сокорро (округ, Нью-Мексико), где упоминается радиоинтерферометр Национальной радиоастрономической обсерватории? Или пусть себе там упоминается, а перевести en:Magdalena Ridge Observatory и потом исправить ссылки в виде [[Магдалена...|Сокорро]]? Правда о Магдалене пишут как просто обсерватории с оптическими телескопами, а национальная радиоастрономическая обсерватория - в основном позиционируется как радио- (их сайт http://www.nrao.edu/mailaddress.shtml - здесь упоминается и адрес Socorro), а на http://www.nrao.edu/index.php/about/facilities/vlaevla справа на банере тоже "Socorro, NM" (New Mexico) и по приборам http://www.nrao.edu/index.php/about/facilities или http://www.aoc.nrao.edu/ там тоже вижу радио-. Если судить по статье о Магдалене, то обсерватория на реконструкции и непонятно, какие в итоге телескопы. Переводить что есть или нет? — Jack 16:28, 18 июня 2012 (UTC)[ответить]
  • Чтоб не ошибиться при транскрибировании названий можно смотреть вот сюда.
  • Для Сокорро лучше перебить, чтоб везде было одинаково, потом когда появится статья конкретно про обсерваторию, легче будет сделать перенаправления на нужную статью (в смысле замену ссылок).
  • По Магдалене. Если в английских списках астероидов нет ссылок на эту статья, то и менять ничего не нужно. Возможно, в Сокорро просто несколько обсерваторий, не знаю. Я думаю в наших списках пока не стоит ничего трогать. -- Rinbyобс. 14:58, 19 июня 2012 (UTC)[ответить]


Список геологических структур на Луне

Добрый вечер! На странице Список геологических структур на Луне зависли 24 непроверенные правки. Как можно их принять? С уважением Андрей Щербаков 13:50, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Правки отпатрулировал. Возможно там просто нужно было проверять не все сразу, а начиная с самых старых. Либо дело уже в самом браузере, в котором вы работаете. -- Rinbyобс. 15:16, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]


уведомляю

Не знаю, были ли обсуждения, может вам интересно, что некоторые (MaxBioHazard) уже точат зубы на списки астероидов (3 июня 2012 «Астероиды видел, скоро открою обсуждение»)--Philip J.1987qazwsx 10:44, 29 июля 2012 (UTC)[ответить]

О эпонимах

Здравствуйте! Согласно определению, эпоним — это личность, которая дает чему-нибудь свое имя. Так что у Вас получится весьма узкая группа категорий. Придется, по-видимому, довольствоваться более длинным текстом. Я не совсем четко представляю, как это должно выглядеть. Сделайте несколько заготовок и поместите их у меня. Может, что-то сообща сообразим на пользу дела. С уважением — Олег-літред 23:39, 30 июля 2012 (UTC)[ответить]

Астероиды

Здравствуйте. Вы создаёте много статей по астероидам, у меня к вам вопрос. Создавая статьи, принимаете ли вы во внимание значимость конкретного астероида? Например в статье (4002) Синагава значимость не показана, и похожих статей много. --toto 19:25, 31 июля 2012 (UTC)[ответить]
Добрый день. Многие астероиды названы в честь реальных людей, выдающихся личностей, так почему бы человеку который интересуется, скажем, Пушкиным или Ломоносовым не дать возможность получить информацию об астероидах, которые названы в честь этих людей. Статьи об этих объектах можно найти сразу на нескольких научных сайтах, так что общему критерию значимости они вполне соответствуют. При этом большинство статей в рунете не найти, — они содержаться только в англоязычных сайтах. Так что наличие русифицированной статьи в целом полезно. Во всяком случае не вредно. Большинство из астероидов о которых написаны статьи подверглись довольно серьёзному изучению, так что если уж среди учёных эти тела были признаны достойными изучения, так почему они не должны найти свой отражении и в википедии. В википедии все статьи об астероидах имеют уникальные названия, которые ни с чем не спутаешь ((номер) + имя). Случайно на них не попадёшь: если пользователь через поиск ищет статью о человека, то даже не зная его имени, он в первую очередь попадёт на нужную ему страницу, и только от туда или из списка астероидов сможет попасть на статью о самом астероиде. Так что эти статьи даже будучи не слишком популярными, как минимум не мешают пользователям находить нужные им статьи. Википедия — это всеобъемлющая энциклопедия. Да и статей об астероидах, строго говоря, написано не так уж и много, особенно по сравнению с другими разделами. Статьи о конкретно этом астероиде, да и о большинстве других, содержаться более чем в десятке других википедий и там никаких вопросов по значимости этих статей ни у кого не возникает, в английской википедии количество статей об астероидах и вовсе зашкаливает за 20 тысяч, собственно отчасти из-за этого она и занимает первое место среди википедий.-- Rinbyобс. 12:05, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]
Видимо я неправильно выразился. Не сомневаюсь, что многие астероиды могут быть значимы. Но в текущем виде значимости в них не видно. То, что астероид назван в честь, например, человека, скорее говорит о значимости этого человека, чем астероида. Ещё проблема этих статей — отсутствие данных об исследованиях (большинство статей похожи), ведь по сути, каждый астероид имеет ту или иную орбиту, спектральный класс и другие физические характеристики. Из-за подобных претензий пару лет назад выставлялись на удаление галактики ngc, по 5 в день. Я ни в коем случае не против астероидов, но, надо иметь в виду, что удалисты рано или поздно до них дойдут. Насчёт других разделов: (4002) Синагава в enwiki была заменён перенаправлением на список астероидов в мае этого года. --toto 16:05, 2 августа 2012 (UTC)[ответить]
А что вы тогда предлагаете? -- Rinbyобс. 05:49, 3 августа 2012 (UTC)[ответить]
Принимать во внимание значимость и добавлять по возможности ссылки на источники, описывающие конкретный астероид. --toto 11:24, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Ну как минимум одна ссылка там всегда имеется, а что значит показать значимость? -- Rinbyобс. 16:00, 4 августа 2012 (UTC)[ответить]
Посмотрите ВП:Значимость --toto 17:45, 7 августа 2012 (UTC)[ответить]


Файл:Ударный кратер 23.png

Добрый вечер. Указанный в теме файл с текущем объемом информации об авторе и источнике подлежит удалению, поэтому прошу Вас заполнить поля карточки описания файла. Неловко подозревать в ошибке с лицензией, но файл производит впечатление скана из книги. Если это так, то лучше сразу обратитесь на страничку Проект:Графическая мастерская/Заявки с просьбой, чтобы перерисовали схему под свободную лицензию) --Alex-engraver 18:55, 9 августа 2012 (UTC)[ответить]

Лучше поздно, чем никогда.

За досрочно и хорошо сделанную работу.

Поздравляю с первым орденом проекта!

За создание 30 статей об астрономах и астероидах в рамках проекта «30 статей за 45 дней». Wolkodlak


Спасибо, большое! -- Rinbyобс. 14:04, 13 августа 2012 (UTC)[ответить]

Вдогонку

Поздравляю с вторым орденом проекта!

За создание 30 статей об астрономах, астероидах и астрономии в рамках проекта «30 статей за 45 дней». Wolkodlak


Шаблон:PD-USGov-NASA

Одно время вы загружали файлы, проставляя этот шаблон, видимо, наобум. Я могу их по очереди выставлять на БУ (как Файл:Обыкновенный хондрит 1.jpg, Файл:Группы астероидов.jpg, Файл:Dar al Gani5x40.jpg, Файл:Dar al Gani4x40.jpg), но было бы лучше, если бы вы сами расставили {{db-author}} на файлы, не имеющие отношения к NASA, или указали корректный ("насовский") источник там, где это возможно. --Shureg 12:18, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Альфонс (кратер)

Добрый вечер! Опять вынужден побеспокоить - не представился системе перед правкой статьи Альфонс (кратер), сделанная и следующая правка повисли как непроверенные. Принять не имею возможности - либо не имею прав, либо не знаю как, либо, как вы предполагали ранее, дело в броузере (работаю с Сафари). С уважением Андрей Щербаков 19:28, 1 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, проверил. Если позволите то пару советов вам дам: не начинайте статью с раздела, сначала напишите хотя бы коротенькое введение, которое вкратце характеризовало бы предмет статьи, а уж потом подробно описывайте. Можно заранее продумать структуру введения (что туда входит) и писать его однотипно для всех кратеров, меняя только значения параметров и эпитетов. Я, например, когда пишу про астероиды, сначала указываю принадлежность к группе, кто, когда, где открыл и в честь кого назван. Смысл в том, чтобы в паре строк уместить самую важную информацию, а потом уже подробно её описывать. Мне кажется это и вам сэкономит время (не надо будет для каждого кратера по новой писать) и читателям будет удобней (однотипная подача информации). Не забывайте также пользоваться элементами быстрой вставки внизу, например, тире. С уважением -- Rinbyобс. 05:25, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Спасибо за помощь и совет. Переделаю все свои статьи о кратерах с учетом Ваших рекомендаций. Андрей Щербаков 13:06, 2 сентября 2012 (UTC)[ответить]


30 статей за 45 дней

Здравствуйте! Вы являетесь одним из активных участников проекта "30 статей за 45 дней". Большая к Вам просьба зайти на страницу обсуждения проекта и высказать свое мнение о дополнениях, предложенных к уже существующим правилам. С уважением, Иван Богданов 22:38, 6 сентября 2012 (UTC).[ответить]
Спасибо за одобрение дополнений. С уважением, -- Иван Богданов 15:41, 7 сентября 2012 (UTC).[ответить]


Правило Тициуса — Боде

Коллега, посмотрите внимательно на вашу правку. Если i — номер планеты, то Венера (0.7 а.е.) должна соответствовать i=2. --Владимир Иванов 15:06, 15 сентября 2012 (UTC)[ответить]

Литераторы удмурты

Здравствуйте! Можете написать о литераторах удмуртах которые тут с красными ссылками?--Kaiyr 13:28, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Если честно, то я такими статьями не занимаюсь, поэтому точно обещать ничего не могу. Если будет время и настроение, то напишу, но прямо сейчас вряд ли буду этим заниматься. -- Rinbyобс. 14:27, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]


Сетебос (спутник)

Добрый день. Не могли бы вы проверить данные. Что там указано, большая полуось или средний радиус орбиты. Надо найти большую полуось. По звёздной величине: это видимая или абсолютная. Если абсолютная, перекинуть число в шаблоне. Ну и по числам: в англовики данные несколько другие, хотя и там может быть неточность или путаница. 22:22, 1 октября 2012 (UTC)[ответить]
  • Если я ничего не путаю, то по идее это должно быть одно и то же, во всяком случае значение там указано правильное. Звёздная величина была видимая, сейчас поставил и абсолютную. Значение массы исправил. Вроде всё. -- Rinbyобс. 14:27, 2 октября 2012 (UTC)[ответить]


Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

--Rubinbot IV 10:01, 12 октября 2012 (UTC)[ответить]

Шаблон:Астероиды по годам

Добрый день. В шаблоне астероиды по годам надо заменить цифру 1991 на последний год, для которого мы не собираемся делать категорию "астероиды, открытые...". Я пока сделал для примера 1891, в шаблоне цифра повторяется 7 раз.

Впрочем, не уверен, что эти категории нужны, потому что здесь дело такое сильно неравномерное. Будет полное безобразие для 19 века. Я бы удалил. Участник видит экзопланеты, решает сделать то же для астероидов, но не понимает, в чём разница. 10:31, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
Дело в том, что это получится с большими дырками, в некоторые годы вообще ничего, в некоторые 1, для чего зводить категорию излишне. Результат будет весьма странный. Может, сделать начиная с некоторого года, для которого их несколько, и после которого в основном по несколько за год, а до того - пусть статьи лежат в общей категории астрономических объектов и распознаются на глаз по (). Я вот чисто для примера ввёл с 1892. 11:15, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]
Второй момент, что для многих годов единственными открытыми астрономическими объектами, о которых есть статьи, являются астероиды. Категория получается дублирующая. 11:19, 28 октября 2012 (UTC)[ответить]


Википедия:Форум/Общий#Списки астероидов

Теперь там ваши списки удаляют. Retired electrician (talk) 15:20, 1 ноября 2012 (UTC)[ответить]

Астероиды
  • В отпатрулированной статье (354) Элеонора в навигаторе явная ошибка - Vald 14:52, 8 ноября 2012 (UTC)[ответить]
    • Исправил. Если позволите то небольшой совет дам: в статьях про астероиды не копируйте шаблоны с англовики, берите текст непосредственно из русских статей. Просто выбираете подходящий астероид (по первооткрывателю и обсерватории) и копируете в него текст в свою статью. Так намного удобнее, гораздо меньше исправлений. А значение параметром лучше брать с сайта, он обычно ближе к ночи бывает доступен, — сохраните несколько страниц с этого сайта, — будет материал для новых статей. -- Rinbyобс. 14:27, 9 ноября 2012 (UTC)[ответить]


Использование изображения с английской Вики

Доброго времени суток, Rinby! В статье Алёхин_(кратер) - конфликт изображений, надо вставить файл Alekhin.jpg залитый мной на английский метасклад, но в русском есть файл с тем же именем. Как правильно прописать файл в шаблоне, чтобы избежать конфликта? Заранее спасибо за помощь. Андрей Щербаков 09:10, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Ну насколько я понимаю, первый файл содержится в рувике, а второй (ваш) на викескладе. Есть два пути: либо периименовать первый файл (например, просто написать его кирилицей), либо вам нужно будет по-новой загрузить ваш файл на викисклад, поскольку переименовать файлы я могу только в рамках википедии, а не на викискаладе. Я склоняюсь ко второму варианту, поскольку данное название не информативно В новом названии надо будет указать, что это кратер, назовите файл, например, Кратер Алехин или Алехин (кратер) и противоречие будет снято. Ранее загруженную версию файла удалить, поставив шаблон {{del}}. -- Rinbyобс. 17:14, 13 декабря 2012 (UTC)[ответить]


Классификации малых планет

Есть вопросы по поводу Вашей правки (которой Вы фактически отменили мою):
  1. Я изменил название раздела на «Околоземные астероиды» и привёл источник в котором дано определение и используется именно такая терминология («Околоземные астероиды»). Хочу отметить, что такая термилогия является устоявшейся и широко используется. Приведенный источник не является в этом смысле уникальным, я просто взял первый попавшийся. Вы изменили название обратно, источника термина не указали, ссылку оставили. Хотелось бы понять, чем Вы руководствовались, когда изменяли название (притом, что теперь оно противоречит источнику)?
  2. Я внёс изменения в определения групп, в частности, указал откуда происходят названия групп и исправил ошибку в определении группы Амура. Вы отменили эти изменения (вместе с указанием источников). Хотелось бы понять, почему возвращена некорректная информация и почему удалена корректная, подтверждённая источниками.
  3. Я поставил запрос источника к классификации орбит, приведенной в разделе «Астероиды, пересекающие орбиты планет». Вы его почему-то удалили. Хочу отметить, что в авторитетных источниках такая классификация не применяется. Подобную классификацию я видел только в английской википедии, но и там источника не указано. В то же время и НАСА, и центр малых планет делят малые тела по элементам орбиты (большая полуось, перигелий, афелий), пример этой классификации (для околоземных астероидов) в статье приведен. --Olvin 11:02, 20 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  1. Здравствуйте. Дело в том, что термин «околоземные астероиды» безусловно широко используется, но научным названием данной группы астероидов является именно приведённый мною вариант, ведь даже сама статья называется именно «Астероиды, сближающиеся с Землёй». С источниками, и в этом случае, проблем наверняка не будет.
  2. Тут я, признаю, возможно, действительно немного поторопился. Происхождение названий я вернул, а также подправил определения атиров и амуров в соответствии с вашими правками. Источник я тоже вернул (вероятно, просто не заметил его тогда).
  3. В данном случае, пожалуй, правильнее говорить, что это не классификация, а просто группировка, поскольку большинство групп входит в состав других классов, но я посчитал нужным для полноты картины показать и эту возможность, поскольку списки с такими группами существуют и могут представлять интерес для читателя. -- Rinbyобс. 08:43, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  1. Утверждение о том что «такое-то название является научным» подразумевает указание ссылки на соответствующую научную работу. Ибо я высказал мнение, что научным является название «Околоземные астероиды» (и ссылку привёл). Вы отменяете мои правки, ссылок не приводите. О чём дальше говорить?
    Статья Астероиды, сближающиеся с Землёй, на которую Вы ссылаетесь, действительно имеет такое название. Но это название является (как минимум) дискуссионным (и Вы с этим уже сталкивались). А основная проблема в другом. Термин «Астероиды, сближающиеся с Землёй» тоже является вполне научным и широко применяется. Только не для классификации астероидов, а в основном в работах, посвящённых изучению астероидной опасности.
  2. Спасибо за понимание.
  3. Если по сути - классификация некой категории объектов подразумевает такое деление, когда каждый объект относится к определённому классу. В данном случае непонятно, как будут классифицироваться те астероиды, которые пересекают орбиты двух и более планет. Они входят только в одну из групп или в каждую? Если в каждую, это не классификация, а характеристика. Да, астероиды принято так характеризовать (указывая, орбиты каких планет они пересекают). Но их не классифицируют (т.е. не объединяют в группы) по этому признаку.
    По поводу существующих списков. Критерий "«списки существуют и могут представлять интерес для читателя»" не является энциклопедичным. По-другому: объединение понятий, не проводившееся ранее в авторитетных источниках или не вытекающее из них с очевидностью, недопустимо. --Olvin 11:10, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  1. Что касается ссылок, то их можно найти сколько угодно, достаточно забить в поисковик нужную фразу, он вам сразу выдаст свыше 200 тыс., поэтому и не привожу никаких конкретных ссылок. Лично я пользовался книгой {{Книга:Астероидно-кометная опасность}}. Сомневаюсь правда, что вы сможете скачать её в интернете — там тираж всего то 500 экземпляров был, я специально заказывал, — так что придётся поверить на слово: там используется именно такой вариант. Самое же главное, что эта книга написана российскими учёными и отражает точку зрения на этот вопрос именно российской науки. Но предложенный вами вариант я тоже указал.
  2. Они входят в несколько групп. Я не вижу большого вреда, если они будут упоминаться в этой статье. Я не знаю другой вышестоящей статьи, на базе которой можно было бы объединить эти списки. Если хотите можно отдельно указать, что это не является полноценной научной классификацией, а просто что то вроде группировки по орбитам. Хотя для некоторых астероидов она всё же частично является таковой (9969) Брайль. Поэтому я не согласен, что размещение ссылок на эти списки в данной статье является чем-то принципиально неверным и ошибочным, тем более если они будут снабжены соответствующим примечанием. Объединение понятий в данном случае вытекает из авторитетных источников более чем очевидно и ОРИСом являться ну ни как не может. -- Rinbyобс. 15:34, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  1. Давайте начнём с простых вещей.
    • Вот Вы исправили определение Атонов: Орбиты этих астероидов в целом по прежнему лежат внутри земной орбиты, но уже начинают пересекаться с ней в области перигелия Земли вблизи своих афелиев. Это определение некорректное. Атоны пересекают земную орбиту именно возле своих афелиев, а не в области перигелия Земли. «Перигелий Земли» и «афелии атонов» - не одно и то же. Для наглядности возьмём (99942) Апофис. Он пересекает земную орбиту в точке, примерно соответствующей 13 апреля (там у него афелий). Земля же проходит свой перигелий около 3-го января. Как видите, совершенно разные места. Фраза «в области перигелия Земли» в определении неуместна.
    • В определении аполлонов - аналогичная ошибка. Выше Вы согласились, что поспешили с отменой, и тем не менее, снова отменили мои правки и разместили в статье неправильные определения.
    • Сейчас в тексте статьи есть два утверждения, которые прямо противоречат друг другу:
      • «Наиболее известным астероидом этого класса является астероид (99942) Апофис»
      • «Наиболее известным астероидом этого класса является астероид (2062) Атон»
      Дело в том, что оба эти астероида принадлежат к одной группе - атонов - и к одному классу - околоземных астероидов. Наверное, следует как-то определиться, какой же из них «наиболее известный». А лучше бы отказаться от таких формулировок, заменив их на более нейтральную: один из наиболее известных.
    • У меня большие сомнения, в том, что Амур - наиболее известный из своей группы. Я бы сказал, Эрос куда более знаменит. Это первый открытый околоземный астероид, а после полёта NEAR Shoemaker ему посвящено много публикаций, как в научной, так и в популярной литературе. В любом случае характеристика «наиболее известный» - весьма субъективная (сколько людей, столько и мнений), поэтому в энциклопедии её лучше избегать.
    • Я разделяю Ваше мнение, о том, что следует использовать в первую очередь, русскоязычную литературу. По крайней мере, все термины на русском языке следует брать из неё. Буду весьма признателен, если Вы приведёте хотя бы пару русскоязычных источников, которые используют термин Меркурий-кроссер (или Венера-кроссер, Земля-кроссер). Мой поисковик выдает только ссылки на Википедию, т.е. мы имеем типичный ОРИСС. А вот Марс-кроссер - в каком-то смысле, исключение из этого ряда. Дело в том, что приведенная в статье класификация (помимо мелких ошибок в определениях) содержит и существенный изъян - пропущен целый класс астероидов с перигелием в пределах 1,3 а.е. < q < 1,66 а.е. и большой полуосью a < 3,2 а.е. По-русски они называются «Астероиды, пересекающие орбиту Марса» (марс-кроссер - это калька с английского).
    • По поводу стилистических правок я не буду настаивать - дело вкуса, но определения-то надо исправить.
    • Если неправильные утверждения заимствованы из указанной книги об астероидной опасности, то у меня большие сомнения в авторитетности такого источника (по крайней мере, в вопросах классификации астероидов).
    • Большое количество ссылок, которое выдает поисковик на запрос «Астероиды, сближающиеся с Землёй», вовсе не означает, что соответствующие публикации: а) являются авторитетными б) содержат классификацию астероидов. Как я уже писал выше, понятие это существует безотносительно к астероидной классификации. --Olvin 21:43, 21 декабря 2012 (UTC)[ответить]
      По большинству пунктов соглашаюсь. Признаю, тут я недостаточно подробно вник в суть определений, потому ошибочно расценил ваши уточнения лишь как стилистические, из-за чего и удалил. Сейчас уже исправил определения, надеюсь теперь всё достаточно корректно.
      Не думаю, что среди 200 тыс ссылок не найдётся ни одной авторитетной. В принципе за название я особо не держусь, но мне кажется странным если у статьи название будет одно, а у раздела другое. Тогда уж надо и статью переименовывать. Я указал альтернативное название в определении, да и дальше по тексту использую именно его, на мой взгляд этого достаточно. Если хотите можете использовать ваш вариант, но тогда и со статьёй об АСЗ надо что-то делать. -- Rinbyобс. 07:31, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  2. Пошли дальше (на стилистику я пока внимания не обращаю, это отдельная тема).
    • Понятие вулканоидов в классификации астероидов не применяется. Если хотя бы один такой астероид будет обнаружен, его классифицируют в группу Атиры (или по классификации Центра малых планет - в группу Атона). А значит, соответствующему разделу не место в статье о классификации. Его упоминание, как максимум, может быть только в разделе «См. также».
    • В разделе «Пояс астероидов» упоминается о спектральной классификации астероидов.
      1. Во-первых, непонятно, почему абзац попал в тот раздел - ведь спектральная классификация применяется ко всем астероидам?
      2. Во-вторых, непонятно почему этот абзац вообще попал в статью. В преамбуле сказано, что классификация производится по орбитальным параметрам. Спектр к орбитальным параметрам не относится. Т.е. опять же таки, максимум - ссылка в разделе «См. также», и всё.
      В связи с вышеизложенным статью предлагается переименовать в «Орбитальная классификация астероидов». А статья Классификации... (если таковая будет написана заново) будет рассказывать о том, что астероиды классифицируют
      • по орбитальным параметрам (см. Орбитальная классификация ...), перечислены основные классы
      • по спектральным параметрам (см. ...), основные спектральные классы, краткая их характеристика
      • ещё по каким-то параметрам (какие там есть ещё классификации?)
    • Понятие дамоклоидов в классификации также не применяется. Сам (5335) Дамокл классифицируется как кентавр. Соответственно...
    • В разделе транснептуновых объектов:
      • Кьюбивано не относятся к резонансным объектам пояса Койпера (это нерезонансные объекты, по определению).
  3. Мне проще бы исправить всё это самому, но почему-то предполагаю, что Вы исправите обратно, и всё равно придётся объяснять.
  4. Что касается соотношения между терминами «Околоземные астероиды» и «Астероиды, сближающиеся с землёй»:
    • Я не уверен, что это одно и то же. Но даже если и одно (параллельное употребление терминов - не редкость), то в соответствующих местах употреблять надо принятые там термины.
    • В классификации применяется первый термин, поэтому так и должно быть написано.
    • Статья «Астероиды, сближающиеся с Землёй» посвящена вопросам астероидной опасности, как я понимаю, в этой отрасли термин употребителен, источники есть - в чём проблема?
    --Olvin 19:55, 22 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • В тут я категорически не согласен. В данной статье я собирал все возможные классификации малых планет, в том числе просто группировки, по любым возможным признакам. Да и в преамбуле говорится отнюдь не только об орбитальных параметрах. Мне кажется вы слишком узко трактуете само слово классификация.
    • Как я понял, Ваше возражение касается переименования статьи. Я на настаиваю. Только вот собрать все возможные классификации в принципе невозможно. Поэтому в энциклопедии принято отражать только те из них, которые подтверждены авторитетными источниками. Спектральная классификация и орбитальная классификация авторитетными источниками подтверждаются. Но смешивать их (как это сейчас сделано в статье) не следует - это две совершенно отдельные (независимые) классификации. Т.е., в статье должно быть два раздела: «Орбитальная классификация» и «Спектральная классификация». Для остальных нужно приводить авторитетные источники, если мы хотим включить их в статью о классификациях.
    • О трактовках термина классификация Вы можете прочесть в соответствующей статье. Приведу цитату оттуда:
      • От правильного деления требуется:
        1. полнота деления: все члены деления должны быть перечислены;
        2. чистота: члены деления не являются пересекающимися понятиями.
      • Деление на группы по принципу «астероид пересекает орбиту такой-то планеты» не удовлетворяет второму требованию (чистоты), поэтому классификацией быть не может. Потому авторитетные источники такой «классификации» отсутствуют. --Olvin 19:30, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
  • Если это одно и то же, то какая разница какой из них употреблять? Тем более раз уж я всё равно указал оба термина. -- Rinbyобс. 14:28, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Повторюсь: в классификациях более употребительным является термин "Околоземные астероиды", поэтому в статье о классификациях его следует применять как основной. --Olvin 19:30, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]



Ваше обращение со ссылками на источники меня шокирует:
  • Я поставил запросы источников к утверждениям о том, что кентавры обладают сильно вытянутыми орбитами, и о том, что количество известных кентавров составляет около 44 тыс. Сделал я так потому, что оба утверждения некоректны.
    1. К кентаврам относится все астероиды с полуосями в указанных пределах (5,5 - 30,1 а.е.) совершенно независимо от вытянутости их орбит (эксцентриситет в определении не упоминается).
    2. Количество известных в настоящее время кентавров составляет несколько сотен (а никак не десятки тысяч).
    Вместо того, чтобы убрать некорректные утверждения (там, где они лишние) или заменить их на правильные, Вы снабдили их ссылкой на страничку Центра малых планет, где приведен список кентавров и их основные параметры. Там нет ни слова насчёт вытянутости их орбит, ничего не сказано об их количестве. У меня такое впечатление, будто Вы вообще не смотрели, что той страничке находится. --Olvin 19:30, 23 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    Да я тоже задумывался о разделах. Не возражаю, постараюсь заняться в ближайшее время.
    Это понятно, но среди прочих параметров там показаны и эксцентриситеты, а по ним уж можно судить о степени вытянутости орбит. Поэтому я и дал такую ссылку. Впрочем я не настаиваю, если вы знаете более правильное определение кентавров, можете сами исправить как считаете нужным. Я возражать не буду. -- Rinbyобс. 08:35, 24 декабря 2012 (UTC)[ответить]
    • Когда я писал можете сами исправить, то я вроде говорил только о кентаврах. Что ещё за головной пояс? Я в первый раз слышу такое название. Чем вам не понравились прежние определения околоземных астероидов? Мне казалось, что текст определений мы уже согласовали, а вы опять вернули вариант своей самой первой правки. Опять же что касается дамаклоидов. Списки этих объектов существуют [2]. Стоит ли так опрометчиво исключать их из классификации? Их можно включить хотя бы как составную часть раздела о кентаврах. -- Rinbyобс. 17:43, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]
      • В прежних определения околоземных астероидов содержались некорректные утверждения типа «их афелий больше перигелия Земли». Перигелий (как и афелий) - это определённая точка орбиты. Точка не может больше (или меньше). Больше (или меньше) может быть расстояние. Величины q и Q, которые использутся в определениях, это расстояние от Солнца (в перигелии и в афелии соответственно). Я так и написал. Источник приведен, Вы можете убедиться, что там используется именно такая терминология.
      • По поводу дамоклоидов. Мне казалось, мы договорились, что в орбитальной классификации такой термин не используется. Ибо чёткого определения нет. Накамура дал одно (q < 5.2 AU, a > 8.0 AU, and e > 0.75), Джуитт - другое (Tj <= 2), но это всё первичные исследования. А вот признанного научным сообществом, зафиксированного во вторичных источниках - такого определения нет. Если Вы располагаете такими источниками - приводите их. Я же показал, как соответствующие объекты реально классифицированы в настоящее время - их считают просто кентаврами. Здесь Дамокл и Фолус также названы кентаврами.
      • Хочу отметить, что править статью я могу, в общем-то, и без Вашего разрешения. Если в статье указана некорректная информация, я её исправляю, ставлю ссылки на соответствующие источники. Спрашивать Вашего разрешения на каждую правку я не намерен. Однако я понимаю, что это может вызвать возражения, поэтому значительные изменения обсуждаю предварительно. И в любом случае объясняю, почему так поступил: на этой странице я написал в несколько раз больше, чем сделал правок в статье.
    • --Olvin 22:34, 25 декабря 2012 (UTC)[ответить]


Список астероидов (240101—240200)

Добрый день. Посмотрите пожалуйста страницу Список астероидов (240101—240200). Там есть проблемы с викификацией --Movses 04:10, 26 декабря 2012 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter