• 1 Сообщение о избрании
• 2 Викиновости
• 3 Сообщение о избрании
• 4 Примите участие
• 5 Сообщение о избрании
• 6 Про категории
• 7 Обсуждение статьи о движении Солидарность
• 8 Нашел правку в статье про торт, там картинка вики-торта
• 9 вопрос
• 10 Бычкова, Ольга Евгеньевна
• 11 Создание слишком краткой статьи (Бычкова, Ольга Евгеньевна)
• 12 Видео с сайта Президента России
• 13 Викиновости
• 14 Гарри Поттер
• 15 Битва при Улунди
• 16 Копенгагенский метрополитен
• 17 Шаблон:Столицы России
• 18 О неоднозначных изменениях на Translatewiki
• 19 Оформление обсуждений
• 20 Владимиро-Суздальское княжество
• 21 О шаблоне
• 22 Викиновости в Яндекс.Новостях
• 23 Шаблон Столицы Руси и России
• 24 Википедия:Пресса о Википедии/2010
• 25 Странная правка
• 26 А почему Лента.ру?
• 27 OSM
• 28 Квадратная академическая шапочка
• 29 Навальный, Алексей Анатольевич
• 30 Блокировка 20 ноября 2010
• 31 Арбитражное разбирательство
• 32 Оптическое распознавание символов
• 33 Поздравляю
• 34 Предупреждение 30 января 2011 г.
• 35 ВП:ПОВ
• 36 Переключатель OSM в шаблоне координат
• 37 Карты OSM на сторонних mediawiki сайтах
• 38 Карта в статье Рыбинск
• 39 Некорректные правки в Шаблон:События дня:04-4
• 40 Черкесы
• 41 Лидируем по OSM!
• 42 Небоскребы России
• 43 Недопустимый эвфемизм.
• 44 Отправка статьи в соцсети
• 45 en:Sol Lneas Areas Flight 5428
• 46 .ru
• 47 Creative Commons
• 48 Предупреждение 9 окт 2011
• 49 В Викиновостях отказал RSS
• 50 Салман Хан
• 51 Снова OpenStreetMap
• 52 Блокировка 6 февраля 2012
• 53 Статус файла Файл:Sir Tony Brenton.jpg
• 54 Третий срок
• 55 СПО
• 56 Википедия:Форум/Вниманию участников#user:TarzanASG и Акции протеста против фальсификации выборов в России (2011—2012)
• 57 Предупреждение 17.06
• 58 Блокировка 17 июня 2012
• 59 Немцов, Борис Ефимович
• 60 Chrome и ВП:Н
• 61 Политические партии России
• 62 Категории
• 63 Демократическая партия России
• 64 Международный День блогера
• 65 Википедия:К переименованию/2 августа 2013#Интернет на русском языке Рунет
• 66 Интернет на русском языке
• 67 Не устраивайте из статьи трибуну
• 68 Создание Категория:Государство всеобщего благосостояния
• 69 Предупреждение 1 февраля 2014
• 70 Статус файла Файл:Кино - Хочу перемен.ogg
• 71 ВП:ЗСП
• 72 Федеративное устройство России и Субъекты Российской Федерации
• 73 Переименование ВВП России
• 74 Возможные ошибки в связи с отключением wikibits.js
• 75 Выборы в АК-24
• 76 Удалятор: ВП:К удалению/1 октября 2017#Хеллбой: Герой из пекла — Номинация КУ
• 77 Удалятор: ВП:К объединению/13 декабря 2017#Государственный комитет Российской Федерации по физической культуре и спорту Федеральное агентство по физической культуре и спорту — Номинация КОБ
• 78 Удалятор: ВП:К удалению/9 января 2018#Хеллбой: Герой из пекла — Оставлено
• 79 Удалятор: ВП:К удалению/1 ноября 2018#Особое мнение (передача) — Номинация КУ
• 80 Прошу содействия в спасении статьи "Жуковский. Владислав Сергеевич"

Сделано -- Искренне Ваш TarzanASG  02:13, 16 января 2009 (UTC)[ответить]

• Также прошу принять участие в обсуждении здесь Википедия:К удалению/19 января 2009#Религиозная принадлежность Джорджа Буша --Tat1642 18:00, 19 января 2009 (UTC)[ответить]

   * http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/92.46.153.83
   * http://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Contributions/Alexandr_Shebanov

   После предупреждения вроде как прекратил. Давайте пока подождём Track13 0_o 22:24, 17 марта 2009 (UTC)

• TarzanASG с 16 января не появлялся в Википедии.--Ole Frsten (Обс.) 15:34, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю его можно найти на форуме Викиновостей (http://ru.wikinews.org/wiki/Викиновости:Форум). --Dodonov 15:39, 27 июля 2009 (UTC)[ответить]

В каждой статье должно быть нормальное введение, это обязательная часть статьи. И по-моему не должно быть никаких исключений. -- TarzanASG ⁺¹  18:03, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Укажите, пожалуйста, ссылку на правило в русской Вики, где указывается, какое введение нормальное, а какое — нет. --SkоrP²⁴ 07:01, 6 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Это всё и без правил понятно. Не доводите до абсурда. -- TarzanASG ⁺¹  12:50, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Нужно обобщить содержание статьи, кратко пересказать её. -- TarzanASG ⁺¹  14:25, 12 сентября 2010 (UTC)[ответить]

• В связи с этой правкой (её уже отменили) рекомендую прочитать ВП:Перевод интерфейса.
• Другую правку отменил я, и предлагаю обсудить это тут: Обсуждение Википедии:Перевод интерфейса#«General disclaimer»
• Такие правки предлагаю обсудить тут: Обсуждение Википедии:Перевод интерфейса#Ссылки на русские версии лицензий.

Первое и второе понятно. Третье, мне кажется, явное улучшение и я правил смело. -- TarzanASG ⁺¹  16:02, 17 сентября 2010 (UTC)[ответить]

А ну раз было обсуждение, то ОК. -- TarzanASG ⁺¹  17:50, 25 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Без проблем. 1) Вот смотрите. Яндекс автоматически появился справа на более выгодной позиции, чем если бы он был в основном списке слева, т.к. были введены координаты российского НП. А вот США. 2) У Яндекса явно поверхностная информация об остальном мире (а местами вообще пусто), поэтому это не международный а региональный (Россия, Украина и что там ещё) сервис. То есть не должно быть такого, чтобы пользователь нажал на ссылку, а там пусто или слишком мало информации. -- TarzanASG ⁺¹  10:56, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Как я понял пока шаблон вообще в новом виде из статей не открывается? 1) Если я открою статьи Минск, Киев, Рига будет ли отображаться карты Яндекса в правом углу? 1а) Если я открою ссылку без параметра region:RU, часто используется в объектах физ. гоеграфии, или просто по недосмотру, будет ли отображаться Яндекс карта (координаты разумеется российские будут)? 2) Почему с такой "поверхностной информацией о другом мире" сервис был включен в общий шаблон {{НП}}? Не кажется ли абсурдным то что ссылка на карты дается сверху (в самой статье) и её нужно искать в общем списке? 3) Какие карты из "международных" в таблице предоставляют названия на русском языке более подробно? --Insider ⁵¹ 11:23, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ну да, шаблон пока не работает. 1) Чтобы было Минск, Киев, Рига надо отредактировать GeoTemplate (я займусь). Без region:RU как я посмотрел Яндекса не будет, это плохо, надо бы ботом добавить. 2) Ну и что что в {{НП}}. В самой статье использование факультативно. Второй вопрос не понял. 3) У Яндекса хороший уровень подробности - на то он и региональный сервис. А среди международных с ним могут сравниться Google Maps и OSM. -- TarzanASG ⁺¹  13:15, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Кстати, хочу вас попросить добавить OSM в {{НП}} и подобные шаблоны. -- TarzanASG ⁺¹  13:21, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Когда завершите редактирование, напишите пожалуйста сюда или мне на СО, я посмотрю что еще не добавлено. Второй вопрос был о том что в статье Нью-Йорк есть ссылка в шаблоне и на гугл и на яндекс, а если яндексовскую ссылку сразу не открыть, а перейти по ссылке на шаблон, то нужно будет искать её среди всех прочих в других регионах. Вообщем после всех внедрений спросим мнение других участников на ВП:Ф-ГЕО. Насчет добавления OSM в НП, то я думаю надо спросить мнение других участников на его СО. Я бы скорее убрал и гугл и яндекс и не добавлял OSM, можно пользоваться простой ссылкой как в ен-вики, либо настроить показ таких ссылок для зарегистрированных участников через гаджет, что надо то и показывается. --Insider ⁵¹ 16:18, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Как раз завершил. -- TarzanASG ⁺¹  16:23, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Открываем город Швеции Лахольм. Смотрим карты от яндекса гугла и OSM, только на яндексе есть город и все близлежащие населённые пункты на русском языке. Это покрытие не позволяет считать карту по Швеции полной или нет? Помоему обозначены самые малые сёла. Топографические карты как я понял кроме Украины и России нигде не представлены? Хотя на них топокарты как минимум Восточная половины Европы, Ближний Восток. Также никак не было сделано обсуждавшееся покрытие Прибалтики, хотя на нем останавливаться и не стоит, т.к. Швеция взята была для примера и там так покрыта практически вся Европа. --Insider ⁵¹ 16:45, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Посмотрел. Яндекс, конечно, охватывает Европу, но с плохим (более плохим, чем аналоги) качеством. То, что Яндекс - единственная русскоязычная карта всё-таки весомый аргумент. Ну... Яндекс тогда можно и добавить. Сначала думал, что неплохо бы сделать одинаковые списки у нас и в английском шаблоне, а теперь думаю ладно. А топографические карты - точно не международный сервис. -- TarzanASG ⁺¹  16:58, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Топографические карты я не особо и оспариваю, т.к. там только Восточная Европа и Ближний Восток, и добавил их вверх я подумав что там вся Европа есть, оказалось ошибался. Хотя раскинуть по представленным странам не мешало бы ИМХО. И еще вопрос: возможно ли сделать такое же разбиение по расширенному ISO для регионов? Вдруг найдутся хорошие карты для регионов. --Insider ⁵¹ 17:05, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я не специалист, но думаю нет. Если есть карты, надо их добавлять так как это сделано для Финляндии. -- TarzanASG ⁺¹  17:09, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]

Статью всё-таки снесли. Для ВП:ВУС набросал системную таблицу по источникам. Если желаете, можете её дополнить. Будем бороться за здравый смысл. --Fred 23:27, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]

Здорово! Вы молодец! А мой шаблон вам нравится? -- TarzanASG ⁺¹  15:36, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Честно говоря, нет. Но вот такой вариант лучше. --Fred 16:04, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Жалко, что вам не нравится. Он гораздо более полный. Я над ним долго работал. -- TarzanASG ⁺¹  16:15, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]

Нет, спасибо, не надо. -- TarzanASG ⁺¹  09:40, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Когда вы добавляете публикации, нельзя ли сразу указывать название СМИ и дату публикации? — Ace 11:05, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

Я не понимаю зачем это нужно. -- TarzanASG ⁺¹  11:06, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Стиль и качество разных изданий сильно отличаются, поэтому указание СМИ помогает выбрать какие публикации читать, не кликая по ссылкам. И также вспомнить, не читал ли я уже эту публикацию (вряд ли я это вспомню видя только: «Википедию обвинили в экстремизме»). Дата также может помочь — можно понять, следует ли ожидать первых «горячих» сообщений о событии или публикации более обзорного характера. Дата также нужна для сортировки. — Ace 12:15, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

• Мне достаточно наведения указателя и строки состояния. -- TarzanASG ⁺¹  13:10, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]

В большинстве случаев это именно так. -- TarzanASG ⁺¹  09:08, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

Для научных (в широком смысле) понятий это далеко не так. К тому же многие СМИ не являются АИ. 95.24.249.121 09:13, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]

Это единственный из тех, что я знаю сайт, где можно посмотреть новости за день. Вообще, конечно, хорошо бы другой сайт, где новостей поменьше. -- TarzanASG ⁺¹  12:39, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Вот бы это встроить на страницы нашей Википедии, сделать так как в немецкой Википедии (чтобы открывалось по щелчку на "карта"). -- TarzanASG ⁺¹  09:54, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]

Наверное, запрашивал. Спасибо. -- TarzanASG ⁺¹  00:36, 17 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Это цитата и факты. Вы слишком радикально, с перебором относитесь к правилам. Не доводите до абсурда. -- TarzanASG ⁺¹  14:34, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ну так оформите как цитату, тогда это будет проблемы Ленты смотреть за профессионализмом и качеством текста своих сотрудников. К чему разговоры про абсурды? Вы же сами всё знаете и понимаете. Нравятся или нет нам лично правила мы их должны исполнять. Если настаиваете, можем вынести этот вопрос на соответствующий форум и Вы сами сможете в очередной раз убедиться как к этому отнесётся подавляющее большинство участников. Хотя, уверен, для Вас это не секрет. Вон у начинающих редакторов флаги снимают за подобное. Не нужно злоупотреблять действительно заслуженным уважением к Вашему опыту и вкладу. --cаша (krassotkin) 15:01, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ни разу не видел, чтобы цитата обязательно оформлялась как-то по-другому. Достаточно сноски. -- TarzanASG ⁺¹  15:13, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В общем я рад за Ваше восприятие правил, замечу только, что оно сильно не соответствует текущим реалиям. Если не возражаете, я сам переоформлю это как цитату чтобы закрыть данный вопрос. Элементарно для того, чтобы статью хоть кто-то отпатрулировал, а то после Вашей правки она только накапливает версии. Не возражаете? --cаша (krassotkin) 15:25, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ваша трактовка правил - исключительно ваше ненормальное рвение. Придуманного вами запрета цитирования никогда не было и не будет. Не думайте, что удаляя цитату вы делайте что-то хорошее или выполняете правила - вы только нарушаете правила и доводите до абсурда. -- TarzanASG ⁺¹  05:12, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вы меня с кем-то путаете. Я был бы рад, если бы завтра все вдруг отказались от авторских прав. К сожалению, до этого ещё предстоит долго идти учитывая существующую реальность. А она состоит в том, что правила Википедии, в трактовке большинства участников, считают копи-паст целого авторского абзаца нарушением правил и видимо поэтому никто не берёт грех на душу и не подтверждает изменения. Однако, если Вам так дорого это дополнение, предложил способ, каким можно обойти существующие ограничения — оформить дополнение в виде цитаты, как это, например, сделано в данной статье для другой цитаты. Более того, готов сделать это сам. К чему обвинения? Зачем переводить разговор из практической области в чистую полемику? Оставим этот разговор. Поступлю по-другому, если руки дойдут, переделаю эту статью стараясь максимально учесть все Ваши пожелания. Надеюсь такой подход Вас полностью устроит. --cаша (krassotkin) 09:48, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Да, абзац. Но это всего лишь три предложения. Не пять, не шесть, а три. Цитату можете оформить как и хотите. -- TarzanASG ⁺¹  10:18, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. --cаша (krassotkin) 10:19, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Какой вы обидчивый и принимаете всё на свой счёт. Это ваша большая проблема. Но расставим всё на свои места. Меня никто ни о чём не предупреждал. Глупцами я никого не называл. И уж тем более я никого не оскорблял. Блокировка останется на вашей совести, вы будете жить и знать, что вы нарушитель правил. -- TarzanASG ⁺¹  10:08, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Высказался =)) -- TarzanASG ⁺¹  10:26, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Шаблон, в принципе, разрешили восстановить, но с дискриминационными ограничениями. Получилась полумера с той же порочной логикой.--Fred 13:29, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Sorry, I don't know. -- TarzanASG ⁺¹  08:19, 3 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. Действительно, наконец-то! -- TarzanASG ⁺¹  00:54, 18 января 2011 (UTC)[ответить]

Вы сначала потрудитесь зайти в статью Союзмультфильм и пройти по ссылке. -- TarzanASG ⁺¹  18:53, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Давайте откатывайте свои правки. -- TarzanASG ⁺¹  18:56, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

Виноват, погорячился. Исправлю. А вот последний Ваш комментарий уже на грани ВП:ЭП. --WHISKY 20:55, 30 января 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, я не могу этого делать, но в соответствии с принципом вики я надеюсь, что другие участники восполнят пробел и помогут мне. =)) -- TarzanASG ⁺¹  12:45, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Весьма любопытно, что же такое вам мешает это делать? --Воевода 08:48, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Всё очень просто: Я НЕНАВИЖУ ШАБЛОН {{PressLink}}!!! И я считаю, что он засоряет код статьи. Но так уж и быть я не против, чтобы другие его вставляли, но я этого делать не буду. -- TarzanASG ⁺¹  08:58, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Тогда и вики-разметка засоряет код статьи... Что бы вы сказали о человеке, который выковыривает для себя изюминки, а «грязную работу» оставляет другим? Весьма неуважительно к другим участникам. Если уже взялся за что-то, сделай хотя бы этот участок работы нормально, а не заставляй других «убирать» за собой. Тем более что дополнительный труд тут минимальный. --Воевода 09:13, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Писать стабы, а не сразу с нуля избранные статьи тоже заставление убирать за собой? В Википедии каждый делает то, что может и хочет! -- TarzanASG ⁺¹  09:23, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Неадекватное сравнение. Написание полноценной статьи требует определённого времени, которое есть не у каждого. Здесь же дополнительный расход времени абсолютно минимальный. Если не хотите делать работу качественно, вам лучше устраниться от неё и предоставить ведение рубрики другим участникам. --Воевода 10:13, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Опережайте меня и всё у вас будет хорошо. -- TarzanASG ⁺¹  11:27, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не заставляйте других участников играть с вами в перегонки. Просто имейте мудрость и совесть самоустраниться, если ваша работа некачественная. --Воевода 12:22, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Не буду. Я действую по принципу вики. -- TarzanASG ⁺¹  14:34, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вы действуете по другому принципу, лучший способ описать который — нецензурный. Думаю, не помешает проконсультироваться с сообществом, что делать в случае такого явного нежелания совершать качественные правки на одной из наиболее посещаемых служебных страниц. Трудно сказать, каким будет результат, но на пользу вашей репутации такая дискуссия явно не пойдёт. --Воевода 16:30, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Я не буду использовать этот дурацкий шаблон и вы меня не уговорите. Можно дальше не продолжать разговор. -- TarzanASG ⁺¹  06:36, 3 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Предыдущее обсуждение: OSM и архивация источников

• «Показать географическую карту» накладывается на системное сообщение «Это версия страницы, ожидающая проверки...» и возможно на некоторые другие. Даже если бы оно не накладывалось, сам факт использования второй строки по-моему неудачен.
• Этот переключатель остаётся прежним и при показанной карте, когда должен был бы говорить «спрятать карту».
• Переключатель карты WikiMiniAtlas является значком, а OSM притворяется ссылкой. В целом, создаётся неприятная эргономика (непредсказуемое поведение) для любителей открывать ссылки в новых табах.

Категорически против всяких значков - абсолютно ничего не понятно. Сейчас-то единицы из сотен тысяч посетителей догадываются кликнуть по глобусу. «Показать географическую карту» - предельно понятно широкому кругу читателей. "Спрятать карту", наверное, надо сначала реализовать в немецком скрипте, чтобы различных версий не было и для простоты в будущем. То, что накладывается на системное сообщение, конечно, плохо. Вы можете это как-то исправить, не заменяя на значок? -- TarzanASG ⁺¹  23:25, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Я понимаю что Вы хотите продвинуть OSM, но такой разброд в оформлении, как сейчас, тоже не годится. Хорошо, давайте значок я оставлю как последний вариант, который придётся обсуждать на форуме, и пока рассмотрим другие возможные варианты. Во-первых, в чём собственно сильные и слабые стороны meta:WikiMiniAtlas и OpenStreetMap и нельзя ли теперь убрать WikiMiniAtlas (перенести в гаджеты)? Во-вторых, для того, чтобы JavaScript ссылка отличалась от внешних, её вероятно можно оформить как «карта » или «показать карту » (на одной строке с координатами, а не на отдельной). — AlexSm 23:49, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

WikiMiniAtlas - тоже хорошая штука. В нём есть спутниковые снимки, а в OSM - нет. Оставить оба. Никакого разброда в оформлении я не вижу, имхо нормально, так и в немецкой Википеди и в других. «Показать карту » нравится, но жалко, что тогда не будет "географическую". Может «Показать географ. карту »? Надеюсь, влезет в одну строчку с координатами. -- TarzanASG ⁺¹  01:37, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

По-моему очевидно, что когда одна карта вызывается значком, а другая ссылкой — это ненормально. В английской Википедии WikiMiniAtlas подключён для всех, а OSM является гаджетом, в немецкой всё наоборот, поэтому в них подавляющее число посетителей подобной несуразицы и не видит. По-моему просто «карта » было бы достаточно, потому что рядом с координатами и так понятно о чём речь; более длинные слова просто начнут накладываться на «Материал из Википедии...» у всё большего числа посетителей (в зависимости от ширины окна браузера). — AlexSm 02:03, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Хорошо, согласен на большой жирный вариант «карта OSM.org ». =)) -- TarzanASG ⁺¹  02:13, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вообще я не специалист, но, наверное, надо вставить в Mediawiki:Common.js ссылку на Mediawiki:osm.js. -- TarzanASG ⁺¹  19:10, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]

А к кому обратиться? Будет ли osm.js работать на mediawiki 1.15 или ему нужна 1.16 — Dnikitin 14:24, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Для текущей версии MediaWiki:Osm.js нужен jQuery, который в какой-то момент (может с MediaWiki 1.17, а может ещё в 1.16) стал подключаться во всех темах оформления, а не только в «векторном». Предыдущая версия jQuery не использует и должна работать везде. — AlexSm 15:36, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]

• Вы опять вернули свои правки без обсуждения. Пожалуйста, обсудите их сначала, и только после достижения некого консенсуса возвращайте. При продолжении войны правок в шаблоне ваша учётная запись может быть заблокирована. — Артём Коржиманов 08:24, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я указал как в источнике (я не специалист в этой теме), поэтому не знаю разные — не разные. Вот, что я читал: «Некогда адыгский народ населял большую территорию от Тамани на западе до реки Сунжа на востоке». -- TarzanASG ⁺¹  05:39, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Огромное спасибо за ссылку! -- TarzanASG ⁺¹  10:30, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, я даже и в мыслях не имел ввиду мата (а вообще моё слово с некоторых пор стало совершенно самостоятельным и не связанным с матом). Во-вторых, если уж вы завели речь о мате (заметьте, не я), то моё мнение остаётся неизменным: мат, не направленный как оскорбление на другого участника, не является чем-то оскорбительным. -- TarzanASG ⁺¹  20:39, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

Возможно, Вы и правы насчёт того, что безадресный мат неоскорбителен. Но сообщество решило, что ни он, ни эвфемизмы не допустимы (см. цитату из правила выше) - о чём я Вам и рассказал. Какой-нибудь жёсткий администратор может за такие высказывания и заблокировать. Dr Bug (Владимир Медейко) 21:29, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

• Пипец! Как я этого раньше не увидел в ГК. -- TarzanASG ⁺¹  22:11, 7 июня 2011 (UTC)

• (оффтоп) Давайте выражать свои эмоции более культурно. Andrey Putilov 00:26, 8 июня 2011 (UTC)

Честно говоря, мне абсолютно непонятен смысл Вашей реплики: Вы считаетесь лучшим специалистом в этой области и удивлены тем, что что-то проглядели, или выражаете сарказм по поводу подобного истолкования закона? В любом случае, просьба в следующий раз выражаться немного яснее. — AlexSm 05:28, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

По фотографиям я совершенно не специалист, по лицензиям - должен стараться им быть. Я, во-первых, был удивлён тем, что я вроде смотрел именно эту статью ГК, но не видел приписку (я уж думаю может я прочитал её в каком-то блоге в сокращённой версии), а во-вторых, мне стало страшно от мысли, что надо удалять все фотографии публичных людей. -- TarzanASG ⁺¹  20:39, 8 июня 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! -- TarzanASG ⁺¹  22:53, 29 августа 2011 (UTC)[ответить]

Извините, нет. -- TarzanASG ⁺¹  14:26, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Почему нет? Вы же спелицист по текущим событиям--217.118.81.18 14:38, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Вообще-то да. Но даже если нет, то не стоит удалять ссылки на значимые статьи. -- TarzanASG ⁺¹  16:42, 6 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Да, я как раз хотел объяснить. 1) «Публичные лицензии» — такой статьи нет и в результате от замены ссылки «лицензии» на «публичные лицензии» люди лишаются доступа к самому основному определению, которое поможет им понять смысл этой статьи. 2) Про несвободные лицензии ссылки обычно статьи не пишут, поэтому и ссылки не надо. 3) Я не думаю, что произведение в смысле авторского права это именно произведение искусства. Наверное, требуется отдельная статья. 4) Перевод названия в первой же строчке смотрится некрасиво. Я, наверное, создам отдельный раздел, где напишу всю информацию о названии. -- TarzanASG ⁺¹  06:50, 18 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Может быть. Если вы не согласны, то тогда пусть будет по-старому. -- TarzanASG ⁺¹  13:08, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. -- Badger M. 13:18, 18 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Что ж, это будет только на вашей совести. Конечно, самый разумный вариант — это просто заблокировать человека, которого упорно преследуют другие участники. Так же проще всего — не решать проблему, а добить жертву. -- TarzanASG ⁺¹  08:20, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это вы так выразили поддержку Львовой и другим администраторам? Других аргументов не нашлось? А название темы действительно не стоило менять, потому что ничего неправильного в ней не было. Juggler2005 09:26, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Действительно, Rave и Lvova вместо решения конкретных проблем, вместо разговора по сути, не в первый раз занялись бессмысленным... в данном случае переименованием. Я ещё допускаю переименование, когда название неправильное, но тут это название было чёрным по белому написано в глоссарии и Rave знал, что я просил не переименовывать название темы, т.к. оно правильное, но Rave вынул из кармана устаревший перевод, который объявил единственно правильным (он тоже считает себя умнее всех остальных как Lvova). Короче, как всегда Rave и Lvova на пару занимаются провокациями. Я уже давно знаю: как только у Lvova заканчиваются три отката, она сразу говорит Rave и он начинает за неё откатывать. За такие преследования и провокации надо банить бессрочно. Тем более это всё происходит далеко не в первый раз. -- TarzanASG ⁺¹  09:53, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я уже давно знаю: как только у Lvova заканчиваются три отката, она сразу говорит Rave и он начинает за неё откатывать. — я абсолютно согласен с тем, что такое недопустимо. Но в данной статье был всего один откат - Львовой, нет? --Blacklake 10:43, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Мне интересен хотя бы один пример с тремя откатами одного из нас, после чего приходил бы второй — я уж умолчу, что за слова о том, что «один позвал другого», стоит ответить отдельно. Львова Анастасия 12:50, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нет, я не выражал поддержку, более того, эту блокировку не следует рассматривать как предрешающую оценку действий кого-то в статье, той или иной редакции статьи и так далее. Блокировка была направлена только на пресечении неэтичных реплик. --Blacklake 10:43, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вы не разобрались в ситуации и выступили в пользу одной из сторон конфликта. У нас нет правил для переименования тем, но сложилась традиция: тема переименовывается, если она неинформативна ("Есть вопрос", "Помогите" и проч.) и, в основном, если задаётся новичком. Переименовывать информативную тему, заданную опытным участником - это именно наглость. Дважды переименовывать (причём переименовывают два связанных друг с другом участника) - это дважды наглость. Если бы вы были объективны, то вы бы предупредили Львову и Рейва, что не нужно переименовывать тему, когда она ничего не нарушает. А Тарзан тоже если, что и заслужил, так предупреждения, а никак не блокировки. Идёт дискуссия, на одной стороне администратор и связанный с ним участник (бывший администратор), а на другой - рядовой участник. И вы выбиваете из дискуссии рядового участника. Я не верю в заговоры, в частности в заговор администраторов, но вот такие действия и порождают теории заговоров. У Тарзана и Львовой тлеющий конфикт давным-давно, они цепляются друг к другу. Сейчас Львова прицепилась к якобы неправильной теме и при поддержке Рейва спровоцировала Тарзана на нарушение. А вы, повторяю, заняли их сторону. Браво, отличное понимание администраторских обязанностей, отличное умение гасить конфликты. Я не собираюсь быть пожизненным адвокатом Тарзана, но в данной ситуации он прав, а вы нет. Juggler2005 12:24, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ой, большое вам спасибо. Всё сказали по делу. Очень приятно. Но на всякий случай: я никакой не "Тарзан", я только TarzanASG, хотя ладно. =)) -- TarzanASG ⁺¹  12:36, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Я действительно считаю, что правка заголовка темы (если она продиктована желанием сделать заголовок понятнее/корректнее и не приводит к явному искажению мысли ее создателя, оскорблениям и так далее) является корректным и допустимым действием, а не придиркой, нежелательной правкой чужой реплики или еще чем-то предосудительным. И так считаю не я один (пример). И у меня нет оснований считать, что в данном случае переименование имело своей целью преследование. Я по некотором размышлении готов согласиться с тем, что мог существовать какой-то лучший способ разрешить конфликт в долговременной перспективе, но нарушения ЭП (причем не такие, которые можно было бы объяснить провокацией оппонентов) в ряде реплик были и так или иначе прекратить их следовало. И уж точно мои действия никакой корпоративной солидарностью не определяются. --Blacklake 17:55, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Изменение "региональных" на "партнёрских" - это невероятно полезная, невероятно корректная правка! Речь идёт не о статье, а о теме форума. Никого эта тема в заблуждение не вводила, все поняли, о чём речь, и шло обсуждение. Короче, если вы решили до конца следовать букве, а не духу правил, то и меня блокируйте за слова "дважды наглость". А если я не заслуживаю блокировки за эти слова, то и TarzanASG не заслуживает блокировки за свои. Готов специально повторить: то, что сделали Рейв и Львова - это была дважды наглость. Juggler2005 01:27, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ваша принципиальность делает вам честь, но в en:Suicide by cop я не участвую, извините. --Blacklake 08:50, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Тема называлась: Статус Викимедиа РУ и других региональных отделений. Потом: Статус Викимедиа РУ и других партнёрских организаций (Львова). Потом: Статус Викимедиа РУ и других местных отделений (Рейв). Вы считаете, это было нужно - переименовывать тему? Чистая придирка и провокация. Juggler2005 12:29, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Вот сейчас я сюда пришёл по приглашению Анастасии Львовой, в отличие от форума, который я просматриваю регулярно, и где я не мог не отреагировать на явные неэтичности со стороны TarzanASG. Я знаю, что он неоднократно блокировался и за оскорбления, и за неэтичное поведение, поэтому я, видя отсутствие реакции, решил попросить его умерить пыл, но был воспринят превратно. По поводу заголовка: если посмотреть на мою правку, то в описании видна ссылка на официальный «словарик». Павел Каганер его сегодня обновил, но в нём всё равно сохраняется двусмысленность: в самом низу страницы присутствует официально утверждённый перевод: «Local Chapters = Местные отделения», причём на момент моей правки это был единственный «зелёный» перевод термина на этой странице, так как перевод термина «Wikimedia Chapter» имел статус предложения, и, вдобавок, ссылался на «meta:Местные отделения». diff. Именно руководствуясь этим я и сделал правку на форуме, используя подтверждённый официально вариант и надеясь таким образом погасить конфликт по поводу заголовка. Не вышло. Даже здесь участник продолжил неэтичные высказывания, не имеющие ничего общего ни с действительностью, ни с допустимым в википедии стилем общения. Я ничего не имею против самого участника, но если он продолжит в том же духе, то, полагаю, придётся изменить блокировку, по меньшей мере в части убирания возможности редактирования этой страницы. --Rave 13:30, 6 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В русском не спутаешь, но у нас (может быть в ряде СМИ, например) активно применяются англоязычные термины, которые могут быть многим не знакомым, что делает ситуацию в русскоязычном мире не менее сложной, учитывая, что английский не все знают. Поэтому {{Не путать}} будет крайне полезным и большой помощью читателем. Ну и пример из жизни — мой знакомый не только в курсе СПО, знает об открытых форматах и т. п., он ещё и непосредственно Ubuntu пользуется, только вот мне он говорил «А что бесплатный и свободный софт это не одно и то же?». Очевидно, что вклад в путаницу могут вносить фразы вроде «вы можете свободно скачать Windows 8 на официальном сайте», после чего «свободный софт» в сознании запросто становится софтом, который просто можно скачать.

Freeware НЕ является одним из значений термина «free software». «Freeware» — один термин, «free software» — другой. В терминилогии нет никакой неоднозначности. Просто обычные люди, не очень разбирающиеся в терминологии, напишут запрос free software, если они ищут просто бесплатное ПО. Самое интересное, что ещё больше доля тех, кто так сделает, будет среди русскоязычных, потому что в случае с англоязычными хотя бы англоязычная среда способствует узнаванию термина freeware, а у нас в массах совсем неизвестен термин freeware, поэтому для русскоязычных есть только один вариант найти бесплатное ПО (ну если нужно будет искать в зарубежном вебе) — free software, как-то применяя школьные знания. Но в более продвинутой среде «Freeware» известен и гарантировано используется.

Короче, ситуация непростая и надо помогать людям искать нужную им информацию, а не придираться к функциям шаблонов. В англовики используются оба шаблона и так как статья далеко не самая неважная, а одна из самых пристально отслеживаемых, то можно констатировать факт, что участники согласны на использование обоих шаблонов. -- TarzanASG ⁺¹  17:53, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• А что бесплатный и свободный софт это не одно и то же - с помощью "не путать|freeware" в заголовке такие коллизии не решаются. НЕ является одним из значений - freeware - вы бы заглянули в статью freeware и посмотрели этимологию этого слова. :) ситуация непростая - согласен, ситуация непростая, народ путается - путает свободный и бесплатный, свободный и открытый и т.п. Но, во-первых, целью википедии не является просветительство, во-вторых, ТАКОГО рода коллизии следует решать не шаблонами типа "не путать" (особенно если уже есть ссылки на те же дизамбиги), а соответствующими пояснениями в вводной части. -- A^VB^talk 18:17, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Решаются — человек сразу понимает разницу. Не нашёл подтверждений об одном из значений. Целю Википедии является просветительство — энциклопедические статьи должны писаться так, чтобы было понятно и не было путаницы. И считаю, что всякую постороннюю информацию не по делу в вводную часть лучше не пихать. -- TarzanASG ⁺¹  18:32, 23 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• постороннюю информацию не по делу в вводную часть - ну то, что свободный и бесплатный софт - это не одно и то же, информация явно "по делу". Сейчас попробую добавить соответствующую фразу. -- A^VB^talk 08:59, 24 апреля 2012 (UTC) Дополнил. Вас устраивает? -- A^VB^talk 09:26, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я за {{Не путать}}. Даже у французов, где тоже «не особо то и спутаешь» всё чётко показано. А писать о посторонних вещах во введении не надо. Это всё равно что писать в статье про Обаму «ой, ребята, а знаете, что у Эхуда Барака фамилия такая же как имя у Обамы». Статья должна быть про одну вещь. Если кто-то, например, подаёт в суд на эту вещь, то этот кто-то попадает в статью, но не произвольно.

СПО и ОПО — всегда вообще одно и то же, разница только в философии. Так же как категорически нельзя переводить «copyright» как «право копирования», так же нельзя считать «open source software» любую программу с доступным кодом. По-моему термины «open source software», «ОПО», «ПО с открытым исходным кодом» строго определены и могут применяться только при соответствии OSI. Несвободное ПО с доступными исходниками — это просто ПО, я так понимаю, применяющее «политику открытого кода» (в англовики описываются времена задолго до Столлмана). Оно будет называться «Commercial open source software», «COSS», «Proprietary Open Source Software», но никак не «open source software». Мне кажется, что проблем с терминологией нет. -- TarzanASG ⁺¹  17:16, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• о посторонних вещах во введении - это не посторонние вещи, это ключевые вещи. Формальное определение является основным, но оно не всегда понятно непосвящённому читателю. Иллюстрация отличия от других позволяет показать самую суть, ключевое - и именно это должна делать вводная часть. Сравнение Обамы с Эхудом никакой сути не показывает, это случайное совпадение, так что данная аналогия не катит. всегда вообще одно и то же - а вот тут вы сильно ошибаетесь. И не надо спорить со мной, поспорьте с содержанием той же статьи Открытое программное обеспечение. А также поспорьте с юристами FSF, которые не всякую открытую лицензию признают свободной (даже такая мелочь, как требование упоминания исходных авторов, может сделать лицензию несвободной). -- A^VB^talk 17:51, 24 апреля 2012 (UTC)[ответить]

• Это вы, значит, единолично ответственны за отвергание? Англовики — не источник, естественно, но там был просто складный текст, который будет более полезным. Консенсус — это не когда лишь бы упереться и не допускать правки, а когда есть аргументы. Я совсем не думаю, что был какой-либо консенсус, если там был только какая-то непонятная ссылка 10-летней давности (то есть не АИ), а в обсуждении статьи я вообще не увидел нахождения консенсуса, что участники, например, решили использовать только это определение. Поэтому в рамках обыкновенного улучшения статьи, я добавил более подробное определение, которое вполне нормальное и там не содержится каких-либо необычных утверждений (то есть не ОРИСС, а описание словами не требующего подтверждений факта, что Волга впадает в Каспийское море), чтобы вы могли требовать АИ и ставить шаблон (далее в статье тоже почти нигде не стоят источники, а классификация «формы цензуры» по идее уж точно должна вызывать большее желание запросить источник). Ну а дальше, кончено, кто-нибудь может улучшать статью, найти ещё более хорошее определение и с источником. Я же не против этого. -- TarzanASG ⁺¹  02:19, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Никакой специальной дискуссии на СО для оперделения консесусной версии не требуется, достаточно того, что против этого долгое время никто не возражал, читайте наконец ВП:КОНС. Так что все эти рассуждения никак не отменяют факта нарушения вами правила. Во-вторых, лучше АИ 10-летней давности, чем свежие сочинения участников. Pessimist 05:46, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

АИ там не было. А такая логика похожа на доведение до абсурда. Вы ещё скажите, что сделанные на коленке стабы 8-летней давности не надо трогать, так как они как бы всех устраивают. -- TarzanASG ⁺¹  12:14, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Если ваша правка встречает обоснованные возражения - читайте, черт возьми, ВП:КОНС - там всё написано. Pessimist 13:07, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Обоснованных возражений я от вас ещё не видел. -- TarzanASG ⁺¹  13:15, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

Обоснование простое - вы вносите орисс. Оно было в комментарии к отмене вашей правки. Запрос АИ висит по сей час. Pessimist 13:23, 18 июля 2012 (UTC)[ответить]

• Во всём. Рейтинг снизился из-за мести олигархов. Немцов не хотел работать с Примаковым и ушёл сам, а потом был назначен заместителем Председателя Совета по местному самоуправлению при Президенте РФ, а потом был избран в Госдуму и был вице-спикером. Ранее избирался народным депутатом РСФСР и членом Совета Федерации. И то, что он правый политик — это не совсем корректный термин. -- TarzanASG ⁺¹  19:12, 29 августа 2012 (UTC)[ответить]

• Это было бы здорово, но в англовики эта транзитивность соблюдается не так строго, поэтому там хоть что-то можно найти. По-моему, это свойство почти невозможно обеспечить - Википедия для этого не приспособлена. Я всегда пытаюсь корректно создавать категории, но создание одной категории в рувики в таком случае должно повлечь создание десятков других категорий. Я, конечно, сейчас изменил категории, но изначально всю структуру категорий надо было размещать в отдельном проекте вроде Викиданных, не привязанном к конкретному языку, а сейчас уже бесполезно и слишком много бесполезного ручного труда. А перенос всех категорий в конкретные статьи выглядит ужасно, статья о Брежневе как-то была рекордсменом. -- TarzanASG ⁺¹  17:37, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]
• Здесь [14] то же самое. Вы, судя по всему, не понимаете механизма категорий в Вики. В статью Wodafone вы собираетесь добавить все 160 категорий типа "Связь в ..." - по всем странам, где она работает? Подобные правки будут откатываться, а в случае ботообразных правок ваш доступ к редактированию будет ограничен. --lite 21:07, 3 мая 2013 (UTC)[ответить]
  • И вы туда же. Окатывать вы умеете хорошо, но вы лучше разберитесь, пожалуйста, там сначала между собой: если из статьи надо удалять категории VimpelCom Ltd., Компании, основанные в 2009 году, Компании, имеющие листинг акций на Нью-Йоркской бирже, то следует удалить аналогичные из статей Мобильные ТелеСистемы, МегаФон, Ростелеком. Меня на эту тему просьба больше не беспокоить. -- TarzanASG ⁺¹  02:31, 4 мая 2013 (UTC)[ответить]

Приветствую! Хороший вопрос. Скорее всего увидел где-то в СМИ, можно попробовать поискать в Яндекс. Новостях. Возможно был какой-нибудь сюжет на Россия 24, наверняка рассказывали чему посвящён и про количество репостов в ЖЖ. Наверное, так упорно говорили, что я и решил сделать краткое содержание, а вот откуда они взяли — это вопрос. Надо сказать, что с этими днями не всё так просто. Исидора Севильского все русскоязычные СМИ как один называли покровителем Интернета, а на самом деле это не совсем так. Но зато выяснилось, что проводилось несколько голосований и, в общем-то, это обсуждаемая и значимая тема на западе. -- TarzanASG ⁺¹  09:48, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Вот такая штука нашлась. Sealle 11:45, 19 июля 2013 (UTC)[ответить]

• Вернул переименование по итогам обсуждения. Если есть новые веские основания — открывайте новое обсуждение. — Vlsergey 15:51, 26 октября 2013 (UTC)[ответить]

Меня это не интересует, за мной ничего проверять не надо. Это не дело человека, должна быть общая система-валидатор, которая бы во всех Википедиях проверяла цепочки категорий, помогала бы в редактировании и помогала бы создавать недостающие по всем правилам. Вот тогда можно будет говорить о цепочках и иерархии, а сейчас это всё бесполезно и будет только мешать искать статьи. -- TarzanASG ⁺¹  15:22, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

• Нет, это должно быть внутренним делом каждого языкогого раздела Википедии.--Arbnos 22:30, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

• Приветствую, коллега! Энтузиаст тогда, сейчас уже ветеран. Вот это да. Благодарю.)) Совершенно верно, в 2008 году я отказался от получения флага автопатрулируемого, но это, к сожалению, не привело к привлечению участников к более активной доработке статей. Как я заметил, некоторые месяцами висят неотпатрулированными с моей последней правкой. Если сейчас кто-то присвоит флаг автопатрулируемого, я не против. Флагом патрулирующего пока не интересуюсь. -- TarzanASG ⁺¹  03:19, 22 октября 2015 (UTC)[ответить]
  • Загляните тогда на страницу ВП:ЗСАП. — UnderTheDome 18:16, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Заглянул, но не вовремя. Спасибо за комментарии и выдвижение, возможно, как-нибудь потом. Не понял почему участника Fedor Babkin особенно заинтересовала та правка, где речь шла о личных предпочтениях не на основе правил и рассуждениях какая статья приличная, а какая нет. А вот критериям первичной проверки статья, как я смотрю, вполне соответствовала: перевод статей из других разделов возможен, статья на русском языке, недопереведённые фрагменты скрыты, без явных недостоверных необычных утверждений, в основном состоит из общеизвестных фактов, имеет шаблоны, категоризирована, викифицирована, в Википедии, как известно, тексты под свободной лицензией, АП не нарушаются (но, оказывается, я не оформил ссылку на авторов через описание изменений, как я часто делаю), статья отдельные точки зрения в нарушение НТЗ не выделяет и ответвлением не является, оформлена, связана с Викиданными, делает связность статей корректной, приносит пользу читателям, а всё остальное можно доредактировать смело. Раз уж зашла речь об отдельных статьях, я бы мог добавить, что по интервики в Викиданных становится видно, что у нас слишком часто разные явления (были) описаны в одной статье (государство всеобщего благосостояния и социальное государство), либо перенаправлялись не на ту статью (например, Председатель правительства на статью про РФ), либо, наоборот, пробелы в темах, описывается региональная специфика, применяется местный термин (статья Депутат/член парламента) и требуется глобализация статьи. В общем-то, у меня остаётся скептическое отношение к патрулированию, не знаю насколько оно способствует решению интересующих меня проблем, но вот не надо статьям висеть месяцами неотпатрулированными.)) -- TarzanASG ⁺¹  18:37, 20 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Ну, русскоязычная Википедия — тоже американская.)) Я попробовал поискать интервики в англоязычном разделе и не нашёл там отдельные статьи о ВВП РФ и других стран, кроме КНР, для которой была русскоязычная интервика «История ВВП Китайской Народной Республики». По этому образцу я и переименовал. Вы какие подразумеваете правила, отличающиеся у нас в рувики? Получается, что ни в англовики, ни у нас почти нет отдельных статей с названием «ВВП (страны)», это всё редиректы, которые ведут на статьи об экономиках стран. В 2012 году я создал именно редирект «ВВП России». Если других таких статей нет, то это не просто так, это в каком-то смысле консенсус по оформлению и именованию. Возможно, надо было или обратно объединить статью со статьёй «Экономика РФ», или привести название в какой-то стандартный формат. Так как я инклюзионист, то не вынес статью на удаление или объединение, а переименовал. Если содержание не совпадает с названием, то теперь понятно в каком направлении можно дополнять статью и как править вступление.)) Данные с 1992 года — это вполне история ВВП, помимо того РСФСР составлял где-то 50 % от ВВП СССР и данные наверняка имеются. Отдельная статья про СССР мешать не будет. Начальная фраза «Валовой внутренний продукт (ВВП) России — макроэкономический показатель», кажется, тоже сильно не мешает и новому названию не противоречит.)) -- TarzanASG ⁺¹  18:49, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Вы же понимаете, что говорил я не про юридическую принадлежность. Наименование статей у нас регулируется отдельным правилом ВП:ИС. Поэтому есть два момента: 1. формальная часть - если с 2012 года много кто правил, и не поднимался вопрос по переименованию, то скорее всего не было консенсуса по смене названия. 2. "Мотивировачная" часть - для именования статей нужны источники, которые рассматривают ВВП России. В статье они приведены. Источников по "Истории ВВП России" - фактически нет. Выносить статью на удаление - оснований не было. Объединить со статьёй "Экономика РФ" - эта статья уже 400 Кб, т.е. как раз из неё уже лучше выносить материал в отельные статьи. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 11:22, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]

И я не про юридическую принадлежность. Не доводите до абсурда. Много кто правил, но, возможно, никто не обращал внимание на название, потому что это простое название, а сейчас оно не сильно отличается. Не надо придираться к словам, переименование автоматически никак не умаляет «источники, которые рассматривают ВВП России». Возможные основания удаления/объединения я называл — нет отдельных статей о каждом отдельном показателе всех стран, возможно, в других разделах считают, что это бессмысленно, у такого вырванного из контекста показателя нет значимости, он не может быть отдельной статьёй (но, например, в качестве хронологических статей или списком эта информация существовать может). Я обратил внимание на статью, которая была создана из моего редиректа, но более подробно я ситуацию не изучал и сейчас не собираюсь. Вы можете смело править, например, преамбулу статьи без меня, это не проблема. -- TarzanASG ⁺¹  04:06, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Я не очень понимаю, к чему обвинения в доведении до абсурда и такой накал, ведь я только возражал и собственно действий не производил. Да, в других языковых разделах таких статей нет, а у нас есть. ВВП не вырванный из контекста показатель, а очень важный интегральный, комплексный показатель и характеристика экономики, который постоянно анализируют самого по себе (объём ВВП, его структуру, подушевое распределение и т.д.). Поэтому тезис, что он не может существовать отдельной статьёй просто некорректен по своей сути. Так как вносить всё это в статью "Экономика РФ" противоречит требованию разделения статей по размеру, то надо определить название, текущее неудачное, так как не подкрепляется АИ, вот и всё. Я обратился к вам только с одной целью - может вы меня переубедите в этом и приведёте АИ для обоснования такого названия. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 10:50, 15 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Это не обвинение, а иллюстрация ситуации, когда нельзя уделять вопросу так непропорционально много времени. ВП:НДА и ВП:ИВП. Я только переименовал, желая привести к стандартному названию. Я сейчас редактировать статью не планирую. Правьте смело! -- TarzanASG ⁺¹  06:33, 16 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Вы сами написали эту фразу «Ну, русскоязычная Википедия — тоже американская.))», теперь за неё же обвиняете меня в НДА. Странно, не находите? Никакого "стандартного названия" нет. Я попросил привести АИ, на основании которых вы переименовали страницу. Видимо их не будет. Жаль. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:14, 16 февраля 2017 (UTC)[ответить]

• Замените importScriptURI и importStylesheetURI на mw.loader.load.

Полный список возможных ошибок и их решений: Legacy Javascript § wikibits.js (на mediawiki.org, англ.).

• Спасибо за такое внимание! Я, как викиогр в свободное время, сейчас редактирую с перерывами и регулярно не участвую. А по выборам в АК у меня была позиция примерно такая: ликвидация АК и отмена всех его решений за все годы. Я ещё в 2005 году в реальном времени наблюдал за призывами «пора, пора бы и у нас ввести АК как в „старших“ разделах», и отношение у меня с самого начала было скептическое. Можно многое копировать, но не это. Хотя в каком-то году я голосовал. -- TarzanASG ⁺¹  17:58, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]