Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Sasha l/мегастарье Материал из https://ru.wikipedia.org Обсуждение участника:Sasha l/еще старье 4ещещеще Содержание 1 Википедия:Голосования/Именование статей о реках 2 Предупреждение 3 Переименование 4 Аккуратнее 5 О правках правил. 6 Об отчествах 7 К разделению 8 Внучек: "Деда, дай твой орден поиграть, а?" 9 Шаблон правителя 10 Пикассо 11 Обсуждение участника:Hayk#Киркорян Кирк 12 Блокировка 13 Оскорбления 14 Предупреждение 15 Небольшая просьба. 16 Статистика запросов 17 Имя и псевдоним 18 Примеры 19 Карточки 20 Блокировка 21 Подкумок 22 Диффы на предполагаемые оскорбления 23 Переименования 24 Блокировка 25 Википедия:Википедия не словарь 26 Блокировка 27 Замечание 28 Прекращайте войну откатов 29 Джонни Депп и т.п. 30 Предупреждение 31 И ещё раз про Пакт Молотова-Риббентропа 32 Месроп Маштоц 33 Святые 34 Сектоведение (Дворкин)/Критика 35 анекдоты 36 Афганцы 37 Мулянка 38 Левые правила 39 Ударение 40 Недостоверная информация про редакцию правил 2006 41 Мозель 42 Еще пару ласковых 43 Формальное предупреждение 44 Предупреждение 45 ЖЖош однако! :-) 46 Болеслав 47 Известные картины 48 Шаблон:ВПКУ-Навигация 49 Википедия:Удаление страниц 50 Приглашение к обсуждению Википедия:Голосования/Именование статей о реках Приглашаю принять участие в голосовании. С уважением Саша @ 11:18, 26 мая 2007 (UTC)[ответить] Предупреждение Вы переименовали обсуждение [1] не поставив на него ссылку с страницы обсуждения. Подобное поведение может быть расценено как попытка скрыть историю правок. Кроме того, обратите внимание, что архивация предупреждений, не потерявших актуальность, запрещена. #!George Shuklin 13:31, 26 мая 2007 (UTC)[ответить] Я ещё раз напоминаю вам о необходимости сделать индекс переименованных обсуждений. Вы нарушаете правила чистки обсуждений, в случае продолжения вам будет блокирован доступ к редактированию статей в Википедии. #!George Shuklin 10:18, 27 мая 2007 (UTC)[ответить] Переименование Зачем ты переименовываешь статьи? По-моему название например Битва за Британию довольно ратсяжимо и лучше указать год например Битва за Британию 1940-1941. Так более понятно о чём статья--Silent1936 17:23, 27 мая 2007 (UTC)[ответить] это общепринятое название этих событий, которые закрепилось за ним исторически. ЧСм. интервики. Саша @ 17:24, 27 мая 2007 (UTC)[ответить] Аккуратнее Проверяйте, куда Вы переименовываете - неужели так трудно потратить минуту, чтобы глянуть на интервики? Куда спешите? Ну он не Ахмед Мухаммед, а Мухаммед Ахмед! Из просто неграмотного исправили на безграмотное. AndyVolykhov 17:30, 27 мая 2007 (UTC)[ответить] Я уже заметил. Саша @ 17:31, 27 мая 2007 (UTC)[ответить] И ещё по поводу аккуратности: [2]. Что это за национальность - "украинский". И всё-таки, пожалуйста, воздержитесь от удаления ударений. На данный момент эти Ваши действия противоречат правилам и будут расцениваться как вандализм со всеми вытекающими последствиями. Спасибо за понимание. --Volkov (?!) 14:28, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] --Volkov (?!) 14:19, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] Существует весьма распространенное мнение, что шаблон otheruses следует ставить только в статью без уточнения. В статье типа Бисмарк (линкор), он считается излишним. В английской вики, большей частью поступают именно так. Я не поддерживаю удаление этого шаблона, но вандализмом такие действия не считаю. --yakudza 15:08, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] О правках правил. Уважаемый Александр! Я предлагаю попробовать обсудить, что именно Вы делаете не совсем точно, что именно регулярно вызывает протест сообщества в отношении Ваших действий - при том, что многие Ваши предложения при этом логичны и красивы. Я, пожалуй, знаю ответ на этот вопрос. Интересно ли Вам его обсуждение? Dr Bug (Владимир Медейко) 19:41, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] Регулярно обсуждаю. Спасибо за напоминание. Саша @ 21:19, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] Об отчествах Саша, зачем [3]? --DR 22:15, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] Он арменин и американец. О каком отчестве может эти речь? - Это абсурд. Кроме того этот шаблон обычно используется для размещения в нем краткой формы имени. В заголовке - с запятой, В первых строчках - ударениями, а шаблон кратко и чисто (дожно же где размещатся наиболее узнаваемое и краткое имя?). Саша @ 22:18, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] Путин - тоже американец? AndyVolykhov 22:20, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] А что, у армян тоже не отчеств? "ФИО" в шаблоне толкуется однозначно. Кроме того, если уж убирать из шаблона, то хотя бы сохранить в первой строчке - а то так информация вообще пропала. --DR 22:21, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] Да у армян не приняты отчества, если вы не знали, особенно у тех кто не родился в советском союзе и не живет в России. А тем более у американских армян. С таким же успехом можно написать Джорд Джоджович Буш. Саша @ 22:26, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] Я знал лишь о грузинах. --DR 22:27, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] Ложь: hy: . Отчество в первой строке(это президент Армении, статья на армянском). AndyVolykhov 22:28, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] Не ложь. Читайте что написано особенно у тех кто не родился в советском союзе и не живет в России . Саша @ 22:30, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] Читаю. Написано "особенно" - значит, не приняты у всех, а у таких-то в особенности. AndyVolykhov 22:32, 28 мая 2007 (UTC)[ответить] Саша, по-видимому, хотел сказать "тем более". Отчества есть только у армян бывшего СССР. servusDei 21:41, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] К разделению Я тут пока восстановила ссылку на страницу Википедия:К разделению в шаблоне {{Текущие обсуждения}}, и, пока из этого ничего страшного еще не произошло, тихо и осторожно спрашиваю: а в ее удалении был какой-нибудь глубокий сакральный смысл? Я понимаю, что она не самая активная, но от удаления ссылок на нее лучше, по-моему, не становится… Ilana(обс./вкл.) 05:15, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] там уже месяц висит шаблон к обьеденению. Сообтвенно решение об этом уже принято. Решено обьеденить с ВП:КОБ. И откровенно говоря не очень полезный проект, даже вредный. На практике все болтают, никто ниче не делает, решения принимаются - и выполнять их никто не торопится. Вообщем такие вещи лучше решать в индивидуальном порядке причем неспеша, и ежедневный конвеер здесь не подходит. Саша @ 05:19, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] Ну дык, может, надо сначала страницы объединить, а потом ссылку убивать? Нельзя же так пугать нервных девачек, поставленных на синхронизацию ) А вредности особой не заметила... Хотя, возможно, надо это дело не столько объединить, сколько переразделить - отдельно обсуждать, отдельно вешать в некую очередь на реальное преобразование... Ilana(обс./вкл.) 06:08, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] я буду рад если ты этим займешься. Как вариант можно изменить формат чтобы не было ежедневного конвеера. Сделать по типу форума. Но имхо лучше вообще прикрыть лавочку . Сама решай. Саша @ 06:10, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] Я б сама была рада, если б у меня было достаточно мозгов, чтобы этим заниматься... Ладно, разгребу ВП:КПУ и попытаюсь этими долгостроями заняться... Ilana(обс./вкл.) 06:23, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] Удачи. Вообще нам бы не помешала хорошая уборка. Мешает зачастую лень и бюрократизм некоторых ужаснегов. Саша @ 06:24, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] Внучек: "Деда, дай твой орден поиграть, а?" Саша, ваша правка http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сахаров%2C_Андрей_Дмитриевич&diff=4376908&oldid=4319215 выглядит странно: зачем вы сняли ордена с Сахарова?dima 10:40, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] Ответил в твоем обсуждении. Случайно слетели когда обновлял устаревший шаблон. Саша @ 10:42, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] Шаблон правителя Просьба не откатывать правки. Так как я делаю серию статей о императорах, то заметил, что трудно извлечь инфу о годах. Все сливается. Если Вы сделаете шаблон по другому, то ОК, но чтобы строки не сливались. ----Vissarion 11:14, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] Всё понял. Я просто думал ты уже закончил.. Нет проблем. Саша @ 11:16, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] Пикассо просьба проголосовать. servusDei 17:42, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] Обсуждение участника:Hayk#Киркорян Кирк Привет. Мог бы и ты попробовать объяснить участнику? А то он мне не верит :) --Hayk 19:03, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] Блокировка Саша! Займитесь, пожалуйста, созидательным трудом. Снятие и проставление ударений вразрез мнению коллег к такой деятельности отношения не имеет - а только вызывает раздражение. wulfson 20:35, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] Вразрез со мнением многих коллег и с правилами википедии идут блокировки накладываемые с нарушением правил. Так что для справедливости попросите кого-нибудь заблокировать на два часа и Вас. Анатолий 23:51, 29 мая 2007 (UTC)[ответить] я похоже что то пропустил. Wulfsonу предупреждение. Саша @ 03:09, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Прекратите снимать ударения: далеко не для каждого даже и носителя русского как родного очевидно, где оно должно быть. --Alma Pater 05:18, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Википедия не словарь. Саша @ 05:19, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Энциклопедии имеют обыкновение указывать ударения, и это — содержательная информация. --Alma Pater 05:22, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Википедия - не любая энциклопедия. И это не содержательная(а словарная) и крайне ненейтральнвая информация(во многих случаях)Саша @ 05:24, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Информация о том, как правильно произносится имя, фамилия, название географического объекта или, например, телефона, и т. п. — неужели не с этого надо начинать? И что ещё заблагорассудиться назвать словарной информацией (и как это ударение может быть ненейтральным?!) - Alma Pater 13:20, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Зачем все эти войны откатов с AndyVolykhov ? Ну один, два раза переименовал, но зачем это делать в третий, четвертый и т.д.? Оставь его в покое --Sk 05:45, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Оскорбления Саша, это уже не смешно, это прямое оскорбление. Зачем так делать? --Sk 06:35, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Пожалуй ты прав. Ща удалю. Саша @ 06:37, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Предупреждение Воздержитесь от удаления информации из статей в отсутствие консенсуса [4], в случае продолжения подобные действия (которые я расцениваю как вандализм) приведут к ограничению на редактирование статей Википедии. #!George Shuklin 11:04, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] В данном случае, на мой взгляд, корректное удаление. Ведь и в избранных статьях на заглавной странице также не стоят ударения. --yakudza 12:45, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Якудза, речь же не идет о том, чтобы везде ударения проставить, а о том, чтобы не удалять проставленные. EvgenyGenkin 12:57, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Насколько я помню, на ВУ большинство высказавшихся было именно за наличие ударения в заголовке статьи, но против дублирования его в тексте и в шаблонах. В данном случае, Саша убрал ударение из шаблона портала, а в самой статье Гераклит Эфесский оно оставлено. --yakudza 17:27, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Тогда в данном конкретном случае у меня возражений, конечно, нет. EvgenyGenkin 17:30, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Из самой статьи - тоже. Alma Pater потом (с потом) вернул. :-) Но это уже не актуально (мне кажется) - Александр больше не удаляет, и обсуждение, вроде бы, инициировано. Dr Bug (Владимир Медейко) 17:33, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Где? EvgenyGenkin 17:38, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Не обращай внимания. н просто занимается охотой на меня. Но мне не привыкать. Саша @ 12:46, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Саша, я очень надеюсь, что никто, в том числе я, Вас не преследует. Я просто прошу Вас не удалять ударения, до того, как Вы не заручились поддержкой сообщества в этом, на мой взгляд, довольно спорном вопросе. Вы можете организовать опрос, как Вы сделали с реками, а не «тихонько» делать по-своему? Ведь за Вашим вкладом поэтому и наблюдают (то, что Вы называете «преследованием»), чтобы не допустить спорных изменений без консенсуса. Вместо того, чтобы участвовать в войнах правок и спорить с разными людьми в 10 местах -- сделайте опрос, разберемся, что думают люди, и, если Вас поддержат, Вы сможете спокойно вносить такие правки! Саша, давайте действовать конструктивно. EvgenyGenkin 12:57, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Ну чтож. Для начала (если вы конечно понимаете по английски) хочу предложить вам ознакомится с en:Wikipedia:Wikipedia is not a dictionary. До сегодняшнего дня этого документа не читал, сейчас начала вчитыватся и у меня вообще исчезли даже малейшие сомнения по этому вопросу. Предлагаю и вам туда заглянуть. Саша @ 13:01, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Саша, я хорошо понимаю английский язык, но я не обнаружил в этой статье каких-либо решающих аргументов для Вашей точки зрения или упоминаний слова «ударение». Я рад, тем не менее, что у Вас хотя бы иногда возникают «малейшие сомнения», это вселяет определенные надежды на то, что у нас получится найти взаимопонимание. Саша, как Вы уже заметили, правила можно интерпретировать по-разному, и поднимаемый Вами вопрос, представляется мне спорным. Поэтому, я предлагаю Вам обсудить его, аналогично тому, как Вы, к моей большой радости, поступили с вопросом о наименовании рек, т.е. вынести его на обсуждение ДО того, как удалять ударения из статей. С уважением, EvgenyGenkin 13:21, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Там написано что Википедия не занимается вопросами словоупотребления и произношения, помоему это вполне отчетливо и ясно следует из текста. П.с. А почему бы например не обязать поднямать этот вопрос тех кто раставляет ударения в статьях прежде чем они их растявят? Ведь консенса на их поголовоное раставление тоже нет. Все признают что ударения нужны в некоторых статьях (но в коем случае не во всех подряд), но никто толком не может сказать в каких. Такчто считаю вполне логичным воздержатся и от раставления ударений ло вынесения решения о соотвествии такой практики формату Википедии. Саша @ 13:26, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Саша, во-первых, там расписаны примеры словоупотребления и произношения намного более простарнные и специфические, чем расставления ударений. Во-вторых, противоположная акция к той, что пытаетесь осуществить Вы — это обязать расставлять ударения во всех статьях. К ней никто не призывает. Именно потому, что вопрос, благодаря Вам, находится теперь в стадии обсуждения, не удаляйте существующих ударений, и, если хотите, воздержитесь от самостоятельного их использования. Но если их поставил кто-то другой, я не вижу для Вас оснований их удалять. EvgenyGenkin 17:00, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Нигде никогда не писал что нужно вычистить каленном железом все ударения в статьях. Но их ичсло должно ыбть снижено в разы. Я в своб очередь попрошу вас воздержатся от раставления ударений. Саша @ 17:04, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Саша, как мне кажется, в обсуждении на ВУ было довольно репрезентативное обсуждение в котором сошлись на том, что ударение является желательным в названии статьи (во вводном абзаце) и лишним в шаблонах и в других местах статьи. Можно, конечно, провести опрос или голосование на эту тему, но я рискну предположить его итог - примерно 80-90 % будут за такую формулировку (и я в том числе, хотя мне ударения немного мешают воспринимать текст). Поэтому, на мой взгляд, не следует затевать этот опрос, результат которого предрешен, а постараться успешно завершить действительно полезное дело с наименованием рек. --yakudza 17:55, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Я ниче не собираюсь проводить. Ни опроса, ни голосвания о том "является ли Википедия словарем" не может быть в принципе. Это факт , который не обсуждается. Также как и все вытекающие из него последствия. Саша @ 17:58, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] А вот здесь вы не правы. То, что вытекает из правила "Википедия - не словарь", должно быть обсуждено, если не следует из данного правила напрямую. Вопрос о наличии ударений как раз из этого правила напрямую не следует (там вообще нет упоминания слова "ударение"). Ваше мнение о "последствиях" - это только ваше мнение. У других оно может быть иным. Поэтому извольте не принимать единоличных решений, а придерживаться решения по соответствующему обсуждению. --Termar 07:24, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Небольшая просьба. Уважаемый Александр! Хочу Вас попросить, если Вы делаете какие-то спорные действия, то, по возможности, ясно указывать эти спорные вещи в комментарии к правке. Если Вы удаляте ударения, то так и пиште - "-ударения", а не "(стилевые правки)". Спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 13:09, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Можно я буду ссылатся на Википедия:Википедия не словарь или ВП:ЧНЯВ? Саша @ 13:10, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Всё-всё можно! :-) Главное, чтобы у людей не возникло ощущения, что Вы хотите тихой сапой сделать, чтобы никто не заметил... Dr Bug (Владимир Медейко) 13:19, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Я никогда ничего не делал "тихой сапой". Вы это прекрасно знаете. Возможно даже и не стоило. Саша @ 13:21, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Именно поэтому я и написал свою просьбу - чтобы такого ощущения у людей не создавалось (были комментарии от участников - уж не буду называть их - что Вы помимо активных действий используете и метод "тихой сапой"). Вы совершенно вольны проигнорировать мою просьбу, особенно, если хотите, чтобы у людей создавалось о Вас ложное впечатление! :-) Dr Bug (Владимир Медейко) 13:25, 30 мая 2007 (UTC)[ответить] Статистика запросов Цитирую из вашей статьи Статистика запросов: /о статистике Гугла/ <Гугл> "не выдает информацию о количестве запросов в цифровой форме, а лишь приблизительно — в виде графика. Этот «недостаток» с лихвой окупается подробностью отчетов — так, к примеру, можно посмотреть степень конкуренции за тот или иной поисковый запрос и даже степень его негативного восприятия пользователями". Меня заинтересовала степень негативного восприятия пользователями, откуда вы это взяли??? Ну и еще, график отображает данные не приблизительно, а относительно :) Кроме того, там есть возможность скачать статистику ключевых слов в формате cvs, а в ней уже представлены количественные данные. А вообще, спасибо за статью! :) AlexDed 04:17, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Да похоже там не совсем то. [5]. Я пожалуй закоментю этот кусок. Насчет в всего остального - правте смело. Саша @ 04:23, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Ну вот.. А я уж обрадовалась. Это все было всего-то про минус-слова.. AlexDed 04:33, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Ступил немного )) бывает.. Саша @ 04:34, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Дело в том, что Google.KeyWordTools очень быстро развивается, и в нем может появиться все что угодно. Это действительно на сегодняшний день самая подробная статистика запросов и очень быстро меняющийся сервис. Кроме того, Яндекс не дает "много" статистики, а Гугл пока не жадный. AlexDed 04:59, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Но все таки для русских запросов пока альтернативы директу нет. Да както циферки удобнее имхо. Саша @ 05:00, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Не хотелось бы спорить, что лучше для русского :) и как кому удобнее читать статистику. Но по поводу "степени негативного восприятия", это действительно могло бы быть сделано, на основаниях методов контент-анализа, психолингвистики и пр. AlexDed 05:12, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Ок )). Саша @ 05:18, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Имя и псевдоним Уважаемый Саша, уменьшительная форма имени — это тоже личное имя, а не псевдоним (ненастоящее имя). Коля, Петя, Вася, Джонни, Билл, Аль — это хоть и не паспортные имена, но всё же не псевдонимы. По-моему неправильно применять для людей, которые более известны под своими уменьшительными именами, правила для псевдонимов. —Андрей Кустов 06:56, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Помоему вы перегибаете палку играя в администратора. Dont be... Саша @ 06:58, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Dick =)? Саша, я не играю в администратора и обращаюсь к Вам как рядовой участник. Меня порядком утомила ситуация, когда один участник переименовывает написанные мной статьи в обход правил, устраивая вокруг них войну, ссылаясь в качестве аргумента на Аль Пачино. —Андрей Кустов 07:09, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Ну о ставтье его в покое. Он прав. Пусть троли откатывают. Саша @ 07:11, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Примеры Я Вас очень прошу прекратить добавлять явно ложные примеры, Вы вводите в заблуждение пользователей. AndyVolykhov 10:02, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] отсуцвие примеров вводит их в заблуждение еще больше. Саша @ 10:04, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Каким образом? В правиле всё написано. AndyVolykhov 10:05, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Карточки Убедительнейшая просьба проверять шаблоны-карточки!!! Получается вот такая вот ерунда: --ikilevap 13:39, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Хорошо. Спасибо за напоминание. Саша @ 13:41, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Блокировка За вандализм [6] (удаление достоверной информации в отсутствие консенсуса и наличии возражений против удаления) вам ограничивается доступ к редактированию статей на 12 часов. #!George Shuklin 17:36, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Вы что с ума все посходили? зачем там ударение-то? В русском языке (как и во всех известных мне иностранных языках) суффикс -изм всегда ударный. Не занимайтесь фигнёй, и не добавляйте в статьи ненужную информацию. Учите русский язык servusDei 20:06, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Я так понимаю, английского Вы не знаете? wulfson 20:11, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] no, I have only begun learning this language. Испанский (-ismo), Немецкий (-ismus), итальянский (-ismo), португальский (-ismo). Но главное, что в русском языке этот суффикс всегда ударный, или кто-то может привести пример? servusDei 20:31, 31 мая 2007 (UTC)[ответить] Очевидно, что когда Вы дойдёте в изучении английского языка до слова communism, то Вы узнаете, что именно в этом языке на этот суффикс ударение не падает. Лично я ударения в статьях не проставляю - но и не пытаюсь выдвигать псевдотеории по поводу того, почему это следует/не следует делать. wulfson 05:00, 1 июня 2007 (UTC)[ответить] Не держите меня за дурака, как-только вы спросили про аглицкий, я догадался проверить ударение в слове communism (уж не знаю почему именно это слово пришло нам на ум в первую очередь:)). 1. Какие к чёрту псевдоистории? В русском языке -изм всегда ударный. 2. Википедия не словарь. 3. ударение в слове на -изм, то же самое, что ставить ударение на ё. 4. За удаление этой бессмысленной информации блокируют участника. А вы тут про псевдотеории. servusDei 06:48, 1 июня 2007 (UTC)[ответить] Подкумок Ваши правки неправомерны - в голосовании было принято решение об уникальных названиях, а это не уникально. Верните всё как было, пожалуйста. AndyVolykhov 08:40, 2 июня 2007 (UTC)[ответить] Волга и Нил тоже переименуете? Есть такая штука - основное значение. Саша @ Докажите, что это основное значение. В поисковиках много ссылок и на посёлок. AndyVolykhov 08:45, 2 июня 2007 (UTC)[ответить] Все эти мелкие и никому неизвестные поселки, станции вторичны по отношению к реке в данном случае. И поселок и жд-станиця получили свое имя от имени реки и сами по себе ничего примечательного не предсталяют(в отличие от Москвы и Москвы-реки). Под - Кумок - т.е. река протекающая по Кумой. Саша @ Голословные утверждения. AndyVolykhov 08:53, 2 июня 2007 (UTC)[ответить] Энди не преследуйте участника. Анатолий 08:56, 2 июня 2007 (UTC)[ответить] Ему без Вашей помощи ответить нечего? Переименовываю назад. AndyVolykhov 09:18, 2 июня 2007 (UTC) P.S. Посмотрите заодно на английскую интервику - Вы очень любите ссылаться на иноязычные Википедии. AndyVolykhov 09:20, 2 июня 2007 (UTC)[ответить] Диффы на предполагаемые оскорбления Вас не затруднит привести диффы на предполагаемые вами нарушения, о которых вы меня предупреждаете тут [7]? Я затрудняюсь в квалификации предупреждений без диффов, однако предполагая добрые намерения, считаю, что это не клевета и провокация, а лишь забывчивость, в связи с чем прошу вас таки привести дифф на правку с нарушением. #!George Shuklin 09:08, 2 июня 2007 (UTC)[ответить] Переименования Ну я просил же быть осторожно с переименованиями. — Obersachse 13:31, 2 июня 2007 (UTC)[ответить] А что случилось? Я переименовал пару десятков рек, но там были все 100% случаи. Дальше уже не стал поскольку не владею темой. Саша @ 13:33, 2 июня 2007 (UTC)[ответить] Блокировка Саша, вас ведь много раз просили уняться, однако судя по всему просьбы и увещевания действуют на вас плохо. Вы прекрасно знаете, что нет единого мнения сообщества о том, что из определения статей надлежит удалять удаления [8], как и то, что с вашими попытками перестроить всё на свой лад не согласно большое число участников, однако всё равно. Это дестабилизирует обстановку в проекте и способствует созданию условий, благоприятных для развития войн откатов, губительность которых для проекта бесспорна. К сожалению, вы не оставляете иного выбора, кроме того как временно технически ограничить ваши возможности вносить правки в проект. Пожалуйста, всё-таки задумайтесь над тем, чего хотите в проекте вы, и чего хотят и не хотят от вас, и постарайтесь найти возможность скорректировать своё поведение в соответствии с общепринятыми представлениями. Терпение сообщества велико, но небезгранично, и вы сами всё ведёте к тому, что нельзя будет назвать счастливым финалом. Solon 07:47, 3 июня 2007 (UTC)[ответить] Википедия:Википедия не словарь Добрый день. Уважаемый Саша! Если Вы претендуете на статус главного знатока русского языка, как Вы объясните расстановку знаков препинания и орфографию в этой Вашей фразе: Статьи названия которых просто являються просто разными словами называющими один и тот же предмет являются дубликатами которые следует обьеденять? Иван Володин 09:47, 6 июня 2007 (UTC)[ответить] Хотел бы обратить Ваше внимание на правило ВП:НО, согласно которому нельзя в обсуждениях переходить на личности. Анатолий 10:32, 6 июня 2007 (UTC)[ответить] Простите, это же и есть страница обсуждения личности. Иван Володин 11:12, 6 июня 2007 (UTC)[ответить] Нет, личные выпады типа Если Вы претендуете на статус главного знатока русского языка, как Вы объясните...' непозволительны. Обсуждайте с Сашей проблемы по существу, конкретные действияы, а не свойства его личности (отвечаю на правах его хорошего знакомого, у него сейчас перерыв в Википедии). Анатолий 11:26, 6 июня 2007 (UTC)[ответить] Ну хорошо, погорячился. Пробую заново: Иван Володин 16:28, 6 июня 2007 (UTC)[ответить] Добрый день. Уважаемый Саша! В контексте Ваших усилий за чистоту русского языка в Википедии, как Вы объясните расстановку знаков препинания и орфографию в этой Вашей фразе: Статьи названия которых просто являються просто разными словами называющими один и тот же предмет являются дубликатами которые следует обьеденять? Иван Володин 16:28, 6 июня 2007 (UTC)[ответить] Блокировка В связи с обходом блокировки вашего альтернативного аккаунта Бомбардир. MaxSem 18:16, 10 июня 2007 (UTC)[ответить] Замечание Перестаньте пожалуйста делать многочисленные переименования статей на грани правил именования. Давайте задействуем для этого лучше институт ВП:КПМ, он кстати находится в плачевной форме, его надо поднимать --sk 19:45, 10 июня 2007 (UTC) не было никаких многочисленный переименований. Да и то они никаким правила не противоречат да и не могу противоречит в принципе. Саша @ 19:47, 10 июня 2007 (UTC)[ответить] многочисленные это три и более. У нас в правилах пока что записано Патриархи и аэропорты уточнять в скобках --sk 19:54, 10 июня 2007 (UTC) Где? Саша @ 19:56, 10 июня 2007 (UTC)[ответить] [9],по аэропортам четкого правила может и нет, но состав категории говорит сам за себя --sk 20:01, 10 июня 2007 (UTC) Это я писал - каюсь. Можете спокойно удалить как несогласованный орисс Саши Эль. Саша @ 20:02, 10 июня 2007 (UTC)[ответить] Прекращайте войну откатов После комментария Курга всем всё стало очевидно - Вы не разбираетесь в проблеме и навязываете точку зрения, не соответствующую действительности, не подкреплённую источниками и не поддержанную никем. Поэтому Ваши заявления об "отсутствии консенсуса" несерьёзны. AndyVolykhov 22:10, 10 июня 2007 (UTC)[ответить] Ниче не очевидно. Я как раз разбираюсь в проблеме. Точка зрения - поддержана интервиками. Во всех интервигах поэта Вергилия именуют не иначе как Вергилий. Так что это вы прекрате вести войну откатов. Саша @ 22:12, 10 июня 2007 (UTC)[ответить] Интервики - не авторитетные источники и относятся к другому языку. Для неуказания в заголовке личного имени нет никаких оснований. AndyVolykhov 07:10, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] Кончайте пустую болтовню - человек известен под этим именем .. и в РОссии тоже. Саша @ 07:29, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] Джонни Депп и т.п. Саша! Вы знаете значение слова консенсус? Какое право Вы имели заявить, что по переименованию Джонни Деппа достигнут консенсус, когда было несколько голосов против? Иван Володин 09:03, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] Консенсус это около 2/3 - так что можете сами посчитать. Кроме того итог заверен администратором. плюс было убедительно доказано что это фактически псевдоним. И кроме того - это наиболее общепринятое имя человека. Считаются не только голоса, но и аргументы. Саша @ 09:08, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] Консенсус - это отсутствие возражений! И по-моему, было убедительно доказано, что это не псевдоним. У Вас Саша - тоже псевдоним? Я разделяю Ваше стремление к "здоровой ситуации" в Википедии. Например, Ваши переименования статей о реках в большинстве своем оправданны. Но Вы постоянно работаете на грани фола и тем самым сами ставите себя против сообщества. Иван Володин 09:13, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] У нас не бывает таких ситуаций чтоб было полное отсцуцтвие возражений, поэтому под консенсусом понимается нечто другое. + прошу еще раз перечитать что я написал выше. С уважением. Саша @ 09:18, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] И что же Вы такое написали, чего я не заметил? Про администратора? Это Вам не оправдание, т.к. Вы сформулировали итог до него. Главная проблема - то, что Вы, зная, что идете против правил, продолжаете свою линию. Пишете статьи в пространстве "Википедия", создающие впечатление, что это правила, и потом на них же ссылаетесь, причем часто некорректно. Все это вместо того, чтобы цивилизованно работать над правилами. И, кстати, что-то не видно Ваших ответов на мои послания здесь и чуть выше на этой странице. Иван Володин 09:23, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] Да я иду против правил, против глупых и обсурдных правил. И меня в союзниках половина Википедистов, потому что все понимаю что здравый смысл важнее любых правил. Читайте 5-й столп ВП:ИВП. П.С. особенность правил в википедии - что их как раз и пишут простые участники. Кстати Википедия:Критерии удаления статей как думаете - кто написал? )) Саша @ 09:25, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] Ну и на какое отношение Вы рассчитываете, когда называете принятые сообществом правила глупыми и абсурдными? Если на Вашей стороне половина сообщества, напишите новые правила. Если смогли написать про удаление статей, напишете и эти. Иван Володин 09:40, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] Уважаемый вы плохо знакомы историей Википедии. Рекомендую вам изучить её получше, а после этого уже делать такие далекодущие завление со ссылкой на сообщество. А теперь простите меня - нету возможности продолжать пустой разговор. П.С. - ваши заметки по ударениям посмотрю. Саша @ 09:42, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] Да, я с историей не знаком, но знаком с поговоркой насчет чужого монастыря и своего устава. Далеко идущие заявления это не мои, а Ваши. Так что еще раз повторяю - некоторые Ваши идеи я поддерживаю, но буду поддерживать и блокировку Вас, когда Вас будет заносить. Иван Володин 09:46, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] Спасибо за поддержку(ну и за критику тоже). )) Саша @ 09:48, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] Предупреждение Пожалуйста, прекратите пробивать свою точку зрения на именования статей о персоналиях в списке Знаменитые россияне и выкидывать оттуда отчества. За войну откатов вы можете быть заблокированы. --Boleslav1 21:08, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] Это уже не смешно.. Что теперь уже нельзя красиво оформить список? Бред... ВП:НДА. Впрочем похоже придется подчинится грубой силе.. Мне все это напоминает сюжет из мультика, когда толпа впервые узнавших про исчисление животных гоняется за козленком с криками "он нас посчитал!". Тфу.. Саша @ 21:12, 11 июня 2007 (UTC)[ответить] И ещё раз про Пакт Молотова-Риббентропа Нельзя ли сделать редирект с Пакт Молотова-Риббентропа как предлагал участник Vvj ведь это словосочетание и в правду не нейтрально? никто ведь не пишет маньяк Чекотилло хотя это тоже самое распространённое название.--Jaro.p 08:07, 12 июня 2007 (UTC) Не вижу в немс ниче ненейтрального. Саша @ 08:44, 12 июня 2007 (UTC)[ответить] Месроп Маштоц Не совсем понятно, почему Вы решили сортировать как Маштоц, Месроп? Я сначало не заметил, что шаблон был проставлен Вами и изменил его, когда позже увидел, что он поставлен после переименования, то у меня возник вот этот вопрос. --Igrek 12:00, 12 июня 2007 (UTC)[ответить] Ну вообщеито не знаю как лучше сортировать - сами решите пожалуйста. Саша @ 12:02, 12 июня 2007 (UTC)[ответить] Святые Я про святых в правило добавил, надеюсь AndyVolykhov не станет откатывать, все таки это не уточнение, а добавка имени, порядок должен быть прямым --sk 13:06, 12 июня 2007 (UTC) да полагаю правильно. Кроме того это правило надо акутализировать потому что Русские патриархи уже именуются не так как там написано. Согласно ВП:КПМ. Саша @ 13:08, 12 июня 2007 (UTC)[ответить] Саша, патриархи именуются не так, как в правилах, потому что Вы их переименовываете. Иван Володин 14:00, 12 июня 2007 (UTC)[ответить] Ничего подобного. Ради интереса просто посмотрите историю правок - я сам туда вписал про патриархов когда то, сейчас положение измелнилось посему и правила надо актуализировать. нормальный рабочий процесс. Саша @ 15:07, 12 июня 2007 (UTC)[ответить] Выносите на обсуждение, неужели так сложно? Википедия:Обсуждение правил. AndyVolykhov 17:30, 12 июня 2007 (UTC)[ответить] Сектоведение (Дворкин)/Критика Прошу вернуть название; обоснование здесь[10] Спасибо. --Dscheremet 13:35, 12 июня 2007 (UTC)[ответить] Сделано не за что. Саша @ 13:38, 12 июня 2007 (UTC)[ответить] анекдоты Привет! Я заметил что ты за сохранение "анекдотов про ленина" Была мысль насчет создания портала для развития и собирания народных сказаний такого типа. Как бы ты к этому подошел? У меня нет никаких сомнений что данную статью "зарэжют" достаточно посмотреть на количество и калибр "упырей" собравшихся на обсуждении. Может заранее сделать этот портал чтобы потом не обвиняли в "репостеь и прочих смертных грехах?--75.138.68.170 05:02, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] создал Юмор Саша @ 10:11, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Афганцы Где ссылки на авторитетные источники, что у них нет фамилий? AndyVolykhov 10:09, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Опять по кругу ? Хватит уже. Саша @ 10:11, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Ну где ссылки-то? AndyVolykhov 11:17, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Читайте статью арабское имя. Плюс почитайте ради интереса статью Мохаммад Дауд. Саша @ 11:21, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Саша, я уже хотел Вам заметить однажды, но тогда воздержался. Вы, похоже, афганцев и иранцев считаете арабами, это вовсе не так. Иван Володин 11:32, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Ничего подобного, не считаю. Но именной формат у них тот же самый. Турки например отказались от арабской формулы имени в 1924 г., а афганцы - нет. кунья + алам + насаб + лакаб - все по стандарту, типичные арабские имена. Саша @ 11:36, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Где источники, что у них тот же именной формат? Дауд - аристократ, у них наверняка иной формат имён, чем у простых людей. AndyVolykhov 12:47, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Тут-тук. Anybody home? Ахмад Шах Масуд - не заставляйте меня возращатся к пройденому этапу. Саша @ 12:49, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Ещё один "тук-тук" - вас заблокируют. Считайте это последним предупреждением. Ещё раз: где источник, что нет фамилий у всех афганцев? AndyVolykhov 12:53, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Если не перестанете заниматся троллингом личных обсуждений то заблокируют вас. По поводу вопроса - еще раз перечитайте обсуждение и голсование по Шах Масуду. Не перестаньте тут разводить флуд. Саша @ 12:54, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Мулянка Река - не доминирующее значение (спросите у гугла). Ссылка должна быть на дизамбиг. AndyVolykhov 10:16, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Хватит уже троллить!! Такие важные обьекты что даже про них нету статей. Саша @ 10:17, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Это не аргумент - статьи будут. За "троллить" - предупреждение. AndyVolykhov 11:18, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Может быть и будут но от этого они не станут более первичными. Тот факт что кто то решил написать хорошую статью о якобы незначимой по вашему мнению реке о многом говорит. Взяли бы и написали о платформе - так нет же. Вообщем еще раз убедительно вас прошу прекратить заниматся мелким терроризмом по обсуждениям участников. Саша @ 11:24, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Что такое "более первичными"? В правилах такого нет. Где, по-вашему, критерий основного значения? AndyVolykhov 12:45, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Здравый смысл один из важнейших критериев. Саша @ 12:46, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Только не Ваш. Итак, Вы отказываетесь предъявить Ваши критерии? AndyVolykhov 12:48, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Как вы надели своим троллингом. Вам уже было сказано -Есть хорошпая статьи про реку, есть еще какие мелкие обьекты названиые в честь этой реки про которых даже статьи нету в википедии. Ну и что значимее по вашему? Саша @ 12:52, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Андрей, на этот раз он, похоже, прав. Иван Володин 12:54, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Из чего такой вывод? AndyVolykhov 12:57, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] И река, и станция, и поселок в равной степени незначимы. Первично же, видимо, название реки. Иван Володин 14:11, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Значимо то, про что есть ссылки. Ссылок про посёлок и станцию не меньше, чем про реку, см. Ваш любимый гугль. AndyVolykhov 12:57, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Гугль не АИ. Анатолий 13:09, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] А "здравый смысл" - АИ? AndyVolykhov 13:11, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] AndyVolykhov, вы кажется ошиблись адресом, Мулянку переименовал Altes [11] --sk 15:41, 13 июня 2007 (UTC) Зря Вам так кажется. Саша просто не мог её переименовать, редирект был занят, Саша ставил его на удаление, я откатывал. AndyVolykhov 16:13, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Левые правила Здравствуйте! Это опять я, ленивая флудерша. Я вижу, вы закомментили мои правки в Википедия:Именование статей/Уточнения (я вообще-то несколько раз спрашивала на форумах, можно ли эти правки внести, и сделала это только потому, что никто не посчитал мой вопрос сколько-нибудь значимым), но вместе с ними под раздачу попал и старый проверенный текст про избежание кавычек и неупотребительные названия. Можно я его восстановлю? А то получается, что из-за меня всё правило пострадало... Ilana(обс.) 13:30, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] имхо не стоит. Там нужно выверять каждый миллимерт, и согласовывать с сообществом - пусть лучше спорные вещи будут закоментены пока. Старого текста там нет - это все brand new (сам недавно писал) Саша @ 13:32, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Понятно ) А я еще удивлялась, почему я этих правил раньше не видела... Тогда извините, что вклиниваюсь в вашу работу... Ilana(обс.) 13:43, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Это вы меня извините. Про имхо - пусть будет меньше написано - но менее спорно. Саша @ 13:44, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Ударение Что Вы сделали? Теперь две страницы об одном и том же. Вас все время тянет на радикализм вместо спокойного обсуждения. Иван Володин 15:00, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Я пишу про произношение. Не знаю про что пишите вы. Никакого радикализма - вас никто не просил откатывать. Саша @ 15:01, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Мы с Вами писали про ударение. Я сделал, на мой взгляд, объективную нейтральную версию. Прокомментировал подробно в обсуждении. Вам это не понравилось - Вы создаете альтернативную страницу. Так дела не делаются. Или Вам нечего сказать по существу? Буду откатывать и дальше. Иван Володин 15:05, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Нет я просто нашел интервики и расширил тему. Если хотите писать только об ударени - пожалуйста пишиет - я буду писать обо всем что связано с произношением. П.С. Ваша версия ненейтральна - фраза "что удалять ударения нерекомендуется" равносильно фразы "ставить ударения везде". Саша @ 15:07, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Так обсуждайте и правьте точечно. Вы решили! Вы тут не один. И об ударении сначала хотели писать Вы, многие были вообще за удаление страницы. Иван Володин 15:08, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Сейчас я занимаюсь произношением вообще, а ударение - ну если честно как то не решаюсь толкать отсебятины учитывая тот факт что есть правила русского языка. Так что если хотите - можете сузить свою сферу деятельности ограничив её удареним я не буд вам мешать. Саша @ 15:13, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Выставил Произношение на удаление. Вы ведете себя некорректно. Иван Володин 15:15, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Недостоверная информация про редакцию правил 2006 Уважаемый Александр! Вот этой правкой Вы (надесь, по добросовестному заблуждению) вводите людей в заблуждение - действующими правилами являются правила 1956 года. В 2006 году новой редакции правил не выходило. Пожалуйста, не распространяйте недостоверные сведения, проставляйте правильную аттрибьюцию, не вводящую в заблуждение. Если Вы считаете, что Вы всё правильно написали, то у меня вопрос - Вы книгу, на которую ссылаетесь, в руках держали? Dr Bug (Владимир Медейко) 15:40, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Все претензии к автору статьи Знак ударения. Саша @ 16:24, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Понятно. Не держали. Это радует! Извините, пожалуйста, меня за мои подозрения в Ваш адрес. Хорошо, к Kcmamu я напишу отдельно, Вам же хочу рассказать, что это не редакция правил, а всего лишь академический справочник от В. В. Лопатина, основанный на правилах 1956 года. Библиографическая ссылка: Под ред. В.В. Лопатина. Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник.. — М.: Эксмо, 2006. — С. 480. — ISBN ISBN 5-699-18553-4.. Пожалуйста, если будете ссылаться на него в будущем, пожалуйста, делайте это так, чтобы было понятно, что это - книга коллектива авторов, а не официально принятая новая редакция правил. Спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 17:06, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Вы намекаете что в 1956 году было какое-то официальное постановление типа Постановления Верховного Совета СССР? Анатолий 17:18, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Что-то я не понял Вашего вопроса - при чём тут какие-то намёки?! :-) По-моему, не для кого ни секрет, действующие правила в этом самом 1956 году были одобрены АН СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, и в том же году и изданы Учпедгизом. Поясните, пожалуйста, что Вы имели в виду. Dr Bug (Владимир Медейко) 17:43, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Мозель Переименовали, так хоть дизамбиг сделайте. Приходится за Вами подчищать. Иван Володин 18:01, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Еще пару ласковых Саша! Нашел Ваше следующее изречение на странице обсуждения А.Волыхова: если что-то не нравится - выносите на обсуждение в соотвевующее место ВП:КПМ. Обсудим в рабочем прядке - без истерии. Буду Вам его цитировать почаще. Иван Володин 18:16, 13 июня 2007 (UTC)[ответить] Формальное предупреждение Просьба прокомментировать эту правку: [12]. Иван Володин 12:37, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] Это некоструктивно. Вместо поиска консенсуса вы заниматесь шантажем. Не надо пожалуйста этого делать. Давате лучше обсуждать и скать точки соприкосновения. 12:40, 14 июня 2007 (UTC) Ничего себе неконструктивно. Вы сначала вандалите статьи, потом пишете, как Вы выражаетесь, отсебятину под видом правил, их начинают приводить в божеский вид, Вы все бросаете и создаете новую статью, ее выносят на удаление, Вы самовольно снимаете шаблон - и после всего этого Вы меня обвиняете в неконструктивности! Иван Володин 12:46, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] От сябя вообще ниче не писал, практически на 80% цитирование ЧНЯВ и правил русского языка, так что не надо пожалуйста заводит эту песьню. Кроме того я ничего не бросал - просто стал искать интервики и самое близкое что нашел было про Произношение. Поэтому переименовал. Вы же устроили войну откатов у меня просто выхода не осталось как только оставим вам на сьедение вашу статью и замниматся более общими вещами. Вообщем я еще раз вас прошу вернутся к конструктивному обсуждению. Саша @ 12:50, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] Я никогда не отходил от конструктивного обсуждения. А снимать такой шаблон, даже не спросив ни у кого, недопустимо. Короче, по сути будем работать в статье, а за шаблон с Вас спросят или не спросят те, кому это положено. Иван Володин 12:53, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] И кстати это была не моя статья, а Ваша. Иван Володин 12:54, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] Ок пусть так. Саша @ 12:55, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] Предупреждение Изменение текста принятых сообществом правил без консенсуса (речь о войне правок в Википедия:Именование статей) является вандализмом (речь не идёт об исправлении опечаток и орфографии). В случае продолжения вам будет ограничен доступ к редактированию статей в википедии. #!George Shuklin 17:18, 14 июня 2007 (UTC) Так же обратите внимание, что удаление со страницы обсуждения предупреждений, не потерявших актуальность может быть расценено как подрыв функционирования Википедии. Вопрос с фальсификацией подписи участника у меня на странице обсуждения будет решаться отдельно. #!George Shuklin 17:39, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] ЖЖош однако! :-) [13] Здорово администратора из себя изображаешь! :-))--Medved'?!@ 21:10, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] Ниче я из себя не изображаю)) Саша @ 21:11, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] Просто ты пишешь «Правки того-то, того-то откачены к версии того-то, того-то», получается, как быстрый откат, выполняемый администратором Я ж ничего плохого не говорю :-)—Medved'?!@ 21:16, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] Это просто скрипт такой (otkat.js в monobook) Alex Smotrov 21:26, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] Чтобы так делать надо такой код вставить? Тогда понятно--Medved'?!@ 21:31, 14 июня 2007 (UTC)[ответить] Болеслав Болеслав - копия вульфсона. Советую сразу подавать иск.old_ivan 18:44, 16 июня 2007 (UTC)[ответить] Сначала ВУ и хорошая порка. Иск - само собой. Саша @ 18:48, 16 июня 2007 (UTC)[ответить] Да, разумеется, иначе отклонят по формальным основаниям.old_ivan 18:50, 16 июня 2007 (UTC)[ответить] Известные картины я бы предложил удалить эту статью. смысла в ней нет... - Razr 07:42, 17 июня 2007 (UTC)[ответить] Лучше расщирить. Саша @ 09:37, 17 июня 2007 (UTC)[ответить] прежде чем расширять хотелось бы понять смысл статьи. Можешь привести пример ее полезности? - Razr 11:51, 17 июня 2007 (UTC)[ответить] Такой же смысл как в сотальным спиках. У нас кстати есть каконибдуь список картин? если есть - то можно слить с ним. Я не против. Саша @ 11:53, 17 июня 2007 (UTC)[ответить] Шаблон:ВПКУ-Навигация Вместо откататы бы лучше изложил свои аргументы на странице обсуждения шаблона. Ты её вообще читал до отката? — Obersachse 10:35, 17 июня 2007 (UTC)[ответить] Википедия:Удаление страниц Саша, объясни почему откатил мою правку? В твоем виде страницы ВП:КУ и Википедия:Удаление страниц крайне существенным образом противоречат друг другу, чего быть не должно, да ты и сам не раз за это высказывался --sk 11:08, 17 июня 2007 (UTC) Правила первичны, хочешь менять правила - обсуди это сначла с соббщестовом. Гослование устрой например или типа того. Саша @ 11:09, 17 июня 2007 (UTC)[ответить] О, устами Саши заглаголела истина. Еще одна цитата тебе на будущее, только ошибки бы исправить... Иван Володин 15:25, 17 июня 2007 (UTC)[ответить] Приглашение к обсуждению Саша, есть ВП:КПМ, есть страница обсуждения. Давайте обсуждать. Свои действия я пояснил в комментариях. Просьба объяснить причины откатов. AndyVolykhov 15:24, 17 июня 2007 (UTC)[ответить] Сначала верните все как было, а потом будем с вами что то обсуждать. Перевожу на русски "слезь с шеи, а потом о чем то проси". 15:25, 17 июня 2007 (UTC) Я руководствуюсь ВП:ПС. Не хотите мотивировать - не надо. AndyVolykhov 15:30, 17 июня 2007 (UTC)[ответить] ПС заканчивается там где начинается Консенсус. 15:31, 17 июня 2007 (UTC) Нет здесь никакого консенсуса. В общем, жду Вас в обсуждении. Поскольку не понимаю, что Вам конкретно не нравится в моих правках, буду их возвращать. AndyVolykhov 15:38, 17 июня 2007 (UTC)[ответить] Уже обсуждаю, а вы воздержитесь от откатов. 15:41, 17 июня 2007 (UTC)