Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich/Архив 4
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Удаление сообщений со страницы обсуждения

Просьба иметь в виду, что согласно правилу Википедия:Личная страница участника,

Запрещается ... удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение. Это может быть архив сообщений (см. рекомендации по архивированию), другая страница обсуждения, либо указание на архивную версию страницы.

--Michgrig (talk to me) 08:26, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Блокировка 20 февраля 2013

Вы заблокированы на сутки за войну правок и нарушение правила о личной странице обсуждения. Поскольку нарушение происходило на данной странице, то она сразу закрыта при наложении блокировки. --Michgrig (talk to me) 03:21, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Дополнение: диффы. [1], [2] --Michgrig (talk to me) 05:58, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Еще одно дополнение. Своим "кышем" в описании первой из приведенных выше правок и вторым откатом заставили меня думать, что вы проигнорировали мое предупреждение, и я даже не зашел в ваш вклад, чтобы посмотреть, так ли это на самом деле. Прошу прощения. Блокировка скрыта из лога как некорректная. --Michgrig (talk to me) 03:27, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Бартольди

Любопытный пример вы привели.

В немецком разделе есть две страницы - de:Bartholdy и de:Bartholdi, в румынском и в английском тоже, при этом человек, о котором у нас есть статья, именуется через i, а человек, о котором статьи нет - через y. Интересно, чем вы руководствовались, выбирая, с чем связать нашу статью?

P.S. Мне всегда казалось, что дизамбиги нужны для того, чтобы найти нужную статью у нас (или убедиться, что ее нет). --Michgrig (talk to me) 05:44, 1 марта 2013 (UTC)[ответить]
Поскольку вы мне не ответили, я поправил интервики по своему разумению, на Bartholdi. --Michgrig (talk to me) 12:45, 2 марта 2013 (UTC)[ответить]
В таких ситуациях стоит обозначать оба варианта. Примерно так. --S, AV 04:48, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]


Предупреждение 03.03.13

Добрый день! Я полагаю, что данная Ваша правка грубо нарушает этику общения в ВП. Пожалуйста, предполагайте добрые намерения и не высказывайте обвинений в гипотетических нарушениях правил «если б бабушка была дедушкой». На делайте так больше, я Вас прошу. Спасибо. --Melirius 08:26, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
  • Вы не могли бы оказать мне и читающим сиё участникам любезность и указать таки на то место, где нашли нечто подпадающее под определение «грубо нарушает», а также на собственно «обвинение в гипотетических нарушениях правил»? Причём применительно ко второй части, я бы хотел вас попросить, чтобы вы, как арбитр, прокомментировали полезность сделанного по просьбе автора топика заключения для главной цели проекта - создания энциклопедии. --S, AV 17:01, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
    • «Арбитру, на мой взгляд, кроме обессрочивания оппонентов, следует поинтересоваться и другими способами разрешения конфликтов…» — ПЗН, ЭП. «Я верно понимаю, что будь у вас флаг администратора, вы бы уже решили этот вопрос без посторонней помощи?» — ПЗН, необоснованные обвинения в нарушениях правил участником, если бы у него был флаг, т. е. НО. --Melirius 20:54, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
      • Вы не согласны со мной в первой цитате? Вторая цитата - это вопрос; не так-ли? И я не могу никак понять, решить без посторонней помощи - это нарушение правил ? Или может вы априори подразумеваете под решить - обессрочить? Значит-ли это, что вы видите нарушение правил в решении вынесенном по этому вопросу? И еще вопрос: давно ли ПЗН стало правилом? Итого 6 вопросов. Ответьте пожалуйста по порядку, чтобы я мог принять решение по вашей ЗСА. --S, AV 21:17, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
        • 1) Тон первой цитаты не вызывает во мне ничего кроме брезгливости, извините великодушно. 2) «Формально — правильно, [вопрос,] а по существу издевательство.» 3) Ваша фраза как раз и подразумевает, что Вы считаете, что был бы у участника флаг, так он и махал бы им направо и налево исключительно в конфликте интересов. 4) Нет. 5) Нет. 6) ПЗН входит в ЭП, а именно в «Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их).» --Melirius 21:48, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
          • Ужас. --S, AV 21:52, 3 марта 2013 (UTC)[ответить]
            • Melirius абсолютно прав (да, я помню, что мое видение правил вы считаете неверным). Вы априори предполагаете, что если бы у Pessimist2006 был флаг, он бы его применял для блокировки своих оппонентов в споре, т.е. нарушал бы правила блокировки. Это именно что предположение злых намерений (и какая разница, принято это правило или нет? ПЗН можно просто считать как антиПДН). И в дополнение я вас очень прошу прекратить преследование Марка (ваши постоянные комментирования его действий и личности, находящиеся на грани и за гранью ЭП). --Michgrig (talk to me) 06:08, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]
              • Если уж вдаваться в тонкости, то ВП:ПДН нарушает ваша фраза «Вы априори предполагаете, что если бы у Pessimist2006 был флаг, он бы его применял для блокировки своих оппонентов в споре, т.е. нарушал бы правила блокировки.» в совокупности с «прошу прекратить преследование Марка». Возможно вам это трудно представить, но таки да- абсолютно не интересный мне персонаж. А последний мой комментарий по природе от того, что участник тащит на ФА фрагменты из ЗКА, причем уже с готовым решением в свою пользу. Это в принципе не нормально, но хуже всего, что решение это привело к потере очередного участника. очередного потому, что это не первое и не десятое требование его кого-то из оппонентов (не вандалов заметьте, а создателей статей) обессрочить. Посему ему был дан совет, как лучше действовать в таких ситуациях, однако ваше искаженное понимание ПДН в отношении меня не дает вам этого понять, а у господина выше вызывает, при всех его извинениях, не вызывает в нем ничего, кроме желания в очередной раз нарушить ВП:ЭП, за которое он якобы ратует. --S, AV 06:20, 4 марта 2013 (UTC)[ответить]


Товароведение парфюмерно-косметических товаров

Алексей Викторович, неужели у Вас не вызывает сомнения, что запах ландыша «придаёт уверенности в себе, вызывает творческую активность,настойчивость и трезвость мысли»? Понимаю, что Вы приводите цитату из источника. Но так ли авторитетен этот источник в столь тонкой материи? Сама Мельниченко приводит какие-то ссылки на эти утверждения? Или это её собственные ощущения? Особенно смущает «трезвость мысли». Интересно, какими исследовательскими путями можно прийти к такому выводу. Надеюсь на понимание. С уважением, --Borealis55 19:55, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
  • Видите-ли коллега, я очень сомневаюсь, что госпожа Мельниченко во всем права, однако, ею был писан учебник для средних специальных заведений в коем была дана эта информация. у нас популярная энциклопедия и мне кажется это делает статьи забавнее. Мы не исследователи. мы приводим уже известные факты. А фактом прежде всего является наличие подобной инфы в учебнике, а не то, верна она или нет. Хотя, пожалуй будет правильнее писать примерно так: В книге Т. А Мельниченко утверждается, что аромат ландыша «придаёт уверенности в себе, вызывает творческую активность,настойчивость и трезвость мысли». Против такого варианта не возражаете? --S, AV 20:03, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    Я с Вами согласен почти полностью: главное в ВП — это проверяемость, а не истинность. Но уж очень нетривиальное утверждение. Не удивлюсь, если на странице «К оценке источников» кто-нибудь оставит запрос об авторитетности этой книги: я считал, грешным делом, что товароведение — это несколько иное, чем чувства и эмоции, вызываемые запахом. Не буду возражать против: «По мнению (утверждению) Т. А. Мельниченко, аромат и т. д.» Или Ваш вариант. С уважением, --Borealis55 20:22, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
    Товароведение действительно несколько иное, однако, с некоторых пор учебники стараются делать не столько идеологически выдержанными, сколько интересными, посему, и в данном пособии множество т.н. "лирических" отступлений, кои и мы можем использовать с той же целью применительно к Вике, причем к нам, в отличие от автора книги, претензий уже никто предъявить не сможет))) --S, AV 18:25, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]


АнцифоровыиАнциферовичи (Мишиничи)

4 января 2012 года была размещена статья Анцифоровы. Вероятно, предмет статьи совпадает с Анциферовичи (Мишиничи). — Mkopl98 03:53, 21 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Шитьё

Добрый день. Вы добавили в статью Шитьё ссылку на «Шитье золотом и серебром // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.». А она там? Малоинформативна, и не по теме. --komap 17:18, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Это один из видов шитья, коий в статье не затронут. как впрочем и в ВП вообще. И это на данный момент единственный русскоязычный источник в статье по которому можно утверждать, что слово «шитьё» вообще существует в принципе. Добавьте источники лучше - ктож вам не дает. Это более продуктивно, чем отвлекать меня. --S, AV 17:22, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
  • Я добавил литературу + ссылку "по котороым можно утверждать, что слово «шитьё» вообще существует в принципе", но устарвшую ссылку про вышивку серебром в статью добавлять не стоило. Извините что отвлёк. --komap 18:57, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]
    • А по человечески нельзя было сделать сразу, господин учитель? Примерно того-же уровня и убирание из статьи тематической литературы (вижу вы в правилах рекомендации к разделу «Литература» вообще не читали). Не извиню, пока не научитесь думать и прежде всего замечать свои косяки. Почитайте еще раздел ВП:ВС, ну хотя бы первых два абзаца. Апосля выполнения этих рекомендаций, ежели придёте к своей неправоте в данном вопросе - обращайтесь запросто. Значит свойственны признавать и обучаемы. Ну а коли нет- простите- у меня не так много времени, чтоб горохом сносить стены. --S, AV 19:09, 30 июня 2013 (UTC)[ответить]


Анстедт? Анстетт!

Доброго времени суток. Тут наткнулся на одну весьма занятную заморочку, с которой решил для начала обратится к Вам, поскольку Вы - основной автор этих статей. Эти люди - Анстедт, Иван Осипович и Анстетт, Иоганн Протасий фон - часом не одно и то же лицо? Уж очень много совпадений - имя-фамилия, дата и место смерти, многие обстоятельства биографии совпадают. Может ли быть ошибка в ЭСБЕ (сейчас ЭСБЕ не смог проверить, тормозит что-то)? По крайней мере, обсудить сие стоит. С уважением,--Draa kul talk 19:07, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]
  • Чтож, обсудите. Пока я вижу совпадение лишь в годе смерти и городе смерти, что, при единстве профессий могло стать результатом какого-нибудь события в русской миссии. --S, AV 20:06, 29 июля 2013 (UTC)[ответить]


Фр. фамилия

Вечер добрый! Обращаюсь к Вам как автору статьи Азе, Пьер Гиацинт. Вы доверились ЭСБЕ, но по-французски фамилия имеет двоеточие над i, а значит звучит как Азаис. Тогда и гугл-поиск его находит: Пьер Гиацинт Азаис, автор «О компенсациях в судьбах человеческих». Marimarina 23:26, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]


Роберт Шуман

Вы добавили раздел "Литература", но в статье уже есть раздел "Библиография". В данном случае это одно и то же, эти разделы надо объединить. Григорий Ганзбург 08:08, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]
  • Сделано. Это от того, что в ВП процветает непонимание того, что Литература - это материалы о Шумане, а Библиография - это то, что написано им самим. Устал уже от этого косяка. --S, AV 08:12, 11 августа 2013 (UTC)[ответить]


ВП:Опросы/Об уместности размещения ссылок на тематические порталы в статьях 2

Здравствуйте. Обратите внимание. — 07:30, 25 августа 2013 (UTC)[ответить]

Ваши правки в статьеДуарте I- чистое копивио

[3] - чистое копивио из Эдуард, португальский король // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.: "Португальцы получили свободный пропуск на родину, оставив маврам в качестве заложника принца Фердинанда до тех пор, пока маврам не будет возвращена Цеута", "отказался от возвращения Цеуты и стал приготовляться к походу для освобождения брата" - Agassi 21:38, 10 сентября 2013 (UTC)[ответить]
«ЭСБЕ» в ОД. --S, AV 05:07, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]


Need HALP!

Если найдётся 5 мин, — не могли бы Вы рассудить нас с Владимиром на стр. Обсуждение:Ведьмак#Упырь? Были бы Вам очень благодарны. --Akim Dubrow 08:21, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

И еще оВедьмаке

Alexey, может ещё выскажете своё мнение и в разделе Обсуждение:Ведьмак#Мифология и демонология? Буду признателен. --Лобачев Владимир 18:35, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Гиероглифов

Сабж. [4] — ? Эс kak $ 06:21, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Ну поправились- теперь ясно. Смотрим источник статьи «Русский мир» и находим причину ошибки. Можно это было сделать и самостоятельно - я бы только был рад. А вообще, спасибо. --S, AV 07:09, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Не везде. В «Русском мире» и перенаправление исправили. А в статье Левитов, Александр Иванович, откуда пошла фигня, доделывал я. Мне переправить не трудно, но Вы же работали с ЭСБЕ, как можно так косячить? Сейчас в сети благодаря Википедии полным-полно ссылок, что Гиероглифов - это псевдоним Левитова. Эс kak $ 07:36, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Знаете, однажды, по запарке, я написал, что Прага столица Австрии. Вобщем выраженный вандал. Можете на ФА предложить меня обессрочить - ваше право. А пока не отвлекайте меня эмоциональными выплесками, плис. --S, AV 07:41, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]
    Суета суёт. И очень сильно суёт. Эс kak $ 07:52, 15 сентября 2013 (UTC)[ответить]


БСЭ и энциклопедии-источники

БСЭ и энциклопедии-источники. --- Heimdall ---talk 08:33, 2 октября 2013 (UTC)[ответить]

С Вами хотят связаться

Пруф 2.95.2.125 18:14, 4 октября 2013 (UTC)[ответить]

Хочу поблагодарить Вас! Я внес изменения в текст; возможно он теперь готов? Жду Ваших рекомендаций, с уважением Gjctnbntkm 12 16:00, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]

Убедительная просьба

Алексей Викторович, я бы очень убедительно попросил Вас не изменять впредь мои реплики, особенно с грубым искажением их смысла, как Вы сделали это здесь. Такие действия сильно попахивают вандализмом. Если бы я не знал Вас, как безусловно добронамеренного участника, я бы это так и назвал, честно говоря. Фил Вечеровский 13:37, 6 октября 2013 (UTC)[ответить]
Смысл как раз был сохранен. Я убрал хамоватый быдлизм, который не делает вам чести. Но коли вам принципиально испортить свою репутацию, то будь по вашему.--90.133.1.134 11:59, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]
Простите, коллега, но Вы заменили «я не сталкивался с участником как с метапедистом и мне не нравится его малограмотность» на «я не сталкивался с участником как с метапедистом», а тут принципиальная разница — в жизни я не голосовал против ни по мотиву «не сталкивался», ни по мотиву «неграмотно» по отдельности. Например, с Сиром Шурфом я тоже не особо сталкивался как с метапедистом, а Зейф откровенно не может похвастаться грамотностью, однако и по тому, и по другому я голосовал за. Но тут другой случай. Может быть я выразился и несколько резковато, но по сути. Админ — лицо Википедии и оному лицу не пристало изъясняться ТАК при исполнении. ТАКОЕ количество ошибок (да и такой стиль речи тоже) — это жуть какая-то… И когда бы я видел, что человек вообще-то говорит нормально, просто вот на на ЗСА волнуется — да ради Бога, пусть хоть луркоязом изъясняется на нервной почве. Да и то сказать, если Вы не заметили, язык и стиль коллеги не только меня шокировали… Фил Вечеровский 19:55, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]
Чтож, пожалуй за вашей так называемой «резкозтью» я не уловил этого ньюанса. Вообще эта правка была сделано больше, чтоб ваш поступок прикрыть. С кандидатом итак было всё очевидно. Был неправ. Сожалею, что встрял, сейчас бы этого не сделал. Однако отношения к вашему посту не поменял. особенно меня убил значек инкубатора. я там не бывал, но представлял, что там все такие добрые пушистые лапоньки и тут на тебе... не айс. --S, AV 20:03, 7 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вообще эта правка была сделано больше, чтоб ваш поступок прикрыть - Так достаточно было меня попросить, я в таких просьбах не отказываю С кандидатом итак было всё очевидно - Но не на момент написания комментария, когда как раз имело смысл привлечь внимание коллег и побудить их прочитать сей диковинный текст. особенно меня убил значок инкубатора - Где??? Я, простите, вообще никаких значков не вставлял, только текст. Фил Вечеровский 10:06, 8 октября 2013 (UTC)[ответить]


Большая просьба

Среди Ваших интересов есть фотография. Поэтому и обращаюсь: посоветуйте батарейку для фотовспышки «Чайка», чтобы она была мощная и энергоёмкая. Типозамер не важен. У меня есть переходники. Помогите! 128.71.65.150 18:47, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]
  • Я вообще не использую батареек, только аккумы. При всех рекламных слоганах они (батарейки) в ф/с глохнут за пару минут. Да и пыхи у меня только Кеноновкие. Другие не нужны, а потому и знать про них ничего не ведаю. --S, AV 18:53, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]


Константин д’Аспре

Здравствуйте, Алексей!
Хотел обратить Ваше внимание на два забавных момента, получившиеся в указанной статье в результате Ваших шедших друг за другом правок: этой (там вы внесли [[Миньяр|Миньяно]]) и этой (а там — [[Сардина|Сардинии]]).
А теперь, если не возражаете, вопрос: учитывая правило об именовании статей в ВП, статью о надо переименовать. Но как её назвать: д’Аспре, Константин, Аспре, Константин д’ или как-то ещё? Заранее признателен за Ваш ответ. -- Worobiew 22:39, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]
ну кабы я видел 100процентноправильный ответ, то сам бы переименовал. Теперь это ваша головная боль )))--S, AV 11:37, 19 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Интервики

Теперь боты не обращают внимание на вставку интервики в статью (как вы это сделали, например, в статье Эссенвейн, Август) — необходимо добавлять интервики на Викиданные. NBS 12:24, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
  • Значит это будет головной болью тех, кто отключил этого бота. У меня нет времени на изучения функционала Викиданных. Я никак не связан с последним проектом. --S, AV 20:18, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]
    • Alexey Victorovich, в Викиданных ничего особо сложного нет, их функционал гораздо проще Википедии. Поэтому, как мне кажется, не стоит так отбрасывать этот проект. NBS, а вы точно уверены, что боты перестали заносить интервики в ВД? --Michgrig (talk to me) 22:13, 23 ноября 2013 (UTC)[ответить]


Предупреждение 08.12.13

Добрый день! Я полагаю, что данная Ваша правка нарушает этику общения в данном проекте. --Лобачев Владимир 07:04, 8 декабря 2013 (UTC)[ответить]

С поддержкой

Хорошее было предложение ;-) Жаль, закрыли быстро.--Grob G-120 20:43, 17 декабря 2013 (UTC)[ответить]

обсуждение юзербокса "Счётчик переработанных статей"

Здравствуйте. В связи с тем что вы переработали много статей, предлагаю вам принять голосование в обсуждении юзербокса "Счётчик переработанных статей", ссылка здесь. Volovik Vitaly 15:55, 20 декабря 2013 (UTC) просите- я занят.--S, AV 17:46, 20 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Продублировано с ФА

На сколько я понимаю наставничество, по сути, тот же узаконенный викисталкинг. По мне так даже лучше. Хотя повторю, что лично я считаю, что не нуждаюсь в наставничестве. Однако, если некоторые считают иначе, хотел бы что бы наставником были именно вы, S, AV. Мы вами тезки, я тоже Алексей Викторович. Может на фундаменте некой мистерии у нас возникнет понимание.--Рош Магогович Массагетов 18:00, 25 декабря 2013 (UTC)[ответить]

Ссылки на стр. Викитеки не на русском языке

Алексей, с возвращением! Пусть работа в рувики Вам будет всё же в радость.
Я по поводу Вашей сегодняшней правки. Знайте, что с недавнего времени ходит бот и такие правки откатывает. Всего доброго! --Marimarina 07:58, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Коллега, должен Вас предупредить, что Ваше чересчур пристальное и чересчур критическое внимание к действиям коллеги David.s.kats ([5], [6], [7]) я рассматриваю как нарушение ВП:НПУ. Учитывая Ваше отношение к этому участнику, продемонстрированное Вами ранее, я могу быть вынужден, в случае продолжения Вами этой практики, блокировать Ваш доступ к редактированию бессрочно с вынесением Вашего вопроса на ВП:ФА. Мне не хотелось бы доводить дело до обострения, но ваши взаимоотношения с администратором David.s.kats уже перешли ту грань, за которой они являлись ещё вашим сугубо личным делом. wulfson 08:14, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Извините, что встреваю. По-моему, тон данного предупреждения не вполне нейтрален, несколько агрессивен и содержит личностные суждения: "..Мне не хотелось бы доводить дело до обострения.." и т. д. Советую администратору wulfson сменить тон или же перепоручить вынос предупреждений по данному вопросу другим менее ангажированным администраторам/участникам. -- Badger M. 17:50, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Мы не знакомы, коллега? wulfson 18:25, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Данная страница, как и Википедия в целом НЕСОЦСЕТЬ --S, AV 19:00, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Я просто от незнакомых советы не принимаю. wulfson 19:29, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Просто, Badger M., как и Marimarina люди очень тактичные и вполне могли бы потребовать соблюдать правила и вынести вам предупреждение, но до последнего надеются, что проблему можно решить и без эскалации конфликта потому и придают своим постам форму совета. Вам бы прислушаться, а не повторять чужие ошибки. --S, AV 02:52, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь к реплике S, AV. Знакомство в данном случае никакого отношения к делу не имеет (а Ваше об этом упоминание -- троллинг). Если Вам не нравится выражение "совет", можете считать мою реплику "предупреждением" или чем Вам угодно, если это не изменит общего смысла моего высказывания. -- Badger M. 13:07, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
ОК, коли Вы разрешаете и раз уж речь зашла о «троллинге», то я буду считать, что Вы суёте свой нос туда, куда Вас не просят. До свидания. wulfson 14:05, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
На мой взгляд такая реакция на предупреждения является очень некрасивой (или говоря юридическим языком нарушающей ВП:ЭП и ВП:НО). Для человека имеющего флаг администратора некрасивой в квадрате. А оттого, что происходит это у меня на СО, сие неприятно в кубе. Я не буду выносить вам предупреждение лично, а обращусь за разъяснениями к Lazyhawk. --S, AV 17:09, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
По отношению к правилам Википедии все участники равны. И Вам не стоит пытаться представить дело так, будто бы на Вас эти правила не распространяются. Не уверен, нарушили ли Вы своей последней репликой правило ВП:ЭП, поэтому ограничусь еще одним предупреждением в Ваш адрес. -- Badger M. 17:52, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
P.S. Хотя, видимо, все же нарушение есть. Поэтому продублирую предупреждение на странице участника. -- Badger M. 12:40, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
Согласен с вами. Я попросил на ФА человека пользующегося моим уважением дать оценку этим действиям. Единственный вопрос к Wulfson: раз «взаимоотношения с администратором David.s.kats уже перешли ту грань, за которой они являлись ещё вашим сугубо личным делом», то означает ли это, что в случае негативной оценки моих действий названной персоной, со стороны Wulfson последует предупреждение в отношении David.s.kats он будет «вынужден, в случае продолжения Вами этой практики, блокировать Ваш доступ к редактированию бессрочно с вынесением Вашего вопроса на ВП:ФА»? --S, AV 18:09, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы, наверно, спешили, и у Вас получился какой-то непонятный набор слов. wulfson 18:32, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Для Вас попробую понятнее. Если David.s.kats (пусть даже как и я, в рамках всех возможных правил и максимально вежливо) даст критическую оценку моим действиям, то вы ему тоже вынесете предупреждение содержащее угрозу бессрочной блокировки? --S, AV 18:55, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
До сих пор такой необходимости не возникало. wulfson 19:29, 22 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы, наверно, спешили, и у Вас получился не ответ на вопрос, а совершенно посторонний набор слов. Попробуйте пожалуйста еще раз. --S, AV 02:32, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
И просто факт. Я просыпаясь в процессе подготовки к работы часто заглядываю в ВП «сделать что-то полезное». Сегодня я большую часть времени потратил на объяснение с вами. Не думаю, что кому то из пользователей Википедии подобный мой "метапедический вклад" интересен и он про себя скажет мне за него спасибо. И поэтому мне очень жалко потраченного сегодня времени. Оттого не добрый совет, как выше, а нижайшая просьба, обращайтесь ко мне через бюрократа, коий на ФА выказал желание стать моим наставником. Пост относится и к David.s.kats. Договорились? David.s.kats на последний вопрос прошу не отвечать, я еще не так соскучился. --S, AV 03:46, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Логично, и я прекрасно Вас понимаю. Только я пока не видел Вашего согласия на наставничество со стороны коллеги Lazyhawk. wulfson 06:00, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Как сказал один уважаемый вами господин: «Я отвечу на всё, просто со временем»© — David (A) 11:38, 17 января 2014 (UTC). И я по прежнему жду ответа на свой вопрос, потому и не обратился к вам с той-же просьбой, что и помянутому. И спасибо за первую не негативную оценку моих действий со времени наших, к счастью не частых встреч. --S, AV 10:09, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
И спасибо за первую не негативную оценку моих действий со времени наших, к счастью не частых встреч - Если не ошибаюсь, это вообще была первая встреча, и я ничего плохого Вам не сделал, а если я и предупреждал Вас о возможных негативных последствиях гипотетических действий, так исключительно ради того, чтобы эти последствия не наступили. Что в этом плохого? Предупреждён - значит вооружён. wulfson 12:48, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
Вы снова не поняли предыдущего вопроса? Я повторю: «Если David.s.kats (пусть даже как и я, в рамках всех возможных правил и максимально вежливо) даст критическую оценку моим действиям, то вы ему тоже вынесете предупреждение содержащее угрозу бессрочной блокировки?» Вопрос принципиальный и только ожидание ответа на оный сдерживает меня, чтобы не попросить вас навсегда покинуть мою СО. После того, как вы в таком тоне стали разговаривать с уважаемым участником с ДайБогКаждому вкладом, общение с вами стало далеко не самым приятным времяпрепровождением. Поначалу я отнесся к вам с иронией, ибо и впрямь забавно сперва объявлять мне предупреждение за то, что я вынес предупреждение вами же признанное правильным, однако вы все испортили. Единственное, что я от вас теперь жду, это "Да" или "Нет". Оценку остальным вашим действиям надеюсь даст уважаемый бюрократ. Или это и не его дело тоже? Я ведь не могу быть 100% уверенным, что вы с ним знакомы. Если незнакомы, то вы уже знаете, что ему ответить: «я буду считать, что Вы суёте свой нос туда, куда Вас не просят. До свидания» © wulfson. --S, AV 17:45, 24 января 2014 (UTC)[ответить]


Бальзак, Оноре де

Так всё-таки Литературная энциклопедия или ЭСБЕ? — Vlsergey 12:13, 22 января 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение 24.01.2014

Добрый вечер. Вот эта Ваша правка нарушает правила этичности поведения, принятого в Википедии. Пожалуйста, не делайте так больше. --Melirius 21:30, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Уверены? А вот мне отчего то кажется, что ваш пост является подтверждением сказанному. --S, AV 21:47, 24 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Послушайте доброго совета. Сейчас, судя по Вашим правкам в обсуждениях, Вы вошли в быстро раскручивающуюся спираль эскалации конфликта с несколькими участниками одновременно. Да, возможно, кое-кто из них где-то не блещет этичностью и т. д. и т. п. Проблема в том, что даже при попытке доказать свою правоту Вы сейчас только раскрутитесь на нарушения сильнее. Вот сейчас, к примеру, Ваша реплика провоцирует конфликт также и со мной, включая в себя (непрямые, но не менее очевидные) обвинения уже меня в несоблюдении ВП:ЭП. Я призываю Вас плюнуть пока на конфликты в ВП и просто отдохнуть и успокоиться, чтобы выйти из этого плоского штопора. --Melirius 00:39, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
      • То есть вы не считаете, что со стороны ваше предупреждение выглядит именно так, как описано у меня в сообщении? Вообще, при внимательном прочтении темы на ФА и здесь (а на мой взгляд это необходимо было сделать перед административным вмешательством - не так ли?) можно увидеть, что я жду развёрнутый комментарий Lazyhawk по данному вопросу. И вроде всё только только утряслось, и я всех убедил дождаться его выводов, как появляетесь вы. И кабы вы, безотносительно ко мне, а для всех участников обсуждения выдали озвученный выше добрый совет, то я бы не написал предыдущее сообщение, в котором вы снова усмотрели нечто этакое... Уж не знаю, заметили вы или нет, но костер в настоящее время горит за счет подброшенных вами дровишек. И вы мне просто не оставляете выбора, чтоб не поинтересоваться:
  1. «кое-кто из них где-то не блещет этичностью и т. д. и т. п.» - переводится как нарушает ВП:ЭП?
  2. кому из кое-кого вы также вынесли предупреждение ввиду того, что их пост «нарушает правила этичности поведения, принятого в Википедии»
  3. если вы никому из кое кого не указали на отсутствие блеска, то может быть так, пожурили просто, как коллега коллегу? Ну вроде как: "коллега, мы администраторы и не пристало нам..." Можно ссылку на подобный пост?


Думаю ваши ответы будут лучшим объяснением моей реакции на ваше предупреждение, посему надеюсь их таки получить; вы ведь администратор- пример для меня. А я горю желанием научиться общаться правильно. И думаю они также помогут и Lazyhawk дать оценку и моим и вашим действиям в этом топике в частности. --S, AV 07:00, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
«Каждый выбирает для себя…» Вести с Вами в таком состоянии споры (а это будут именно споры, а отнюдь не дискуссии) я не собираюсь. Возможно, Вы прислушаетесь к Lazyhawk — хорошо, коли так. Удачи Вам, я откланиваюсь во избежание эскалации. --Melirius 08:25, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
Извините коли что не так. Я ведь не администратор, в метапедическом пространстве работаю мало и оттого видимо еще не научился излагать свои мысли столь изящно. Жаль, что как и от автора приведённого высказывания я так и не получил от вам ответов, однако, думаю все читающие это сами поймут почему. Всего доброго, коллега. И спасибо за совет. --S, AV 08:43, 25 января 2014 (UTC)[ответить]
to S, AV: По поводу данной конкретной правки (что была упомянута в этом предупреждении) думаю, можно [или лучше] ее дезавуировать (зачеркнуть, например, или скрыть). Предупреждение участнику wulfson я продублировал на его СО. -- Badger M. 13:13, 25 января 2014 (UTC)[ответить]


Берлебургская библия

Добрый день. Вот в этой статье выставил ещё три ссылки на пресоналии, и трое из упомянутых там персонажей оказались дамами. В конце концов, не удалось найти только кто такой (такая) Петерсен. [8] Longbowm@n 10:03, 19 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Бесконечность

Со всем почтением отношусь к Вашим трудам, и надеюсь, что данная правка (откат отмены) совершена по ошибке. На всякий случай повторю причины моей отмены Вашей правки: статья в ЭСБЕ категорически не использовалась при подготовке означенной статьи и не являет нам фундаментальный материал по предмету статьи в сравнении хотя бы со статьёй в современной Философской энциклопедии, поэтому является избыточной, bezik 19:05, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Чтож, ввиду такой преамбулы изъяснюсь подробнее. раздел Литература не подразумевает литературу использованную, хотя и никоим образом её не ограничивает. Он, в том числе, позволяет включить в статью материал коий не затронут в статье, чтобы можно было взлянуть на предмет ширше. Кабы этот раздел назывался "Использованная Л" или "Источники" я бы это туда не включал вообще. Если принципиально, вы можете разделить раздел:


Литература

===Использованная литература===

===Дополнительная литература===

Хотя я не вижу в этом особого смысла. но возражать не стану. --S, AV 19:16, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • Раз так случилось, что откат отмены Вы совершили сознательно, то вынужден Вам напомнить, что такое действие нарушает правила ВП:ВОЙ и ВП:ОТКАТ (притом при регулярном использовании инструмента отката не по назначению он может быть вообще изъят). Касаемо же Вашего тезиса про «дополнительную литературу». Вам наверняка известно, что Википедия:НЕКАТАЛОГ#Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок, и собирать всю библиографию по предмету статьи у нас цели нет и быть не может. В любой универсальной энциклопедии писали про бесконечность, и один энциклопедический источник (современный и полный) в ссылках уже есть, а в сносках есть ещё ссылки на Стэнфордскую философскую энциклопедию. Другие не использовались и вряд ли дадут более актуальную информацию, востребованную читателями, поэтому ни на ЭСБЕ, ни на БСЭ, ни на ещё какую-нибудь энциклопедию дополнительные ссылки просто так не нужны, тем более, ссылок в статье уже много. Либо такие ссылки должны быть мотивированы тем, они могут использоваться хотя бы для дополнения статьи, bezik 19:33, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    «вряд ли дадут более актуальную информацию» - это ваше мнение, или даже пол мнения, ибо нет утверждения. Помимо того. я подхожу к вопросу более комплексно, не только НА ЧТО ссылка, но и КУДА. В вашем случае она на сайты, которые возможно уже завтра станут недоступными, что я уже не раз и не 2 наблюдат. ВТ-же существует пока существует ВП. И таки перечитайте вами же указанные правила, прежде чем говорить об их нарушениях. Нпр. упоминание ВП:ОТКАТ с последующей угрозой он к чему? --S, AV 20:37, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    Вопрос ведь не в http или ВТ, а в выборе источника. (При прочих равных, конечно, мы всегда выберем ВТ.) Но зачем ссылка на энциклопедию столетней давности в хорошо референцированной статье — Вы не можете пояснить. Мои скромные «пол-мнения» основываются на довольно простом практическом факте: по материалам статьи ЭСБЕ про данный предмет мы напишем от силы одно внятное предложение, а по остальным источникам собственно и написана статья. По поводу отката: среди допустимых причин применения ничего такого нет. Тем более, Вам наверняка известна схема поиска консенуса: «правка — отмена — обсуждение». У Вас же получается «правка — отмена — откат», и это нарушение, bezik 20:51, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    Если для вас так принципиально- делайте что хотите. Мешать не буду, но я против. У меня нет время каждую правку обсуждать. И просто к сведению: ВП:ОТКАТ оговаривает случаи с откатом НЕСКОЛЬКИХ правок. Всего доброго. --S, AV 21:02, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]
    "И просто к сведению: ВП:ОТКАТ оговаривает случаи с откатом НЕСКОЛЬКИХ правок." - вы ошибаетесь. --Michgrig (talk to me) 21:17, 20 февраля 2014 (UTC)[ответить]


Прозоровский, Иван Андреевич

А чуть ниже найти другую Варвару сложно?--Nick Fishman 04:41, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]

PS. А ёще смотреть результаты своих правок: проблемы с тегом. Торопиться надо нет. --Nick Fishman 04:44, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]
  • А еще можно просто сделать так и будет всё хорошо. Я вот не бегаю за авторами с целью поумничать. И всем советую. Более производительно получается. --S, AV 04:48, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить]


Блокировка 14 января 2014

[9]. Видит бог, я очень долго терпел ваше поведение и откатывал вас без каких-либо админсанкций. Но всему приходит конец. Следующая блокировка за аналогичное нарушение составит от двух недель. —David 20:43, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну чтож, скоро Джимми скажет прав я или не прав. Тогда и эта блокировка кстати придется, вы тоже моё терпение исчерпали и я давно думаю, что вы не на своем месте. Пока же прошу сменить на топик бан пространства Форум. Ибо мешает работать (некоторые иногда и энциклопедию создают). --S, AV 20:49, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Джимми скорее всего ничего не скажет... лучше если он по этой теме ничего дальше не скажет. Вникать в суть у него возможности нет и решение может получиться не очень качественным. Даром он вообще повёлся на провокацию, не оставил тот вопрос на суд сообщества и наговорил лишнего. Ты же очень близко к сердцу принимаешь любую несправедливость и слишком эмоционально на неё реагируешь. Не нужно этого делать, так вопрос не решишь, а себе навредишь, береги себя. Лучше в такие моменты отходить от компьютера, и только потом, в случае необходимости, на спокойную голову приводить продуманные короткие аргументы. А то и вообще, не обращать внимания на весь этот шум. Благо у нас есть кому этим заниматься. Извини, что в очередной раз стал невольной причиной твоего эмоционального срыва. Поддерживаю твоё предложение о замене блокировки на топик-бан. --cаша (krassotkin) 06:11, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Сказано излишне резко, но по сути близко к правде. Удаление положительного (хорошо, спорного, ведь к выводам о бесполезности ссылок участник пришел единолично) вклада, без уведомления участников, его внесшего, и судя по признанию самого участника, регулярное (массовое? такие действия требуют предварительного согласования, разве нет?) как называется? --Dmitry Rozhkov 20:51, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Это называется преследование. Впрочем может и к лучшему. Пусть дальше David.s.kats статьи пишет. Я слишком много времени сюда трачу и вот благодарность. David.s.kats я прошу заблокировать мою запись бессрочно. Ты "победил" --S, AV 20:56, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Для удаления чего-либо из статей уведомления внесших участников никогда и не требовалось. Например, недавно несколько участников массово зачищали разделы "Интересные факты" (я этим в статьях об играх системно занимался ещё раньше) и называется это просто чисткой. MaxBioHazard 20:58, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Если не ошибаюсь, ошибаетесь вы. Об «интересных фактах» был опрос и, кажется, есть правило (давно за этим уже не слежу). И теперь вычищать этот раздел может каждый. Но до того, как опрос был проведен, никто не мог вычищать (да ещё массово) разделы «интересных фактов», просто на том основании, что ему показалось, что он не соответствует требованиям проекта. Это был бы именно вандализм. --Dmitry Rozhkov 21:07, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
    • Прав он по сути или нет, не столь важно, зачастую и «дурак» является единственно верным эпитетом, но по-прежнему остается оскорблением, за которое у нас блокируют. Участник заблокирован за оскорбление, а не из-за неправильно сделанного вывода. —David 22:20, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
      • Думаю, эти соображения стоит обсудить на форуме администраторов. Называть дурака дураком в Википедии действительно нельзя, но вандала вандалом до сегодняшнего дня было можно. --Dmitry Rozhkov 22:35, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
        • В правилах у нас запрещается называть участника даже плохим редактором. На всякий случай напомню, что само слово «вандал» было меньшим из оскорблений, сделанных в обсуждаемой реплике. —David 23:07, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
          • Давид, откройте обсуждение на ФА, как того требуют правила, пожалуйста. Предыдущая блокировка ввиду нарушений ЭП была у него довольно давно (год назад), и переход к недельной блокировке выглядит оверкиллом, и, наверное, должен быть обоснован чем-то большим чем тот факт, что он, сам того не осознавая, испытывал ваше терпение. --D.bratchuk 23:29, 14 января 2014 (UTC)[ответить]
            • «…Но чтобы это была такая бумажка, при наличности которой ни Швондер, ни кто-либо другой не мог бы даже подойти… Окончательная бумажка. Фактическая. Настоящая. Броня!» (с) Булгаков. «Собачье сердце»). К слову: «долго терпел ваше поведение и откатывал вас без каких-либо админсанкций» иначе называется грубо нарушал правила общения на форуме, причем "оскорбления" там были сродни обсуждаемому. Я еще думал ему пару раз предупреждение объявить, но чувство брезгливости одержало верх - решил, что так вонять будет меньше. А оно всё равно завоняло (( Игнорирование проблемы её не решило. --S, AV 05:03, 15 января 2014 (UTC)[ответить]
          • Красиво сказал "блюститель" нравов. David.s.kats, позвольте, как лицу воспитуемому, полюбопытствовать какое "оскорбление" в обсуждаемой реплике (цитата: «Админы- обратите внимание- вандал. Еще и идейный. То еще сочетание. ») является большим чем вандал? Надеюсь вы его тут найдёте, ибо в противном случае это будет означать, что вы на голубом глазу врёте пытаясь оправдать преследование и не целевое использование флага. Вот просто интересно: вы сейчас свою попу защищаете из инстинкта самосохранения и вам на деле стыдно, или таки вы уверены в своей правоте? И коли уварены- потрудитесь диффы ваших откатов привести- пусть люди посмотрят чем у нас администратор занимается, а то он щас снова заявит, что там были такие жуткие ругательства- ужас. Хотя там были много более нейтральные рассуждения, чем называние вандала вандалом. Более того, при откате правок даже существует быстрая строчка "вандализм", вот слова "дурак" там нет- это правда. Однако и вмешивать сюда "дурака" ни к чему. Это троллинг чистой воды. Без аллегорий свои действия объяснять извольте, как это и предписывают правила проекта, кои даже админам таки исполнять следует. --S, AV 05:00, 15 января 2014 (UTC)[ответить]


Бингли, Бланш

Добрый день! Я вполне согласен с вами и именно так и оформляю, чтобы карточка была повыше. Но есть участники, которые считают своим долгом её опустить (в смысле — карточку). Вы не в курсе, были ли какие-нибудь обсуждения по этому поводу, на которые можно было бы сослаться? — Adavyd 21:06, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • По большому счету здесь особой необходимости не было. Однако это актуально, когда есть мегашаблон в НП, а текста 2 строчки. Думаю везде надо из здравого смысла исходить. Это следовало бы написать здесь, вместо нынешнего: «Он ставится в самом верху статьи и позволяет дать ссылку на страницу разрешения неоднозначностей или статьи о терминах-омонимах». Однако для этого следует сие обсудить на ФП --S, AV 21:27, 21 марта 2014 (UTC)[ответить]


Вопрос по Викитеке

Алексей Викторович, свяжитесь со мной, плз, по Википочте или Скайпу (mrtripwood), у меня есть к Вам вопрос по поводу Викитеки. Фил Вечеровский 18:31, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
Увы, но меня там нет и не будет Фил Вечеровский 20:38, 20 июня 2014 (UTC)[ответить]
Это из серии "я не такой дупак, чтобы сидеть в контакте и использовать для общения самую удобную в рунете форму коммуникации?" Ну можете на 160500(собака)лист.ру написать мне. Но не факт что там отвечу скоро. Только заголовок сделайте понятный- а то я спам не читая стираю. --S, AV 21:49, 21 июня 2014 (UTC)[ответить]


Статус файлаФайл:Макет первых типовых зданий Судостроя - бараков..jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Макет первых типовых зданий Судостроя - бараков..jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 18:23, 12 июля 2014 (UTC)[ответить]

Бремер, Арвид Оттонович

Добрый день, коллега! Чем Вам не понравились однофамильцы Бремера? Hunu 06:05, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение 01.09.2014

Данная правка является нарушением ВП:ПАТ (поскольку был совершен откат правки не являющейся вандализмом), ВП:КОНСЕНСУС (поскольку вами был нарушен механизм достижения консенсуса) и ВП:ПДН. Кроме того ваша правка на странице ВП:КУ является нарушением ВП:ЭП и ВП:НО. В случае продолжения вами подобных действий ваша возможность редактирования может быть ограничена. Fil211 (обс) 08:18, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Реомюр, Рене Антуан

Это в чей адрес был выпад? Шаблон {{викифицировать}} был проставлен анонимом шесть лет назад. Серебряный (обс) 08:46, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что замечание (а не выпад) в адрес его установившего. Не очевидно, хотя и верно, в адрес тех. кто затягивает с тем, чтобы шаблоны такого рода сделать невидимыми. Это обсуждалось по моей инициативе на форуме, вроде контрмнений нет, только вот воз на прежнем месте и статьи по прежнему изуродованы этой порнографией. Ещё что-нибудь? --S, AV 13:53, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Очевидно, что описание правки содержит обращение к некоему патрулирующему, которым аноним быть очевидно не мог. Nusuth. Серебряный (обс) 17:51, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
      • Нет, не очевидно. Очевидно, что при всем обилии статей по русскому языку и споров о правописании в базис ВП заложены смешные, кабы не такие грустные, вещи вроде флага "Патрулирующий". продолжая эту тенденцию у нас должен тогда быть и "Администрирующий" и "Бюрократизирующий", однако их отчего-то нет. Патрулирующим может быть любой участник Википедии вне зависимости от флага. И кабы флаг был назван согласно нормам р/я, то назывался бы он "Патрульный" и очевидность явилась бы при фразе "Патрульному впору..." --S, AV 17:58, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]


Блокировка 3 сентября 2014

Если участник Fil211 по-вашему мнению не прав, это не даёт Вам права его оскорблять. При закрытии запроса на ЗКА, который он подавал, такую реакцию на его номинацию на КУ я ещё могу понять (номинация ошибочна, участник был не прав), хотя это добавление нельзя назвать этичным и в целом такие реплики не приветствуются («обсуждайте не участников, а статьи»). Однако такой вот комментарий к правке это уже слишком. На Вас наложена блокировка сроком на 3 дня за нарушение ВП:НО. --Sigwald (обс) 15:17, 3 сентября 2014 (UTC) P.S. Что же касается обучения Бриоски в Императорской академии художеств, может я тоже не «выучил матчасть», но я не вижу в источниках факта его обучения и выпуска. Есть только фраза, что по приезду в СПБ он продолжил заниматься живописью и затем получил звание академика за картину. Уточните пожалуйста источник, или что подразумевается под термином «выпускник».[ответить]
  • Защищаемому вами господину изначально было сказано следующее:


Номинатору предлагаю быть ответственнее при поиске источников и [[ВП:ЭП|аккуратнее]] в формулировках. Быстро оставлено.

После чего, он вооружившись этим добрым советом побежал ко мне на СО с обвинениями в нарушении правил на которые ему было обращено внимание. Помимо этого, его предупреждение содержит априори абсолютное непонимание правил откатов и хуже того, существование выдуманного им самим правила, в нарушении которого он меня и обвинил. Причем контекст, следом за обвинением в фальсификациях содержал и обвинение в нарушении правил ВП вообще. И уж коли вы взялись защищать этого индивида, то позвольте я его словами и отвечу на последнее: «Насчет поиска источников возможно, хотя это и не совсем мое дело». И теперь буду отвечать на все неувязки по содержанию, если будут вопросы этим замечательным ответом (даже в цитаты его вынесу). За сим позвольте откланяться. Хотел сперва попросить топик-бан, да подумал-нафиг. Назовем это забастовкой, итоги которой (в частности, помимо препятсвия работе не последнего в ВП участника, право остаться при своем мнении в отношении Fil211, а теперь и его поощрителей), а также вышеназванные последствия, целиком вашей заслугой будут. --S, AV 17:45, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Я не защищаю Fil211, его поведение и трактовка правил не верны. Но требование привести источник на факт обучения Бриоски в академии нахожу справедливым. Так что ваш сарказм тут совершенно неуместен. Что же касается ваших заслуг, безусловно они значительные, без них с таким логом блокировок за нарушение ЭП заблокировал бы на месяц. Вот только Вы как-то забываете, что тут все участники равны, и если ваш оппонент не прав, то надо ему вежливо объяснить в чём именно, а не называть его дураком. --Sigwald (обс) 18:03, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Тут вы снова не правы ибо лог блокировок изначально вещь ущербная в нынешнем виде. Кабы я регнуся под другим ником и сказал тоже самое, то было бы что? Час? И в чем-же я равен с людьми кои создают новую фактуру каждый месяц? Что до источника, то он у меня на столе черным по белому, но пусть эта правка тоже останется - я повредничаю - живите с ней и знайте, что вашими стараниями ВП нанесен ущерб. Впрочем, и у вас, как некогда у обиженного, все и перед глазами есть: «В 1811 г. Бриоски приехал в С.-Петербург и продолжал занятия историческою живописью, от времени до времени выставляя в академии художеств свои работы. 21-го декабря 1812 г. ему была задана программа на академика "представить Каина, осуждаемого Господом за братоубийство, и бегущего от гнева Божия", а пока он был записан в число назначенных к баллотированию в академики, "яко не принадлежащий к цеховым малерам"». По вашему они по улицам бегали и искали кого-бы озадачить написанием картин? А может вам ведомо назначение академиком в этой академии непосредственно человека в ней не обучавшегося? Не поделитесь? И еще: «называть его дураком» и привести бессмертную цитату не совсем одно и тоже. Она позволяет понять, что я думаю (ибо там говорилось не просто о дураке; дурак это когда ну не дал Бог: кому то этого, кому то роста, кому то красоты... грешно смеяться- а в цитате говорится о более сложном случае), но де-юре оскорбления в этом нет. И любые додумки на этот счёт являются нарушением ВП:ПДН, что вам, как админу, следует занть (хоть на будущее поинтересуйтесь). --S, AV 18:32, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ну если не я один считаю этот комментарий оскорблением конкретного участника, то наверное Вам стоит задуматься в следующий раз об уместности цитирования. --Sigwald (обс) 18:52, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Вопрос о нарушении правил не решается голосованием. Да и, по большому счету, группы поддержки я пока не увидел. --S, AV 23:21, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
В общем можете думать о себе что угодно, ваше высокомерие («И в чём-же я равен с людьми…») в конечном счёте до добра не доведет. Вы прекрасно понимаете, в чём именно состояло нарушение, однако продолжаете делать вид, что его не было. Такое поведение не способствует нормальной атмосфере в проекте и демотивирует других участников. --Sigwald (обс) 07:21, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Видимо среди того, что участников мотивирует вы видите навешивание ярлыков и оскорбления («ваше высокомерие»). Причем в доказательство высокомерия вы привели вырванную из контекста недофразу. Если я и перегнул с участником, то уж точно был прав по сути, а в вашем случае вы не правы по сути (в чем легко убедится прочтя фразу полностью) и навешиваете ярлык лично на меня (я допускаю, что Fil211 вам рукоплещет, но не забывайте, тут и другие люди читают, в частности те, кто умеет читать первоисточники) Наверное так (де-факто унижая себя самого) и должен вести себя администратор Википедии поучающий других и применяющий блокировки к иным участникам апеллируя к ВП:ЭП при этом нарушая их несравненно более грубо. Всё это еще раз подтверждает, что явившаяся яблоком раздора цитата гениальна. Надеюсь, что в свете сказанного, вы избавите меня от впредь от своего внимания, а уж коль невтерпеж, то через посредника, например Владимира Соловьева. Общение с вами на эту тему мне неприятно. --S, AV 01:27, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Чисто морально поддержать. Как не зайду на твою СО в ВП, ты в блоке. :-) Ну не знаю, будь терпимей и снисходительней что ли к другим участникам, аккуратней в словах и поступках, а то кто же писать энциклопедию будет, если всех писателей за ЭП и НО переблокируют. Правила руВП суровы, сложившаяся практика их применения ещё суровей, а справедливости вообще нет, и ты лучше многих об этом знаешь. Ну и ладно. Вона в скольких проектах ты участвуешь и там дел непочатый край, есть куда переключиться на время, если в каком-то что-то пошло не так. --cаша (krassotkin) 10:41, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
  • Алексей, я очень уважительно отношусь к вашему вкладу. Но я бы хотел вас призвать быть сдержаннее. Даже если оппонент не прав, не нужно опускаться до оскорблений. Вообще я бы призвал вас сосредоточиться на основном пространстве и не лезть в метапедизм, нервы лишними не бывают. -- Vladimir Solovjev обс 11:32, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить]
    • Я бы и не лез, кабы не откровенно ... номинации на КУ. И если посмотрите выше, в других статьях оскорблённый в лучших чувствах индивид также вносит правки наносящие вред проекту. --S, AV 01:29, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]


Алексей Викторович, обратите внимание на мой итог тут: Википедия:Запросы к администраторам#Schekinov Alexey Victorovich. Я прошу вас воздержаться от комментирования любых действий — прошлых или будущих, нарушающих правила или нет, будут ли они сопровождаться комментариями ваших действий или нет — участника Fil211 хотя бы в течение одной недели. Я полагаю, это поможет в разрешении конфликта. Если у вас тем не менее возникнут разногласия по содержанию статей — напишите сразу мне без перехода на личности, и с содержимым статей мы уж как-нибудь разбёремся. --D.bratchuk (обс) 06:58, 5 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Демократия в Америке/Токвиль о России

Посмотрите, пожалуйста, вот этот момент:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B5#.D0.A2.D0.BE.D0.BA.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D1.8C_.D0.BE_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B8

Эту цитату одобрительно приводит в «Хронике русского» Александр Тургенев после ремарки о том, что «Талейран называет его книгу умнейшею и примечательнейшею книгою нашего времени, а он знает и Америку, и сам аристократ, так, как и Токевиль, которого все связи с Сен-Жерменским предместьем»[6].

Та цитата, что приведена в тексте (В настоящее время в мире существуют два великих народа, которые, несмотря на все свои различия, движутся, как представляется, к единой цели. Это русские и англоамериканцы. Оба эти народа появились на сцене неожиданно. <…> В Америке для достижения целей полагаются на личный интерес и дают полный простор силе и разуму человека. Что касается России, то можно сказать, что там вся сила общества сосредоточена в руках одного человека. В Америке в основе деятельности лежит свобода, в России — рабство. У них разные истоки и разные пути, но очень возможно, что Провидение втайне уготовило каждой из них стать хозяйкой половины мира.), не соответствует той, что использовал Тургенев в своей "Хронике русского":

Я отказался от Мюсара и провел вечер в чтении Токевиля о демократии (в Америке). Талейран называет его книгу умнейшею и примечательнейшею книгою нашего времени, а он знает и Америку, и сам аристократ, так, как и Токевиль, которого все связи с Сен-Жерменским предместьем. Вы согласитесь с заключением автора. «В настоящее время меньшее различие заметно между европейцами и выходцами из Нового света, несмотря на океан, который их разделяет, чем в тринадцатом веке между некоторыми городами, которые были разделены лишь рекой. Если ассимиляция сближает чуждые народы, она тем более препятствует тому, чтобы сыны одного и того же народа стали чуждыми друг другу» и т. д. Автор кончил сближением двух противоположных народов — русских и англо-американцев: «Их происхождение различно, их пути неодинаковы; тем не менее каждый из них кажется, по тайному замыслу Провидения, призван держать однажды в своих руках судьбу половины вселенной.»

Может, ошибка связана с тем, что в оригинале Тургенев не переводит Токвиля, а цитирует по-французски, но можно найти в сносках русский перевод, используемых им цитат из Токвиля.

Спасибо. --E-Kat Klimova 00:58, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Бугаллаль, Сатурнино Альварес

В испанской вики есть статья es:Condado de Bugallal, первая же фраза которой выглядит примерно так (в машинном переводе): Граф Бугаллаль - испанский дворянский титул, присвоенный 2 марта 1896 королем Альфонсо XIII Adelaida Garca y Rodrguez, в память её мужа Saturnino lvarez y Bugallal. Может быть добавите аккуратненько в статью? --Arachn0 обс 06:56, 12 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение 19 ноября 2014

Ваша реплика нарушает правило о недопустимости оскорблений: матерные слова запрещены к употреблению. --Michgrig (talk to me) 13:03, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

* Вы сейчас в очередной раз показали всем, что вы хам, только и всего. Ничего нового. --Michgrig (A,K) (talk to me) 19:40, 7 ноября 2014 (UTC)
    • Нет. Это вы, в очередной раз, грубо нарушили правила и, как обычно безнаказанно. Ничего нового и ничего удивительного для защищающего массовые правки без согласования с викисообществом. --S, AV 03:37, 11 ноября 2014 (UTC)


Сие, на мой взляд, очень красит вас, как администратора. Даже добавить нечего. Ничего, кроме брезгливости к вам не осталось. Потому и не вынес вас на ФА, но может и напрасно. --S, AV 17:04, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Блокировка 19 ноября 2014

- [10] -- ShinePhantom (обс) 19:12, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Je ne modifie pas six jours. Господа, я не правил 6 дней. Подайте на интернет бывшему члену арбитражного комитета. Если вы хотите помочь материально, то номер счет на Яндекс. Деньгах: 41001789610163
  • Мало подают и вы злы на весь мир блокируя за анекдоты? Мерзко. --S, AV 02:50, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
    • Мерзко, что некоторые не следуют общепринятым правилам, несмотря на неоднократные предупреждения... Всякому анекдоту свое место. ShinePhantom (обс) 03:46, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Вы не одиноки - в РФ появился подобный прец и не дале как вчера))) Поверишь тут в единое биополе... Ну да ладно, через три на ЗСА, так через 3. И вашу инициативу впишу- поглядим чем ЗКА отличается от Верховного суда Удмуртии. Пока же прошу сменить на топик бан. Пользователи рунета не виноваты, что у Википедии есть вы и иже с вами. Или сперва надо что-то перечислить на 41001789610163 ? Вы уточните, а то я не в курсе этого нововведения для личных страниц; ведь не можете же вы быть из тех, кто «не следуют общепринятым правилам» да еще имея флаг админа... Или можете? --S, AV 04:22, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • К слову, у меня готова статья en:Mara Jos Alvarado, но я не стану её в Вике создавать в знак протеста. Потом будете ссылаться на меня как на первоисточник- вот че смешно) Отсутствие этой статьи ваш личный вклад. Гордитесь. --S, AV 04:32, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]
      • Мерзко, что не все, в равной мере не следующие правилам проекта, получают одинаковое наказание. Несмотря на неоднократные предупреждения. MaxBioHazard 05:14, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]


Брауншвайг

Нелишне было бы, прежде чем переименовывать статью вопреки ВП:ГН, внимательно прочитать это правило и приведённое в нём решение АК. Я всё сделал по правилам, того же ожидаю и от вас. --М. Ю. (yms) 16:43, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Если на одной карте кто-то написал сходное с вами мнение, это еще не вопреки. Я же действовал так, как на ВП:ЗКА объяснил администратор. Теперь вам следует подать на ВП:КПИ (где данное ВП:МАРГ-переименование, уверен мы оба это понимаем, вряд-ли кто поддержит; но воля ваша-можете попробовать) --S, AV 17:09, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    • Ну я же попросил вас внимательно прочесть ВП:ГН, а вы пишете вещи, прямо противоположные ему. Если на новейшей карте Роскартографии кто-то «написал сходное со мной мнение», то это означает, что я могу переименовать статью по приоритетному АИ без обсуждения, а вы по своему мнению — не можете. --М. Ю. (yms) 17:18, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Фрей, Вильям

Вы написали, что похоронен рядом с Д. С. Миллем, а тот значится похороненным в Авиньоне. Однако, нестыковочка. А в целом — славно! --Arachn0 обс 07:27, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Предупреждение о нарушении ВП:НО 2014-12-18

Обсуждайте не авторов, а содержание статей. Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии. Обсуждайте не авторов, а содержание статей, старайтесь возражать по существу.

С уважением, -- Baden-Paul 10:09, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Я обсуждал не автора, а его манеру вести беседу. Это нормально. А вот раздавать предупреждение стороной заинтересованной в результате обсуждения есьм дело неправильное и являющееся по сути игрой с правилами и деструктивом. У меня нет ни малейшего желания общаться с вами дальше, ибо такие вещи вызывают у меня брезгливость, посему впредь с обращениями и прочим только через посредника- Владимира Соловьева. Прощайте. --S, AV 20:04, 18 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Предупреждение 20 декабря 2014 года

Согласно ВП:КОНС отмена отмены является нарушением схемы поиска консенсуса и началом войны правок. Статью я возвращаю в консенсусное состояние — до появления в ней вашей ссылки. Необходимость её можете попробовать обосновать в обсуждении статьи. Хотя она там заведомо не нужна уже хотя бы потому, что статья по ссылке рассматривает всего лишь один конкретный состав преступления, в котором деяние выражено в форме преступного бездействия. С тем же успехом можно поставить ссылку ещё на несколько десятков статей — например «злостное уклонение от уплаты алиментов» или «халатность». Не надо вставлять ссылки на древние энциклопедии только на том основании, что у статей похожие названия. --aGRa 18:52, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • aGRa. У меня нет желания обсуждать с вами что бы то ни было по причинам тем же , что и в случае с Baden-Paul (см. выше). Однако, ввиду того, что у вас наличествует флаг админа, немало людей отождествляют ваши действия с ВП в целом и, следовательно, в частности со мной. Последнее мне отнюдь не импонирует. Посему пусть вашим действиям дадут оценку те, кто не просто ссылается на правила, но и знает их содержание. --S, AV 23:35, 20 декабря 2014 (UTC)[ответить]


Белидор, Бернар Форест де

Приветствую! А не приврала ли ВЭС насчёт СПб АН? «В списках не значился»… --Arachn0 обс 09:27, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
  • Значит надо думать. В ВЭС он член русской академии, что в теории может быть скажем академией мостостроителей или чето вроде. И потом там года древние, возможно академия формировалась из ряда организаций, где он член, а в АН уже не член. Может СПбАН убрать и тож написать русской? --S, AV 10:46, 24 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter