Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:SergBest92/Архив/2010 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 По поводу замечания 2 ЕГЭ 3 Ответ 4 Как "заставить" ссылку работать? 5 Перенаправление обсуждения 6 Шаблон КБУ в шаблоне 7 Авторское право в статье Курпатов, Андрей Владимирович 8 Трезвость 9 Файл инцухт в роду Гитлеров 10 Патруль 11 Города Того 12 Золото 13 Марксизм-ленинизм 14 Файл:Firefox-3.6-Ubuntu-10.04-ru.png 15 Файл:Тулеген Мухамеджанов.jpg 16 Социология 17 Предупреждение - ВП:НЕТРИБУНА 18 Удаление шаблона КУ 19 Страница Вулых, Александр Ефимович 20 Российская академия наук 21 Фотография газеты Экстра М 22 2m-online.ru 23 ИГП РАН 24 Ссылка нормально открывается 25 Обновление версий Google Chrome 26 Smeshnaya и Miftakhova 27 Прошу объяснить удаление ссылки 28 Союз Советских Социалистических Республик 29 Что делать? 30 Ужгородская богословская академия им. свв. Кирилла и Мефодия 31 Несвободные файлы 32 Мост на остров Русский 33 Уменьшение изображения 34 Реальные пацаны. Актёры - резиденты пермского Камеди Клаб 35 Письмо 36 С Новым годом! По поводу замечания Я по поводу вашего замечания здесь - хочу просто сказать, что мы в общем все в курсе, просто статьи с шаблоном копивио могут висеть годами и на них никто внимания не обращает. Поэтому для повышения эффективности и соответственно качества контента (содержимого) википедии, многие выносят статьи сразу на уделение. Администраторы насколько мне известно не против. А вам повторять и так сказанное уже в теме (откуда копивио), думаю не нужно. В любом случае спасибо вам за активное участие. Буду рад взаимному сотрудничеству по повышению качества Википедии. - Dmitry89 (обс.) 13:24, 13 марта 2010 (UTC)[ответить] Да, действительно я вообщем-то повторил ваши слова. Что касается копивио, и шаблонов, то здесь я с вами согласен, но не до конца. Я вот не видел случаев, когда страницы находились в категории "Возможное нарушение авторских прав" полгода, и тем более год. Был у меня случай, когда статью удалили через 3 недели после того, как я сделал отметку о нарушении АП. Но это не так фатально. Если администраторы не против выноса на КУ, то пускай так и будет, хотя все же ВП:КУ - это место для серьезного обсуждения, да и в какой-то степени процедура удаления усложняется... Но в любом случае при удалении статьи нарушающий АП, через КУ, желательно бы добавлять шаблон о нарушении АП, иногда это помогает ускорить процесс удаления. Сергей Семеновtalk 14:22, 13 марта 2010 (UTC)[ответить] Возможно, но мне кажется что выставляя статью на ВП:КУ, номинатор тем самым обращает больше внимания сообщества на статью, потому что на ВП:КУ народу обитает много, а в категорию нарушения авторских прав заглядывают немногие, поэтому на мой взгляд шансов что копивио будет переработано больше на ВП:КУ. Ну а насчет шаблона, в принципе соглашусь, можно повесить оба) - Dmitry89 (обс.) 16:44, 13 марта 2010 (UTC)[ответить] ЕГЭ Здравствуйте. 1. Хлебникова я сделал отцом ЕГЭ на основании открытых источников СМИ. 2. То что он уже не директор - не отменяет его отцовство. 3. Смена категории вызвана конкретизацией - ЕГЭ как общероссийское явление появился в 2009 году, до этого была инкубационная фаза. С уважением--Messir 18:13, 20 марта 2010 (UTC) Что касается категорий, то я воздержусь от этого обсуждения, так как данные категории сейчас проходят обсуждение на ВП:КУ. В отношении Хлебникова у меня с вами большой спор. Вы привели 1 источник, где упоминание о Хлебникове, как об отце ЕГЭ, было только в заголовке. И все. И Хлебников занимался только техническими задачами, он не разрабатывал задания, и.т.д. Он даже приказы о введении ЕГЭ не издавал. Поэтому я считаю что вы неправы, но изменять ваши правки не буду - во избежании войны правок, единственное что я сделаю - это вынесу на страницу обсуждения статьи свои доводы. Сергей Семеновtalk 10:20, 21 марта 2010 (UTC)[ответить] Ответ Добрый день, Вы писали: Leningradartist 23:14, 20 марта 2010 (UTC)[ответить] Добрый день. В Википедии существуют правила по которым авторы публикаций, статей подтверждают свое авторство и дают разрешение на публикация в Википедии на русском языке. Вы должны подтверждать свои права именно так как написано в справочной системе, и никак иначе. Вы видимо не слышите того что вам говорят (на вашей странице обсуждения уже были предупреждения от других пользователей). Сергей Семеновtalk 02:11, 21 марта 2010 (UTC)[ответить] Услышал, спасибо за подсказку. Письмо с разрешением на использование авторского материала, опубликованного в других источниках, отправлено на адрес permissions-ru@wikimedia.org . Ранее возникшие вопросы были сняты. Желаю приятного отдыха. С уважением Leningradartist 188.134.33.23 08:58, 21 марта 2010 (UTC)[ответить] Как "заставить" ссылку работать? Уважаемый коллега, спасибо за предложение помощи. Не хотел вас беспокоить в связи с вашей занятостью новой статьей, но, как говориться, инициатива наказуема:) Дайте, пожалуйста, практический совет новичку: как должна выглядеть внутренняя ссылка на статью в русской Википедии, помещенная в английской статье на близкую тему, чтобы она работала? Я пытался делать это с помощью шаблона Русское название статьи|Английский текст, но получается красное. И если это вообще недопустимо, то как связать статью из русской Википедии ссылками со статьями английской? И,еще пара "глупых" вопросов: Хочу создать новую категорию "Ленинградская школа живописи". Как это сделать? Подготовил материал для статей на аналогичные темы для помещения в английской части Википедии, с английмкими названиями и английским текстом. Как правильнее их выложить: через русский, или английский проект? Спасибо за подсказки. С уважением, Leningradartist 11:29, 22 марта 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за помощь, Leningradartist 11:29, 22 марта 2010 (UTC)[ответить] Перенаправление обсуждения Если заметили такую кривизну, то ставьте соответствующий {{d}}, не стесняйтесь.--Андрей! 21:36, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить] Андрей, спасибо за совет. Сергей Семеновtalk 21:48, 5 апреля 2010 (UTC)[ответить] Шаблон КБУ в шаблоне Постарайтесь учесть на будущее, что простановка такого шаблона в другом шаблоне, зачастую приводит к тому, что в эту категорию попадают статьи в которых этот шаблон проставлен. ВАшу правку я откатил.--Torin 07:07, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за замечание, но данный шаблон используется только в 1-й статье, и эта статья вроде не попала в категорию БУ. Если я вас правильно понял, то удаление шаблонов возможно только через ВП:КУ? Sergey Semenovtalk 07:20, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить] Как ни странно, но статья о Спартаке из-за этого тоже оказалась в этой категории. После отката вашей правки в шаблоне она, естественно, вышла из этой категории.--Torin 08:13, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить] Ммм..., я возможно не обратил внимание на попадание данной статьи в категорию БУ. Sergey Semenovtalk 08:58, 16 апреля 2010 (UTC)[ответить] Авторское право в статьеКурпатов, Андрей Владимирович Добрый день,Сергей Семенов!!! Статья под названием Курпатов Андрей Владимирович, была создана с разрешения лично(Курпатова Андрея Владимировича) и все материалы в этой статье были использованы с его разрешения!! Спасибо за подсказки в оформлении статьи, буду следовать им и далее!!! (если будут замечания, можно ли Вас просить писать о них мне в письмах (Павел АФ.) С уважением!!!  — Эта реплика добавлена участником Павел Аф. (о · в) 20 апреля 2010 Добрый день, Павел Аф.! Я то же думаю, что Андрей Курпатов не будет против размещения своих материалах в Википедии. Согласно правилам Википедии данное разрешение должно быть подтверждено автором. Чтобы подтвердить разрешение автору необходимо обратиться на страницу Википедия:Получение разрешений. Если не будет соответствующего разрешения, то данный материал будет удален, как нарушающий авторские права. Таковы правила... --Sergey Semenovtalk 04:15, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за подсказку,постараюсь сделать все как можно в быстрее!! Один вопрос, чтобы все сделанное оказалось правильным. Я так понимаю нужно сделать так: Чтобы Андрей Владимирович от своего лица(по шаблону как указано в статье про авторское право) написал разрешение на указанный там же e-mail, но написал со своего личного e-mail!??? Спасибо!  — Эта реплика добавлена участником Павел Аф. (о · в) 21 апреля 2010 Вы правильно поняли правила, но на всякий случай вы можете обратится к одному из участников имеющих доступ к системе ВП:OTRS для уточнения ситуации. И не забывайте подписываться на страницах обсуждения. Для того чтобы подписаться надо добавить к своему сообщению ~~~~. С уважением, --Sergey Semenovtalk 08:38, 21 апреля 2010 (UTC)[ответить] Трезвость Ответил там, где вы писали. --Вильдан обс 09:42, 22 апреля 2010 (UTC)[ответить] Файл инцухт в роду Гитлеров Файл был сделан другой по просьбе представителя арбитражного комитета Blacklake. Смотри мою СО. Что вас не устраивает в названии? Название немножко другое так как старый файл не уничтожается. Если знаете как, давайте исправим. --ГАИ 17:28, 4 мая 2010 (UTC)[ответить] Ваш файл называется инцухт, в то время как речь идет только об инцухте в роду Гитлеров. Вот это меня и не устраивает, а так я ничего против вашей схемы не имею. Может быть стоит загрузить новую версию файла под старым именем? --Sergey Semenovtalk 23:12, 4 мая 2010 (UTC)[ответить] Так я так и делал, а он не загрузился под старым названием. Наверное старый не даёт. Попробую еще раз может получится. По большому счету название файла не особенно критично --ГАИ 18:43, 5 мая 2010 (UTC)[ответить] Попытайтесь загрузить файл через Internet Explorer или Firefox. Дело в том что у меня Opera, и последнее время у меня часто случаются глюки именно при редактировании Википедии. Вы правы, названия файла действительно не критично, но все же не хочется вводить читателей в заблуждение. Я имею в виду то что в файле инцухт они будут видеть только инцухт в роду Гитлеров. --Sergey Semenovtalk 23:25, 5 мая 2010 (UTC)[ответить] Патруль Вы отпатрулировали добавление категории. Обращаю ваше внимание, что это была надкатегория для уже имеющихся в статье категорий, поэтому такую категорию нужно было сразу убрать, а не патрулировать. Пожалуйста, будьте внимательнее. -- AVBtalk 10:01, 5 мая 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за замечание. --Sergey Semenovtalk 10:11, 5 мая 2010 (UTC)[ответить] Города Того Вы бы хоть интервики поискали. В англо-ВП статьи об этих городах есть на уровне стаба.--Torin 03:32, 23 июня 2010 (UTC)[ответить] Александр, я всего лишь недостабы фактически выставил на быстрое удаление. У меня не было ни времени, ни сил искать интервики к статьям, и дорабатывать до стабов. В данном случае было бы более правильно все статьи созданные НП удалить ботом, т.к. данный участник уже не впервые занимается ботозаливкой недостабов, и спасатели недостабов не успевают выполнять свою работу. Подробнее об этом смотрите здесь: Википедия:ВУ#Ботозаливка и вот тут: Википедия:Форум/Географический#Помогиете дописать статьи --Sergey Semenovtalk 05:00, 23 июня 2010 (UTC)[ответить] Золото Сергей, обратите, пожалуйста, внимание вот на этот вопрос. По-моему, это к вам. — Klimenok 19:55, 27 июня 2010 (UTC)[ответить] Ответил на вашей странице обсуждения. --Sergey Semenovtalk 23:06, 27 июня 2010 (UTC)[ответить] Марксизм-ленинизм Уважаемый Sergeisemenoff! Увидел кой-какие уточнения в этой статье, большое спасибо за внимание к этой непростой теме :). На Ваш вопрос в комменте: м-л не есть разновидность социализма, т.к. м-л есть учение, а социализм есть общественнный строй. К сожалению, недели две назад я временно забросил эту тематику, переключившись в т.ч. на искусство (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 июня 2010#Беро, Жан)… не всё ж об одном и том же :), да и ещё кой-какие вопросы пришлось прихватить. Но полагаю рано или поздно вернуться к тематике. 1/4 пути я уже прошёл: прежде, чем излагать м.-л., надо определиться собственно с ленинизмом. Посмотрите, если будет интересно, (не помню где, кажется на его СО) мои обсуждения планов с Ларионовым (сейчас он в обычном + вики-отпуске). Если что очень срочно надо по общ.-полит. проблематике — пишите на мою СО! С уважением, Cherurbino 13:38, 28 июня 2010 (UTC)[ответить] Спасибо за то ответили на вопрос про марксизм-ленинизм. Обязательно посмотрю ваши обсуждения с Ларионовым про марксизм-ленинизм, и если будет время, то выскажу свое мнение. --Sergey Semenovtalk 02:23, 29 июня 2010 (UTC)[ответить] Файл:Firefox-3.6-Ubuntu-10.04-ru.png Уважаемый участник! Файл Файл:Firefox-3.6-Ubuntu-10.04-ru.png был заподозрен в нарушении авторских прав. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.Spectorman 15:56, 8 июля 2010 (UTC)[ответить] Спасибо, что разъяснили правила. Я на самом деле файл не загружал, а всего лишь вернул прежнюю версию. И между прочим копивио было в обоих случаях, в первый раз был логотип Яндекса, второй раз логотип Википедии. Я так понимаю ваша простановка {{Свободный скриншот|GPL}} на файл содержащий логотип Яндекса была ошибкой? --Sergey Semenovtalk 06:55, 9 июля 2010 (UTC)[ответить] Файл:Тулеген Мухамеджанов.jpg А можно кокретно указать, что вас не устраивает в описании добросовестного использования. Здесь ведь не игра "Догадайся сам". А с учётом ваших предыдущих действий я могу это расценивать как преследование и использование второй учётки!--Allochek 16:17, 10 июля 2010 (UTC)[ответить] 1-е. Согласно ВП:ПНИ использование несвободных фотографий ныне живущих персоналий не соответствует критериям добросовестного использования. 2-е. Если вы считаете, что у меня существует вторая учетная запись, которая нарушает ВП:ВИРТ, то обращайтесь к чекюзерам. Если вы считаете, что я вас преследую, то обращайтесь на ВП:ЗКА, я с лично с вашим мнением не согласен. --Sergey Semenovtalk 02:29, 11 июля 2010 (UTC)[ответить] Социология Согласен, что откаты, возможно, надо было пояснить. Что касается статьи социология города, то новый участник добавил в неё социолога, чей вклад в данную отрасль назвать «большим» сложно. Скорее эта правка была сделана, чтобы на статью, созданную данным участником, ссылалась хотя бы одна статья Википедии (до добавления ссылки в статью социология города статья о Дридзе Т.М. была изолированной и после удаления правки опять стала таковой). По статье социология... Подумайте есть ли смысл добавлять в статью все социологические факультеты, пускай и ведущих вузов? В мире их можно будет насчитать несколько сотен (Википедия всё же является всемирной энциклопедией). Что Вы думаете по этому поводу? --Спиридонов Илья 08:46, 19 июля 2010 (UTC)[ответить] В первом случае логичнее было бы закомментировать спорные строки. В конце концов информация была по теме, но в данный момент не подходила под существующий формат статьи. Я думаю вы будете не против, если я указанный фрагмент верну в статью, но уже в закомментированном виде, либо просто вынесу на страницу обсуждения. Что касается статьи социология, то тут мне кажется, что добавлять все известные факультеты социологии не было бы смысла, но в данном случае речь шла о социологии в России. И собственно журналы в статье указаны российские, ведь если бы указать все наиболее известные социологические журналы, то их бы набралось не меньше сотни. Впрочем разделы "Социологические организации" и "Отрасли социологии" в настоящее время представляют собой обыкновенный каталог внутренних ссылок, так в любом случае рано или поздно их надо будет перерабатывать. --Sergey Semenovtalk 12:25, 19 июля 2010 (UTC)[ответить] Думаю, было бы логичнее в статье социология города вынести данную информацию на страницу обсуждения (особенно учитывая выше приведённые аргументы). А по статье социология, всё верно, данные разделы придётся писать рано или поздно с чистого листа.--Спиридонов Илья 13:33, 19 июля 2010 (UTC)[ответить] Предупреждение -ВП:НЕТРИБУНА Фраза "к сожалению, осуждают" [1] является нарушением правила ВП:НЕТРИБУНА. Википедия - не форум для выражения и пропаганды своих взглядов. SashaT 22:06, 24 июля 2010 (UTC)[ответить] SashaT, к сожалению это техническая ошибка. Я хотел написать "к вашему сожалению, осуждают", но случайно нажал на Enter. Согласен, что в обоих случаях все равно нарушается нейтральность, в следующий раз буду аккуратней. --Sergey Semenovtalk 02:58, 25 июля 2010 (UTC)[ответить] Удаление шаблона КУ Здравствуйте, Вы можете удалить шаблон со страницы actiTIME? Статья ведь оформена по правилам.Alyadem 11:18, 2 августа 2010 (UTC)[ответить] Нет, не могу. Во-первых, я не являюсь ни администратором, ни подводящим итоги (им разрешено снимать шаблоны КУ). Во-вторых, я не являюсь номинатором данной статьи. Номинатором данной статьи является участник JukoFF, вы можете к нему обратиться с подобной просьбой, он, как номинатор, может снять статью с удаления и убрать шаблон КУ. --Sergey Semenovtalk 11:25, 2 августа 2010 (UTC)[ответить] Данная статья была выставлена, как не имеющая значимости, в данном случае оформление никакой роли не играет. Участникам, которые готовы спасти статью нужно найти авторитетные источники, подтверждающие значимость программы. --Sergey Semenovtalk 11:30, 2 августа 2010 (UTC)[ответить] Страница Вулых, Александр Ефимович Как же мне подкрепить авторитетный источник, если Александр сказал мне лично, что он родился в Москве, а не в Бельцах? Olesya.m 07:24, 17 августа 2010 (UTC)Олеся Матвеева[ответить] Олеся, к сожалению, данные сведения никак невозможно подтвердить. Вот если бы он данный факт упомянул в прессе, на своем сайте и.т.п., то можно было бы сослаться на публикацию/запись в блоге..., а здесь никак не получиться. Если вы с ним знакомы, и он не против публикации тех сведений о которых вы говорите, то попросите его, чтобы он где-нибудь (на своем сайте, в газете/журнале и.т.п.) указал эти факты. --Sergey Semenovtalk 12:53, 17 августа 2010 (UTC)[ответить] Российская академия наук убрал Файл:Фасад Кунсткамеры как символ РАН.gif изображение несвободное, в Википедии/Викискладе и так много свободных изображений Вы нашли на Викискладе свободное изображение Кунсткамеры как символа РАН? Тогда почему Вы не заменили им имевшееся? --Max Shakhray 01:53, 23 августа 2010 (UTC)[ответить] Позвольте я немного оформлю ваше сообщение, чтобы удобней было вести диалог Нет, точно такого изображения нет и не будет, существуют лишь аналогичные замены в категории Kunstkamera building. И потом в Википедии стараются использовать как можно меньше несвободных изображений (даже вот создали специальную страницы Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений), и при этом для использования таких изображений нужно обоснование для каждой статьи (!) (в настоящее время вы используете это изображение в 2-х статьях, но обоснование дали только для первой статьи). Мне кажется статья Российская академия наук вполне может обойтись без этого изображения (я не думаю, что у РАН есть только один символ), но для статьи Кунсткамера вполне можно использовать данный символ, поскольку вряд ли еще найдутся организации использующие данный фасад, как свой символ. --Sergey Semenovtalk 02:11, 23 августа 2010 (UTC)[ответить] обоснование дали только для первой статьи - Обоснование для статьи РАН точно такое же, как и для Петербургской академии наук: здание Кунсткамеры является символом российской академии наук с начала 18 века (об этом написано на сайте РАН) и по сей день, о чем очевидно свидетельствует размещение этого символа на офсайте РАН, откуда я его и взял. я не думаю, что у РАН есть только один символ - По-моему, это может являться аргументом для добавления в статью других символов, а не для удаления единственного пока что известного. --Max Shakhray 02:29, 23 августа 2010 (UTC)[ответить] Ну значит надо дать точно такое же обоснование и для второй статьи. Что касается второго замечания, то действительно это является аргументов в пользу добавления других символов, но я здесь имел в виду то что если добавить все изображения то статья будет напоминать фотоальбом. Впрочем вы меня уже убедили, что изображение надо вернуть (что я сейчас и сделаю), хотя бы по той причине, что кунсткамера уже на протяжении двух веков является символом академии. Кстати говоря надо бы поискать первые версии этого изображения (символа) вполне возможно они уже перешли в общественное достояние и их можно свободно использовать. --Sergey Semenovtalk 02:43, 23 августа 2010 (UTC)[ответить] Max Shakhray, укажи ссылку с сайта РАН, где написано что кунсткамера является символом академии наук с XVIII века (это нужно для обоснования добросовестного использования). --Sergey Semenovtalk 02:48, 23 августа 2010 (UTC)[ответить] Добавил обоснование для остальных статей. Согласен, более раннее изображение можно было бы поместить в статью «Петербургская академия наук». Извиняюсь за неточность: написано на офсайте Кунсткамеры. --Max Shakhray 02:57, 23 августа 2010 (UTC)[ответить] Фотография газеты Экстра М Подскажите, пожалуйста, почему Экстра М в мусорном ящике по-вашему является иллюстрацией издания, а добавление фотографии номера вам кажется "хвалебной информацией". На мой взгляд, нынешнее фото не способствует формированию нейтральной точки зрения, тогда как полоса газеты является ее реальной иллюстрацией. В комментарии к вашей правке сказано, что я испортила предыдущий файл, чтобы он не отображался, однако я ничего не портила, а заменила его на другой. Кроме того, вы написали о неправомерном удалении цитаты, однако, если бы посмотрели источник, то могли бы увидеть, что эта цитата не относится к газете Экстра М. Эксперт говорит о Центр Плюс, а в статье перевраны факты. Является удаление перевранных фактов неправомерным. Вот те цитаты, которые мы (я, и вы тоже) можем найти в приведенной статье о газете Экстра М: Дмитрий Берсенев: Есть платные газеты с объявлениями, а вернее сказать, платные газеты бесплатных объявлений ("Из рук в руки" и т. п.), есть бесплатные газеты, объявления в которых, как правило, платные ("Экстра-М", "Метро", "Округа", "Мой район" и т. п.). Последние можно разделить на непосредственно бесплатные газеты и газеты-шоперы. Производными от основного бизнеса являются размещение рекламы на интернет-сайтах бесплатных газет, а также различные мобильные и интернет-сервисы. Основными игроками на рынке бесплатных газет являются "Округа", "Метро" и "Мой район". Основными игроками на рынке шоперов являются газеты "Экстра М" и "Центр плюс". Есть также бесплатные журналы объявлений ("Товары и цены", "Работа и зарплата", "Туризм и отдых" и т. п). Таким образом, крупнейшими игроками на рынке газет и журналов объявлений являются: издательский дом "Деловой мир" ("Товары и цены", "Туризм и отдых" и т. д.), "Пронто-Москва" ("Из рук в руки"), "Экстра М", "Центр плюс", "Работа для вас", "Округа", "Метро", "Мой район". Зоя Бределева, директор по рекламе ООО "Центр плюс": Стоимость рекламы в нашей газете (тираж 3 млн экземпляров) в 1,5-2 раза ниже, чем в "Экстра М". Поэтому к нам идут представители среднего и мелкого бизнеса, которые свои объявления могут нарезать с шагом полсантиметра. Некоторые из них активно выкупают места, то есть заявляют: "Я хочу быть первым в этой колонке!" Марина Лапина, директор по маркетингу ОАО "Газета Метро": Сейчас бесплатные контентные газеты теснят своих платных конкурентов, тиражи которых падают. С газетами объявлений "Экстра М" или "Центр плюс" мы находимся в разных нишах как по способу распространения, так и по контенту, хотя размещение рекламы и является основным источником доходов газеты "Метро". Если нас с кем-то сравнивать, так это с проектами "Мой район" и "Округа" ("Экстра М"). У москвичей нет привычки к чтению бесплатных газет с объявлениями, которые они обнаруживают в своих почтовых ящиках. Бесплатные же газеты в метро берут только те, кому они действительно нужны. Дмитрий Берсенев: Еще несколько лет назад, когда "Экстра М" была лидером рынка в своем сегменте, операционная рентабельность была выше 30%. Сейчас в связи с усиливающейся конкуренцией со стороны других игроков и интернет-сайтов рентабельность снижается, но все равно находится где-то на уровне 25%. Мне кажется, что статья выдержана в явно негативных тонах (причем все негативные высказывания не имеют ссылок на источники), а я хотела лишь поспособствовать восстановлению нейтральной точки зрения. Это касается и раздела "Применение в быту", так как данное высказывание можно применить к любой газете. Я, например, бесплатные газеты не получаю, а стекла мою покупными изданиями, как и многие мои друзья, стоит ли мне сделать соответствующую приписку в статье к каждой газете? Скажите, пожалуйста, какую информацию из внесенной или измененной мной вы посчитали хвалебной, так как у меня не было цели рекламировать что-либо (в частности несчастную газету Экстра М), я новичок и мне хотелось бы не допускать досадных ошибок. Если, конечно, мои действия действительно являются ошибочными. Maaarka 05:40, 2 сентября 2010 (UTC)Maaarka[ответить] Ок, с цитатой вроде разобрались. Действительно она не по делу, но данная ситуация не возникла бы если бы мы раньше пришли к диалогу. В частности я предпринял попытку связаться с анонимным участником, правки которого отменял. Maaarka, да надо признать, что статья выдержана в негативном стиле. Но понимаете в чем дело… в статью пришел анонимный участник и удалил цитату и критику, но при этом добавил такие фразы, как «Москвичам газета помогает сориентироваться в изобилии товаров и услуг», то есть статья перешла из состояния негатива в состояние позитива. И самое интересное то что участник никак не обосновал свои правки. Вот если бы он удалил сведения помеченные шаблоном «источник не указан», то другое дело (что кстати говоря и сделал участник Sigwald), и в этом случае можно было понять чего именно хотел участник. И еще такой довольно интересный момент… Вы наверно знаете, что по IP-адресу можно узнать местоположение пользователя и организацию на которую зарегистрирован данный адрес, ну и парочку других технических параметров. Ну и вот я решил проверить этот адрес, в итоге оказалось что адрес был зарегистрирован на ОАО «Аргументы и факты» (вот здесь указана полная информация о адресе), а как известно АИФ издается тем же издателем, что и Экстра М. Таким образом с очень большой долей вероятности данные правки совершил явно заинтересованный человек — работник холдинга «Медиа 3». Увы, в данной ситуации легко может возникнуть (если уже не возник) конфликт интересов, и согласно этому же правилу правки данного редактора с большой вероятностью являются предвзятыми. И в Википедии уже бывали такие случаи, когда например, довольно известный человек приходит в вики, чтобы исправить статью о себе и так ее исправляет, что он становится только белым и пушистым. Увы в таких случаях, как правило, либо правки данного человека отменяются (поскольку он как правило не отвечает на сообщения и продолжает заниматься тем, чем вызвал недовольство других), либо администраторы просто статью полностью блокируют на короткий срок, и тогда уже в спокойной обстановке стороны конфликта пытаются достичь консенсуса. Что касается раздела «применение в быту», то он действительно здесь ни к чему, этот раздел уже удалялся, но потом был восстановлен другим участником. Я не против удаления этого раздела. В отношении фотографии главной страницы газеты. Чтобы фотография отображалась ее сначала надо загрузить в Википедию, у вас пока нет такой возможности, я в ближайшее время постараюсь вам помочь — сам загружу фотографию газеты. Та фотография что есть действительно создает негативный образ, но когда вы заменяли файл в статье, то это было больше похоже на то чтобы сделать так, чтобы негативная фотография не отображалась. А пока ту фотографию мусорного контейнера уберу из статьи. С надежной на конструктивный диалог, --Sergey Semenovtalk 14:34, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить] Благодарю вас, Сергей. Всегда приятно вести диалог с адекватным собеседником. Всего доброго, Maaarka 05:51, 3 сентября 2010 (UTC)Maaarka[ответить] 2m-online.ru Здравствуйте. С чего Вы решили, что 2m-online.ru — неавторитетный источник? --SkоrP24 15:21, 9 сентября 2010 (UTC)[ответить] С того что HTML-страница указанная в сноске была уж очень похожа на страницу какого-нибудь сайта на бесплатном хостинге. Впрочем сайт достаточно авторитетный, в чем я убедился после посещения заглавной страницы, поэтому убираю свой запрос источника. --Sergey Semenovtalk 03:32, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить] ИГП РАН Здравствуйте! по поводу правки здесь. Не понимаю, почему Вы удалили категории - Юридические организации и юридическое образование? Разве ИГП РАН к ним не относится? Marbury 09:12, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить] Илья, я удалил категорию «Юридическое образование» поскольку она является надкатегорией к категории «Юридические учебные заведения» (поэтому при указании категории «юридические учебные заведения» указывать категорию «юридическое образование» уже не надо). ИГП РАН не является учебным заведением, поэтому я ещё удалил категорию «Юридические учебные заведения». Категория «Юридические организации» была случайно удалена, сейчас я ее восстановлю. --Sergey Semenovtalk 09:44, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить] Сергей, спасибо! Marbury 16:24, 22 сентября 2010 (UTC)[ответить] Ссылка нормально открывается Объясните, пожалуйста, почему Вы назвали недоступной ссылку на фотографию супругов Кирлиан и убрали её из статьи? — Iurius (обс, вкл), 18:33, 27 сентября 2010 (UTC).[ответить] Да, вы правы, ссылка открывается, но в тот момент она не открывалась. --Sergey Semenovtalk 02:48, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить] Обновление версий Google Chrome Прошу более тщательно следить за появлением новых версий Google Chrome. Как минимум две (1 и 2) твои правки являлись откатом обновлений, основанных на официальном блоге выпусков браузера. Проблема в том, что разработчики не всегда устанавливают теги соответствующих версий, поэтому по ссылкам вроде "только Dev версии" они не отображаются. Необходимо проверять также и главную страницу. Bloody Rose 04:31, 1 октября 2010 (UTC)[ответить] Ок, только тогда надо будет указывать другие АИ в сноске. --Sergey Semenovtalk 04:45, 1 октября 2010 (UTC)[ответить] Smeshnaya и Miftakhova Здравствуйте. Взгляните, пожалуйста, на правки участников Smeshnaya и Miftakhova в статье «Кириллица», по-моему удалять тут нужно было сразу, а не патрулировать. Хотя такая каша в голове, поэтому сам не решаюсь, с вами посоветуюсь, тем более одному из вышеуказанных участников вы сделали маленькое замечание по поводу всех его ссылок. Линь 11:55, 6 октября 2010 (UTC)[ответить] Смотрел правки, каких-либо нарушений со стороны участников Smeshnaya и Miftakhova невооруженным глазом не видно. Т.е. если бы я пришел в статью, и не знал всей этой истории со спамом и виртуалами, то правки мне показались бы вполне нормальными, патрулировать в принципе можно если не считая того что целью правки было внести несколько ссылок на reg.ru, поэтому спорные ссылки я бы удалил. Тут ситуация с этими участниками в том что они занимаются продвижением своего сайта изощренным способом, к тому же как показала проверка эти 2 участника и 212.233.120.205 являются виртуалами, которые правят в одних и тех же статьях, что запрещено ВП:ВИРТ. Уже кстати говоря был прецедент когда участник вроде бы и по делу добавлял ссылки, но видно было, что раскручивал свой сайт, тогда дело закончилось предупреждением. Мне кажется сейчас надо обратиться форум и выяснить насколько допустимы данные ссылки (если будет признано недопустимыми, то тогда с чистой совестью весь спам удалить), к тому же надо обратиться к администраторам, чтоб они обратились к участнику и попросили бы его оставить только 1 учетную запись, а остальные бы заблокировали, как нарушающие ВП:ВИРТ. --Sergey Semenovtalk 03:08, 7 октября 2010 (UTC)[ответить] Ясненько, спс. Я отменил некоторые правки Miftakhova. Линь 15:14, 7 октября 2010 (UTC)[ответить] Да кстати проблема уже полностью решена, сайт занесен в спам-лист, так что можно с чистой совестью удалить все лишние ссылки, а лишними они являются во всех статьях, кроме статьи о самом REG.RU. --Sergey Semenovtalk 12:07, 8 октября 2010 (UTC)[ответить] Оперативненько, я на статью REG.RU по-моему шаблон «к быстрому» повесил (в «торопях» ошибочную причину указал, скопировал с другой статьи шаблон, предложенной к быстрому удалению и, вставил в reg.ру. Во, дурак, да?:) ), но роковая женщина заменила его на «значимость». Чёрт знает, сам боюсь о сайтах писать, на своей шкурке этот страх испытал, написал с десяток то бишь (потому что пользуюсь ими + есть значимость, согласно Википедия:Критерии значимости веб-сайтов), вроде обошлось, претензий со стороны коллег предъявлено пока не было, на этом и закончил, может в скором времени, вновь начну писать о сайтах. Но, в случае с REG.RU явно чувствуется сговор и вики-площадка для рекламы. Только поэтому церемониться не стал. Линь 08:29, 9 октября 2010 (UTC)[ответить] Да, в таком виде статью удалить по С5 сложно. Ну раз явный сговор для рекламы, то ты прав, и церемониться особо не надо. Сайт (а точнее компания) вполне могут проходить по критериям значимости, но раз наши «друзья» решили, что примитивная спам-атака поднимет посещаемость их ресурса, то напрашивается не очень хороший вывод — компания не такая уж и крупная, а сайт не такой уж и популярный. Статья нужна в первую очередь им, то пускай и спасают ее от удаления. К тому же часть ссылок не имеют никакого отношения к предмету статьи ([2], [3], [4], [5]), [6]), а вот такого рода ссылки ровным счетом ни о чем не говорят. --Sergey Semenovtalk 01:46, 10 октября 2010 (UTC)[ответить] Профессионалы это открытый сайт, в нём отсутствует строгая система регистрации, система инвайтов для «мнимой элиты», регистрируйся, да делись-кичись о всём, что знаешь. Между прочим, на нём тоже уже много мусора, который бы стоило почистить, но администрации лишь бы аудиторию набрать (а подобные действия разгонят весь контингент), поэтому вы правы, или ты прав, как больше нравится, ссылка не авторитетна. Так может каждый конференцию создать или прочее обсуждение, а потом смело писать о своем сайте на народ.ру в Википедии, какой он мега-крутой программер или жулик, что Мавроди рядом со мной х не сосал не стоял. Ладно, время покажет, что там дальше то будет:). Линь 03:25, 10 октября 2010 (UTC)[ответить] Прошу объяснить удаление ссылки на этой странице [7] Druplanc 13:39, 19 октября 2010 (UTC) была удалена ссылка на Интернет-портал города Уссурийска[ответить] 21:00, 18 октября 2010 Sergeisemenoff (обсуждение | вклад) м (17 088 байт) (откат правок 77.34.116.55 (обс) к версии Zimin.V.G.) (отменить) Объясните причину удаления. --Druplanc 13:39, 19 октября 2010 (UTC)[ответить] Согласно правилу Википедия:ВС#Неприемлемые ссылки п. 9 не допускается в статьях ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений. --Sergey Semenovtalk 14:01, 19 октября 2010 (UTC)[ответить] ок, после добавления энциклопедических материалов по городу Уссурийску, я так понимаю, можно будет разместить ссылку? хотя с данным ресурсом сильного отличия, кроме этого я не наблюдаю ;) --Druplanc 16:52, 19 октября 2010 (UTC)[ответить] Позвольте я перенесу ваше сообщение сюда --Sergey Semenovtalk 04:03, 20 октября 2010 (UTC)[ответить] Вряд ли, т.к. согласно все тому же правилу допускаются ссылки на источники, которые содержат дополнительные сведения, не попавшие по той или иной причине в статью. В данном же случае вам надо будет добавить те сведения, которые являются энциклопедическими, но в то же время эти сведения нельзя добавить в Википедию. Что касается сайта ussur.net, то вы правильно заметили, что на нем нету никакой энциклопедической информации. Собственно поэтому я ссылку на него удалил. Однако все же на сайте нашлась таблица экономических показателей, которая не может быть добавлена в Википедию в виду большого размера, но которая имеет определенную ценность, поэтому я добавил ссылку на конкретный материал. Собственно в таких случаях всегда надо давать ссылки на конкретный раздел/страницу, но не заглавную страницу сайта, которая имеет лишь косвенное отношение к тематике статьи. Если вы на своем сайте будете иметь подобный контент, то желательно чтоб он был уникальным, например если допустим говорить о данных переписи населения опубликованных на разных сайтах, в том числе и на сайте Росстата, то тут уж будут удалены все ссылки на те сайты и будет оставлена одна единственная ссылка на Росстат, поскольку Росстат первоисточник, и все остальные просто напросто все оттуда скопировали. --Sergey Semenovtalk 04:03, 20 октября 2010 (UTC)[ответить] Союз Советских Социалистических Республик Союз ССР занимал 1/6 часть обитаемой суши и был самой крупной по площади страной мира на территории, которую к 1917 году занимала Российская империя... но с Галицией, Закарпатьем, частью Пруссии, Северной Буковиной, Южным Сахалином и Курилами. Давайте вы медленнее перечитаете. Откуда тут следует, что Южный Сахалин входил в состав Российской империи в 1917 году? Здесь наоборот акцент: территория СССР - это территория Российской империи на 1917 год, но (т.е. по сравнению с Российской империей, вдобавок) ещё и Южный Сахалин и т.д. И это действительно так. Союз ССР занимал 1/6 часть обитаемой суши и был самой крупной по площади страной мира на территории, которую ранее занимала Российская империя... но с Галицией, Закарпатьем, частью Пруссии, Северной Буковиной, Южным Сахалином и Курилами. А вот из данной, нынешней редакции следует, что территорию СССР ранее занимала территория Российской империи, но Южный Сахалин и ещё часть территорий СССР Российская империя ранее не занимала. А это уже не соответствует действительности. Дн 14:15, 19 октября 2010 (UTC)[ответить] Тут мне кажется, верны обе формулировки. Ведь в данном контексте под фразой на территории, которую ранее занимала Российская империя понимается территория Российской империи на момент её распада в 1917 году. Да здесь немного не логичным выглядит то, что Сахалин и некоторые другие территории вроде бы и не являлись частью Российской империи. Собственно поэтому я уже ничего против вашего утверждения не имею, даже наоборот, спасибо вам за то что уточнили спорный момент. --Sergey Semenovtalk 14:40, 19 октября 2010 (UTC)[ответить] Что делать? Что делать? [8] Помогите, пожалуйста!!! Shevello 13:03, 20 октября 2010 (UTC)[ответить] Ок, рад помочь. Ситуация не такая уж и сложная. Наверно вы как новичок еще мало знакомы с некоторыми правилами, например с правилом ВП:ВОЙ. Т.е. если оппонент начинает вносить неконсенсусные правки, то сначала надо поговорить с оппонентом, если он к вашим словам не прислушается и продолжит свое дело, то надо обращаться на ВП:ЗКА. Там администраторы уже примут меры, при этом крайне нежелательно постоянно откатывать его правки, если они не являются явным вандализмом. Здесь же нет никакого явного вандализма. --Sergey Semenovtalk 13:16, 20 октября 2010 (UTC)[ответить] Спасибо большое! Попробую так и поступить. Shevello 13:18, 20 октября 2010 (UTC)[ответить] Ужгородская богословская академия им. свв. Кирилла и Мефодия Большое спасибо за справедливое замечание, приму к сведению.Инфо Отдел УПЦ 1 22:02, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить] Хочу внести ясность в формулировку, которую ВЫ внесли при изменении в статье, а именно: “восстановление шаблона КБУ выставленного анонимом с IP 109.197.112.37, который впоследствии был удален автором статьи”. Это не совсем так!!! Смотрим: Версия 08:21, 16 ноября 2010 участник с ником “Землемер” отпатрулировал статью и удалил шаблон удаления, я же удалил только шаблон, которым я оспаривал удаление!!! Будьте внимательны и исследуйте историю! Статья не относиться к сфере моих интересов и лично мое отношение к этому учебному заведению, мягко говоря, критичное. Я буду только рад если кто-то подпортит статью справедливыми замечаниями из иных источников! Инфо Отдел УПЦ 1 22:20, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить] Я не имею личной заинтересованности в этой статье!!! Я не причастен к этому учебному заведению! Обличать меня, что я пишу о себе или заинтересован в рекламе этого учебного заведения – не разумно! Я принимаю критику в свой адрес ко вниманию и с благодарностью, но не всегда следует поспешно выносить суждения.Инфо Отдел УПЦ 1 22:34, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить] Позвольте я вынесу ваше сообщение в отдельный раздел Да вы правы, я ошибался. Прощу прощения за свою ошибку. Насчет статьи и конфликта интересов я вам ответил на вашей странице обсуждения. --Sergey Semenovtalk 06:09, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить] Несвободные файлы Мост на остров Русский Доброго времени суток. Думаю, Вы догадываетесь, по какому поводу я к Вам обращаюсь:) Судя по всему Вы, как и участник A.I., не относитесь к категории невежд-«критиков», а просто считаете наличие подобной критики в статье критерием соответствия НТЗ. Это облегчает мою задачу (непосредственно с авторами критики диалог вряд ли возможен). Прежде всего хочу заметить, что указанный анонимным автором источник даже близко не является авторитетным. Вы сами попросили не устраивать пропаганду, но позволяете использовать утверждения из пропаганды вполне определённых политических сил, что выглядит не вполне последовательным поведением (ничего личного :)). Цель включения критики в статью заметна уже по тому, что данный раздел включён практически в начало данной статьи. Стоит также отметить, что участник Hance уже вносил в статью о Баксанской ГЭС непроверенную информацию (опять-таки ничего личного, но тем не менее). Это что касается нейтральности и авторитетности. Что же касается правдивости данных сведений, прошу обратить внимание на статью о мосте Сутун, являющемся практически полным аналогом моста на остров Русский. Он значительно длиннее, но это достигается лишь за счёт эстакадной части. Центральный пролёт чуть меньше, следовательно, и пилоны ниже. Стоимость эстакадной части Сутуна вполне компенсируется гораздо более простыми климатическими условиями. То есть цены мостов Русского и Сутуна должны быть сопоставимы, но наш мост в полтора раза дешевле. Впору возмутиться «Что так дёшево?!», но только не «Почему так дорого?» Выводы относительно правдивости данного «АИ критики» делайте сами. Если у Вас ещё остались какие-то вопросы, буду рад ответить. Если нет — прошу Вас самого убрать обсуждаемый раздел из статьи, дабы не устраивать войну правок. P.S. Прошу прощения за некоторую сумбурность — ничего не могу с этим поделать… Страж Империи 09:15, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить] P.P.S. Совсем не заметил юзербокс с просьбой обращаться на "ты". Ну ладно, один раз поофициозничаем. Добрый день! Я разделяю позицию участника A.I.. Тот самый источник о котором идет речь является авторитетным в плане общественного отношения оппозиции. Он не может являться авторитетным если речь зайдет об инженерных расчетах или например, о соблюдении мер безопасности при строительстве моста. К тому же нельзя не отметить, что пара журналистов (о которых вы писали на СО статьи) вполне может создать некоторый шум, который и будет называться общественное мнение. Да оно не такое популярное, но имеет некоторое влияние и поэтому не надо его полностью исключать. Что касается местоположения критики, то действительно лучше бы она была в конце страницы, после раздела "Хронология строительства" (как раз перед галереей изображений). Мне кажется, что использование пропаганды это когда без указания любых источников дается какая-нибудь жесткая очень не нейтральная оценка. В данном же случае я всего лишь вернул в статью ранее удаленные сведения. Кстати Страж Империи ты правильно заметил, что этот раздел вовсе не идеален. Например, здесь дана критика только одной группы лиц, далее упущены некоторые важные моменты для полноты описания критики. Я имею в виду то что аналогичные мосты строились в других местах, где более развитая инфраструктура, где более мягкий климат и.т.д. И, главный момент, на мой взгляд это то что в разделе представлены лишь первичные источники, согласно же правилу ВП:АИ требуются вторичные источники, которых [пока] нету. Эх..., вроде все по пунктам разобрал. Мне кажется, что в текущем состоянии раздел нужно дорабатывать (указать источники, сделать важные дополнения и.т.д.), но раздел имеет право на существование (даже в теперешнем виде при указании шаблонов {{переписать}} и.т.п.). Я думаю, что компромиссным вариантом будет закомментирование раздела с помощью тегов <!-- -->, т.е. текст будет находится в разметке страницы, но при этом не будет отображаться. Как только раздел будет переработан теги можно будет снять <!-- -->, но повторюсь еще раз я против удаления критики, но при этом я придерживаюсь мнения, что в текущем состоянии раздел о критике надо кардинально дорабатывать. --Sergey Semenovtalk 02:20, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить] «Он не может являться авторитетным если речь зайдет об инженерных расчетах или например, о соблюдении мер безопасности при строительстве моста.» Так ведь а я про что? Эти граждане заявляют, что могут указать цену сооружения точнее, чем эксперты, составляющие смету. При этом правдивость заявлений «критиков» легко проверяется при помощи собственно Википедии (всё тот же Сутун). Ещё раз: я просто против размещения в Википедии заведомо ложных сведений, подаваемых как верные (если не ошибаюсь, это запрещено правилами :)). Кроме того, как ты заметил, тут указаны лишь первичные источники критики. Да даже если б и были вторичные, в любом случае требуется указать и ответ на критику, а его, скорее всего, не будет даже в первичных АИ, потому что никто из специалистов не станет рассматривать эту дилетантскую «критику» всерьёз. А самим на неё отвечать в статье, с соответствующими выкладками — ОРИСС. Тупик)). Логичнее убрать этот раздел и не пиарить им всяких неприятных личностей. Страж Империи 02:38, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить] Ну мост это не только сооружения, это еще и шум вокруг него. Пускай эти сведения даже будут ложными, чтоб не создавалась иллюзия правдивости всегда надо указывать кто и что именно сказал. Положительная информация [ответ на критику] в любом случае будет, да хотя бы те же пресс-релизы различных ведомств и служб. И не факт, что это положительная информация действительно верная. Чиновник, точнее специалист по связям с общественностью вовсе не инженер-конструктор. Статья о мосте это не только информация об его характеристиках, но и о его влиянии на жизнь людей, о шуме который он создает. Давайте лучше просто подождем, раздел не так безнадежен. --Sergey Semenovtalk 07:56, 7 декабря 2010 (UTC)[ответить] Уменьшение изображения Уменьшите изображение для Файл:Кино_Парк_Лого.jpg. -Alexandrus2010 17:25, 21 декабря 2010 (UTC)[ответить] Сделано. --Sergey Semenovtalk 01:08, 22 декабря 2010 (UTC)[ответить] Реальные пацаны. Актёры - резиденты пермского Камеди Клаб Там всё черным по белому написано. Shade 05:15, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить] Сразу так и не разберешься. Я так понимаю, что резидентами Камеди Клаб являются вот эти актеры, но их фамилии даже не указаны, хотя итак понятно что это они. Просто если внимательно приглядется, то окажется, что ссылка дана неточно + в ней не содержаться указаные сведения, но при этом информация вполне достоверна. В данном случае я бы просто удалил ссылку, но при этом не стал бы ставить запросы АИ. --Sergey Semenovtalk 05:30, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить] у этого актера указана фамилия, а вот у них действительно нет, но их можно опознать по фотографии. Shade 05:44, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить] Понятно. Я уточнил внешние ссылки в статье и убрал свой запрос. Думаю, что теперь проблема решена. --Sergey Semenovtalk 09:28, 24 декабря 2010 (UTC)[ответить] Письмо Просьба ответить на письмо, адресованное Вам в ответ на Ваше письмо. Настоятельно прошу ответить в течение сегодняшнего дня. Дополнительная просьба: прокомментируйте пожалуйста на этой странице, в течение какого времени следует ожидать Вашего ответа на письма. --Aser Qwdf 08:58, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить] Я отвечу 29-го декабря. --Sergey Semenovtalk 09:00, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить] Спасибо! --Aser Qwdf 09:02, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить] Написал Вам еще одно письмо. --Aser Qwdf 15:25, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить] Эх...у меня весь день интернет тупил, только к вечеру более-менее стабильно стал работать. Постараюсь в ближайшие дни ответить. --Sergey Semenovtalk 17:07, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить] Просьба еще раз посмотреть почту и все-таки ответить. Последний раз пишу, больше здесь писать не буду. Если ответ откладывается, сообщите пожалуйста, когда примерно его ожидать. Это действительно важно. --Aser Qwdf 11:06, 3 января 2011 (UTC)[ответить] С Новым годом! Здравствуйте! Поздравляю Вас с Новым годом! Желаю всяческих успехов и исполнения любых желаний . С праздником! --KiD #38 16:59, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить] Спасибо большое! KiD #38, я тебя тоже поздравляю с наступающим Новым годом! Желаю счастья, успехов, и всего самого наилучшего. --Sergey Semenovtalk 17:07, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить] С Новым годом, ага, пусть и немного запоздало пишу. Удачи Вам! --Aser Qwdf 09:57, 2 января 2011 (UTC)[ответить]