Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Просьба
Коллега, помните, на ФА вы писали, что можете помочь мне в общении с участниками. Если будет время и желание, посмотрите, пожалуйста, верхнюю тему на ФА. Я вообще ничего не понимаю, что происходит. То есть совершенно. Может, я чего-то не понимаю капитально?--Abiyoyo 17:27, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
- Я так понимаю, что у Вас с Вашим оппонентом произошло столкновение идеологий по линии "лучше какое-нибудь правило чем никакого" с вашей стороны и "лучше никакого правила чем плохое" с его стороны. Ваш довод, что принятый вариант правила не смягчает требования, а ужесточает их не воспринимается, так как не отменяет вышеприведённую парадигму.
Я бы рекомендовал Вам следующее:
- Вынести уже действуюшее правило на обсуждение ВП:Ф-ПРА, написав, что Правило уже действующее, что оно принято врезультате опроса, но тем не менее по просьбе участника Вы выносите его на дополнительное обсуждение. Таким образом, если обсуждение там зависнет — правило останется таким как есть, а если будет конструктив — тем лучше.
- Закройте тему на ФА поблагодарив Вашего оппонента за его желание улучшить существующее правило и пригласите его высказать свои соображение на Ф-ПРА.
Так бы поступил я в этой ситуации.
Надеюсь, что смог помочь. С уважением, Sir Shurf 19:00, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
- Спасибо, но пока вы писали (я, к сожалению, не заметил), я уже убрал по желанию других участников спорный кусок. На деле оппонент добился прямо противоположного тому, что он хотел, но это уже его проблемы. Теперь на Ф-ПРА нести поздно (консенсуса там всяко не будет, его там никогда не бывает почти, Ф-ПРА — для спорных вопросов механизм неработающий), так что пусть будет, как есть. Стало хуже всем. Как всегда победила энтропия. Простите за беспокойство.--Abiyoyo 21:02, 9 июля 2014 (UTC)[ответить]
Анатомия и физиология млекопитающих
Добрый день! Не могли бы Вы, если найдётся свободная минутка, высказать своё мнение об этой статье? С уважением, --Eruvanda 14:30, 11 августа 2014 (UTC)[ответить]
Медаль «За первую добротную статью»
Шехтман, Дан
Добрый день! Можете отпатрулировать правку? --Nedosekovan (обс) 07:15, 1 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Спасибо большое!!!)) --Nedosekovan (обс) 03:40, 2 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Ответ:
Мы сердцем верующие и всех любим, даже несправедливых вечных оппонентов. К этому, считаем, что Wikipedia это редчайше гениальная выдумка, но некоторые случайные редакторы, которые, как везде, разными сговорами лезут ни туда, куда надо, должны еще много и много учиться, чтоб понять, что с наиболее высококвалифицированными специалистами нужно обращаться с тактом, а не в стиле диктатуры 37-го года. До быстрого удаления, такие статьи нужно с тактом обговорить с автором. Дай Бог Вам успехов и мы еще подумаем о восстановлении предложенных публикаций+ --Лия Палавандишвили (обс) 14:38, 3 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Таблицы сопряженности сами знаете где
Коллега, я не хотела вытаскивать это на КУ, где много народу ходит. Но взгляните на СО автора здесь и здесь, и Вы увидите, что автор не расположен создавать в Википедии статьи, у него другие цели. Так что или Вы сами, или будем ждать другого. С уважением, --Томасина (обс) 12:35, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
- Прошёлся по ссылкам... Понятно. Жаль, я всё таки не математик. Статья написана хорошо, насколько я могу судить из своих познаний в эпидемиологии, но ОРИСС есть ОРИСС. В общем подумаю, могу ли я сам привести её в законный вид или надо будет ктототама на помощь звать. С уважением, Sir Shurf (обс) 13:04, 29 сентября 2014 (UTC)[ответить]
Запрос на ФАРБ
От имени посредников ВП:УКР настоятельно прошу рассмотреть запрос. Если реакция от арбитров не поступит, мы оставляем за собой право принять к участнику меры за нарушение топик-бана на своё усмотрение. --aGRa (обс) 16:18, 5 октября 2014 (UTC)[ответить]
Онкотермия
Убедительно прошу помочь с восстановлением статьи Онкотермия. Вопрос завис.
Заранее благодарен.
213.169.80.192 20:41, 15 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Посмотрю источники, но наверно не ранее воскресенья. Sir Shurf 22:19, 16 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Спасибо. 213.169.80.192 13:14, 17 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Воскресенье, сэр. 213.169.80.192 20:40, 19 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Точнее даже понедельник... Формальная логика на моей стороне, так как "не ранее воскресенья" може означать любой день после него. Постараюсь сегодня посмотреть. Sir Shurf 09:15, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Не поспоришь. Впрочем, напоминание было не о просрочке, а о стартапе. 82.207.39.165 10:06, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Понедельник как известно начинается в субботу. Электрогипертермия. По русски она пишется в основном без дефиса. С уважением, Sir Shurf 10:38, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Просто невозможно выразить мою признательность, но есть мааааленькая заковыка. Электрогипертермия не эквивалентна онкотермии по той причине, что онкотермия - это модулированная электрогипертермия, и модуляция является одним из принципиальных моментов технологии, что подчеркнуто везде, от авторской монографии до российской технологии. Но и это не все: модуляция применяется специфическая и запатентованная - фрактальная, розовошумная. Заменить ее нельзя без кардинального снижения эффективности. Проблема в том, что любой аппарат с той же несущей частотой можно назвать электрогипертермическим (что уже делают), а, ввиду чрезвычайной широты термина "модуляция", под него подпадает любое переформатирование несущей частоты, хоть даже просто импульсный режим излучения. Совсем скоро желающие назваться "модулированной электрогипертермией" будет стоять в очереди, оставаясь по сути обычной гипертермией. Исходя из того, что каждая технология, имеющая специфические отличия, должна быть адекватно идентифицировано, единственный термин, который позволяет надежно дифференцировать эту технологию - это ОНКОТЕРМИЯ - увы! Именно поэтому термин электрогипертермия во всех статьях уточняется как онкотермия. Российская медицинская технология относится именно к онкотермии, а не к электрогипертермии. Монография называется "Онкотермия: принципы и практика". Секция на последнем конгрессе в Японии называлась "Онкотермия". Статья в английской Википедии называется Oncothermia. Собственно, это подробно расписано в первом же разделе статьи "Терминология". Я полагаю, что переименование статьи в Электрогипертермию некорректно. Уж извините (далее вежливое расшаркивание). 82.207.39.165 11:48, 20 октября 2014 (UTC) По сути, электрогипертермия сейчас существует только в виде онкотермии, однако это совершенно не значит, что в ближайшем будущем не появятся новые электрогипертермические технологии - более того, они уже разрабатываются: свято место пусто не бывает. Вот когда появится первая неонкотермическая технология электрогипертермии, самостоятельное понятие электрогипертермии обретет смысл, и настанет время для формирования соответствующей статьи. Ну, это примерно как в свое время (когда еще не существовало других методов мгновенной фотографии, кроме полароида) статью "Полароид" опубликовать под именем "Мгновенная фотография". То, что в научной литературе термин "электрогипертермия" встречается гораздо чаще, совершенно понятно: все новые методы предпочтительно определяются через уже известные. 20 лет назад термин "Онкотермия" вызывал один вопрос: это что за зверь? - а термин электрогипертермия сразу определенным и понятным образом позиционировал технологию. Сейчас - особенно в русскоязычном медицинском пространстве, - термин "онкотермия" уже укоренен, а "электрогипертермия" используется, скорее, именно как дополнительный, дополнительно позиционирующий. Что такое онкотермия? Это специфический вид электрогипертермии. 82.207.39.165 12:29, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Да я уж понимаю... Только пишем-то мы по АИ. Вы правы в том, что речь идёт о модулированной электрогипертермии и статью следует переименовать соответствующим образом. Тот кто наберёт в поиске слово "онкотермия" попадёт туда же, так как я оставил перенаправление. Оставлять "Онкотермия" в качестве основного названия я посчитал некорректным, так как этот термин не используется как основной в предоставленных Вами АИ. Тем не менее Вы вправе (с ссылкой на источники) описать в статье различия между разными методами достижения модулированной электрогипертермии с плюсами и минусами каждой. С уважением, Sir Shurf 12:33, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Сорри, последнее уточнение: не "модулируемая", а "модулированная" (modulated electro-hyperthermia). 82.207.39.165 15:14, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Исправил... Надо быть внимательнее.
- Сорри опять, а можно ее вернуть туда, где взяли - в Инкубатор. Стать-то не закончена. Там еще полстатьи дописывать, а потом все два раза править. В режиме, когда каждая правка требует подтверждения, это просто невозможно. И невыносимо. SVRouss 15:01, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Эээээ..... По моему такая процедура не предусмотрена правилами. То что можно сделать, это скопировать текущий вариант статьи в Ваше личное пространство и там Вы сможете его спокойно править. А когда закончите — можно перенести законченный вариант в основное пространство. Такой вариант Вас устроит? С уважением, Sir Shurf 16:13, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Думаю, да, хотя с личным пространством еще дела не имел. А может просто завести новую статью в Инкубаторе? Потом, после завершения, скопировать в эту, а инкубаторскую убить? SVRouss 21:09, 22 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Вот, пожалуйста Участник:SVRouss/Модулированная электрогипертермия. Когда будет готово, напишите мне и сделаем аккуратно обратный перенос.
Политика Википедии в применении к статье "Модулированная электрогипертермия"
Я заранее извиняюсь за назойливость, но хотел бы получить ответ на важный вопрос. Удаливший статью Онкотермия ссылался на отсутствие независимых источников, комментировавший El-chupanebrei также требовал писать статью на основании этих источников. Требование, совершенно уместное для журнальной статьи, выглядит совершенно неуместным для статьи энциклопедической. Подтверждать каждый тезис ссылкой в энциклопедической статье просто глупо. Сама по себе энциклопедическая статья подразумевает, что существует уже некоторый консенсус по поводу ее предмета, этот консенсус где-то описан, он излагается, и нет необходимости возвращаться к доконсенсусной доказательности. Опять же, политика Википедии, если я ее правильно понимаю, направлена на разумный минимум ссылок, а не на их коллекционирование.
В данном случае, основная информация по онкотермии суммирована в монографии Саса, и там ссылок хватит на всех. Другой нормативный документ - медицинская технология, утвержденная Минздравом. Есть еще пара-тройка обзорных статей, по совокупности до 500 ссылок.
Вопрос: нужно ли городить огород и вешать тонну независимых ссылок только для того, чтобы очередной заглянувший на огонек редактор не рубанул статью "ввиду отсутствия независимых источников"? Ситауация, когда в теме есть хедлайнер, и именно его работы приводятся в качестве основы, нормальна и естественна. Сас - именно такой хедлайнер. Что ж теперь, выискивать по всему миру ссылки, где Саса нет? Так он во всех основных статьях. Бред, не находите?
82.207.39.165 15:30, 20 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Уважаемый SVRouss, в основе Вашего вопроса лежит понимание методов написания энциклопедии отличное от консензусного понимания зафиксированного правилами. Основой написания статьи в Википедия служат авторитетные источники, так как они определяются правилом ВП:АИ. Монография Саса несомненно авторитетный источник по технологии онкотермии, но он не является независимым источником необходимым для подтверждения значимости предмета статьи (который определяется для медицинских технологий правилом ВП:ОКЗ. Именно поэтому Вас попросили привести работы независимых от автора технологии исследователей, задача с которой Вы успешно справились. Теперь, по правилам оформления текста статьи Вам рекомендуется проставить сноски на АИ подтверждающие все нетривиальные положения статьи. Для этой цели Вы можете использовать в том числе работы Саса и его монографию. Используя материалы автора технологии важно следить за соблюдением некоторых правил: не копировать их дословно (это нарушение авторских прав), а пересказывать их своими словами; не использовать превосходную степень (это может быть расценено как реклама технологии, что запрещено правилом ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НТЗ); не приводить инструкций по использованию (правило ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ); воздерживаться от чрезмерно подробного описания малозначимых фактов (правило ВП:ВЕС).
Я надеюсь что я смог ответить на Ваш ворос. С уважением, Sir Shurf 12:38, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
Помощь с рецензированием
Приветствую.
Прошу помощи с выставлением на рецензирование статьи Птицы. Дело в том, что статья уже когда-то ранее была на рецензировании и теперь при моей попытке выставить ее повторно - выдает ссылку на предыдущую рецензию. В описании про выставление на рецензию, я по правде, так и не смог понять как действовать в подобных случаях и как правильно оформлять все это дело. Заранее спасибо --Anaxibia 10:06, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
- Вопрос разрешился. ПРошу прощение за беспокойство --Anaxibia 10:31, 21 октября 2014 (UTC)[ответить]
Блокировка вандала
А разве IP-адреса бессрочно блокируют? Они меняют своих владельцев, максимум - год-два. Trance Light 15:53, 10 ноября 2014 (UTC)[ответить]
Онкологическая гипертермия
Уважаемый Sir Shurf,
В процессе работы над статье "Модулированная электрогипертермия" выделилась статья "Онкологическая гипертермия". Прошу проверить.
SVRouss 03:09, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Довыборы АК-19
Выдвинул, может быть еще каденция, если есть силы. TenBaseT 04:32, 7 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Просьба ответа
Здравствуйте. Извините, что отрываю от дел. Вы мне писали о моей блокировке, что разберётесь. Я понимаю, что много других проблем. Пока прошло время, я обратилась к Вандереру. Я предложила ему согласиться, что он ошибся. Я подала заявку о ненейтральности. Этот вопрос является предметом заявки, кроме прочих. В заявке были некоторые обоснования. В соответствии с этим, я считаю, что имела право комментировать проект решения и снова поднять вопрос ненейтральности. Вандерер не должен был блокировать за то, что я пишу вопрос, касающийся непосредственно предмета иска. После моей попытки объясниться с ним он остался при своём мнении. Я не знаю, что мне делать дальше. Это пространство Арбитража. Это должны решать арбитры. Никакие сторонние админы не станут решать проблему в пространстве АК. Я хотела написать на ФАРБ. Но поскольку вы мне отвечали, решила обратиться к вам вначале.--Liberalismens 18:53, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Вы правы и в том, что я обещал вникнуть и в том, что я этого до сих пор не сделал и в том, что сейчас много других дел. Тем не менее, моё обещание остаётся в силе. Есди удасться — завтра доберусь до этой задачи. С уважением, Sir Shurf 19:07, 15 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Хорошо понимаю недостаток времени. И ни настаиваю на срочности, исходя из того, что принятие решений по двум оставшимся искам важнее моей блокировки. Но хочу объяснить: меня сильно не устраивает блокировка с указанием "дестр" за то, что я (будучи заявителем по иску) писала на СО заявки вопрос, который содержится в самой заявке и является её предметом. Кроме того, имеется решение АК:713 о правилах блокировок в пространстве АК. Насколько я вижу, на ФАРБ не было никакого оповещения арбитров об этой блокировке. Не говоря уж о том, что никаких явных нарушений мои реплики не содержали, и я вообще считаю эту блокировку необоснованной. По этой причине, если я не приму решения окончательно поставить крест на Рувике, я вопрос об этой блокировке буду вынуждена поднять. Но я не могу её оспаривать на ОАД, пока иск не рассмотрен, и пока сами арбитры не выразили свою позицию об этой блокировке. Я также очень надеюсь, что арбитры примут во внимание объяснение о ненейтральности, которое я была вынуждена направить по почте (из-за того, что админ не-арбитр препятствует мне это выражать публично на СО заявки).--Liberalismens 08:59, 19 декабря 2014 (UTC)[ответить]
Орден «Добротная статья» V
Биоорден по итогам 2014 года
«Великолепная семёрка»
Я хочу попробовать наполнить реальным содержимым проект «Викикурьер» и для этой цели собираюсь брать интервью у участников Википедии. (Так же было бы неплохо делать и аналитические обзоры по отдельным актуальным для сообщества вопросам в противовес «Викивестнику», который не берёт интервью и сообщает только самое важное в самой краткой и сжатой форме.) Если Вы не будете против, я задам Вам семь вопросов, из которых первые пять вопросов являются стандартными (одинаковыми для всех участников), а оставшиеся два будут личными. Я начинаю с действующих арбитров. --OZH 17:17, 31 декабря 2014 (UTC)[ответить]
- Как вы попали в Википедию? Вы можете описать историю своего появления в Википедии, рассказать о том, что Вас сюда привело, привлекло и заставило остаться.
- На Википедию я набрёл в году эдак 2005, ища по службе какую-то информацию. Меня очень увлекла идея написания всеобщей энциклопедии и конечно захотелось внести свой вклад в это замечательное дело.
- Какие Вам удалось написать статьи, разрешить конфликты, подвести хорошие итоги т.д. и т.п.? Здесь можно кратко описать историю успеха и указать то, что именно помогло достичь успеха.
- Долгое время мне казалось, что замахиваться на написание статусных статей мне не по силам. Тем не менее в какой-то момент я увлёкся переводом статьи Гулд, Стивен Джей с английского, а когда закончил — понял что она может претендовать на статус. Она стала моей певой избранной статьёй. Потом были ещё избранные статьи, написанные в основном мной или же в соавторстве. Лично мне из всего мной написанного и переведённого больше всего нравиться Расписная черепаха. Залог успеха в моём понимании банален донельзя: "Терпенье и труд — всё перетрут".
- Бывали ли у Вас неудачи и провалы? Здесь можно остановиться на том, какие уроки Вы извлекли, и как это помогло в дальнейшей работе.
- В начале своей викидеятельности я написал несколько статей о литературных персонажах. Увы, ничего выдающегося на этом поприще сделать мне не удалось, за отсутствием качественных источников. С тех пор на эту тему не пишу. На метапедическом поприще, мне не удалось продвинуть идею того, что в наш век глобализации, нет причин продолжать писать библейские названия так, как принято в синодальном переводе (где они исковерканы ужасающим образом по сравнению с оригинальными названиями, из-за того, что они прошли через сито греческого языка. Я утверждал, что сегодня имеются высококачественные переводы танаха (ветхий завет) с оригинала, и можно использовать из как АИ для имён и названий. Сообщество меня в этом вопросе не поддержало и все статьи о библейских персонажах названы в соответствии с синодальным переводом.
- Существуют ли какие-нибудь обстоятельства (в Википедии), которые заставят Вас покинуть Википедию?
- Теоретически — крайняя нехватка времени. Но я надеюсь, что до этого не дойдёт.
- Как Вы думаете, можно ли будет в обозримой перспективе достичь основных целей Википедии?
- Обозримая перспектива это сколько? Своих основных целей Википедия уже достигла, поскольку для людей пользующихся интернетом является самым распространённым способом получения энциклопедической информации. Но разумеется — нет предела совершенству.
- Как Вы относитесь к тезису о профессиональном выгорании арбитров, в особенности, в ситуации, когда арбитр работает два срока подряд?
- Точно я смогу Вам ответить в конце этой каденции. По опыту общения с арбитрами находящимися на втором и более сроке — в основном данный тезис неверен.
- Как Вы думаете, удаётся ли Арбитражному комитету успешно разрешать конфликты или необходимо усилить доарбитражное урегулирование?
- Одно другому ничуть не противоречит, а наоборот, дополняет. Даже неудавшаяся попытка доарбитражного урегулирования даёт АК необходимую для принятия хорошего решения информацию. Я не считаю, что разрешение конфликтов является основной функцией АК. Часто АК может лишь констатировать наличие конфликта и предложить путь для дальнейшей конструктивной работе несмотря на него. С уважением, Sir Shurf 00:05, 9 января 2015 (UTC)[ответить]
|
|
