Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участника:Tosha/Архив-2013 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Предложение к участию в исследовании 2 Файл:Орехово Царицыно на карте 1823 года.jpg 3 Просьба пользоваться описаниями правок 4 выставление к удалению 5 Неконструктивные откаты 6 Теорема Александрова 7 Вопрос 8 Пространство, время и пространство-время 9 Касательный вектор 10 Круговой фрактал 11 Активность 12 javalenok 13 Дифференциал (математика) 14 Метрическая геометрия 15 Теорема Лиувилля о приближении алгебраических чисел 16 Обсуждение проекта:Математика 17 Что-то с базисом 18 Википедия:Сообщения_об_ошибках#Якобиан отображения 19 Просьба 20 ВП:ЗКБ 21 Стереографическая проекция, четырехмерное обобщение 22 Как писать по-русски в формулах 23 Файлы 24 Активность администратора Предложение к участию в исследовании Здравствуйте, уважаемый коллега-администратор. Для своей дипломной работы по психологии, я решил сделать исследование, посвящённое администрированию Википедии. С помощью него я планирую больше узнать о том, почему находятся люди, вроде нас с вами, которые готовы тратить своё время и силы на такую довольно трудную и эмоционально затратную работу, как администрирование Википедии. Как для любого психологического исследования, для моего исследования требуются люди, причём чем больше – тем лучше, так как только таким образом можно добиться некоторой достоверности результатов. В связи с этим, я прошу вас принять участие в моём исследовании. Если вы согласитесь, то я, в несколько этапов, буду присылать вам вопросы или тесты, на которые нужно будет ответить или пройти. Ответы будут обобщаться с ответами других участников, и использоваться только в таком, обобщённом виде, что позволит сохранить конфиденциальность для каждого из участников. Какие-либо ваши персональные данные так же будут отсутствовать в результатах работы. Однако, если вам будет интересно, я с удовольствием пришлю вам результаты обработки пройденных вами тестов и общие результаты исследования, когда мне удастся их получить. Если вы согласны принять участие в исследовании (на что я очень надеюсь, так как участников всегда не хватает), то я прошу сообщить мне об этом письмом на мою почту (nikolay.swampdog{собака}gmail.com). А эту тему можете удалить. Заранее спасибо, --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:07, 11 октября 2011 (UTC)[ответить] Нет, я не смогу. --Тоша 22:33, 11 октября 2011 (UTC)[ответить] Окей. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 07:19, 12 октября 2011 (UTC)[ответить] Файл:Орехово Царицыно на карте 1823 года.jpg А какова причина удаления этого файла?--DonAvero 05:02, 16 октября 2011 (UTC)[ответить] Был перенесён на викисклад --- простите, забыл про это написать в коментарии. --Тоша 14:13, 16 октября 2011 (UTC)[ответить] Просьба пользоваться описаниями правок Добрый день. Пожалуйста, согласно странице ВП:Описание изменений, по возможности давайте пояснения своим правкам, особенно при отмене правок, в которых были указаны причины. — AlexSm 02:46, 22 октября 2011 (UTC)[ответить] Да забыл --- прошу прощения. Я востановил там две фразы и добавил к ним АИ.--Тоша 02:50, 22 октября 2011 (UTC)[ответить] выставление к удалению Википедия:К удалению/6 ноября 2011#Словарь терминов общей топологии - решил уведомить. -- Cemenarist (User talk) 12:03, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить] Спасибо --Тоша 18:17, 6 ноября 2011 (UTC)[ответить] Неконструктивные откаты Я не знаю точно, но почти уверен, что откатывать весьма крупные правки без объяснения причин - против правил Википедии. Вы хотите об этом поговорить? — Kallikanzaridtalk 06:45, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить] Правил таких нет, если есть вопросы задайте на странице обсуждения соответствующей страницы. --Тоша 17:48, 11 ноября 2011 (UTC)[ответить] Теорема Александрова Добрый день. В тех источниках, которые я нахожу, ваша первая ссылка написана немного по-другому: H. Busemann and W. Feller, "Krmmungseigenschaften konvexer Flchen", Acta Math. 66 (1935), 1—47 (см., например, здесь). Не могли бы вы проверить? Спасибо, — Adavyd 06:16, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить] Спасибо, но в принципе такое лучше писать не СО страницы. --Тоша 17:01, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить] Раз уж начал, то продолжу здесь — я имел в виду не только год, но и название статьи. Всего хорошего, — Adavyd 17:09, 13 ноября 2011 (UTC)[ответить] Вопрос Объясните, пожалуйста, в чём смысл удаления категории "Пространство"? --Humanitarian& 07:29, 30 января 2012 (UTC)[ответить] Это категория собирала статьи по ключевому слову. Таких быть не должно. --Тоша 14:15, 30 января 2012 (UTC)[ответить] Не совсем понял. Что значит: "по ключевому слову" и почему их не должно быть? Поясните, пожалуйста. --Humanitarian& 16:28, 30 января 2012 (UTC)[ответить] Посмотрите Википедия:Категоризация#Чрезмерная категоризация и лишние категории, правила 3, 4, 15 и 19. --Тоша 21:22, 30 января 2012 (UTC)[ответить] Пространство, время и пространство-время Добрый день. Такой вопрос: где-то, вероятно, у Арнольда, я видел, что пространство-время в классической механике — прямое произведение пространства R^3 на время R^1. С другой стороны, в статье Пространство-время теории Ньютона со ссылкой на преобразования Галилея утверждается, что «это расслоенное пространство с базой ${\displaystyle \mathbb {E} ^{1}}$, представляющей абсолютное время и слоем ${\displaystyle \mathbb {E} ^{3}}$, представляющим относительное пространство». Что правильнее? --Melirius 17:11, 26 февраля 2012 (UTC)[ответить] Оба правы, но в обоих случаях это не конец истории. На ${\displaystyle \mathbb {R} ^{3}\times \mathbb {R} }$ действует группа которая сохраняет законы Ньютона. Эта группа описывает геометрию, которая в некотором смысле между геоемтрией Евклидова пространства и пространства Минковского. Про неё можно думать как расслоение с базой ${\displaystyle \mathbb {E} ^{1}}$, но нужно ещё добавлять свойств чтоб говорить о равномерном движении. --Тоша 22:12, 29 февраля 2012 (UTC)[ответить] Может, ты унифицируешь тогда в статьях Пространство-время теории Ньютона и Пространство-время? А то сейчас там «кто в лес, кто по дрова». --Melirius 14:24, 1 марта 2012 (UTC)[ответить] Я бы так ни делал, с точки зрения геометрии это разные пространства, их объединяет в основном то, что они отвечают за две физические теории. --Тоша 20:07, 1 марта 2012 (UTC)[ответить] Нет-нет, я именно про кусок о пространстве классической механики в обоих статьях. --Melirius 00:27, 2 марта 2012 (UTC)[ответить] «я бы не делал» не значит нет --- если есть уверенность что так лучше то надо делать. --Тоша 02:44, 2 марта 2012 (UTC)[ответить] Касательный вектор Добрый день! Я немного изменил структуру статьи, выделив определение. Вопрос такой: в чём в идеале должно быть различие в статьях Касательное пространство и Касательный вектор? По сути же это одно понятие... --Milenc 17:04, 22 марта 2012 (UTC)[ответить] Ну да, понятие одно, и ещё есть касательное расслоение. Все три статьи об одном и том же, но немного разный уровень абстракции. Мне кажется что неподготовленного читателя статья касательное расслоение испугает, касательное расслоение испугает меньше, а касательный вектор совсем не испугает.--Тоша 17:09, 22 марта 2012 (UTC)[ответить] Тогда нужно статью касательный вектор полностью переписать. На уровне касательного вектора к кривой и поверхности, а не к абстрактному многообразию, правильно я понимаю? --Milenc 17:16, 22 марта 2012 (UTC)[ответить] Мне не нравится эти статьи сейчас. Если знаете что делать --- нужно делать.--Тоша 17:42, 22 марта 2012 (UTC)[ответить] Круговой фрактал Коллега, не поможете советом здесь: Обсуждение проекта:Математика#Круговой фрактал? А то даже не знаю, что с этими круговыми фракталами поделать, и что их автору посоветовать, bezik 15:21, 9 апреля 2012 (UTC)[ответить] Активность Привет! В последнее время твоя активность как администратора Википедии снова снизилась. За последние 6 месяцев ты сделал 20 административных действия. В соответствии с ВП:А#Неактивность администратора администратор считается малоактивным, если в течении полугода сделал менее 25 административных действий.--Обывало 11:39, 12 апреля 2012 (UTC)[ответить] javalenok Тут товарищ javalenok опять стал орисс проталкивать в статье оператор (математика). Чего с ним делать? Mir76 13:25, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить] Пока откатил, посмотрим, что будет дальше. --Тоша 17:20, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить] Дифференциал (математика) Откатывают обычно вандализм. В данном случае Вы откатили явно невандальные правки, изъяв при этом из статьи все источники. Я бы сказал, что такие действия заслуживают хотя бы комментария. Викидим 17:21, 24 июля 2012 (UTC)[ответить] В принципе, откатывают не только вандализм, но и изменения просто не ведущие к улучшению статьи. В данном случае я увидел, что появились не вполне верные утверждения, например «...и не имеет отношения к современному понятию дифференциала».Я мог в чём-то ошибится --- верните назад, то что считаете нужным, дальше посмотрим.--Тоша 17:49, 24 июля 2012 (UTC)[ответить] Спасибо, я перейду на СО статьи. Мои цели просты: (1) написать по какому-либо учебнику для мехматов или матмехов. Способов рассказать про дифференциал много, и все правильные. (2) Привести хоть какие-то примеры. В случае функций одной переменной понятие крайне простое, но формальное изложение эту простоту заслоняет. Викидим 19:13, 24 июля 2012 (UTC)[ответить] Метрическая геометрия Мне почему-то кажется, что под данным наименованием должно быть нечто, изучающее метрические пространства, а ныне же вкратце написанное — о «геометрии расстояний» в смысле, en:Distance geometry (что-то больше в тему определителя Кэли — Менгера, нежели про метрические пространства вообще). Первая же попытка ознакомиться с принятой таксономией вывела на Ваши работы, так что полагаю, что обращаюсь за советом по точному адресу: переименовать ли данную заготовку в «геометрию расстояний», о чём могло бы быть написано в статье о метрической геометрии? bezik 09:59, 12 августа 2012 (UTC)[ответить] Извините, что влезаю. (Всё равно надо было опечатку в ссылке выше поправить.) "Геометрия расстояний" в русском иногда употребляется, даже спецкурс на мехмате читают, под эгидой кафедры общей топологии и геометрии, но если почитать программу этого курса (ссылка на doc-file), то там в-основном про метрические пространства и есть. Кстати, в en-wiki en:Metric geometry перенаправляет на en:Metric space. — Adavyd 15:51, 12 августа 2012 (UTC)[ответить] Есть книжка Бураго-Бураго-Иванов, «Метрическая геометрия» и это про геометрию метрических пространств.--Тоша 11:33, 13 августа 2012 (UTC)[ответить] Теорема Лиувилля о приближении алгебраических чисел Здравствуй! Поясни откат, пожалуйста. DmitTrix 04:50, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить] По-моему твоя правка состояла только в разбивке на строки (?) может я чего-то незаметил. В исходном тексте, предложения лучше начинать с новой строки. Так легче редактировать и это не меняет разбивку на абзацы. --Тоша 15:43, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить] «в исходном тексте, предложения лучше начинать с новой строки» — я такого не встречал. Абзац статьи обычно является абзацем и в вики-коде. Поясни, пожалуйста, на чём основано твоё утверждение. Thanx, DmitTrix 18:16, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить] Нет, абзац начинается после пропущенной строки. В викикоде, принято начинать каждое предложение с новой строки. Так легче находить нужное место при редактировании.--Тоша 18:24, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить] «абзац начинается после пропущенной строки» — я в курсе. «в викикоде, принято начинать каждое предложение с новой строки» — на чём основано это утверждение? DmitTrix 18:55, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить] Так легче редактировать. --Тоша 19:15, 4 сентября 2012 (UTC)[ответить] Снова здравствуй! Извини, не было времени ответить раньше. Ты утверждаешь, что «принято начинать каждое предложение с новой строки». Но это неверно — такое оформление кода встречается крайне редко (лично я его видел только в «сырых», начатых и заброшенных статьях, где оформление вики-кода было наименьшей из проблем). Посмотри сам на код нескольких (многих?) случайных страниц — такое не встречается практически нигде. Рассчитывая на понимание, откатываю твоё изменение. Если ты не согласен, подтверди своё утверждение («… принято начинать …») чем-либо более весомым, чем «так легче» — пока что факты этого не подтверждают. Кроме того, обрати внимание, что своим откатом ты не только изменил разбивку на строки, но и удалил добавленную мной информацию (напр., вики-ссылки на Ф. Дайсона и К. Рота). DmitTrix 10:33, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить] Постарайтесь в будущем не убирать новую строку предложения. (То, что большинство людей делают что-то непрвильно, не значит что нужно делать так же.) Разумеется, ссылки на Дайсона и Рота я не заметил. Я прошу прощения за настойчивость, но в Википедии по спорным вещам принято приходить к консенсусу, а не гнуть свою линию (тебе ли, администратору, этого не знать). Свою точку зрения ты не аргументировал ничем, кроме «так удобнее». Кому удобнее? Мне — нет. Думаю, 99+ процентам участников — тоже нет (иначе твой вариант оформления использовался бы чаще). Короче — аргументы в студию, пожалуйста. DmitTrix 20:26, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить] Предположим ты хочешь исправить ошибку в длинном абзаце. Если предложение начинается с новой строки то его легко найти.--Тоша 21:01, 16 сентября 2012 (UTC)[ответить] P.S. На это нет (и не должно быть) правила, но так делать лучше и уж конечно не нужно это «исправлять». Написал сюда. DmitTrix 15:52, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить] По-моему я чётко объяснил причину --- прочитай ещё раз.--Тоша 18:37, 18 сентября 2012 (UTC)[ответить] Обсуждение проекта:Математика Зная что ты увлекаешься математикой, приглашаю высказаться в новой ветке Обсуждение проекта:Математика. -- Sergey kudryavtsev 14:06, 14 сентября 2012 (UTC)[ответить] Что-то с базисом Привет, давно не виделись! Не могли бы Вы посмотреть Базис. Там "элементарное введение" неэлементарно и не вводит. Понятие базиса не зависит от ортогональности, не требует скалярного произведения, правые-левые тоже уводят далеко от введения. Я бы предпочел логическую простоту: полная линейно независимая система... А все эти "введения" - от лукавого. Однако... я могу быть слишком занудным математиком. Поэтому гляньте - может вдвоем поймем лучше, как лучше. А поправить всегда успеем - ошибок там не видно.Agor153 21:04, 20 сентября 2012 (UTC)[ответить] Я согласен, лучше этот раздел просто стереть. Сам не сделал потому что и так у меня репутация злобного минималиста. Может правильно бы было написать в этой статье только про конечный базис, а базисы Гамеля и Шаудера выделить в отдельные статьи? --Тоша 00:46, 21 сентября 2012 (UTC)[ответить] Посмотрю... "зоки очень старались" (Зоки и Бада). Поэтому жалко. А про отдельные статьи -- не уверен. Просто Б. Гамеля - это независимость и полнота, конечномерные пр-ва=конечный базис Гамеля (вторично), а вот базис Шаудера - естественное обобщение базиса для ТВП. Вроде отдельно, но для образовательных целей надо бы вместе, а то бесконечномерные Б. Гамеля - часто монстры искусственные (но иногда полезные).Agor153 00:00, 22 сентября 2012 (UTC)[ответить] Википедия:Сообщения_об_ошибках#Якобиан отображения Добрый день. Не могли бы вы разобрать это странное заявление. 19:14, 5 ноября 2012 (UTC)[ответить] Там просто статью надо переписать...--Тоша 18:33, 7 ноября 2012 (UTC)[ответить] Просьба Здравствуйте! Большая просьба к вам помочь советом в доведении статьи Арифметика до избранной. Вопросы сформулированы здесь. Речь идёт о структуре статьи, как лучше подразделять арифметику как науку. Также был бы благодарен за любые замечания по статье. --Dmitry Rozhkov 15:52, 24 января 2013 (UTC)[ответить] К сожалению не знаю как помочь. (Статья требует знания истории, которого у меня нет.)--Тоша 06:11, 25 января 2013 (UTC)[ответить] С историей как раз помощь не нужна. Нужна помощь методологическая — как лучше подразделить арифметику и соответственно её описывать. ЭСБЕ, например, делит её на низшую и высшую: «А. можно делить на низшую и высшую, понимая под первой четыре основных действия с целыми и дробными числами и их практические применения, учение о пропорциях, возвышение в степень, извлечение квадратных и кубичных корней и решение численных уравнений, между тем как высшая А. занимается исследованием свойств чисел вообще, деления целых чисел на части, непрерывных дробей и пр.» Но ЭСБЕ источник старый. Вроде бы естественно выделить элементарную арифметику (как в англовики), но в русском языке под «элементарной арифметикой» понимают арифметику формальную, то есть наоборот сложнейшую её часть. Методист Арнольд подразделял арифметику по «ступеням», а не на две части. Словом, помощь нужна как раз по материалу, который в статье до исторического очерка. Как его лучше сгруппировать, по какому принципу? --Dmitry Rozhkov 23:44, 25 января 2013 (UTC)[ответить] В этом я тоже не спец --- прошу прощения.--Тоша 00:10, 26 января 2013 (UTC)[ответить] А что? Было бы неплохо довести. :-) --OZH 18:36, 25 января 2013 (UTC)[ответить] ВП:ЗКБ Подана заявка на снятие администраторского флага по неактивности. См. Википедия:Запросы к бюрократам#Tosha. --DonaldDuck 06:22, 13 февраля 2013 (UTC)[ответить] Стереографическая проекция, четырехмерное обобщение Здравствуйте. При переводе из английской версии, я перенес оттуда и рисунок. Однако, вы убрали рисунок. Прошу уточнить, вы считаете, что иллюстрация мешает. Или конкретно подпись к рисунку требует уточнения: "Обобщение стереографической проекции" вместо "Стереографическая проекция"? Как вообще возможно поправить? С уважением, Temaotheos 06:38, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить] Это была НЕ стерографическая проекция. --Тоша 21:25, 19 февраля 2013 (UTC)[ответить] Хорошо, пусть это диаграмма Шлегеля, но в ее основе лежит именно стереографическая проекция вершин политопа. Классический метод [Гильберт, Конфоссен, Наглядная геометрия], полезный и для теоретической физики. Я попытался исправить подпись, насколько понимаю. Взгляните, годится? Temaotheos 04:00, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить] Зачем нужен неправильный рисунок? Есть уйма правильных, а этот сбивает с толку. Никакого отношения к стереографической проекции он не имеет. --Тоша 04:32, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить] Тогда, пожалуйста, замените на "правильный" рисунок четырехмерного обобщения. Возможно, устроит иллюстрация из Hopf fibration? Temaotheos 06:46, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить] Если люди уже знают расслоение Хопфа, то наверняка и стереографическую проекцию изучили --- то есть по-моему этот рисунок никому не поможет. Перенесено в Обсуждение:Стереографическая проекция --Тоша 17:13, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить] Как писать по-русски в формулах Если очень хочется русские буквы в формулах, а они не поддерживаются, можно воспользоваться такими «средствами для бедных»: ${\displaystyle x^{2}\geq 0\ \ \scriptstyle {\mathcal {DA}}\!\!\textstyle \backepsilon \!\scriptstyle /\textstyle \!\!\!\!\!-\!\!\!\epsilon \scriptstyle {\mathcal {E}}\ {\mathcal {EC}}{\mathit {\Lambda }}{\mathcal {U}}\ \ \textstyle x<0}$ ${\displaystyle x^{2}\geq 0\ \ \partial a\!\!\backepsilon \!\scriptstyle /\textstyle \!\!\!\!\!-\!\!\!\epsilon e\ ec\scriptstyle {\mathit {\Lambda }}\textstyle u\ \ x<0}$ Конечно, для «ж» и других букв, не имеющих аналогов в латинице и греческом, приходится такой «огород» плести, и всё равно некрасиво... Dmitry Fomin 09:03, 15 мая 2013 (UTC)[ответить] По-моему не нужно сделать это по-человечески.--Тоша 01:58, 18 мая 2013 (UTC)[ответить] Файлы Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Kesha-malin-petya.jpg: Отсутствует или не заполнено обоснование добросовестности (подробнее) --Rubinbot IV 10:03, 24 сентября 2013 (UTC)[ответить] Активность администратора Согласно Википедия:Администраторы#Неактивность администратора, в течение 6 месяцев администратор должен ... совершить не менее 25 административных действий. За последние 6 месяцев ваша активность снова была значительно ниже этой границы.В качестве идей хотел бы обратить внимание на ВП:ЗКА или ВП:ФА#Всеадминистративный блантеровский энциклопедический субботник --DR 10:44, 1 октября 2013 (UTC)[ответить] Спасибо, вроде исправился. --Тоша 23:40, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]