Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Track13/Архив/2017/06
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Удалить сайт из черного списка.

Добрый день. Обнаружили, что наш портал RB7.ru занесен вами много лет назад в черных список. Портал уже давно поменял формат и владельцев и является городским журналом с полезными статьями, фотографиями и интервью. Многие из материалов могут быть полезны пользователям Вики в будущем. Просим удалить наш проект из черного списка. Спасибо большое, надеемся на понимание и плодотворное сотрудничество.
Добрый день! Из чёрного списка убрал. Надеюсь, это не послужит началом массовой расстановки ссылок Track13 о_0 10:45, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]


Конкорд

Добрый день.Коль этот вопрос опять всплыл. Мы обсуждали вашу возможную помощь в принятии правила? У вас есть сейчас время заняться этим вопросом? Или хотя бы подскажите в каком направлении двигаться. Вариант именования статей предложенный Абийойо - на латинице, с четко прописанным кругом исключений, мне видится достижимым компромиссом. Я бы сначала открыл опрос (обсуждение вряд ли подойдет) вопросов 1) Допускаете ли вы именование статей на латинице. 2) Варианты ограничения списка "узнаваемых статей". По сути выбор одной из универсальных энциклопедий. Вопрос только ограничиваться просто упоминанием или все наличием статьи конкретно по предмету статьи. А затем уже по результатам опроса запустил бы утверждение правила. --Sas1975kr (обс.) 06:53, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Sas1975kr, добрый день! По первому вопросу, насколько я в курсе, консенсус уже достигнут давно и прочно, именование на на латинице вполне допускается, за неимением лучшего (более узнаваемого etc). Apple, а не Эппл, Volvo, а не Вольво, и так далее. Поэтому отдельно для ЛА вряд ли имеет смысл спрашивать. Вот по второму пункту можно спросить мнение сообщества, но, полагаю, ответ будет такой же, как сейчас для географических названий — есть чёткое правило для 99% случаев (Проект:Авиация/Правила в случае ЛА), оно работает и все довольны, остальное решается в муках на КПМ итогом администратора. Поэтому я бы предложил сразу дополнить внутреннее правило проекта следующим: «Исключениями могут являться случаи, когда альтернативное название применяется в нескольких универсальных энциклопедиях, и сообществом достигнут консенсус об использовании этого названия в обсуждении на ВП:КМП». И в таком виде вынес сразу как заготовку общего правила в обсуждение на Ф-ПРА, и подождал отзывов. Track13 о_0 13:47, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Я хотел бы два правила принять. И для кораблей в том числе.
    • С латиницей мутно. Оно то допускается, но в отношении кораблей / авиация я бы переспросил. Тем более что есть еще вопрос имен не не английском языке с диакритикой, плюс всякие иероглифы и т.п. Т.е. я бы спросил о вариантах:
      • Латиница не допускается, только кириллица (есть и такие люди - @Викидим:, заходите на огонек)
      • Латиница только для США и стран содружества (ИМХО наиболее консенсусный. Возможно на нем стоит ограничится для начала. Потом отдельными опросами расширяя правила другими странами. По франции например нет консенсуса даже среди пишущих про корабли/суда)
      • Латиница в английском начертании/использование диакритики для европейских языков
      • Латиница / кириллица для иероглифов.
    • Хотелось бы ограничить четким списком, чтобы не нужно было идти на КПМ. Это основной смысл правила. При этом у нас даже с вами расхождение с тем что понимать под "альтернативное название применяется в нескольких универсальных энциклопедиях". Я под таковым понимаю только случай если есть статья конкретно по ЛА, не упоминается в рамках какой-то обзорной статьи. Т.е. варианты:
      • 1) Кириллица используется если в Энциклопедия1 или Энциклопедия2 есть статьи с этим названием по ЛА, кораблю, судну.
      • 2) "Исключениями могут являться случаи, когда альтернативное название применяется в нескольких универсальных энциклопедиях, и сообществом достигнут консенсус об использовании этого названия в обсуждении на ВП:КМП"
    • Sas1975kr (обс.) 14:08, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • По латинице-кириллице — может тогда сначала внутри проектов окончательно решить? Пока в проекте не будет консенсуса, вряд ли он будет достигнут на Ф-ПРА. По исключениям — я не уверен, что получится настолько строго согласовать, что всё можно будет решать без КПМ в принципе. Более жизнеспособным мне видится вариант наподобие ВП:ГН — для 99% статей есть чёткий критерий, и все с ним согласны, но остальное, увы, решается в муках на КПМ. Track13 о_0 15:43, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
        • По французам на Адмиралтействе точно одного мнения нет и опрос нужно устраивать. Так какая тогда разница? Проще сразу общий устроить. В принципе можно начать с авиации. Там общий консенсус вроде как есть. Я так понимаю вы предлагаете все таки сделать заготовку правила и ее уже выложить на обсуждение? А по исключениям, если будут аргументы за другой вариант, поправить по ходу обсуждения Sas1975kr (обс.) 07:47, 9 июня 2017 (UTC)[ответить]


Вермикомпост

Здравствуйте. Оно вернулось. Серебряный (обс.) 18:48, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Хоть я и не владелец этой СО, отвечу за коллегу. IP заблокировал и установил длительную полузащиту. Вот упорство у человека... -- Q-bit array (обс.) 19:30, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]
@Q-bit array: спасибо. Такого рода упорство обычно называется иначе.. Серебряный (обс.) 22:34, 7 июня 2017 (UTC)[ответить]


Предупреждение от 08.06.2017

Коллега, ваша реплика содержит недопустимые в общении между опытными коллегами выражения (насмешки: «достойный администратор и опытный участник, конечно же» и необоснованные обвинения: «вы ВП:КОНС и ВП:ТБ в принципе читали?»). Пожалуйста, не обостряйте конфликт, нарушая ВП:ЭП. --Fedor Babkin talk 18:47, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Почему насмешка, эти обороты я совсем недавно прочитал в логе ВП:УКР, в котором Wulfson назначают консультантом. Они ошиблись? А по второй части — это вопрос-уточнение, в русском языке такое обычно выделяется вопросительным знаком, вы его не заметили? На всякий случай, в предыдущей реплике он есть. Так вот, участник Wulfson нарушил ВП:ТБ, когда наложил ТБ без согласования с участником и без обсуждения на ФА, и нарушил ВП:КОНС, когда сделал отмену отмены. Поэтому и возник закономерный вопрос, может у участника Wulfson какие-то устаревшие понятия об этих правилах. Мысли я, увы, читать не умею. А конфликт обостряет участник Wulfson, когда воюет за свои административные действия, произведённые в условиях конфликта и отсутствия явного консенсуса по ним. Поэтому, пожалуйста, выпишите предупреждение ему, если вам так угодно побороться за атмосферу в Википедии. Track13 о_0 18:56, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Обсуждение действий участника Wulfson уже идёт на ОАД и ФА, дополнительно выписывать ему предупреждение сейчас считаю излишним. Даже если вы считаете, что он нарушил правила, это не оправдывает нарушений ЭП в указанной в предупреждении реплике с вашей стороны. Согласно ВП:ТБ, администратор имеет право налагать топик-бан самостоятельно, без согласования с участником и без обсуждения на ФА. Поэтому формально войну администраторов начали вы, когда отменили административное действие, не обсудив его предварительно с совершившим действие администратором (см. АК:485, п. 1.7). --Fedor Babkin talk 19:15, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Процитируйте нужный момент про наложение ТБ администратором единолично, пожалуйста. Я вижу детально расписанные варианты «Замена блокировки топик-баном» и «Наложение топик-бана по консенсусу на форуме администраторов». Блокировки, как я могу судить по логу, до топик-бана не было. Или уберите своё обвинение в войне администраторов. Заранее спасибо. Track13 о_0 19:19, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
В определении ВП:ТБ — наложенный администратором, а не по консенсусу на форуме администраторов (что действительно необходимо для неочевидных случаев). На ВП:ФА-ТБ немало действующих топик-банов, наложенных администраторами самостоятельно и единолично. При этом в правиле требуется сделать объявление о топик-бане на подстранице ФА, это требование было выполнено. --Fedor Babkin talk 19:36, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
То есть цитаты нет. Если что, там дальше уточняется, как именно администратор может наложить ТБ. Просто придти и сообщить там нет, там есть 2 варианта, консенсус либо замена блокировки. На ФА-ТБ, конечно, есть ТБ, наложенные единолично, я сам такой накладывал. Но есть маленький нюанс, они были наложены вне правил, но не в состоянии конфликта, и он не вызвали возражений вплоть до архивации, 2 недели, вроде. Я думаю, разница между игнорированием правила, на которое на посещаемом форуме не обратили внимание, и игнорированием правила, которое сразу вызвало возражения, вам понятна. Так что, пожалуйста, ещё раз прошу удалить необоснованные обвинения, либо я буду вынужден написать на ВП:ЗКА. Track13 о_0 19:45, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Наложение топик-бана является административным действием, его нельзя отменять без согласия администратора, даже если вы считаете, что оно не соответствует правилам. Вы в случае отмены на ВП:ФА-ТБ не были правы. ВП:КОНС в части допустимости отмены правки к административным действиям неприменим, сколько его не читай хоть в принципе, хоть как. Возможность отменить, не спрашивая, чью-нибудь блокировку или любое другое админдействие приведёт к хаосу, потому это запрещено. Alexandrine (обс.) 20:02, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Alexandrine, вы тоже пришли без цитаты, как жаль Track13 о_0 20:10, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Какое из моих утверждений требует цитату и из какого правила? Вам нужна цитата о том, что самовольно отменять административные действия нельзя? Или о том, что наложение топик-бана администратором является административным действием? Доказывать своё право на отмену админдействия нужно вам, и пока что у вас с этим трудности, видны только лишь абстрактные рассуждения и угрозы пойти на ЗКА. Alexandrine (обс.) 20:28, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Цитата о том, что администратор может накладывать ТБ единолично, без замены блокировки ТБ и без обсуждения на ФА. И не надо, пожалуйста, цитировать одно слово из правила, потому что там уже полностью описаны 2 варианта наложения ТБ. Если вы этого не процитируете то, пожалуйста, больше комментировать не нужно, ваши способности по трактовке правил иногда утомляют. Track13 о_0 20:31, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь подтверждать цитатами чьи-то слова кроме своих. Повторяю свой вопрос: какое из моих утверждений требует цитату и из какого правила? Если вопросов нет, не переходите на личные выпады в мой адрес и рассуждения о способностях оппонентов во избежание осложнений. --Alexandrine (обс.) 20:41, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Ну что ж, что ТБ, наложенный не по правилам, является административным действием. Я, конечно, не уверен, что можно найти прям цитату на это, но можете сначала доказать с цитатами правомерность ТБ Track13 о_0 20:50, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я так понимаю, что ни одно из моих утверждений цитат не требует. Осталось только удивиться (мягко говоря) тому, что вы на полном серьёзе рассуждаете о допустимости самовольно отменить административное действие, руководствуясь исключительно своей оценкой его правомерности. Alexandrine (обс.) 21:37, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Я бы рекомендовал не обращать внимание на это предупреждение. Квалификация реплики и вопроса, как ВП:ЭП + «необоснованные обвинения» сделана с немалой натяжкой по моему мнению. Обсуждение переходит в попытку заставить вас оправдываться. С этого замечательного места надо соскакивать с обсуждения либо заявкой на ЗКА, как вы планировали, но что мне кажется избыточной и ненужной мерой, либо просто перестать обращать внимание на сей факт. С уважением. --НоуФрост 20:07, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]
Нет, на предупреждение, в котором инициатор не может ответить на простые возражения, мне немного всё равно. А на ЗКА я планировал идти исключительно по необоснованным обвинениям меня в войне администраторов, по которой ни A.Vajrapani, ни Fedor Babkin пока не удосужились привести цитаты из правил, ограничившись лишь абстрактными рассуждениями. Track13 о_0 20:17, 8 июня 2017 (UTC)[ответить]


экспертное заключение

Здравствуйте, коллега!

Буквально только что я обнаружил, изучая disclaimer, кмк, некоторое противоречие и несовместимость.
тезис


Неверным, кмк, является утверждение (disclaimer):

Согласно ВП:НВА и en:WP:WHEEL, администраторам запрещается отменять действия другого администратора без его согласия или предварительного обсуждения на ВП:ФА.

так как en:WP:WHEEL имеет тот же смысл, что и ВП:КОНС, кмк противоположный цитированному утверждению.
обоснование


В анвики правило WP:WHEEL согласовано (и является непосредственным обобщением) WP:CONS:

Wheel warring is when an administrator's action is reversed by another administrator, but rather than discussing the disagreement, administrator tools are then used in a combative fashion to undo or redo the action.

Do not repeat a reversed administrative action when you know that another administrator opposes it. Do not continue a chain of administrative reversals without discussion. Resolve administrative disputes by discussion.

В 2008 году, от создания 1 марта (Канопус Киля) по декабрь, проект ВП:НВА был согласован с правилом WP:WHEEL:

Не совершайте повторно административные действия, если Вы знаете, что другой администратор выступает против них. Не делайте административные правки, если не был найден консенсус и существуют администраторы, которые явно не разделяют Вашу точку зрения.

Однако после этой правки Drbug с 23 января 2009 по сей день смысл кардинально изменён:

Не отменяйте административные действия без предварительного обсуждения, если только они не являются явной ошибкой. Не совершайте административные действия, если есть основания полагать, что значительное число администраторов расценят их как неправильные.

IMHO, после изменений 2009 года эссе ВП:НВА не является переводом WP:WHEEL, более того, является противоположностью WP:WHEEL, т.к. вступает в противоречие с наиболее фундаментальными правилами Википедии ВП:КОНС, ВП:РАВНЫ, ВП:5С.
просьба


Прошу ответить и дать экспертное заключение, верен ли мой тезис.

Если я неправ, прошу пояснить.

Если нет возражений, я задам эти же вопросы Виктории, т.к. у неё схема ВП:КОНС находится прямо на СО. Тем более, что именно она тоже поддержала мнение DR

Однократный откат правок другого участника или администратора - тоже признак войны администраторов (DR 12:42, 18 июля 2008)

Конечно, исходить из сложившейся у нас практики. Задача оформить де юре сложившееся де факто. (mstislavl 21:09, 22 июля 2008)

замечание


Решением АК:800 (2.3, 2.4) АК:889 (3) я обязан демонстрировать понимание правил рувики. Согласно топик-бану, я не имею права предлагать и обсуждать изменения правил рувики. Однако, в случае неоднозначного понимания, я имею возможность задавать возникшие вопросы о правилах.

Заранее благодарен за внимание.

— Юрий Дзядык (о•в) 11:13, 9 июня, переоформление 10:31, 10 июня 2017 (UTC).[ответить]

Бессрочная блокировка участника Romchikthelemon

Здравствуйте. Решил вам написать, так как вы его и заблокировали. Вопрос в том, чтобы как-то на поруки человека взять. Пользу проекта от его участия отрицать нельзя. Хотя у меня был с ним небольшой период сотрудничества, могу сказать, что вспыльчивость - это элемент его характера. Не знаю с чем связано его такое поведение, какими-то диструктивными мотивами не могу объяснить. У меня тоже с ним как-то была стычка. Но думаю, если я не попробую поискать пути для его разблокировки, никто уже не напишет. Думаю он остыл уже. Считаю, что нужно аккуратно его как-то назад вернуть в проект под наставничество, парень-то толковый. --Jazzfan777 (обс.) 15:31, 21 июня 2017 (UTC)[ответить]
Jazzfan777, добрый день! Если он хоть как-то покажет, что он понимает, в чём была проблема, и как этих проблем избегать, то не вопрос. А то ж он ни на сообщения, ни на блокировки никак не реагировал. Наставничество, на мой взгляд, лишнее, в ВП:СОУ или ВП:ВОЙ ничего сложного нет, чтобы нужен был специальный человек для объяснения. Можете попробовать написать ему википочтой, может с вами он пойдёт на контакт. Если выйдет — лучше напишите сразу на ВП:ФА или другому администратору, я не очень активен сейчас, поэтому могу долго отвечать. Блокировку может снять любой админ без обсуждения со мной. Track13 о_0 10:12, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо. Попробую связаться с ним. В голове не понимаю зачем он так, зачем до такого абсурда доводить какого-то, может черная полоса в жизни какая-то. Хотя вот у меня тоже схожая ситуация была здесь, главное вовремя человеку руку подать, никогда не поздно все наладить. --16:48, 23 июня 2017 (UTC)


Правило по авиции

Никак не приступлю. В связи с вот такими комментариями вы все еще считаете что лучше сразу начать с правила? может все таки стоит сначала спросить про саму латиницу и варианты ограничения списка исключений? Sas1975kr (обс.) 12:19, 23 июня 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter