Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участника:Vcohen/Архив/6
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

I (латиница)

Согласно правилу ВП:ТС надо бы переименовать I (латиница) в I, а I в I (значения). Пробежавшись по значениям я не нашёл сильных коллизий, как, к примеру, было у буквы Я. Нужно будет заменить в статьях, как вы делали раньше. Займётесь? Alex Great обсуждение 13:51, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Я думаю, что нынешнее содержание статьи I - это использование буквы, которое должно быть включено в статью I (латиница) отдельным разделом (он там частично есть, его надо дополнить, убрав повторения). Именно так сделано в статье Альфа (буква). Я уже давно собираюсь проверить, как с этим обстоит дело в других статьях, но всё не успеваю... Vcohen 14:04, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]


Туда же S (латиница) ( S; S S (значения)). Вот то же вроде и с Y (латиница), но я не уверен, а идёт ли коллизия с кириллической У или нет? Alex Great обсуждение 13:57, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
С буквой S то же самое, только ссылку на зело надо убрать, это другая буква и ссылка на нее у нас уже есть в шапке статьи. С буквой Y аналогично, только раздела в статье пока нет. Коллизия, я думаю, только с (кириллица). Vcohen 14:04, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Ну, так по правилу же их нужно переименовать или нет? Alex Great обсуждение 14:24, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Нужно, конечно. Просто я хотел произвести одновременно переименование и объединение (возможно, тогда бы кто-то из админов заодно объединил историю правок двух объединяемых статей). Vcohen 14:30, 4 мая 2016 (UTC)[ответить]
Если нет коллизий с буквой У, то почему же она в шаблоне {{Похожие буквы}}? — 1234qwer1234qwer4обсвклад 12:28, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос. Вижу как минимум три варианта решения, но это лучше обсудить в проекте. Вариант 1: коллизии нет, тогда надо разделить группу в Похожих буквах на группу для У и группу для Y (но у статьи У (кириллица) уточнение не убирать, потому что есть еще статьи с таким названием). Вариант 2: коллизия есть, тогда сделать разные уточнения у статей У (кириллица) и (кириллица). Вариант 3: принять более четкие критерии "похожести" букв, причем возможно разные для шаблона Похожие буквы и для именования статей... Vcohen 12:42, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вы забываете, что нужно рассматривать все варианты букв. Нижний регистр у буквы У и Y абсолютно идентичен: y и у. Нужно на это опираться. Alexis o’Megas сизитиси 07:28, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
И точно, действительно забыл. Тогда к именованию статей этот вопрос отношения не имеет, одинаковое уточнение может оставаться. Но ведь в Похожих буквах у нас сделаны отдельные группы для похожих по нижнему регистру? На данный момент у нас в этой группе все буквы даны в верхнем. Vcohen 10:04, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Либо когда регистра нет. Там есть две буквы, они очень похожи на y и у, на У меньше, а на Y практически не похожи. Кстати, в том шрифте, который у меня отображает буквы в исходном тексте (видимо, Courier New) отображает строчные кириллической и латинской буквы по-разному. [1]. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 17:09, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
А эту группу можно как-то поделить на две, чтобы в одной были похожие на У, а в другой на Y? Наверно, не получится... Vcohen (обс) 17:27, 9 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я бы сделал так:
Группа 1: Y · · ·
Группа 2: y · у · ·
— 1234qwer1234qwer4обсвклад 11:48, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
То есть буква Y будет два раза? Да, наверно, это правильно. Vcohen (обс) 11:53, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, она будет в двух группах: один раз заглавная, один раз строчная. Как и некоторые другие буквы. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 12:22, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да-да, я понял. Vcohen (обс) 12:26, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Делаем? — 1234qwer1234qwer4обсвклад 12:50, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Конечно. Если сделаете Вы, то буду благодарен. Если хотите, чтобы сделал я, то это будет чуть позже. Vcohen (обс) 12:52, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Пока занят переформировкой шаблонов по буквам (по диакритическим знакам уже сделал): дифф (пример), но готов сделать это, когда закончу. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 13:21, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Сделано. Статьи переименовывать? — 1234qwer1234qwer4обсвклад 17:28, 19 июня 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Какие именно статьи? Мы же хотели какие-то статьи объединить. Vcohen (обс) 07:06, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Статьи У (кириллица) и Y (латиница) переименовать в У и Y, У и Y сначала переименовать в У (значения) и Y (значения), затем объединить. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 07:52, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Все 4 переименовать - да. Что касается объединения, то надо еще подумать, что с чем объединять. Там есть строчки, которые должны уйти в статью о букве как строчки (применение) либо в ее шапку (похожие символы). И эта проблема у нас есть со многими буквами. Vcohen (обс) 08:17, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Выставил н КБУ У (значения) и Y (значения). — 1234qwer1234qwer4обсвклад 11:09, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]
Убрал из Y (значения) все похожие символы. Я думаю, теперь всё можно перенести в Y. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 09:00, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
Согласен. Vcohen (обс) 09:44, 2 июля 2016 (UTC)[ответить]
Что-то тогда ничего не сделал, теперь заметил этот топик. Мне переносить? — 1234qwer1234qwer4обсвклад 12:47, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Я сейчас не успеваю посмотреть, что там в статьях, но судя по обсуждению - да. Vcohen (обс) 13:18, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. Сейчас сделаю. А дизамбиг потом на КБУ С1 выставить? — 1234qwer1234qwer4обсвклад 13:24, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Вроде С1 не очень подходит. И я вообще не вижу там критериев для дизамбигов... Может, спросим на форуме правил? Vcohen (обс) 13:36, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Давайте. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 14:18, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Спрошено. Vcohen (обс) 16:17, 17 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Переименовано. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 15:39, 20 июня 2016 (UTC)[ответить]


Схема НЙ метро

Добрый вечер, Ви-Коэн. Я переделал схему НЙ метрополитена, не затруднит ли Вас ее проверить на разного рода ошибки?

Тимур Зигангиров - (обсуждение здесь) 17:46, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • И Вам вечер добрый. Рад, что Вы вернулись к этой схеме. Проблема в том, что в прошлый раз я, чтобы выверить эту схему, несколько месяцев ждал, пока у меня образуется несколько свободных часов подряд. Давайте я постараюсь не забыть, что надо этим заняться, и посмотрю, как только будет время. Пока могу сказать только одну вещь: поскольку схема редактируется редко, то, наверно, надо убрать все временные изменения... Vcohen (обс) 21:01, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Итак, пингую: @Zeenderman:. Вот то, что нашлось на данный момент:
    1. От севера линии Бродвея проведен желтый пунктир к будущей линии 2 авеню, но он почему-то проведен для поездов N и Q, тогда как пойдет туда только поезд Q.
      Ps: Я точно где-то видел информацию, наверное, на официальном сайте, что N туда планируют продлевать только как несколько рейсов в часы пик по будням, по аналогии с организацией движения маршрута А на Рокавее.--Kononenko Alex 20:10, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      С возвращением. А несколько рейсов - это сколько? Если три туда и три сюда, как W в Бруклин, то на карте это отражаться не будет. Vcohen (обс) 20:55, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      Добрый, добрый вечер!
      Чуть более регулярно. Посмотри на странице про маршрут N en-wiki, там в сноске 32 приведена ссылка на более подробное расписание дивизиона В, где у N указаны рейсы до 96-й улицы (все основания полагать, что его и введут для N). Ps: С W не так, там они просто отправляют поезда в депо, поэтому эти рейсы на картах не отображают. Здесь — целенаправленное обслуживание нового участка, поэтому и обозначение скорей всего будет.--Kononenko Alex 21:22, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      Миль пардон, не могу найти. К маршруту N там относятся страницы с 529 по 600, но на всех конечная станция Астория. Куда смотреть, где искать? Vcohen (обс) 13:27, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      Нашел! Надо было искать 96SA или 96ST. Ошибка отменяется. Vcohen (обс) 15:36, 2 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    2. Рядом с этим пунктиром на оранжевой линии станция Лексингтон-ав. - 63 ул. изображена дважды. У левого экземпляра подписано название, зато у правого нарисован переход.
    3. Станция Брайарвуд подписана по-старому (Брайарвуд - Ван-Уайк-бульвар). Когда ее переименовали, я сам мог бы подправить карту, но забыл.
    4. Станцию Гранд-стрит можно чуть-чуть подвинуть вверх, чтобы она не налезала на поперечную линию.
    5. Я не уверен, что на этой карте уместно смотрится Ваша подпись. На статьях мы подписей не ставим. А эта карта основана на английской карте, которую создавали совсем другие люди. Vcohen (обс) 16:13, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      Ещё, может маршрут 5 в Бруклине стоит обрезать по Ютика-авеню, а не рисовать до Нью-Лотс-авеню? В русских статьях на тех станциях маршрут 5 не указан как регулярный: там по-прежнему всего один утренний пиковый рейс в 5:50 утра.--Kononenko Alex 11:33, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      Да. И тогда еще: у станций, закрытых на ремонт, обозначения не единообразны. У Кортландт-стрит обозначено хорошо (и шрифт, и его цвет), а у Саттер-авеню и Джуниус-стрит надпись просто не видна. В сочетании с крестиком вместо кружка на месте самой станции - просто не видно, что там есть станция. Vcohen (обс) 11:41, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Исправлено все вышеперечисленное, кроме 1-го пункта (но зато добавил строящиеся станции:-)) Тимур Зигангиров - (обсуждение здесь) 19:09, 4 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Коллега Zeenderman! Кажется, Вы собирались мне доказать, что Вы можете все изменения в карте делать оперативно. В НЙ вчера ввели в строй три новых станции, а на карте я пока изменений не вижу... Если надо, я сделаю сам, просто хочу понять, насколько Вы действительно намерены поддерживать карту. Vcohen (обс) 13:40, 2 января 2017 (UTC)[ответить]

Так зачем?

[2] MBH 16:55, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Ой. Вообще-то я этих сегодняшних правок не видел - ни туда, ни обратно. Почему надо обсуждать именно со мной, тоже не понял. Но если вопрос ко мне, то мне кажется, что здесь хорошо именно так: оглавление длинное, поэтому по умолчанию его лучше держать свернутым; а если развернут - то чтобы вся страница при этом не перепрыгивала, поэтому справа. Вот тут сделано так же и из тех же соображений. Vcohen (обс) 17:17, 6 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Так потому, что Оле со ссылкой на вас откатывает. Я убрал бы хотя бы сворачивание: сейчас это оглавление просто не видно, его приходится искать глазами по верху страницы, эту маленькую плашку. MBH 11:11, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]
      • Ну вот я и не понял, почему со ссылкой на меня. :^) А можно оставить его свернутым, но сделать ему какую-нибудь рамочку (или фонт побольше, или айкон какой-нибудь перед словом Содержание)? Если выйдет удачно, можно будет это включить в какой-нибудь шаблон, чтобы был еще один вариант для оглавлений. Vcohen (обс) 11:29, 7 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Проект:Графемы/Синоглифы

По поводу Вашей правки (точнее, комментария к ней): мало кто будет читать архивы, тем более что он сможет посмотреть правки на страницах. А страницу лучше удалить, поскольку из-за шаблонов она категоризируется. Хотя я выставил некоторые на удаление. — 1234qwer1234qwer4обсвклад 20:43, 27 декабря 2016 (UTC)[ответить]

С Новым годом!

Vcohen, всех, кого хотелось бы, не смогу поздравить, но пройти мимо бессменно-доброго консультанта никак нельзя! Желаю в Новом году много-много радости!!! DarDar (обс.) 14:53, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Большое спасибо, и мои взаимные поздравления. Пусть в новом году у всех нас будет приятных новостей как можно больше, неприятных как можно меньше, и в любом случае первых больше, чем вторых. Хотел тут с тобой обсудить один вопрос в привате, но обнаружил, что это невозможно. Vcohen (обс) 15:27, 30 декабря 2016 (UTC)[ответить]


Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.


Примите участие в опросе прямо сейчас!


Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:38, 11 января 2017 (UTC)[ответить]
  1. С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
  2. Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.


35 героев Гуш Эцион

Здравствуйте, обращаюсь к Вам здесь, чтобы не видеть "ваши законы", "здесь так называют" и т.п. Я хочу, чтобы Вы помогли мне понять. На иврите два следующих словосочетания имеют совершенно одинаковый смысл: " и ?
Оба переводятся как: 35 героев Гуш Эцион? Я это так не воспринимаю, и это, вероятно, моя ошибка. Я знаю, что Ламед-Хей это 35, но для меня Ламед-Хей звучит как существительное, в отличие числительного 35. Поэтому я и предложила тире, которое не подходит, если Ламед Хей точно такое же числительное во всех отношениях, как 35. Это так? Если не совсем так, пожалуйста, объясните. Я не хочу спорить, я хочу научиться. Спасибо большое. --AllaRo (обс.) 20:54, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне трудно понять, в чем проблема, но я попробую ответить с двух сторон. Во-первых, сам смысл появления букв " в названии этого корабля - это количество этих героев, поэтому трудно представить, чтобы это было что-то другое. Во-вторых, такой способ изображения числительных (число буквами + исчисляемое) встречается и в других названиях, например he:" (уже упоминавшиеся в том обсуждении), he:" (улица недалеко от моего дома в Ришоне), he:" (здесь произнести "тарьяг" гораздо проще, чем число ), he: ' и т.д. Не уверен, что полностью ответил, поэтому жду наводящих вопросов. Vcohen (обс) 21:06, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо большое, я думаю, что поняла. Я ни разу не видела таких названий улиц, видела только такие, где "улица+число" типа " "", по которой я неоднократно ходила. А чтобы после числа в буквенной форме шло существительное, я не встречала. Поэтому у меня было неправильное ощущение. Теперь я поняла, что числительное одинаково встраивается во фразу, независимо от того, написано ли оно цифрами, словами или буквами с числовыми значениями. Вы как раз хорошо объяснили, приведя эти примеры с улицами.--AllaRo (обс.) 21:42, 17 января 2017 (UTC)[ответить]
      • Улица там только одна. А вот выражение "тарьяг мицвот" - я его добавил потом отдельной правкой - мне казалось удачным примером, потому что его все знают... Vcohen (обс) 21:59, 17 января 2017 (UTC)[ответить]


Категория:Еврейские фамилии

зачем? --Wiking (обс.) 16:47, 27 января 2017 (UTC)[ответить]

Оформительский промах?

Добрый день, Vcohen! Почему-то в архиве СО шаблона 2017 вверху нет указателя: Содержание [скрыть/показать]. Если знаешь, как его туда добавить, сделай, пожалуйста! --DarDar (обс.) 11:17, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
  • Приветствую. Содержание показывается автоматически, когда набирается то ли 3, то ли 4 (не помню) заголовка. Можно сделать, чтобы показывалось принудительно, но зачем? Страница еще вырастет, год только начинается. Vcohen (обс) 11:57, 28 января 2017 (UTC)[ответить]


Вопросы

Здравствуйте. Позвольте задать Вам несколько технических вопросов, по темам которые мне хотелось бы перенять от Русской википедии. Игорь (обс) 22:15, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
  • Всегда пожалуйста, только если смогу. Правда, ответы уже будут завтра. Vcohen (обс) 22:39, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Завтра не страшно, я их не знал гораздо дольше.
    • Вопрос первый: как убрать из списка неиспользуемых шаблонов те, что используют subst? Игорь (обс) 22:42, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
      • Огласите весь список, пожалуйста. :^) По вопросу первому: что такое список неиспользуемых шаблонов? В любом случае, насколько я понимаю, subst используется не в тексте шаблона, а человеком, который теоретически может вызвать через subst какой угодно шаблон. Поэтому, наверно, надо проверить, есть ли в документации шаблона слово subst или подстановка (а может, есть и еще синонимы). Vcohen (обс) 23:03, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
        • Что, уже утро? Весь так весь. Остался вопрос второй, Уважаемые Телезрители: что такое произвольный тег (если я не перепутал термин, короче </>) и с чем его пьют?
          Служебная:Неиспользуемые шаблоны. Там в описании упомянуется соответствующий список. Я тоже такой хочу. Очень. Игорь (обс) 23:13, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
          • О, это уже требует более длинного ответа, так что теперь точно завтра... Vcohen (обс) 23:28, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
          • В общем, так. Вопрос первый. По Вашей ссылке есть фраза: "Шаблоны, которые не могут иметь включения, должны быть добавлены в соответствующий список". И в том списке есть несколько типов шаблонов, не только те, которые используются через subst. Но в любом случае такой список может быть составлен только вручную - человек, создающий такой шаблон, должен сам его туда занести. Хотя, возможно, эти шаблоны уже занесены в какие-нибудь категории, и тогда надо просто найти все эти категории. Вопрос второй. В синтаксисе языка HTML и подобных ему есть конструкции такого вида: <xyz>...</xyz>. Здесь xyz - то, что называется тегом. Например, тег i делает курсивный шрифт, тег b делает полужирный и т.д. Я сейчас, когда привел пример конструкции, воспользовался тегом nowiki - он не входит в стандарт языка HTML, а используется только в Википедии, чтобы заключенное в него показывалось просто текстом как есть, а не обрабатывалось как теги или шаблоны. Я почти уверен, что там, где Вам встретилось "произвольный тег", имелось в виду "какой угодно тег". Vcohen (обс) 11:33, 12 февраля 2017 (UTC)[ответить]


Анонсирование стартаВикипедия:Опросы/Разночтения ИС

Позвольте, а почему старт опроса не был анонсирован на форуме? Я знаю, что он анонсировался ранее, но за время всех этих подготовительных процедур о нём все могли забыть. —Джек, который построил дом (обс.) 16:26, 14 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Рецензирование статьиБеэр-Шева

Здравствуйте, Владимир! Предлагаю вам принять участие в обсуждении статьи, которую вы неоднократно правили. С уважением, Rijikk (обс.) 10:08, 20 февраля 2017 (UTC)[ответить]

Виноград 'Александр'

Просьба откатить правку. В соответствии с ВП:ИС/Таксоны: «Русские названия статей о культурных растениях пишутся в форме, регламентируемой Международным кодексом номенклатуры культурных растений.» D.K. (обс.) 19:06, 3 марта 2017 (UTC)[ответить]

Шаблон для пометки неошибок

Помню, вы поднимали такую тему. Обратите внимание, что в английской Википедии есть специальный шаблон для пометки неошибок: en:Template:Not a typo. —Джек, который построил дом (обс.) 00:36, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]

Планетная система

"Населённая разумом" - что тут вам не нравится? Есть широкая философская категория понятия "жизнь" и "разум". Ну да ладно, это в общем-то не самое важное. А вот в целом правку зря откатили, система Траппист - объект интересный, и есть немало ещё интересных, кои даже найти сложно, хотелось, что бы хоть где-то какой-то обзор был по таким объектам. И эта статья могла бы очень помочь в этом. --Roman2299 (обс.) 21:53, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]
  • Кажется, я наконец сообразил, как это можно исправить: населённая разумными существами. Сейчас верну Вашу правку, только изменю чуть-чуть. Vcohen (обс) 22:15, 4 марта 2017 (UTC)[ответить]


Амур
Орден «За заслуги»
За чистую любовь к искусству. С уважением Кубаноид; 07:21, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]
Благодарю. Процесс осмысления пошел. Vcohen (обс.) 10:03, 11 марта 2017 (UTC)[ответить]


Привет от Кубаноида?

Сначала от меня привет! Не могу понять, что за мистика? Если раскодировать адрес страницы ЗЛВ-черновиков: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%B5%D1%82%D0%B5_%D0%BB%D0%B8_%D0%B2%D1%8B/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA#.D0.92.D1.8B.D0.BF.D1.83.D1.81.D0.BA_18_.D1.81.D0.B5.D0.BD.D1.82.D1.8F.D0.B1.D1.80.D1.8F_.28.D0.B2.D1.8B.D0.BF.D1.83.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8E.D1.89.D0.B8.D0.B9_.D0.9A.D1.83.D0.B1.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.B8.D0.B4.29, то получается: Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 18 сентября (выпускающий Кубаноид). Что бы это значило?
DarDar (обс.) 17:11, 5 апреля 2017 (UTC)[ответить]

О всяких народностях на Беларуси

Как имеющий представление об обоих языках и теме, не могли бы Вы взглянуть на эту статью и её обсуждение, что-то там не так. Simulacrum (обс.) 15:06, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]
  • Вопрос, конечно, интересный... Я не знаю ответа на основной вопрос - как и когда в белорусском языке употреблялось слово жид, было ли оно нейтральным, как в польском языке, или окрашенным, как в русском. Судя по тому, что смог сейчас прочитать на скорую руку, Вы правы - оно в белорусском могло быть более нейтральным, чем в русском. Сейчас попробую написать в том обсуждении. Vcohen (обс.) 16:29, 10 апреля 2017 (UTC)[ответить]


Транслитерация

Здравствуйте! Не могли бы Вы написать мне правильную транслитерацию фразы " "? Я пишу статью "Еврейская армия" о подполье во Франции на моей личной подстранице. Первоначальное название подполья было " ". Ссылку на статью я Вам пока не предлагаю, т.к. там пока нечего смотреть. Когда будет, что смотреть, перенесу в пространство статей. Спасибо. --AllaRo (обс.) 19:19, 18 апреля 2017 (UTC)[ответить]

Орден
Орден «Хорошее настроение»
За афоризмы, достойные пера пана Станислава. Фил Вечеровский (обс.) 17:13, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]



Собственно афоризмы. Фил Вечеровский (обс.) 17:13, 30 апреля 2017 (UTC)[ответить]

За номинатора

Добрый день! Там вас в арбитры выдвинули, а известить забыли. Я бы, кстати, поддержал. --Deinocheirus (обс.) 22:00, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ведение обсуждений

Сейчас посмотрел обсуждение в 2016, кавычки в яндексе. Там Вы пишете

С точки зрения самой структуры названия Яндекс и Википедия очень похожи, оба являются придуманными словами (от слов индекс и энциклопедия соответственно), поэтому критерий, опирающийся на структуру названия, почти стопроцентно должен дать одинаковое написание.

словарь, в котором этого слова нет? Однозначно - нельзя

Там Вы пишете, если нет правила, другой участник должен доказать, что нет.
Здесь Вы пишете, если есть правило, другой участник должен доказать, что есть.
Mx1024 (обс.) 12:40, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В первом случае (с кавычками) речь идет о предписывающем правиле орфографии, и я говорю, что оно для двух случаев должно быть одинаковым. Во втором случае (с ударением) речь идет о "reverse engineering" уже существующего в языке слова. Так что аналогии между этими случаями никакой (так же, как между теми словами, между которыми Вы предлагаете анализировать аналогию). Так что не надо думать, что я в принципе против аналогий или, упаси Господи, против Вас. Кстати, насчет аналогий могу Вам предложить аналогию, которую я недавно предложил в еще одном обсуждении: если у коровы и слона по 4 ноги, это еще не значит, что у коровы есть хобот, а у слона рога. Vcohen (обс.) 12:58, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    «"reverse engineering" уже существующего в языке слова» — что Вы имеете в виду?
    «Аналогии никакой между теми словами, между которыми Вы предлагаете анализировать аналогию» — какие именно слова? (кайнозойская эра, мезозойская эра, палеозойская эра) — Вы считаете, здесь никакой аналогии? Mx1024 (обс.) 13:27, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    reverse engineering - анализ структуры, попытка восстановить, как слово построено. Какие именно слова - те, о которых Вы хотите получить ответ. Vcohen (обс.) 13:33, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    (кайнозойская эра, мезозойская эра, палеозойская эра) — Вы считаете, здесь нет никакой аналогии? Mx1024 (обс.) 14:38, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    В данном примере есть. Но никакая логика не позволит распространять выводы, полученные из одного примера, на весь остальной мир. Vcohen (обс.) 14:45, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Вы считаете «мальчик, пальчик, ротик, кротик» — здесь никакой аналогии? Почему же Вы пишете, «Аналогии никакой между словами, которые я предлагаю проанализировать» ? Mx1024 (обс.) 14:59, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    Я сказал "о которых Вы хотите получить ответ". Напомню: коника, квадрика, квинтика, кубика. Аналогия хороша задним числом, когда все ударения даны и мы видим, что никакие различия между этими словами на ударение не влияют. Но в слове, на которое мы пытаемся экстраполировать, могут оказаться любые неожиданности. Vcohen (обс.) 15:32, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]


Кузнецкий мост

По поводу отмены правки. Посмотрите на этот пол у эскалатора как-нибудь сами :) Там, похоже, его делали из остатков самой разной плитки, которую ставили лишь бы было.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 17:40, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]

Отстойный и прикольный флоты

Владимир, по-моему вы немного поторопились со снятием связующих шаблонов. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 08:15, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы так полагаете? Vcohen (обс.) 09:23, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • О, у меня есть гипотеза. Вы хотите сказать, что читатель может воспринять слова прикольный и отстойный как чисто эмоциональные эпитеты, а сами эти статьи (причем обе) - как статьи про просто флот. Я угадал? Vcohen (обс.) 09:32, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я так полагаю исходя из определения этих понятий. Искренне не понимаю, почему вы считаете эти шаблоны лишними. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 09:44, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Ну, я, собственно, в своем комментарии к правке написал, что имею в виду. Эти две статьи не про само поняте флот, а только про его частный случай. Обратите внимание, что Вам пришлось в параметрах шаблона {{другое значение}} специально писать: "Слово флот", - тогда как обычно этого не делают, шаблон сам создает текст "Это слово" или "Этот термин". А в данном случае термин не этот. Vcohen (обс.) 10:09, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
        • Владимир, так я во всех своих статьях использую этот шаблон:-) Независимо от словоформ. И разве частный случай "флота" не попадет под более общее значение? В ВП:СЗ есть примеры с "альпинистской веревкой" (частный случай "веревки") и "аптекарским весом" (частный случай "веса"), по-моему аналогия с ними вполне очевидна. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 10:37, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
          • Пример с веревкой говорит про наименование статьи. Пример с весом говорит про включение статьи в дизамбиг. Но ни один из них не говорит про шаблон {{другое значение}} в шапке статьи. А мне этот шаблон в этих двух статьях бросился в глаза потому, что он, видимо, что-то неправильно обрабатывает и вставляет лишние пробелы внутри кавычек. Если бы такое употребление шаблона было общепринято, то мне бы постоянно встречались такие пробелы, а я их сегодня увидел в первый раз. Vcohen (обс.) 11:18, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
            • Владимир, я в растерянности, потому что на моей машине нет ни одного пробела между кавычками . Вы не могли бы показать скрин-шот? Мож, надо спросить наших технарей, что не тут так? С искренним уважением, --MarchHare1977 (обс.) 11:30, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
              • У меня это выглядит вот так: Слово « флот » имеет и другие значения. Хотя там пробелы - это, как я сейчас вижу, не символы пробела, а просто расстояние, оставленное вокруг слова. Видимо, это наполовину работает гаджет, который выделяет ссылку на дизамбиг, - обычно он не только вставляет такое расстояние, но и красит фон слова в розовый цвет. Но я пытаюсь понять логику, по которой Вы ставите этот шаблон... В статье Прямоугольный треугольник, например, Вы считаете нужным поставить ссылку на дизамбиг Треугольник (значения)? Vcohen (обс.) 12:36, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
                • Ну хоть с пробелами разобрались . Владимир, а почему бы не поставить из чисто функциональных соображений? Мало ли что читателю нужно - пусть будет удобная ссылка для диспетчеризации поиска. --MarchHare1977 (обс.) 12:55, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
                  • А что, вопрос именно так и стоит - "почему бы не поставить"? Я думал, что у Вас есть обоснование, почему да, - а на самом деле Вы у меня спрашиваете, почему нет? Если надо, я могу объяснить, почему лично мне кажется, что нет. Но пока что надеюсь, что у Вас есть объяснение, почему да. Vcohen (обс.) 13:06, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
                    • Владимир, я исхожу из приземленных мотивов банального удобства навигации. Но может у вас есть более весомые аргументы? --MarchHare1977 (обс.) 13:18, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
                      • Дык, я исхожу из них же. Человеку нужны взаимные ссылки между статьями, между которыми он мог бы заблудиться. "Шел в комнату, попал в другую" - вот между этими комнатами нужна ссылка. Остальные ссылки лично мной воспринимаются как засорение поля зрения, мешающее найти глазом то, что нужно. Вы можете себе представить, чтобы в статью Прикольный флот по ошибке попал человек, которому на самом деле нужна статья Флот, Хорст? Vcohen (обс.) 13:26, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
                        • Ой, Владимир, даже не просто могу, а сама постоянно не туда попадаю пока блукаю по вики-просторам. А если учесть наши постоянные закидоны с работой поиска - так тут вообще беда... --MarchHare1977 (обс.) 13:40, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
                          • Нет, если просто "постоянно не туда", то это не то. Этак надо в каждой статье давать ссылки на все остальные. Надо все-таки разделить ошибки на более вероятные и менее вероятные. Допустим, если читатель считает выступления бобслеиста Хорста Флота прикольными, то он может набрать "прикольный флот", полагая, что так будет называться статья об этом бобслеисте. В противном случае я не вижу ситуации, когда бы понадобилась ссылка из статьи Прикольный флот в статью Флот, Хорст. Vcohen (обс.) 14:03, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
                            • «В противном случае я не вижу ситуации, когда бы понадобилась ссылка из статьи Прикольный флот в статью Флот, Хорст.» Владимир, на присутствии такой ссылки никто и не настаивает. Предлагается только подсказать читателю, где искать все остальные флоты, если он, не дай бог, попал не на нужный --MarchHare1977 (обс.) 14:27, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
                              • Так с любой из ссылок, перечисленных в дизамбиге, то же самое. Можно заблудиться между похожими названиями, пусть даже Флот и Флор. Но для названия Прикольный флот даже Придворный хор будет похожим скорее, чем любая из статей из того дизамбига. Vcohen (обс.) 14:54, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                • Владимир, так дизамбиг-то и существует для разрешения этой проблемы. И если с вариантами флотов мы еще можем что-то сделать, то такие варианты как флор и хор предусмотреть физически невозможно. --MarchHare1977 (обс.) 14:59, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                  • Да! Но в дизамбиге все равно приводятся похожие названия, которые можно спутать. Наличие там прикольного флота и альпинистской веревки еще можно оправдать тем, что они связаны с флотом и веревкой по тематике. Но зачем ссылки на дизамбиг в самих этих статьях? В шапке статьи ожидается либо ссылка на что-то похоже по написанию, в частности на дизамбиг, либо ссылка на что-то похожее по смыслу (шаблоны {{о}} и {{перенаправление}}). Ссылка из статьи Прикольный флот на дизамбиг Флот (значения) - это ссылка на то, что похоже по написанию на похожее по смыслу. Далеко и маловероятно. Vcohen (обс.) 15:12, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                    • По-моему это очевидно - чтобы быстро добраться до дизамбига в случае сомнений в правильности своего выбора. И помимо флотов ведь есть же и другие статьи. --MarchHare1977 (обс.) 00:19, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                      • Но это не дает ответа на вопрос, зачем попадать именно из этой статьи именно в этот дизамбиг. Я выше уже предлагал поставить ссылки во всех статьях на все остальные. Критерию про "шел в комнату" этот переход не отвечает. Vcohen (обс.) 04:48, 12 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                      • @MarchHare1977: Я вижу, что у Вас ответа нет, но пытаюсь что-нибудь придумать, чтобы пойти Вам навстречу. Давайте вместо нынешней ссылки (которая имеет совершенно не общепринятый вид, ибо эти шаблоны должны принимать в качестве параметра имя страницы для ссылки, а не как сейчас) поставим ссылку на Флот как на главную статью. Vcohen (обс.) 08:30, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                        • Владимир, я, если честно, совершенно не поняла вашу предпоследнюю реплику, поэтому решила немного ее обдумать и отвлеклась. Ответ на вопрос "зачем попадать именно из этой статьи именно в этот дизамбиг", для меня кажется совершенно очевидным - ибо в какой же еще дизамбиг перенаправлять пользователя? --MarchHare1977 (обс.) 08:44, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                          • Попытаюсь еще раз. Дизамбиг перечисляет статьи, которые можно перепутать, и в каждой из этих статей ставится ссылка на дизамбиг. В нашем случае в число таких статей входит статья Флот - общая статья про сам флот, но не про его разновидности. Две обсуждаемых статьи с перечисленными в том дизамбиге перепутать нельзя - можно в крайнем случае (тоже с трудом представляю, но уж пусть) попасть в них вместо общей статьи Флот, но не вместо какой-нибудь из остальных. Поэтому я предлагаю дать ссылку не на весь дизамбиг, а только на статью Флот. Если что-то непонятно, то скажите с какого места. Vcohen (обс.) 08:52, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                            • «Дизамбиг перечисляет статьи, которые можно перепутать» - по-моему, у вас эта исходная посылка неверная. Дизамбиг сводит вместе статьи с одинаковыми названиями и с их производными (типа - аптекарского веса и весовой функции из секции примеров). И ссылки даются из таких статей, вроде как, не на одну из этих же статей, а на страницу разрешения неоднозначности, которая выполняет функцию диспетчера. По ней юзер сам сможет выбрать нужный ему элемент списка. --MarchHare1977 (обс.) 08:59, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                              • Эта исходная посылка и есть замысел и предназначение дизамбига. Дизамбигуация, разрешение неоднозначности, помощь читателю там, где есть неоднозначность. Он ищет статью, набирает ее название так, как он предполагает, а оказывается, что с такими или похожими названиями есть несколько статей. И тогда в игру вступает дизамбиг, который помогает выбраться из ненужной статьи и попасть в нужную. Аптекарский вес в дизамбиге про вес дается только потому, что читатель может искать статью о нем под названием Вес, но здесь ситуация несимметрична: в одну из статей с названием Вес (включая дизамбиг) читатель может попасть по ошибке вместо аптекарского веса, а наоборот не может. Поэтому и в статье Аптекарский вес ссылка на этот дизамбиг не нужна. Vcohen (обс.) 09:10, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                                • Владимир, по-моему вы слишком жестко интерпретируете правила. В ВП:СЗ нет запрета на простановку связующего шаблона, зато есть прямое указание, что он может быть поставлен в статьях, перечисленных в дизамбиге. Мне не очень понятны причины, почему он у вас вызывает столь активное неприятие. --MarchHare1977 (обс.) 09:48, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                                  • Про причины я сказал: визуальный мусор, мешающий найти нужное. Про логику тоже сказал. Это мои два аргумента против. Вы говорите, что в правилах нет аргумента против (т.е. вместо двух их не будет три), но при этом не приводите ни одного аргумента за. Я при этом, несмотря на то что счет 2:0 в пользу "против", все равно готов пойти Вам навстречу и предлагаю компромиссную альтернативу. И? Vcohen (обс.) 09:52, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                                    • Владимир, мне показалось, что интерпретация удобной ссылки как визуального мусора - это чисто субъективная оценка, которая не может рассматриваться, как полноценный аргумент. Ибо - дело вкуса, знаете ли... Про вашу интерпретацию логики поиска - это тоже не более, чем субъективная экстраполяция личного опыта. Или даже скорее - ощущений. У вас они одни, но почему вы так отважно пытаетесь их перенести на весь окружающий мир? --MarchHare1977 (обс.) 10:03, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                                      • Дело в том, что я знаю, что такое неоднозначность. До сегодняшнего дня я не подозревал, что это такое уникальное знание. А чем эта ссылка удобна - Вы так и не объяснили. Vcohen (обс.) 10:14, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                                        • Владимир, я ни в коем случае не пытаюсь упрекнуть вас в незнании чего-либо. Попробую переформулировать: основное удобство шаблона проистекает из наглядной ссылки на список неоднозначностей, который может быть полезен несведущему человеку. Причем, несведущему не только в морских терминах, но и в структуре организации материала основного пространства ВП. Ведь не всякий же знает, что у нас есть такая штука, как дизамбиги. Еще одна интересная фича, связанная с аналогичной ситуацией, была очень выпукло сформулирована коллегой НоуФрост (здесь). С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 10:24, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
                                                          • У меня и мысли не было, что Вы меня в чем-то пытаетесь упрекнуть... То есть эта ссылка нужна просто как реклама возможностей Википедии? Тогда это просто спам. Надеюсь, не нужно объяснять, чем спам плох (впрочем, было у меня ощущение, что неудобства от этой ссылки похожи на неудобства от спама). А в том обсуждении, которое Вы мне показали, я не знаю, о чем шла речь, но вижу фразу "ищите аргументы". Я свои аргументы здесь привел. Вот бы соединить мои аргументы здесь и уши, готовые их выслушать, там... Vcohen (обс.) 10:31, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
          • А тем временем пробелы поправили... Vcohen (обс.) 17:10, 11 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • @MarchHare1977: В общем, я полагаю, что Вы и так уже следите за обсуждением, которое я затеял, но сейчас, когда оно стало близиться к итогу, на всякий случай дам здесь ссылку. Vcohen (обс.) 12:15, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
За этим форумом я не следила. Но, что уж теперь... --MarchHare1977 (обс.) 12:26, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
А что теперь? Возражения еще не кончились, присоединяйтесь. Особенно в разделе "Ещё более последний шанс", где как раз не хватает конкретики. Vcohen (обс.) 12:30, 22 июня 2017 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter