Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Ликка/Архив/5
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Гипогликемическая кома

Очаровательная Ликка!

Я чайник-новичок в Вики, никогда не был зарегистрирован и, честно говоря, в проекте мимоходом. Посмотрев на зарегистрированных участников заметил, что это (увы!) налагает определённые обязательства перед проектом… а регистрироваться, чтобы постоянно быть в Вики-отпуске возраст не позволяет. Мне было интересно восполнить пробелы в именно в русской вике, а натура не принимает преклонения перед англовикой (извините, читать статьи, переведенные с англовики, когда есть свои АИ не хуже, но нет студентов, которые бы всё это могли воплотить в русской вике, а заодно и укрепить и систематизировать СВОИ собственные знания). Эту преамбулу можно не читать. Теперь о главном:

«…вам будет сложновато исправить один недочет в статье — ссылки на неоднозначности вместо ссылок на статьи (у зарегистрированных есть специальный гаджет)» А по-проще, что значит «ссылки на неоднозначности», нельзя ли перечислить? Заранее благодарен — 95.133.97.112 20:04, 28 сентября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]
  • А знаете, у анрегов тоже есть обязательства перед проектом) Правила для всех одни. Только у них нет многих возможностей. Они не могут переименовывать статьи, загружать изображения, пользоваться гаджетами... пользоваться откатами, их ссылки не могут быть автопатрулируемыми... впрочем, если анонимность вам дорога, настаивать я не буду, просто всем так будет удобнее. Неоднозначность - это страница, которая дает выбор вариантов из омонимов, омофонов или частичных синонимов. вроде - Алкоголь - этой страницы, на которую с вашей статьи идет ссылка, которая по смыслу должна быть на этиловый спирт, вероятно. Вообще-то будет легче их не перечислять, а самой поправить, но ведь зарегистрировавшись вы могли бы сделать это и сами) --Ликка 20:19, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Сделано. В одном месте уместна ссылка на Алкогольные напитки, а в другом на Этиловый спирт.
да там не одно такое... пойду сама поправлю --Ликка 20:32, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
а, нет, там вам решать в паре мест. напишу на рецензию статьи --Ликка 20:34, 28 сентября 2010 (UTC) написала --Ликка 20:41, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • потом, тут вроде нет никакого поклонения перед англовикой. у них просто существенно больше статей, но некоторые наши статьи - куда лучше их аналогов в других виках) --Ликка 20:21, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Я об этом же, но есть и переведенные статьи, к сожалению не лучшего качества… 95.133.97.112 20:29, 28 сентября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]
так можно ж улучшать. кому как удобнее. кому - переводить, кому - писать с нуля. я люблю второе, но потому что английский знаю куда хуже русского. --Ликка 20:32, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Кетоновые тела

И снова здравствуйте!

Мне не доставляет удовольствия читать страницы участников (у большинства они просто удалены), потому что это напоминает вторжение в личное… Тем не менее раз вывешено — значит прочитано. Я думаю Вам (как физиологу) любопытно будет взглянуть на эту статью, исправленную мною (ибо информация о происхождении кетоновых тел была изложена пещерная — нас ещё в середине 80-х учили так, и ссылку я дал на АИ. Поверьте, это не распад, а синтез печенью из ацетил-КоА и Вы сразу станете уважать печень — лабораторию органического синтеза, а не какой-то там фильтр-отстойник!) Эта статья никуда не номинируется. Просто мне не совсем нравится, как выглядят формулы, а по-другому я не сумел их изобразить (может кто захочет сделать красивее?). Ещё раз спасибо — 95.133.97.112 20:20, 28 сентября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]
  • вы знаете, я не очень хорошо разбираюсь в том, как реализованы у нас формулы. Я думаю, вам стоит обратиться с вопросом на технический форум, может, там вам подскажут варианты. Я всегда верила в печень) я вижу, что статья сильно получшала благодаря вам, но все же я почти не занимаюсь в википедии своей тематикой - мне ее хватает и по работе) могу посоветовать разве что найти какой-нибудь уж совсем современный онлайн источник из пабмеда, например. --Ликка 20:28, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • и насчет большинства вы погорячились, все же у большей части опытных участников есть ЛС) немногие неимеют ее из идеологических соображений, а обычно отсутствие ЛС означает новичка, еще не написавшего ее. --Ликка 20:30, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Четыре сезона

Я немного написал в статье про "нетипичность" этой книги, и думаю приписать ещё к этому как-то тот факт, что на обратной стороне суперобложки первого оригинального издания была помещена очень приятная фотография Кинга с сыном, видимо опять-таки для большего эффекта "не-ужасов". Да и сама оригинальная лицевая обложка об этом говорит. Стоит ли обо всём этом говорить? ЖМЖ 21:39, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]
  • ой какая лапочка. Выводов делать не надо, наверное, если не на что сослаться, а вот саму фотку поместить в тот раздел можно. ну типа интересный факт) --Ликка 21:43, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]


Последний IP Голдбёрга

Я переблокировал его на 5 лет, т.к. это открытый анонимизирующий сервер. --David 22:43, 28 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Снова (опять)Гипогликемическая кома

Очаровательная и неутомимая Ликка!

Честно, я даже и не читал постулата об отказе об отвественности в плане лечения, да и шаблон не поможет — здесь я солидарен с участником Goga312.

Огромное спасибо за участие в доведении статьи до человеческого состояния. Сейчас займусь уточнением раздела лечение — оставлю только основное и важное (в конце концов какой смысл цитировать руководства и справочники, а врачи и больницы для чего?) Наша задача предупредить читателей Вики о тяжести состояния и необходимости обращения за квалифицированной или даже специализированной помощью, а не диктовать родственникам: «Возьмите шприц и введите внутривенно 40% р-р глюкозы»… Не правда ли, выглядит забавно. Это, типа, пришли Вы в филармонию или на концерт классической музыки к Е. Кисину (либо другому талантливому профессионалу). А весь зал, в натуре, истинные знатоки и ценители классической музыки (авторитеты, так сказать), но никто не умеет играть на фортепиано (или рояле), ну, «мурка» одним пальцем, разумеется не в счёт. В антракте (пока маэстро отдыхает) выходит массовик-затейник (или массовик с большим затейником — как повезёт) и на весь зал объявляет: «Кто сейчас выйдет из зрительного зала и сыграет первый концерт для фортепиано с оркестром П.И. Чайковского на рояле тому миллион американских рублей (или 30,5 миллионов наших долларов)!» Если Вы не умеете играть, или играете только «чижик-пыжик», а по большим праздникам «Жили у бабуси краденые гуси…» Представили? Точно — лимон в стеклянном сейфе (как на шоу имени Диброва-Галкина «Кто не хочет стать…») так и унесут за кулисы… а если умеете, то извините — не хотел обидеть и пример неудачен и приз Ваш, а маэстро за кулисами, как говорится «нервно курит».

Теперь о серьёзном — все ли спорные и неоднозначные моменты устранены? И каковы дальнейшие указания. С уважением 92.112.165.129 18:12, 29 сентября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]

Синдром хронической передозировки инсулина

Доброе время суток, уважаемая Ликка!

Дописывал статью и перенёс изображение из англовики Michael Somogyi картинку: в статье вызывается (если кликнуть по фотке), а при переносе выдаёт ошибку, а разбираться не пускает (доступ только администраторам и загружающим). За всё время это второй раз (до этого не получилось с препаратом в статье Островки Лангерганса). Может нужно кинуть мост на англовику и картинка будет отображаться (не умею делать ссылки на англовику в статьях (не интервики!) — а ссылочка-то Michael Somogyi теперь не красная!!!). Если умеете, попробуйте кинуть ссылку перед файлом Файл:MichaelSomogyi.jpg в русской Вики. Спасибо — 95.133.48.83 19:54, 30 сентября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]
  • Вот если бы вы были зарегистрированы, вы смогли бы через некоторое время грузить картинки. у меня сейчас мало времени, так что либо попросите еще кого-нибудь перегрузить картинку из англовики в нашу, на общем форуме, например, или ждите, пока у меня дойдут руки. но пожалейте чужие силы, зарегистрируйтесь. а то подобные проблемы будут возникать у вас и дальше --Ликка 17:23, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то оба файла, о которых идёт речь - свободные: Сомоджий - PD в США, островки - СС 2,5; т.ч. можно грузить их на Викисклад сразу и без регистрации. Словосочетания "кинуть мост" я не понял, ссылки на статью из англовики делаются так: [[:en:article name|название статьи]], на файл из другого раздела ссылки не делаются, его надо грузить в свой раздел или на склад (если можно).
А зарегистрироваться очень полезно, это даёт (не сразу, в перспективе) множество расширенных возможностей MaxBioHazard 19:12, 30 сентября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам обоим за помощь! Извините, что отвлекаю — 95.133.48.83 19:37, 30 сентября 2010 (UTC) «с.х»[ответить]


и сноваГипогликемическая кома

Очаровательная Ликка!

Извините, что отвлекаю, но я не понимаю смысла последней правки, сделанной роботом: (Bot: добавление заголовков в сноски; исправление двойных сносок). Было 8 пунктов примечаний (якобы с двойными ссылками), а стало 9 и с дублированием. Как оказалось в процессе обсуждения статьи я при создании ссылки на АИ потянул ссылку под номером 7 на первую строку и не заметил, что последовательность ссылок в примечаниях стала: G, A, B… и далее согласно латинского алфавита. Нельзя ли автоматически заменить ссылку G на A, A на B, B на C и так далее. Дело в том, что на один источник несколько ссылок в тексте, а вручную исправить буквы в тегах «реф нейм» процесс трудоёмкий, да и перепутать ссылки можно. (Или теперь придётся исправлять последовательность вручную?) — 92.112.186.164 18:03, 1 октября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]
  • Ошибку бота исправила, а зачем заглавия ссылок-то исправлять? ну пусть будут GAB, какая разница, снаружи не видно. исправлять ничего не нужно. а вообще лучше давайте имена ссылок по сути. типа Ермолов или Учебник или аббревиатурой. --Ликка 19:23, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо! Я по наивности думал, что если латинским алфавитом, то и в примечаниях будут отображены АВС… А именами авторов даже удобнее и в тексте редактуры проще ориентироваться. Ещё раз спасибо — 92.112.186.164 19:40, 1 октября 2010 (UTC) «с.х»[ответить]
а разве не видно, как они отображаются? циферками) в принципе, называть можно как угодно, но главное - имя не должно состоять только из цифр, будет глюк --Ликка 19:49, 1 октября 2010 (UTC)[ответить]


Присвойте мне статус загружающего

Здравствуйте, Ликка! Обращаюсь к вам с просьбой, как к админстратору. Хочу попросить вас присвоить мне статус загрущающего картинки. Я зарегистрировался всего неделю назад и недавно написал свою первую статью. Статью хотелось бы дополнить изобажениями, но вот ждать ещё неделю не хочется. Основные знания работы в википедии у меня есть, поэтому на счёт этого не волнуйтесь. Если это не так трудно, то выполните, пожалуйста, мою просьбу. Спасибо! Регион102 22:21, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • А в лицензировании картинок вы уже разобрались? расскажите мне про то, как вы понимаете КДИ, пожалуйста --Ликка 22:34, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • В моём понимании это что-то вроде условий, на которых загружаются изображения, требования к ним. Например, они (изображения) должны применяться в статьях, а не занимать зря место на сервере, на них иллюстрируется предмет статьи, а не что-то постороннее и т.д.. И пожалуй самое главное - согласие на свободное использование этих самых файлов. Я правильно говорю? Или мне надо лучше ознакомиться с этой темой? Регион102 22:55, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
      • И, естественно, не нарушать ничьих авторских прав. Регион102 22:58, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
        • Немного стоит углубить свои знания в этой теме. Во-первых, для тех картинок, автор которых согласен на свободное использование (то есть открыто публикует их под лицензиями, совместимыми с нашей), или которые из-за срока давности уже в общественном достоянии, КДИ заполнять не нужно, а их нужно грузить сразу на викисклад. А вот если картинка защищена авторским правом (или ее статус неизвестен), а таких большинство, - необходимо КДИ. Главное в КДИ - это то, что у этой иллюстрации нет свободных аналогов и статья без нее много потеряет. покажите мне каую-нибудь картинку, из тех, что вы хотели бы загрузить. --Ликка 23:01, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
          • Теперь стало понятнее. Я вот не знаю, как эту картинку вам показать. Но я сам являюсь её автором, это моя собственная фотография. И, конечно, я согласен на её свободное использование. Как я понял, никакого КДИ мне заполнять не нужно для этой картики и грузить её надо прямиком на викисклад? Регион102 23:12, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
            • хм, тут не так все просто. смотря ЧТО вы фотографировали и ГДЕ. в России например нет полной свободы панорамы, поэтому если вы сфотографировали какое-нибудь здание в России, то вы не можете выкладывать его под свободной лицензией. насчет других стран не знаю. Это очень частные частности, в них хорошо разбирается Участник:Panther. чтобы показать мне это картинку, загрузите ее на какой-нибудь имаджснек и дайте ссылку. или, впрочем, можете описать словами, что это, а я задам каверзный вопрос по КДИ). --Ликка 23:17, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]
              • На картинке фотография мечети, той самой, о которой я написал свою статью. Чтобы не тратить время на загрузку на сторонние ресурсы, дам ссылку на другую фотографию: Фото. В общем, моя работа практически такая же, только на ней другие погодные условия :) Регион102 23:26, 2 октября 2010 (UTC)[ответить]


Проблемы на сервере

Здравствуйте! Хотелось бы узнать, у меня одного наблюдалась пропажа связи с сервером? Сначала ни одна страница вообще не грузилась, потом появилось след. сообщение:

Wikimedia Foundation
Error


Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes.
You may be able to get further information in the #wikipedia channel on the Freenode IRC network.

Оффтоп: может владельцу страницы пора её сархивировать ? Например с моим инетом она около минуты загружается :( MaxBioHazard 14:40, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]

Гипогликемическая кома

Очаровательная Ликка!

Повторюсь: я - новичок (это чтобы Вы не сердились на глупости). Страница обсуждения выглядит перегруженной, насколько я понял проблемы остались с оформлением таблицы (с раскладом диеты - начата страница Диетотерапия сахарного диабета, на которую и сошлёмся). С участником Goga312 есть нерешённый момент оформления ссылок (он предложил Шаблон, но у меня с шаблоном не получилось - прямо в тексте появляется вставка с исходниками АИ, а это меня не веселит. Даже в избранных статьях ссылки на АИ встречаются подобным образом (через реф нейм без Шаблона). Об этом я написал, но после этого вопрос не поднимался - «ЗАЧЁТ»?). Возможно я что-то упустил из пожеланий? Если не сложно - можно начать новый заголовок на странице обсуждения (типа: «Ноябрь уж близится, а Германа всё нет»?), где указать оставшиеся недочёты. Ещё раз извините 92.112.96.101 17:20, 3 октября 2010 (UTC) — С уважением Свободный художник[ответить]
  • Я не поняла, как вы хотите оформлять ссылки, исходники в тексте, ксттати, довольно обычное дело. И вы куда-то торопитесь? У меня лично сейчас не так уж много времени на википедию (и я это, кажется, уже говорила), а дел тут, кроме вашей статьи, хватает, не сочтите за небрежение. Думаю, у Goga312 тоже. одна моя статья висела на рецензии с 25 января по 30 апреля, так что ничего страшного нет, если и ваша повисит еще немного. как вы понимаете, тема узкая, так что особого аншлага в обсуждении нет... кстати, если хотите, попросите помочь с вашей статьей на Проект:Биология, там народу много и хотя бы немного в теме. --Ликка 17:36, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Лично я ссылки оформил согласно правил Вики как смог (и как видел в других статьях), а вот с Шаблоном Шаблон:Книга Шаблон:Cite_web до сих пор не удаётся «подружиться» — вот я о чём. А сроки… так я не подгоняю и не настаиваю на сверхценности статьи. Потихоньку рисую диетотерапию и ни на что не претендую (ещё одна причина, по которой нет желания регистрироваться в Вики). Ещё раз извините что отвлекаю от работы! 92.112.1.217 20:24, 3 октября 2010 (UTC) — «с.х»[ответить]
да не думаю, что шаблон так обязателен. освоите еще). да вам же удобнее будет, если зарегистрируетесь, и остальным тоже. здесь регистрируются не затем, чтобы на что-то претендовать. для регистрации не нужно никаких личных данных, ни имени, ни адреса. с вашим подходом я бы дала вам автопатрулируемого и работали бы себе нормально, совершенно не понимаю, что вас тревожит? а если на ваши статьи нападет вандал и их придется защищать от анонимов? вы же не сможете править, не будучи зарегистрированным. я не вижу в анонимных правках ровно никаких плюсов. вам сложнее и другим сложнее, приходится патрулировать ваши правки, например. загружать за вас картинки. --Ликка 21:04, 3 октября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за доверие! Но на автопатрулируемого я ещё не тяну — ибо стиль изложения не всегда энциклопедичен, а временами просто эмоционален. Будет время — скользните взглядом по статье Инсулинома просто для сравнения (мне она кажется серьёзнее, но номинировать её я не буду). Это одна из статей цикла Инсулома — опухолей из клеток островков Лангерганса, секретирующих гормон и носящих соответствующее гормону название. В данное время работаю над Диетотерапией, с уважением — 95.133.77.238 21:00, 8 октября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]
а почему с параэндокринных клеток и с энтерохромаффинных клеток кишечника сделана одна и та же викиссылка? если про эти клетки в той статье есть разделы, надо ставить интервику ВИКИССЫЛКУ на раздел, если нет - то оставлять красной. --Ликка 21:19, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо, ценное замечание. Ссылку исправил. Интервику на раздел статьи ставить не имеет смысла, ибо энтерохромаффинные клетки упоминаются в ней как минимум в двух разделах: желудок и кишечник. Автор даёт две разные ссылки на подробную статью об энтерохромафинноподобных клетках желудка и короткую энтерохромафинная клетка (обе ссылки моей статье не подходят, поэтому останется общая ссылка на всю статью, чтобы не указывать по два раздела в одну ссылку). Для параэндокринных клеток уместнее ссылка на статью Диффузная нейроэндокринная система. Ещё раз спасибо, статья стала качественнее — 95.133.29.211 07:59, 9 октября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]
пардон, меня заглючило, я конечно имела в виду викиссылку --Ликка 15:18, 9 октября 2010 (UTC)[ответить]


Николайчук, Николай Алексеевич

Здраствуйте Ликка. Почему вы ни отвечаете на странице обсуждения статьи? Я давно уже написал свой ответ. 79.136.169.84 07:44, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, потому что я вам уже все сказала, что могла. то, что вы предлагаете - это орисс. по сути информация о фальсификации в статье есть, ваша форма изложения же неприемлема. переключитесь на что-нибудь другое. удачи --Ликка 11:09, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Я хочу улучшить статью, например обновить устаревшие ссылки (я про это писал на странице обсуждения статьи). Мой конфликт с участником VAP+VYK исчерпан (я про это тоже писал на странице обсуждения). 109.124.14.224 16:53, 4 октября 2010 (UTC)[ответить]


Бесваen:Beva

Напишите стаб про реку в Чехии--109.174.52.113 06:02, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]

Лицензионные зачистки

Как видите, BotCat таки дорвался и до ЭСовских статей, начав с рас. Как одмин можете просмотреть удалённые изображения и сказать, что не так было в их описании и КДИ ? И вытащить сами изображения, я корректно перезалью, если нет лучших вариантов, или заменю своими. MaxBioHazard 17:28, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Удаленные изображения, к сожалению, удаляются "с концами". но я и так знаю, что не так с ними. размер больше 300 на что-то меньшее и не прописано КДИ. --Ликка 19:15, 5 октября 2010 (UTC)[ответить]


Система органов животных

Здравствуйте, Ликка. Подведите, пожалуйста, итог, и переименуйте статью. Спасибо. 95.27.31.151 10:09, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста. --Ликка 17:32, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз спасибо за итог, формально он абсолютно верный, но есть некоторая незавершённость :) Мне-то, в соответствии с интервиками и практической целесообразностью, виделась обзорная статья о системах органов в целом. О системах органов растений попросту не подумал, т.к. не ботаник :) Так что, если не затруднит, создайте небольшой стаб Системы органов и перекиньте интервики туда. 95.27.31.151 17:36, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
      • в английской интервике, во всяком случае, речь в статье об органах животных, вернее даже человека. так что особого смысла перекидывать интервики нет. а в общей статье я не вижу необходимости, системы органов растений совершенно не гомологичны нашим и их объединять в одну статью как-то искусственно. лучше потом отдельную статью о системах растений сделать) я хотя тоже не ботаник) --Ликка 17:41, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
        • Ну а как быть с красной ссылкой Системы органов? Очевидно же (в т.ч. из интервик), что на месте красной ссылки должна быть статья или как минимум редирект. В общем, вижу два варианта - всё же переименовать "системы органов животных" в "системы органов", или хотя бы сделать на этом месте дизамбиг. 95.27.31.151 17:45, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
          • дизамбиг сделать можно. щас. --Ликка 17:47, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
          • хотя знаете... редко говорят системы органов в отношении растений. проводящая система, покровная ситема, а остальное обычно органы и ткани... репродуктивные органы, паренхима (ткань)... так что зачем вообще делать что-то с ккрасной ссылкой системы органов? она и не ведет почти ниоткуда. --Ликка 17:53, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
            • Вот и мне кажется, что в отношении растений такое не распространено (специально погуглил сейчас). Так может, всё-таки переименовать статью? ;) На Системы органов животных ссылок тоже не густо, а вот на Системы органов создать ссылок можно, в т.ч. из статей по анатомии человека. 95.27.31.151 17:56, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
              • зачем создавать некорректные ссылки? у растений редко обобщается, но понятие-то есть. пусть будет красная ссылка. со статей о животных ссылаться на обсуждаемую статью. о человека - на Нормальная анатомия человека. --Ликка 17:58, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
                • Да почему же некорректные?! Если есть понятие "система органов", должна быть статья, описывающая это понятие. По-моему, очевидно. И в других виках вполне логично пошли по этому пути. Ну не знаю, давайте, что ли, с Глаголевым посоветуемся, или кто тут ещё есть из биологов. 95.27.31.151 18:01, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
                • Кстати, насколько я смог нагуглить, в отношении растений применяется понятие "система растительных тканей" а вовсе не "система органов". Так что система органов = система органов животных и человека. 95.27.31.151 18:12, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]
                  • да не, я в целом не против. договоритесь переименовать - переименовывайте. у растений это все в общем бывает называется "системы тканей и органов", по-разному. но системы органов по меньшей мере две у растений точно есть) насчет покровной я зря, а вот проводящая и регуляторная, и, кажется, даже устьичная, хотя в этом не уверена... боги с ними. --Ликка 18:27, 6 октября 2010 (UTC)[ответить]


О сверхмышлении

Прекраснейнейшая и уважаемая Ликка! Ты удалила мою статью "сверхмышление" по причине "отсутствия энциклопедической значимости". Приношу огромные извинения, я новичок в Википедии и в Интернете вообще. Однако я не согласен с твоим мнением. Моя статья основана на энциклопедических теориях-это теории Дарвина, Канта, Бэкона, Гегеля, и т. д. Сверхмышление - будущее человечества, поэтому не допуская эту статью ты препятствуешь прогрессу всего мира, Я ещё раз приношу огромные извинения, Я согласен,что моя статья не слишком совершенна по формальным критериям, но по своему духу эта статья достойна быть в Википедии. Эта статья уже опубликована мною в других изданиях и я имею на неё авторские права. Я постараюсь усовершенствовать статью, отказаться от термина ,хотя, согласись, что этот термин оригинален. Вообще это философская тема. Возможно ты не прочитала её до конца. У меня есть просьба к тебе - не могла бы ты пересмотреть мою статью, и восстановить её? Ты можешь внести свои поправки. От тебя зависит будущее человечества, на этом этапе я сделал всё,что смог. Ты и я могли бы стать "духовными родителями" будущего человечества.217.147.224.10 09:06, 7 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Понимаете ли, просто у нас есть правило как раз о недопустимости оригинальных исследований. ВП:ОРИСС. Интернет большой и я уверена, вы найдете место для изложения вашей теории. но для нашего проекта она не подходит, как, например, стихи не подходят для публикации в справочнике по экономике. другой формат. википедия содержит только то, о чем есть вторичные независимые источники --Ликка 19:17, 8 октября 2010 (UTC)[ответить]


Иван (жаба)

С5:

Статья без доказательств энциклопедической значимости

Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи.

Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению. При этом администратор должен пользоваться руководствами о значимости, например, критериями значимости персоналий.
  • Кто настаивает и в чем там значимость? вы видели эту статью? --Ликка 15:26, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • ах, вы ее писали. так в чем значимость? --Ликка 15:27, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Презумпция значимости/ незначимости сиречь презумпция автора/ админа :) :) :) Вопрос на вопрос - а что в ней незначимо? --102RB 15:30, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
      • вот тут вы к сожалению ошибаетесь. у статей действует наоборот презумпция виновности. пока в ней не показана значимость, подтвержденная вторичными АИ, она незначима. попробуйте поискать независимые источники и поработать над статьей у себя в личном пространстве, к примеру. могу восстановить текст туда. --Ликка 15:32, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
        • Спасибо. Не обижайтесь. :) :) :) Удалили - ну и ладно. Небольшая придирка о значимости. Есть различие между темой и внутреннем содержанием. Так, формально подходя можно удалить значимую статью о ГСС. Так вот. Тема-то забавная, обратное прочтение фабулы Иван-царевич vs Царевна-лягушка. Ну еще Пушкин, понимаешь. Нехорошо :) :) Удачи!--102RB 15:39, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]
    • Ну работа по очистке нервная из-за людей. :) :) Вот кстати, Вам молоко за вредность :) :) Орисс, не спорю. АИ естественно нет, как нет науки жабоимяведение :) :). Однако не поспоришь супротив фактов. Персонаж есть у Пушкина? есть. У других есть? есть. Называли ли других жаб именами? Нет (вроде, но не буфоимявед:) :) Так что имя Иван у жаб (и лягух) оно-то не зря :) :) 102RB 15:57, 10 октября 2010 (UTC)[ответить]


Помощь с орфографией

Здравствуйте, Ликка. Может вы, как администратор, и человек хорошо разбирающийся в русском языке поможете разъяснить спорные вопросы, в частности по строчным и прописным буквам. Есть весьма спорные вопросы, касательно статьи 300-летие дома Романовых. Статья уже избрана в хорошие, но споры касательно её не утихают до сих пор. Так, уже после оглашение её уже Хорошей, были проставлены шаблоны по поводу ошибок, из-за чего опять развернулась дискуссия Обсуждение:300-летие дома Романовых#Объясните мне популярно:. В принципе, причина спора ясна - она преимущественно вокруг правок уч-ка Факторъ, который уже ранее блокировался под другими никами, и, судя по всему неоднократно. Можно вас попросить или как-то рассудить споры, или, в идеале - ещё раз проверить статью в соответствии с последними правилами орфографии русского языка (которые так же допускают теперь и написание многих слов, в т.ч. религиозного толка, с заглавной буквы). Понимаю, что это весьма хлопотно, но всё же. (К кому как ни к вам обращаться по таким тонким вопросам ). С уважением, --Грушецкий Олег 07:49, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • если проблема в больших буквах, то она скорее "политическая", нежели словарная, по-моему. в любом случае, я именно сейчас не могу уделять большое внимание википедии. может, как-нибудь на днях) --Ликка 22:11, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
Оки-доки :) --Грушецкий Олег 09:04, 12 октября 2010 (UTC)[ответить]


О сверхмышлении 2

О Сверхмышлении. Спасибо за информацию о правилах Википедии. Когда нибудь статья о сверхмышлении в Википедию всё же попадёт. Для истории- первый,кто послал эту статью в Википедию был Олег Старчен.. Я первый, кто аргументировал теорию сверхмышления на основе классиков философии. В любом случае, большое спасибо, Ликка.217.147.224.10 12:20, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]

про авторские права в ботанических статьях

Здравствуйте. Когда я забрёл в ботанические статьи, столкнулся с неожиданным явлением: раздел «Ботаническое описание» нередко практически дословно повторяет источники, защищённые авторскими правами. На это замечания два участника проекта «Ботаника» (Nature Protector и GreenZmiy) сообщили мне, что на такого рода данные авторские права не распространяются. При этом речь подчас идёт о копировании абзацев текста, а отличия между исходным текстом и текстом статьи состоят едва не в одной лишь расшифровке сокращений. Для примера привожу статью «Лук стебельчатый», которая повторяет текст Флоры СССР. Ссылка на djvu оригинала в статье присутствует. Не подскажите ли Вы, каким образом лучше пытаться урегулировать эту ситуацию? Я было думал обращаться в АК, но там прочёл, что сперва рекомендуется попробовать другие методы. Серебряный 23:11, 11 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • наверное, стоит поднять этот вопрос на форуме по авторскому праву, я в этом если четсно не так чтобы круто разбираюсь. общая мысль, что простое перечисление фактов АП не защищается, так как никак иначе эту мысль выразить просто нельзя. --Ликка 10:15, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Я убеждён, что выразить мысль иначе можно всегда, и уж тем более можно иначе написать текст, в котором много фактов. Впрочем, если Вы не хотите в это ввязываться, конечно, имеете полное право. Серебряный 00:58, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
ну я правда плохо разбираюсь в этих нюансах. я не юрист же, в конце-концов. по мне так нет ничего плохого, чтобы переписывать своими словами даже не защищаемый АП текст. для стилистического соответствия хотя бы. толку-то от моего ввязывания? ну скажу там сейчас пару общих слов... --Ликка 12:00, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Можно подумать, я юрист.. Или будто от моего развязывания вопроса какой-то толк есть, при такой заинтересованности сообщества. На ЗКА вот отвечают не администраторы, а ответчики, так что я уж не знаю, как это понимать: то ли администраторам лень читать длинные дискуссии, то ли они сочувствуют ответчикам, но не хотят со мной связываться. Серебряный 17:32, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
я боюсь, они тоже не шибко разбираются в проблеме... вы подождите немного, вопрос не очевидный. Попробуйте, что ли, обратиться лично к админам-юристам или админам-спецам по АП. Я тоже еще подумаю, что тут можно сделать --Ликка 17:40, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
А как отличить администраторов-юристов от прочих? Может быть, Вы кого-то подскажете? Серебряный 08:48, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]
Участник:Grebenkov - юрист, Участник:Panther - спец по АП. --Ликка 15:58, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]


Википедия:К удалению/11 октября 2010

Очаровательная Ликка!

Не вздрагивайте — снова Свободный художник! Нет, не про кому… Теперь вынужден обратиться к Вам как к Администратору за помощью. Я работаю над несколькими статьями одновременно (такой стиль, извините). Диетотерапия сахарного диабета и Самоконтроль при сахарном диабете. Не успел начать, как тут же незавершённая статья выставляется к удалению (я пометил в истории правок: Начало работы, но это не было замечено). Я вступил в переписку на странице: Википедия:К удалению/11 октября 2010#Самоконтроль при сахарном диабете, но пользователь (явно не специалист) упорствует. Я не буду повторять аргументов в пользу статьи — они изложены на странице обсуждения. Если Вы считаете, что такая статья не нужна Русской Вике — удалите её (Я не оказываю давления, ибо не могу быть объективным в отношении своей статьи, возможно она и не нужна). С уважением — Свободный художник 92.112.72.247 14:40, 13 октября 2010 (UTC) 92.112.72.247 14:53, 13 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • вот видите, вы узнали еще один недостаток работы анонимно, к вашим статьям инстинктивно идет меньшая степень доверия) но вы не волнуйтесь, вынесение на удаление - обычная процедура. посмотрю сейчас. --Ликка 10:18, 14 октября 2010 (UTC) ну может стоит поискать еще несколько АИ. потом, то, что другие участники не специалисты, не лишает их прав сомневаться в той или иной статье, у нас есть правило ВП:ВСЕ--Ликка 10:21, 14 октября 2010 (UTC) я не стану там пока ничего писать, посмотрим на дискуссию, но вы зря отказываетесь работать дальше над статьей. я бы вам советываала привести еще несколько АИ, лучше, чтобы сетевых или чтобы у них в названии был сабж. --Ликка 10:25, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
А что такое сабж.? Планировалось, что в ходе работы будет использована брошюра "Опыт работы Школы психофизической саморегуляции при Российской Диабетической Ассоциации" КУбК-а М.-1996, но до этого дело не дошло. Какой смысл работать над статьёй, выставленной к удалению через 20 минут после создания? Вот Вам и ещё один аргумент против регистрации в Вике: всё как в жизни — туповатый доцент всегда может давить авторитетом… А я не хочу, чтобы статьи продавливались МОИМ авторитетом, поэтому и не регистрируюсь. Статей создано более десяти, не все объёмные, некоторые созданы на месте удалённых ранее по согласованию с удалившими (поэтому и не выставлены на повторное удаление). Одна статья находится на рецензии (и Вы даже её знаете) по двум причинам. Во-первых интересно пройти этап рецензирования в Вике (в редакции я уже проходил этот процесс, поэтому и не тороплю), а во-вторых эта статья была моментально перенаправлена в гипогликемию (посмотрите историю, это будет любопытно). Цель рецензии — защитить статью от дальнейших редиректов и возможных объединений под предлогом, дескать аналогов в других Виках нет. Я лично против того, чтобы в русской Вике были только аналогичные иностранным или переведеные статьи — многие из переводов можно переделать и сослаться на наши АИ. Пример: Эндемический зоб явный перевод и заимствование из англовики (посмотрите историю правок: «Версия 17:40, 3 марта 2008»). (не научился ещё делать ссылку прямо на страницу).


И ещё о рецензии. Пытался выставить шаблон, рекомендованный Goga312 — в тексте появлялась «коробка» (о чём я ему доложил). Сделал ход конём (стырил шаблон из избранной статьи, тупо вставил в свою и сохранил), а внешне ничего не изменилось. Простите за тупость, а нафига шаблон? С уважением — 92.112.32.37 17:43, 14 октября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]
P.S. «Помните, что анонимы — тоже люди. Возможно, они просто постоянно забывают пароли. Или им безразлично, выступать под именем или нет». 92.112.32.37 17:54, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
сабж - это тема статьи. насчет выставления на удаления - это такой вот риск википедической работы - любая статья может попасть на удаление. привыкайте) вы как-то нелогичны. не хотите продавливать статьи авторитетом, но вас задевает, что их выставляют на удаление. это же элементарная психология в приложении к вики-работе. проверяет человек список новых статей, смотрит, тема ему не известна, смотрит по формальным признакам - оформление и кто создал. анонимы очень часто создают ненужные статьи, ну, естетсвенно, когда серди 100 статей мусора попадается 1 нормальная, она тоже может попасть под раздачу. я как бы не ради вас уговариваю регистрироваться, а ради википедии: всем будет удобнее, если добросовестные участники имеют аккаунт и разнообразные флаги. это как мобильник - больше всего он нужен не вам, а другим людям. а так у вас нет личной страницы и приходится вести беседы по разным местам, ваши правки приходится патрулировать другим людям, за вас придется грузить картинки, переименовывать статьи - вы тратите чужое время на то, что легко могли бы делать сами. про шаблон ничего не поняла. я понятия не имею, что вам рекомендовал Гога, какой шаблон, в какую статью? --Ликка 21:34, 14 октября 2010 (UTC)[ответить]
Очаровательная Ликка! Спасибо за ликбез. На мой взгляд всё логично: (статья Самоконтроль при сахарном диабете, неуспев начаться (в истории правок помечено «начало работы») тут же выставляется на удаление (т.е. недописаной) за то, что автор, начавший работу «не в авторитете»… Я наивно полагал, что в Вике не как в реальной жизни — оценивается статья, а не регалии автора (поэтому и не регистрируюсь, чтобы подход был объективнее). Мне самому интересно узнать критику (статья от этого только выиграет). На деле… непонравилось кому-то при беглом просмотре — удалить. Хорошо, начинаем дискуссию, приводим разумные аргументы, кто-то даже согласен, но предпочитает (всё по-жизни) выждать, кто-то даёт добро, а номинатор теряет интерес к происходящему (но и шаблон не снимает, видимо приведенные доводы не веские). Можно в таких условиях работать комфортно, видя розовый бланк в статье? Правильно, автор объявляет мораторий (смысл надрываться, если статью всё-равно удалят или предложат к объединению с заведомо перегруженной статьёй, предложенной к разделению?) Далее, вместо совместной работы по улучшению русской Вики начинается бесконечная бюрократическая переписка-перепалка (забирающая между-прочим ресурс сервера, который везде настоятельно рекомендуется экономить). Про шаблон, извините не поставил ссылку на статью Гипогликемическая кома — та, что на рецензии. Шаблон оформления ссылок на АИ не через (реф)(реф/), а «коробкой». Мы с Вами это уже обсуждали, кажется. Я пытался ставить шаблон — не получилось, а когда скопировал его в свою статью не обнаружил видимых изменений, вот и всё. Ну, ладно, проехали! Извините, что отвлекаю от работы, но я не удивлись, если кому всё-таки удалят (видители нет аналогов за бугром) или снова поставят редирект на гипогликемию (ибо для непрофессионалов это одно и то же)… Регистрироваться не буду (теперь принципиально), ибо вся работа в Вике будет уходить на бесполезную переписку-согласования, вместо реальной работы на благое дело. 95.133.174.190 15:38, 15 октября 2010 (UTC) Свободный художник[ответить]
википедия ничем принципиальным не отличается от реальной жизни, тут пишут те же люди. не марсиане же. отсутствие регистрации никак не уменьшит переписок-согласований, даже их увеличит (чем вы сейчас, по вашему, занимаетесь? именно этим, без регистрации) или вы хотели, чтобы группа людей больше 10 000 человек работала как один без всякой бюрократии и проблем? утопия, невозможно. к работе под шаблоном КУД нужно привыкнуть, это совершенно обычное у нас дело. мои статьи неоднократно выставляли и даже удаляли. в этом нет ничего ужасного. и эта практика, как и остальные, проверена временем. по правилам номинатор не обязан снимать шаблон, он может вообще не заглядывать больше в свою номинацию, что бы там ни происходило. у нас, кстати, ничто не удаляется навсегда, все удаленные правки можно восстановить. кстати, вы в отношении номинатора слегка нарушали правило об этичном поведении, ВП:ЭП. постарайтесь больше так не делать, он явно действовал с добрыми намерениями (ВП:ПДН). кстати я загрузила вам ту картинку, помните, вы просили, с ученым-то. но больше не стану) вы принципиально не будете регистрироваться, а я - принципиально буду вас к этому склонять) --Ликка 17:11, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
поняла с шаблоном. ну, внешне вроде как и не должно особенно ничего меняться, разве что викификация будет несколько легче --Ликка 17:14, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
За Сомоджи отдельное спасибо! Я даже и не заметил, что нарушил ВП:ЭП… испралюсь, если сумею. Надеюсь, что по отношению к Вам я не нарушил ВП:ЭП? Ещё раз спасибо, удачи — 95.133.174.190 18:15, 15 октября 2010 (UTC) «с.х»[ответить]
ко мне - нет) ну, в общем, у нас нельзя обсуждать личности участников, специалисты они или нет в той или иной теме. --Ликка 18:18, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
Устранено. Возможно, остался менторский тон… но тогда от ответа не останется совсем ничего. Извините, что отрываю от работы, ещё раз спасибо за Сомоджи — уже полюбовался — 95.133.174.190 18:38, 15 октября 2010 (UTC) «с.х»[ответить]
боюсь, я сподвигла вас несколько не на то... изменение своих реплик предпочтительно делать явным образом, зачеркивая исходное. ну, впрочем, в данном случае можно всего лишь дописать в той теме реплику вроде "изменил свои реплики по вп:эп" --Ликка 18:43, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]


О сверхмышлении 3

Милая Ликка! Наконец-то я нашёл доказательства энциклопедической значимости для сверхмышления, они перечислены на страничке обсуждения сверхмышления. Помоги мне , пожалуйста -перенеси "сверхмышление" из кэша в Википедию добавив доказательства энциклопедической значимости. В любом случае, огромное спасибо.217.147.230.82 10:44, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый, начинайте новые разделы, или пишите в предыдущие по своей теме, не надо писать в разделы по другим темам. Вам абсолютно правильно посоветовали ВП:ВУС, только по-моему, вы все-таки не поняли основную проблему. то, что вы привели - просто список литературы. а нужно доказать, что все эти люди употребляли термин сверхмышление и имели в виду одно и то же явление. --Ликка 11:50, 15 октября 2010 (UTC)[ответить]


Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Несущий смерть (повесть Кинга), которая находится в категории Повести Стивена Кинга, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. FILbot 19:45, 16 октября 2010 (UTC)[ответить]

Тёмная башня

Как к специалисту в вопросе. В статье есть странное предложение: "Стрелкам удаётся остановить крушение предпоследнего Луча, но при этом они теряют одного из своего ка-тета…дверьми их ка-тет начинает распадаться." Либо что-то обрезано, либо добавлено лишнее, исправьте. MaxBioHazard 08:32, 17 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • че-то я тоже не поняла причем тут дверьми. Имелось в виду наверное: "Стрелкам удаётся остановить крушение предпоследнего Луча, но при этом они теряют одного из своего ка-тета, то есть их ка-тет начинает распадаться." --Ликка 16:00, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]


Зрительная система

Мне хотелось бы связаться с Вами по даной теме, но т.к. я блокированный участник не имею возможности это сделать. Я Моисей, сейчас работаю в Науке и Традиции. Мне близки ваши взгляды по этой теме и у меня есть некоторые мысли для обсуждения с учётом вашего профиля. С ув. Моисей (moise1934@mail.ru)
  • Мои взгляды по этой теме? у меня совершенно обычные взгляды по этой теме, как у большинства физиологов. простите, у меня сейчас и без того много работы по специальности в реале. --Ликка 16:01, 18 октября 2010 (UTC)[ответить]


Квасовиця

Да, это название в оригинале, но совпадение здесь случайное – не очень хорошая проверка названий перед ботозаливкой. Подобные геогр. редиректы нужны для известных населенных пунктов/регионов, вроде Дніпропетровськ. А зачем они нужны для сёл – не понимаю. Тем более, специально их бы никто не создавал. — Denat 19:23, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • раз уж создалось - пусть будет. в принципе, затем же, зачем и для больших городов: кто-то увидит название в оригинале и захочет прочитать по русски, так как не знает украинский. конечно, человек может догадаться, что по русски в конце а, но если будет редирект - это ведь еще лучше. правилам его существоание не противоречит. --Ликка 19:35, 19 октября 2010 (UTC)[ответить]


Запрос к администратору-2

Прошу закрыть следующие итоги (они несложные ): [1], [2], [3]. MaxBioHazard 03:02, 20 октября 2010 (UTC)[ответить]

"мерцающий" вики-отпуск

в связи с тем, что в реале до конца года у меня будет много дел, буду появляться весьма переодически, так что, пардон, ничего глобального делать не смогу. --Ликка 23:38, 24 октября 2010 (UTC)[ответить]

О сверхсознании

Уважаемая Ликка, я создал статью сверхсознание, в которой доказал что один индийский философ совершенно точно употреблял этот термин. А так как сверхсознание связано с сверхмышлением точно так же как сознание связано с мышлением, то для того чтобы объяснить, что такое сверхсознание, я объяснил, что такое сверхмышление. Но какой то "глубокомысленный" администратор совершенно ничего не понял и удалил эту статью, полагая что нет людей умнее его, которым эта статья была бы понятна. Прошу тебя, Ликка, восстанови статью сверхсознание, которая объясняется сверхмышлением. Ведь ты наверняка умнее. В любом случае, спасибо хотя бы за то, что читаешь эти строки. Олег.217.147.224.10 12:44, 28 октября 2010 (UTC)[ответить]
  • Статьи должны быть написаны так, чтобы обычный человек мог понять если не всю статью, то хотя бы - о чём в ней идёт речь. Администраторы на то и администраторы, что они лучше вас разбираются в правилах, и если админ посчитал, что статья трудночитаема, написана в непонятных терминах, представляет собой ВП:ОРИСС или маргинальную теорию - туда ей и дорога. От себя лично хочу добавить, что, насколько я понял по этому и предыдущим обсуждениям, эти статьи представляют собой какую-то эзотерически-оккультную [не будем матом], и посоветовал бы перестать совать это в энциклопедию - иначе могут последовать и санкции. Задумайтесь - если уже второй админ удаляет статью по этой теме, может быть дело не в админах, а в самой теме ? ;) MaxBioHazard 14:22, 28 октября 2010 (UTC) Да, ТОВАРИЩЬ MaxBioHazard,вы совершенно правильно выразились "не будем матом", поскольку вы залезли на чужую страничку, любезно решив пообщаться со мной ,хотя я обращался не к вам. Однако вы малость ошиблись в другом- эти статьи не "исотеричиски-акультные", а сугубо философские,и основаны они на теориях философов (Кант,Гегель,Бэкон, Гхош)) и на научных теориях (Дарвин, НЕЙРОФИЗИОЛОГИЯ,ГЕНЕТИКА) Советую вам просмотреть статьи в ВИКИПЕДИИ "Зависть" и "Непрошенный гость".217.147.230.82 12:19, 29 октября 2010 (UTC) А-у!217.147.230.82 12:27, 29 октября 2010 (UTC) Если тов. махвионазард думает, что удалив "сверхмышление" он навредил мне, он со свойственной ему привычкой опять малость ошибается- этим он вредит всему человечеству и самой ВИКИПЕДИИ.217.147.230.82 12:50, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
В Википедии любому участнику не запрещается высказываться на "чужой" СО, если ему есть что сказать. Если бы вы прочитали начальный текст темы, к которому прилепили свой, вы бы поняли, почему я решил ответить. Мой ответ никоим образом не претендует на замену ответа хозяина СО (когда он будет).
Статью эту удалял не я - из того, что разные люди придерживаются одного мнения, не обязательно следует, что они виртуалы друг друга :). Боюсь также, что ваша оценка собственного вклада несколько необъективна - человечеству в целом от наличия или отсутствия этой статьи примерно не холодно, не жарко ))
И главное, ради чего вы собственно сюда пришли. С претензиями к действиям администратора следует обращаться не к другому, а сюда или сюда. Там вам всё объяснят ;) MaxBioHazard 14:15, 29 октября 2010 (UTC)[ответить]
В целом Макс вам все правильно объяснил. От меня вам еще строгое предупреждение по ВП:ЭП, вы допустили неприемлемые выражения в адрес Кантора. вопрос о восстановлении статей поднимается на ВП:ВУС, а не на личных страницах администраторов. в вашем же случае, если честно, я посоветовала бы вообще оставить эту тему. помните, Википедия не ищет истину. --Доппельгангер 14:18, 9 ноября 2010 (UTC) (Ликка) Я извиняюсь перед товарищем "Cantor" и перед вами,меня неправильно поняли. Это был всего лишь юмор.Cantor kак историческая личность был великий математик, и поэтому совершенно оправдан такой псевдоним.Вторая статья была напечатана в сложных условияхи поэтому действительно получилась трудно понимаемой. ПОсоветуйте мне пожалуйста, в какие интернетовские сайты мне отправить статьи, у меня просто нет знания, куда их отправить.Извиняюсь за настойчивость, меня просто очень заинтересовала эта философская тема, наверное,она интересует и других.217.147.224.10 08:35, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Критерии значимости актёров

Здравствуйте!

Некоторое время назад Вы участвовали в обсуждении Обсуждение Википедии:Критерии значимости персоналий#уточнение конкретно для актеров Прошу вас заглянуть на Википедия:Форум/Правила#Уточнение ВП:БИО для актёров обсуждение продолжается. Зимин Василий 17:19, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В-встреча

Завтра будешь? Википедия:Викивстречи#Москва, 4-7 ноября 2010? --Samal 20:38, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Гипогликемическая кома

Очаровательная Ликка!

Приглашаем вас принять участие в боулинге (шары двух цветов: белый и чёрный): метните что-нибудь (разумеется, предварительно оценив изменение стиля таблицы и не только). Я новичок, возможно администраторы не имеют права голоса в таких случаях? Но ведь вы принимали участие в ходе рецензирования статьи… думаю, не будет нарушения правил, если вы примете участие и в процессе номинации статьи в хорошие. С уважением — Свободный художник 95.133.29.2 16:20, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение

Здравствуйте, Ликка! Примите участие в обсуждении. Интересует авторитетность/маргинальность Натальи Бехтеревой в современной нейрофизиологии.

П. С. Ещё интересен нюанс: понятно ли из ЭЭГ, если обследуемый открыл глаза и что-то рассматривает? Топикстартер раздела. --91.122.91.194 19:34, 10 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ох, Бехтерева - это сложный вопрос. По ЭЭГ должно быть понятно: альфа-ритм уходит с открыванием глаз. --Ликка 10:47, 11 ноября 2010 (UTC) но если применительно к даннной теме, это не сработает - альфа ритм скорее устанавливает разницу между ничегонеделанием и сосредоточенной работой. я бы лично посоветовала смотреть не ЭЭГ, а миограмму - по-моему, специалист может что-нибудь сказать по профилю движений глаз, какие там были саккады. если человек видит не глазами, то и саккад, характерных для разглядывания предмета, быть не должно, как-то так --Ликка 11:33, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Знак ударения - вопрос

Привет! Скажите пожалуйста какой способ самый простой для их добавления над буквами? Спасибо.--Avala 19:02, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
«Ударе{{подст:ударение}}ние» запишется как «Ударение». Надеюсь, никого не обидел, вмешавшись. Серебряный 19:30, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
конечно, никого) --Ликка 22:02, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо.--Avala 00:04, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Леонард Щеботанский, которая находится в категории Плоский мир, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. FILbot 13:40, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Подведение итогов потуницинуиAstacidae

Здравствуйте. Может быть, Вас не затруднит подвести итоги по этим статьям на ВП:КУ? Там, вроде, всё очевидно. Серебряный 22:40, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]

О Сверхмышлении, а точнее, о зэазровнэба

Я очень извиняюсь, зэазровнэба не моё имя, а гр. термин -(который значит сверхмышлениe) Участник Lord неправильно понял мой регистрационный псевдоним, хотя виноват в этом я-я просто торопился и ошибся. У меня очень редко бывает доступ к интернету, поэтому в спешке я совершал ошибки за что ещё раз извиняюсь.Извиняясь, я хочу объяснить свои извинения:название мышления не есть "сверхощущения", хотя мышление превышает ощущения также как сверхмышление превышает мышление. Поэтому название"сверхмышление" не точно отражает сущность сверхмышления, истинное сверхмышление не должно содержать слово "мышление". Название истинного сверхмышления должно быть полностью отличным от названия мышления, например, оно может быть "зэазровнэба".Иначе возникает мысленная илюзия, что "сверхмышление-всего лишь особенно развитое, но мышление",что неверно.Интересно то, что подобная мысленная иллюзия останется у мыслящих на гр. языке, и ни у кого другого. Всё это-мысли философа Старчена,(который философствовал на основе сочинений других классических философов. Господин Соловьёв в обсуждении заметил, что "значимость может и есть, но не в таком виде", значит ли это что если написать хорошие статьи по этой философской теме, они всё же будут в ВИКИПЕДИИ? Мне кажется, вклад философа Старчена и его "Зэазрософии" должен будет замечен в будущих статьях ВИКИПЕДИИ, иначе это будет историческая несправедливость.Хотя мне в общем-то всё равно.217.147.224.10 12:45, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

О сверхмышлении а точнее о зэазровнэба

Я опять извиняюсь, я вычитал в книге "Зэазрософия" (автор-Старчен...) объяснение неологизма(наверное, это интересно) зэазровнэба: "это слово происходит от возможных праславянских слов или неологизмов:1)"зазрити"-зрить за явления, зрить сущность, зрить мысли или нечто более сущностное,реальный пример-зазрение совести, 2)"робити"-реальный пример-работа,3)от корней "зазр" и "роб" производно наречие "зазробниво" для оценки действия, работы, которая велась на основе не просто мышления,а "зэазрения"4)существительное "заазробнэва" которое означает познавательное, нейрофизиологическое действие в мозгу, познающее то что недоступно познанию ощущениями и мышлением.Таким образом, гр. термин "зэазровнэба" удивительно похож на славянский и является не варваризмом, а славянизмом." Термин зэазровнэба("заазробнэва")будет подходящим не только в русской, но и во всей международной терминологии-Zeazrovneba, или для более понятного произношения-zeazrability(по англ.).Термины "сверхмышление", "superintellegence" могут использоваться для выражения внутрифункционального развития мышления,для точного выражения сверхфункционального развития необходим термин zeazrovneba. Интересно, что за 25 лет до открытия Дюбуа питекантропа,Геккель предположил это название("питекантроп")для гипотетического предка человека,и Дюбуа назвал своё открытие точно так.Питекантроп был одним из предков человека(Homo Sapiens),а Homo Zeazrovnebis будет потомком человека. Возможно,что создатели зэазровнэба(истинного сверхмышления), так же, как Дюбуа, примут во внимание прецедент истории науки, и научное название "сверхмыслителей" будет "Homo Zeazrovnebis.".Посоветуйте мне пожалуйста, в какой сайт мне отправить этo?217.147.224.10 12:30, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Кажется, вам уже всё разъяснили. Википедия - не справочное бюро, и никто здесь похоже не знает, куда это можно послать. Заявляться сюда бессмысленно - никто ничего вам про это не скажет. MaxBioHazard 11:19, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]


ПОМОЩЬ (присоединение к обсуждению)

Привет Ликка! Меня зовут Вольдемар Мейер :) Решил сделать статью, однако какой-то пользователь поставил на удаление, мол ссылки на непонятные журналы и какой-то маргинальщиной попахивает ему.

Стоит пояснить, что статья основана на новейших исследованиях, которые проводились на современном оборудовании. Авторы источников, на которые даны ссылки с многолетним опытом работы в данном направлении и довольно знамениты за рубежом! Журналы рецензируемые, причем ссылки не только на журналы но и издания РАН. Так же есть ссылка на видео 32 лекции в Вашингтонском университете, где довольно популярно и наглядно рассказаны исследования в данной области. Можно ли как-то решить этот вопрос? С уважением, Вольдемар Надеюсь на понимание, заранее спасибо!

Вот ссылка на статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Жидкокристаллические_структуры_воды
  • Знатете, там и без меня многовато народу. В любом случае, любые статьи о новейших исследованиях обычно проходят примерно то же, что и ваша. даже если ее удалят, то если через пару лет сабж обрастет статьями, то ее восстановят. не берите близко к сердцу --Ликка 19:12, 11 января 2011 (UTC)[ответить]


О новом философском направлении " Филогинея"

Я извиняюсь опять, я прочитал другую книгу философа Старчена и изумился,название книги "Филогинея".Старчен так объясняет этот термин, фило=любить, гине=женщина,по гр.Очевидно Старчен... продуктивный философ,если ему не хватило "Зэазрософии".Он пишет "филогинея это направление отличное от зэазрософии,объект зэазрософии есть зэазровнэба, объект филогинеи есть женщина. Кант считал что "главный вопрос философии есть человек", но человек как понятие слишком абстрактно. Главным объектом философии должен быть конкретный человек, женщина." Далее Старчен... философствует,что же такое есть женщина с философской точки зрения. "Женщина это смысл жизни для мужского человечества,женщина самое прекрасное и важное,что есть на свете.Женщина биологическая машина времени, благодаря которой существует не только человек, но и весь мир,ибо без человека,без женщины мир есть ничто.Женщина-воплощённая богиня,и эта богиня-повсюду"и т.д.Старчен... также пишет: "Согласно Фрейду, философское творчество является сублимацией либидо"Посоветуйте мне пожалуйста,в какой философский сайт отправить этo? Олег217.147.224.10 12:52, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Обзорные сайты

Здравствуйте, Ликка. Хочу спросить: знаете ли вы какие-либо интернет-ресурсы, дающие обзоры и рецензии для игр, и не вошедшие в этот список. Если знаете - перечислите пожалуйста. MaxBioHazard 10:54, 6 декабря 2010 (UTC)[ответить]

дис3нежить

Собственно никто не хочет делать? --я

Солнцезащитные очки

Кстати, вы сами носите темные очки или нет?

Поздравляем с годовщиной Инкубатора и Новым Годом!
Медаль Инкубатора
Ликка, благодарим за Ваш вклад в развитие проекта Инкубатор!

Медаль вручается за помощь и поддержку, пусть не частую, но, как говорится, "редко, да метко". Ценим всех представителей вики-фауны и, надеемся, чаще видеть на наших просторах Инкубатора :) С пожеланием успехов и надеждой на дальнейшее сотрудничество, Samal 13:27, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]



Помощь

Уважаемая Ликка обратите внимание на страницу Ингуши, уже подряд несколько месяцев ее атакуют вандалы, нормальные версии где то очень глубоко их заменили вандальские а поверх них новые искаженные, патрулирующие не особо вникая утверждают эти неточные версии а поднятые старые правильные версии откатывают, что там делать непонятно. Можно как то ее защитить?Tuapse83 20:30, 5 января 2011 (UTC)Tuapse83[ответить]

Философская просьба

Дорогая Ликка, поздравляю вас с новым годом! разрешите мне пожалуйста вкратце рассказать на вашей страничке о новых философских направлениях-всего несколько тем. Я тоже не знаю где ещё можно о них рассказать в интернете, кроме того (и самое важное!)-меня интересует ваша объективная критика. Она войдёт в историю философии. Я очень рад, что вы снова в "прямом эфире"). Олег.217.147.230.146 11:19, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
  • И вас с новым годом. Знаете я вам что посоветую - заведите дневник ЖЖ, и там выкладывайте ваши размышления и ищите единомышленников. Наверняка группы с подобными направлениями есть в социальных сетях типа Вконтакте. в конце концов есть ресурс проза ру где все это можно выкладывать в форме эссе. Мне лестно, что вам ценна моя критика, но у меня тут много дел и мало времени. Так что помочь вам не смогу. --Ликка 11:27, 12 января 2011 (UTC)[ответить]


Биогенетический закон

Здравствуйте, Ликка! Первый раз за время работы в Википедии я обращаюсь c просьбой о помощи к администратору (хотя, может быть, к посреднику? я в этом не очень разбираюсь). Она касается статьи "Биогенетический закон". С аналогичной просьбой о вмешательстве я обратился к Victoria, но на ее страничке написано, что она в длительном Вики-отпуске. Если можно, помогите (советом или действиями) - кажется, в этом случае мои аргументы не подействуют. Возникшая проблема касается всех статей эволюционной тематики, так что представляется мне достаточно важной. Успехов!--Glagolev 16:55, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
  • А в чем именно проблема, не могли бы вы кратко сформулировать? --Ликка 18:34, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно. Проблема в том, что вокруг этой статьи возникло нечто вроде войны правок и утомительная дискуссия между мною и участником Krass. Кроме мелочей, не стоящих выеденного яйца, в ней поднят принципиальный вопрос - должны ли в этой и подобных статьях быть разделы, посвященные критике научных представлений со стороны креацинистов. Мнения на этот счет разошлись. Детали ясны из страницы обсуждения статьи. --Glagolev 19:11, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
      • Я думаю, стоит пригласить для посредничества админа - не биолога, чтобы не обвинили в ненейтральности. Если честно, мне лень читать многабукоф вашей дискусии, но я в целом догадываюсь о сути. по мне так второй абзац раздела не относится к теме и может быть легко удален; что до существования самого раздела - вопрос спорный. Я тут ненейтральная сторона, как и вы. С одной стороны вся эта критика просто нерелевантна, так как сам научный креационизм - такая же наука, как уфология. с другой - креационистов много и они имеют мнение, так почему бы его не отразить. а вы что хотите видеть в статье? напишите вкратце, плиз--Ликка 19:23, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
        • Я хочу видеть в ней как раз то, что есть сейчас. и не хочу видеть того, что перенесено в статью Критика эволюционизма. Там уже явный избыток цитат из креационистов и тп. В ходе дискуссии мой опонент, кстати, высказывался против участия админов - небиологов, утверждая. что им трудно будет вникнуть в суть проблемы. Я с ним в этом согласен, хотя вам, конечно, виднее. Многабукоф читать вредно, это верно; но последний раздел (что-то вроде "Продложение 6" содержит обсуждение соответствующих правил ВП:МАРГ, на основании которых может быть принято решение. --Glagolev 20:03, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
          • в том, что есть сейчас, какие-то странные 15 и 16 вместо источников. мое мнение - нужен один, первый абзац. поскольку второй к теме имеет весьма косвенное отношение, он опять же об эволюционизме в целом. --Ликка 20:11, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
      • Ситуацию с 15 и 16 я исправил, это была моя техническая ошибка. С мнением про один первый абзац готов согласиться (второй абзац в статью про критику эволюционизма я тоже скопировал). Если вы хотите его перенести (то есть фактически из этой статьи удалить), то лучше сделайте это своими руками, иначе это почти наверняка вызовет протесты. Видимо, после этого нужно подождать развития событий. Кстати, правильно ли я понял, что критике креационистов и ссылкам на их сайты согласно правилам ВП:МАРГ в целом не место в статьях на научную тематику?--Glagolev 21:52, 12 января 2011 (UTC)[ответить]
        • даже если это сделаю я, это вызовет протесты. для начала я оповещу об этом на со. в целом не место, но в конкретных случаях, например, если дело какое-то громкое было, или был какой-то ответ со стороны научного сообщества на критику креационистов, или просто занимательная информация - тогда можно. а то что же теперь, на всех статьях писать "а креационисты думают, что по воле божьей"? --Ликка 16:24, 13 января 2011 (UTC)[ответить]


СПАСИБО

Очаровательная Ликка!

С возвращением из Вики-отпуска и большое спасибо за поздравления и похвалу — постараюсь не зазнаться. С уважением — Свободный художник. 92.112.83.220 20:40, 15 января 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Создал несколько стабов, один из них Буферные системы крови (см. историю правок этой статьи) — как можно объяснить роботам, что они приносят интервики из другой статьи Кислотно-основное равновесие? Ещё раз спасибо. С уважением — Свободный художник 92.112.83.220 22:28, 15 января 2011 (UTC)[ответить]
  • здравствуйте. не за что) но я еще не совсем вернулась. видимо, нужно удалить ложные интервики на эту статью со статей иноязычных интервик, если я правильно поняла вашу проблему. --Ликка 18:56, 18 января 2011 (UTC)[ответить]


Вики-почта и анонимы

Рассказывая анонимам про вики-почту, вероятно, имеет смысл сразу давать ссылку на Special:Emailuser/Ликка, а то, похоже, не для всех очевидно, что это такое и где искать. --Kaganer 20:12, 8 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вики-отпуск

Кроме определенной нагрузки в реале, наблюдается также обычный для огра период спячки. Впрочем, иногда буду заходить. Если нужна, пишите на почту (тем, кто не знает про вики-почту, см. раздел выше :) --Ликка 14:28, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Портал:ООН

Оживите портал, пожалуйста--217.118.81.26 16:37, 10 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Обсуждение:Т-активин

Прочел Ваше сообщение и решил немного прояснить ситуацию. Вот тут я впервые столкнулся с вкладом участника Забродский, Павел Францевич, насколько я понимаю этот участник и Sneg-za это один и тоже человек. Проверят это нет никакого смысла потому что второй профиль, скорее всего, был создан единоразово для удобства пользователя. Учитывая возраст участника и его заслуги (см. Забродский, Павел Францевич) стоит относится к нему индивидуально. Он искреннее пытается изучить синтаксис викиразметки и правила Википедии и это у него получается. Я вижу в его вкладе только одно неудобство — невозможность проверки данных, т.к. его источников в полнотекстовом варианте нет в интернете. Поэтому я обращался к нему с просьбой более тщательно указывать источники в виде сносок. Считаю все это рабочими прениями и уверен, что мы сможем найти общий стиль внесения информации в статьи. Для полноты картины просмотрите данные обсуждения: Обсуждение:Азоксимера бромид, Обсуждение:Иммуностимуляторы. Ink 15:25, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Русскоязычных научных работ, не присутствующих в явном виде в сети - увы, вагон. А печатные источники у нас вполне допустимы. Думаю, что по ПДН следует скорее верить им, чем не верить, если они называются не "Это самое крутое мегалекарство в мире", а что-нибудь вроде "Влияние такого-то вещества при таких-то воздействиях"//"Новые свойства такого-то вещества"//"Анализ чего-то там при введении препарата такого-то". Насчет конкретно тактивина - ответила на со статьи. --Ликка 16:23, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]


Орден
Труженику
За вложенный в Вику труд. SAV 19:12, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]


ПОЗДРАВЛЕНИЕ

Дорогая Ликка, поздравляю вас с 8 марта! Олег
Downgrade Counter