Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участницы:Cathry/Архив/2014 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Не отменяйте правок, не углубившись в их изучение. 2 Напоминание 3 Неэтичное поведение 4 О дублировании информации 5 Предупреждение 6 Афган 7 Предупреждение 8 По авторитетности 9 Продолжение дискусси о шаблоне Тучи 10 Нарушение ВП:ЭП от 11.04.2014 11 O территории Украины 12 О карте голосования в ООН 13 Блокировка 21 апреля 2014 14 Предупреждение 15 Спиленные деревья 16 Предупреждение 28.04.2014 17 Предупреждение 1 мая 2014 18 Предупреждение 4 мая 2014 года 19 Блокировка 5 мая 2014 20 Ссылки 21 "Не видела, чтоб вы редактировали статьи". 22 Приглашаю 23 Предупреждение 10 мая 2014 24 Ответ про вести.ру 25 Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014) 26 Статья украинцы 27 Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 28 Сепаратизм. Статья Елисеева 29 Ваша правка 30 "История с доносом" 31 Должности ДНР 32 К чему откаты? 33 Good news) Итог посредника. 34 Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014) - преамбула 35 Википедия:Проверка участников/HOBOPOCC Cathry 36 О зарытии топоров 37 Обсуждение:Неонацизм#Для посредничества 38 Чёрное Солнце (оккультный символ) 39 О резолюции ООН 40 Технический баг 41 Цензура в постсоветской России 42 Обоснуйте отмену правок 43 Запросы АИ не удаляются, а заменяются сносками 44 Янукович, Виктор Фёдорович: "под прикрытием" или без 45 Жёлтый и др. Клины 46 С какой стати некто Moshe Rubinstein удаляет Ваши правки статьи УПА? 47 Предупреждение от 19.11.2014 48 Смена власти на Украине Не отменяйте правок, не углубившись в их изучение. Зачем Вы отменили правку в статье о Перуне? Даже его описание?! Разве Вы с этим не согласны?! Вам ведь уже делали замечание из-за войны правок! Никич 16:45, 3 января 2014 (UTC)[ответить] Уважаемый Никич, книги Асова не являются источником по мифологии, описание из его книг можно добавлять скорее в раздел "в литературе", "в массовой культуре", "в неоязычестве". В карточку статьи это совсем не уместно. Если же вы пользуетесь еще какими-то источниками, указывайте их, пожалуйста Cathry 20:35, 3 января 2014 (UTC)[ответить] Напоминание Такой способ обсуждения удаления[1] никак нельзя признать конструктивным. Да и бесполезно это, к чему пустое писать, только зря тратить время и портить репутацию? Посмотрите ВП:НЕКАТИТ, полезное эссе. --Bilderling 07:35, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить] Я просто не знала, что там нужно именно высказываться (пояснения не было еще). А что вы имеете в виду под порчей репутации? Cathry 14:09, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить] Дело в том, что в Вики считается дурным тоном спорить ради процесса или отстаивать что-то без четкой аргументации, основанной на источниках, правилах, принципах. На обсуждении удалений «просто голос» или бессодержательная реплика, или повторы — это, во-первых, ничего не решает и, во-вторых, ясно показывает всем, причастным к принятию решений, что участник не вполне адекватен. Что он или совсем «зелёный», или предвзят, или вообще, быть может, голосовательная «кукла». Репутация, конечно, пыль, и есть принцип ВП:ПДН, есть строгий принцип не пугать новичков. Но, с другой стороны, вольно или невольно при подведении итогов мнение участника, замеченного в пустых препирательствах, будет менее весомо, все мы люди. --Bilderling 14:18, 24 февраля 2014 (UTC)[ответить] Неэтичное поведение Прошу ознакомиться: Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. Особенно с этим: "Обсуждайте не авторов, а содержание статей". Я на личности не переходил, мои комментарии - только по поводу содержания статей. И прошу не снимать шаблон {{Неэтично}}. --M.A.Shuralev 22:09, 4 марта 2014 (UTC)[ответить] Так вы пишите, что собираетесь все переделывать, плюя на точку зрения других участников. и в контексте этого "хозяин википедии" - это оскорбление или угроза? Cathry 22:12, 4 марта 2014 (UTC)[ответить] О дублировании информации Тут эта информация не к месту. Я уже писал в обсуждениях статей, что её нужно оставить только в одной статье, причём в нормальном разделе. Сейчас она есть в статье об обострении противостояния, которое является частью хронологии Евромайдана. Добавлять эту информацию во все 4 статьи, связанные с зимним противостоянием крайне неуместно. Где-то нужно начать вести раздел о расследовании и добавить информацию в полном обьёме только туда. Также я в который раз рекомендую вам ознакомиться с правилом ВП:ЭП. Данные комментарии к правкам недопустимы, ведь при удалении информации я объяснил причины. --Yakiv Glck 00:04, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Интересно, что комментируя ту правку я снова употребил слово-паразит, за которое меня вчера отчитывали, чем подал плохой пример. Вот так, как я прокомментировал, тоже не комментируйте :) Похоже, я неосознанно его употребляю. --Yakiv Glck 00:10, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Что вам ответили в обсуждении? Почему вы самолично решаете, где что должно быть? Сейчас во всех статьях есть пересекающаяся информация. Такая информация в том или ином виде должна присутствовать везде, где она по теме. Cathry 00:12, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] В том или ином, а не в полном объёме. И зачем вы спрашиваете меня о том, что мне сказали в каком-то обсуждении? Вам лучше известно, какое обсуждение вы имеете в виду, и вы можете самостоятельно зайти на нужную веб-страницу и ознакомиться с тем, что мне там сказали. Самолично решаю потому что инициатива приветствуется. Но я также задал вопрос вот здесь чтобы найти консенсус. Yakiv Glck 00:58, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Нет мне было не известно, в каком вы обсуждении что писали, как ни странно. То есть вы считаете, что замечание "о мусоре" этого участника, которое он всюду сует - достаточное основание для вандализма? Cathry 01:09, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Я считаю, что вы нарушаете ВП:ЭП, а мои действия вандализмом не являются. --Yakiv Glck 05:54, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] «Нет мне было не известно, в каком вы обсуждении что писали, как ни странно.» Стоп! Зачем же вы тогда меня спрашивали? --Yakiv Glck 05:59, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Потому что вы написали, что "Я уже писал в обсуждениях статей" Как выяснилось, вам там ничего ответили (не считая этичной реплики про мусор), а вы взялись удалять Cathry 06:04, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Ну естественно. Не ответили, так я взял на себя инициативу. Yakiv Glck 06:56, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение Коллега, если Вам посредник два раза подряд говорит про одно и то же утверждение, что его не следует возвращать в статью, Вам следует либо согласиться, либо попытаться оспорить его правоту на СО статьи, а не пытаться вернуть это утверждение в статью «не мытьём, так катаньем». На первый раз - предупреждение. В следующий раз могут быть санкции, потому что Вы мешаете нормальному рабочему процессу. wulfson 18:51, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] А посредник не должен свои необоснованные отмены выносить на СО? Или в комментарии к правке пояснить удаление? Очень интересно Cathry 19:03, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Необоснованных отмен я вообще стараюсь не делать. wulfson 19:14, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Свои аргументы я написала в СО. Не представляю, почему вам очень хочется, чтобы в статье значилось "оппозиционеры", а не "Самооборона". И что не так с высказыванием коменданта майдана. Cathry 19:19, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Потому что блокировали двери изнутри - а не снаружи. Потому что «Беркут» не пропустил «Самооборону» к зданию Верховной рады. wulfson 19:24, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Беркут тогда уже отозвали. upd. Не отозвали, но в источнике написано про самооборону Cathry 20:11, 7 марта 2014 (UTC)[ответить] Не знаю, что за источник Вы используете, а в тот день так получилось, что я с утра до полуночи отслеживал ситуацию ([2]). wulfson 15:06, 8 марта 2014 (UTC)[ответить] По поводу темы "Русская весна", раздел "Николаев" (события в Николаеве). Было написано о якобы 2500 человек на митинге с одной стороны, и "менее тысячи" с другой. Я внёс правку, потому что я из Николаева, я был на месте событий, и знаю достоверно, что пророссийски настроенных граждан было менее тысячи, проукраински настроенных - чуть более тысячи, примерно одинаково. Мою правку отменили: (текущ. | пред.) 12:45, 17 марта 2014 Cathry (обсуждение | вклад) . . (109 200 байтов) (-1028) . . (про 2.500 указал первый человек написавший про этот митинг (не я), но раз так, уберу все, что без источников.) (отменить | поблагодарил) [ожидает проверки] Просьба восстановить мою правку. Правки можно делать только на основе "авторитетных источников", то есть СМИ в данном случае. Ведь нельзя же никак проверить достоверность слов участника. Поэтому из статьи пока были убраны упоминания о численности. А что касается другого митинга, о нем уместно писать в статью Крымский кризис, но тоже с источниками Cathry 14:10, 17 марта 2014 (UTC)[ответить] Афган 12тыс.погибших в 1989, хотя за 10 лет всего 15? Откуда?--Max 16:19, 29 марта 2014 (UTC)[ответить] Это ошибка у меня, последняя правка показалась вандальной. Cathry 16:26, 29 марта 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение Уважаемый участник! Ваши правки [3], [4], [5], [[6]], [7] носят вандальный характер (удаление или изменение содержания), комментарий [8] не совсем соответствует нормам ВП:ЭП, принятым в проекте. Просьба придерживаться вырабатанных в проекте правил, в том числе, перед правками на Ваше усмотрение стоит изложить своё намерение на странице обсуждения, сопроводив его объяснением своей точки зрения и подождать ответа хотя бы один день, так как участники работают в Википедии в разное время и не всегда могут ответить немедленно. С уважением, --Грушецкий Олег 19:58, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить] Думаю, что нужно оставить запрос к администраторам. Практически во всех правках указанных вами нет никакого вандализма и тем более нарушения ВП:ЭП В обсуждении я писала, в отличие от вас. Cathry 20:44, 2 апреля 2014 (UTC)[ответить] По авторитетности http://ruskline.ru/politnews/2014/03/10/dnepropetrovsk_protestuet/ — ангажированный источник, не новостное агентство, не периодическое издание. http://mzm.zp.ua/news/russkaya-vesna-v-melitopole-zakonchilas/ — малоизвестный сайт, не новостное агентство, не периодическое издание. http://www.rusimperia.info/news/id19077.html — ангажированный источник, не новостное агентство, не периодическое издание. http://front-fnse.org/novosti/glavnye-novosti/dnepr-protiv-es-miting-v-dnepropetrovske.html — первичный источник, использование источников такого рода вообще не допускается. Фокус, Зеркало недели, Комсомольская правда, УНИАН - вот некоторые боле или менее авторитетные источники. Но желательно конечно использовать источники сходные по авторитетности с Интерфакс или BBC--Artemis Dread 16:43, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить] Про ангажированность - это ваше оценочное мнение. "первичный источник, использование источников такого рода вообще не допускается, не новостное агентство," - не желательно, если нет других допускается. Вообще, ваше желание создать лишнюю волокиту редактирующим статью умиляет:) И кроме того, что вы вернули запрос АИ с комментарием, вы же при этом удалили запросы АИ про другую сторону. Cathry 16:50, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить] Нету вторичного источника описывающего событие/организацию - нету значимости. В пример - я про себя могу что-то написать на своём сайте, но это не повод упоминать меня в Википедии, даже в свете каких-либо событий. Давайте обойдёмся без личных обвинений, я лишь привожу в порядок шаблон — АИ на Ваши запросы я уже внёс--Artemis Dread 17:05, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить] "Нету вторичного источника описывающего событие/организацию - нету значимости" - это не для такого случая правило, а для создания отдельных статей, отдельных разделов в статьях Cathry 17:10, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить] Это правило для всех случаев. Поймите, это не форум, это энциклопедия. Посмотрите, для примера, сколько и каких АИ приведено на каждую организацию в статье Евромайдан --Artemis Dread 17:23, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить] Эти правила благополучно существуют в разделе ВП:АИ "К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник." Cathry 19:12, 7 апреля 2014 (UTC)[ответить] Продолжение дискусси о шаблоне Тучи Коллега, если найдете время, пожалуста выразитесь по поводу шаблона Тучи, в обсуждении статьи Референдум о статусе Крыма (2014), она идет продолжается здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC_%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81%D0%B5_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B0_(2014)#.D0.9C.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D1.83.D0.BD.D0.B0.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.80.D0.B5.D0.B0.D0.BA.D1.86.D0.B8.D1.8F). Спасибо заранее. 217.76.1.22 09:32, 8 апреля 2014 (UTC)[ответить] НарушениеВП:ЭПот 11.04.2014 Уважаемый участник, комментарий к вашей правки (бред, театра там нет, к тому же он весь обклеен афишами) — нарушение правил ВП:ЭП (Менторский тон в комментариях к правкам («Убрал бред», «Удаление мусора»). Не буду браться за правомерность удаления правки, так как она и может быть объективно спорной, но просьба быть чуть сдержаннее. Да и театр в Харькове всё же есть. --Грушецкий Олег 08:24, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить] Комментарий относится к тексту статей в газетах. Театр находится не в месте проведения митинга Cathry 12:26, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить] O территории Украины Прошу высказаться по поводу моего предложение по варианту правильного написание информации о территории Украины здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0#.D0.9E_.D1.82.D0.B5.D1.80.D1.80.D0.B8.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.A3.D0.BA.D1.80.D0.B0.D0.B8.D0.BD.D1.8B) Имя раздела О территории Украины. Заранее спасибо. 46.71.230.220 10:39, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить] Cathry, Вы абсолютно правы и я с вами согласен на счет того, что Вы написали в обсуждении статьи Украина. Ну так что же, правте смело, я не могу этого сделать, но вы сможете. Сделайте, и в случае дискусии я вас поддержу. И еще, Вы правы: те АИ что там есть (N7 и N8) мертвы и не соответсвуют критериям АИ, об этом тоже надо написать. 46.71.230.220 15:41, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить] добавила, ссылки убрала Cathry 16:10, 11 апреля 2014 (UTC)[ответить] О карте голосования в ООН Здравствуйте Cathry, у меня К Вам одна просьба: известная Резолюция ООН по моему является главным международным документом по Крымскому кризису. И карта по этому голосованию очень важна в статьях на эту тематику. Она есть здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D0.B2.D0.BE.D0.B9_.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.81) и еще здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D1%83%D0%BC_%D0%BE_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%81%D0%B5_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B0_(2014)#.D0.9C.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D1.83.D0.BD.D0.B0.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.80.D0.B5.D0.B0.D0.BA.D1.86.D0.B8.D1.8F). И это совершенно правильно, так как это главный документ по Международному праву в этом кризисе. Однако, этой карты нету в двух других важных статьях по этому вопросу, а именно здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B0_%D0%BA_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_(2014)#.D0.9C.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D1.83.D0.BD.D0.B0.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.80.D0.B5.D0.B0.D0.BA.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.BD.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.B8.D1.81.D0.BE.D0.B5.D0.B4.D0.B8.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5) и еще здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81#.D0.9C.D0.B5.D0.B6.D0.B4.D1.83.D0.BD.D0.B0.D1.80.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.80.D0.B5.D0.B0.D0.BA.D1.86.D0.B8.D1.8F_.D0.BD.D0.B0_.D1.80.D0.B5.D1.84.D0.B5.D1.80.D0.B5.D0.BD.D0.B4.D1.83.D0.BC_.D0.B2_.D0.9A.D1.80.D1.8B.D0.BC.D1.83). Прошу Вас, если Вы со мной согласны в важности этой карты, проставить ее в указанных мною двух статьях (в разделах Международная реакция), так как я сам технически не смогу это сделать. Заранее спасибо. 46.71.163.194 19:26, 15 апреля 2014 (UTC)[ответить] В ближайшее время сделаю, можно еще написать в обсуждении там о необходимости ее добавить. Только это документ, фиксирующий реакцию представителей стран-участников ООН, а не главный документ по Международному праву. Cathry 10:11, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить] Спасибо Вам большое. 46.70.125.178 16:16, 16 апреля 2014 (UTC)[ответить] Блокировка 21 апреля 2014 Diff. Во-первых, то, что Губарев состоял в РНЕ говорят оба источника, удаление одного из источников - деструктив. Во-вторых, если Вы намекаете, что есть другая, не русская РНЕ, то я это иначе как деструктив, определить не могу. --wanderer 20:22, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить] Я ни на что не намекаю, в статье ясно указано, что "организация возникла в 2004-2005 году", поэтому это не может быть российской РНЕ (филиал или независимая организация неизвестно) Правила ВП:СОВР требуют относится очень осторожно к заявлениям, которые могут нанести ущерб репутации современника. Второй источник ничего кроме упоминания аббревиатуры не добавляет, к тому же на него идет ссылка в следующем предложении, так что он удален не был. А вот эта ваша правка деструктивна потому что кроме прочего удаляет информацию с АИ. Cathry 21:17, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить] Очень хорошо, что напомнили. Кроме того, во-первых, Вы удалили викификацию на РНЕ, во-вторых, непонятно откуда взяли, что организация была основана в 2004-2005 году, тогда как по ссылке "Одной из главных составляющих так называемого гражданского общества, (о рождении которого за всю историю независимой Украины всерьез заговорили после памятных событий 2004-2005 гг.)". Пожалуйста, внимательнее читайте источники. --wanderer 21:45, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить] "читайте источники" - это относится к вам. http://ura.dn.ua/14.07.2006/11819.html упоминания РНЕ - "К этой категории относятся такие организации, как "Мы", "Союз Рожденных Революцией" и "Русское Национальное Единство (РНЕ)" . Все перечисленные объединения представляли из себя технические проекты Партии Регионов. Возникли практически сразу же после второго тура президентских выборов и ставили своей целью создание некоего противовеса киевскому Майдану в бело-голубом регионе, в частности в его столице - Донецке." Сразу после второго тура это и есть 2004-2005. " глава РНЕ" " О том, что деятельность "Мы", "РНЕ" и "Союза Рожденных Революцией" имела непосредственное отношение к "хозяевам" Донецка говорит и то, что основной блокпост данных общественных организаций располагался не где-нибудь, а в самом сердце Донецка, на площади Ленина." "А об РНЕ автор этих строк слышал в последний раз еще летом 2005". На основании этого можно сделать логичный вывод, что это могла быть одноименная российской организация, ссылаться на статью про российскую организацию неуместно. В статье Азара это упоминается отрывочно "начал в ультраправом «Русском национальном единстве»" (про российскую организацию тоже ни слова), и по поводу возможности использования этой информации ведется обсуждение на странице статьи по причине ВП:СОВР. Кстати, если вы уже добавили фразу про "ультраправую российскую организацию", нужно было продолжить и про "левую украинскую" ПСПУ Cathry 22:14, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить] Даже если отделение РНЕ в Донецке и возникло в 2004 или 2005 году (что собственно не очевидно), совсем не нужно писать фразы о том, что в эти годы возникло РНЕ, вводя читателей в заблуждение. --wanderer 22:40, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить] Еще раз, из статьи не понятно, о каком РНЕ идет речь. Нет никаких доказательств, что это было отделение, а не самостоятельная организация (совсем не ультраправая) вроде Русского единства в Крыму. В статье совершенно очевидно очерчены временные рамки "Возникли практически сразу же после второго тура президентских выборов " и "с лета 2005 ничего не известно". Кроме всего прочего, такой источник (в единичном(!) экземпляре) как интернет-статья за 2006 вообще не может быть очень достоверным, такую статью на сайте можно изменить в любой момент и дописать там, то что нужноCathry 23:00, 21 апреля 2014 (UTC)[ответить] Собственно в этом и заключается деструктивное поведение. Сначала Вы удаляете АИ, потом говорите, что источник всего один и начинаете "уточнять" по своему разумению текст, который преднамеренно был написан в максимально нейтральном и отстранённом стиле. --wanderer 21:58, 22 апреля 2014 (UTC)[ответить] Не нужно врать! никаких "АИ" я не удаляла. "источник всего один" потому что из статьи Азара неизвестно откуда он это взял, и она АИ в случае ВП:СОВР считаться не может. "был написан в максимально нейтральном и отстранённом стиле" - неправда. Cathry 09:03, 23 апреля 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение Рекомендую самостоятельно отменить результаты вашей войны правок и перейти на обсуждение на СО. Обсуждение не ведут повторными откатами правок, возвращающих версию статьи к нейтральному варианту, и, если вы избрали подобный способ для ведения дискуссии, останется лишь предположить, что аргументов у вас нет. — Prokurator11 09:57, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить] Ваше предупреждение нарушает ВП:ЭП, потому что мои правки аналогичны (в 3-й раз повторяю) фактам уже находящимся в статье, а вашиотмены как раз ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ с вашей стороны. Cathry 21:51, 25 апреля 2014 (UTC)[ответить] Зачем было отменять правку про вводную статью в страничке Тимошенко. От Википедии была просьба улучшить вводную статью, что я и сделала, а вы взяли и отменили. Ну зачем? Так вы же ее потом откатили обратно. Дальше уже не я отменяла. И там были изменения не только в введении, а еще удаления текста Cathry 15:27, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить] Спиленные деревья Приветствую. Блог поначалу в некоторый ступор ввёл. Всё оказалось просто - спиленные деревья со стороны Беркута, я это сообразил только посмотрев предоставленную карту. Но 1-ый канал, думаю, не достаточно подробно и конкретно описывает эту тему, чтобы её упоминать ;) --Alexandr ftf 15:40, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить] Ладно, вообще я отменила просто потому что ссылки на жж не считаются почти никогда авторитетными. А то можно было бы очень много чего опровергнуть из заявлений украинских сми. Cathry 15:51, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить] Alexandr ftf Спасибо за поддержку, за которую же вас еще и заблокировали.. Cathry 18:02, 5 мая 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение 28.04.2014 Настрой на конфронтацию и ведение войн правок могут привести техническому ограничению доступа к редактированию. Речь идёт о ваших действиях в статье Антисемитизм. Прошу внимательно отнестись к предупреждению и итогу и вести конструктивное обсуждение на СО по существу. --Vajrapni 16:09, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение 1 мая 2014 Добрый вечер (по Гринвичу). Прежде чем ещё раз вернуть правки обходящего бессрочную блокировку участника перечитайте ещё раз ВП:БЛОК, где русским по белому сказано, что «это запрет на любое активное участие в Википедии», и уж тем более бессрочная блокировка запрещает писать на ЗКА. --217.118.95.89 21:19, 1 мая 2014 (UTC)[ответить] Нет запрета на оспаривание блокировок, то есть участник может писать в админ запросы, участник (и) с динамическими айпи 1 Cathry 21:26, 1 мая 2014 (UTC)[ответить] Вставьте сюда текст, который не нужно форматировать Предупреждение 4 мая 2014 года Прошу немного усмирить пыл, и не обвинять меня в вандализме.--Андрій 21:04, 4 мая 2014 (UTC)[ответить] Я тоже кое о чем прошу в отношении вас. Cathry 04:28, 5 мая 2014 (UTC)[ответить] И что же?--Андрій 11:12, 5 мая 2014 (UTC)[ответить] Блокировка 5 мая 2014 Lazyhawk 17:06, 5 мая 2014 (UTC)[ответить] И почему же вы не привели ссылку на "оскорбление"?. И не забудьте сделать то же в отношении участника, заблокированного вами за просьбу (!) пересмотра итога в отношению меня. Cathry 18:24, 5 мая 2014 (UTC)[ответить] Кстати немного "коммунистической пропаганды", в которой обвинять можно тут запросто и безнаказанно """Огонь пошел снизу, с первых этажей, нас просто закидывали бутылями, жгли живьем, не давали спастись", говорит она, стоя на крыше Дома профсоюзов. Именно на крыше собрались многие выжившие в ту пятницу – она практически не тронута огнем. Однако спускаться вниз через горящие этажи или по пожарным лестницам к толпе противников решались немногие. "А как там спускаться – они же обстреливали лестницы. Стреляли в людей, которые спасались от огня"" http://www.bbc.co.uk/russian/international/2014/05/140504_ukraine_odessa_after_the_fire.shtml Cathry 18:28, 5 мая 2014 (UTC)[ответить] @Lazyhawk насколько я понимаю, блокировка закончилась, не поясните what is the matter? Cathry 17:18, 8 мая 2014 (UTC)[ответить] Ссылки коллега HOBOPOCC, чтобы не тратить время на возможную войну правок думаю в данном случае можно сослаться сразу на первоисточник: "Так, бійці «Правого сектора» та інші українські патріоти понесли втрати вбитими та пораненими. Проте втрати серед російських терористів були набагато більшими, а саме явище «сепаратистів» у Одесі зникло як фактор. Усе це – заслуга об’єднаної патріотичними почуттями громадськості." [9] [10] Cathry 19:29, 7 мая 2014 (UTC)[ответить] Эх, да Вас заблокировали! Прошу Вас быть аккуратней! =) По поводу правосеков - как-нибудь договоримся! На счёт этого не сомневаюсь! HOBOPOCC 19:40, 7 мая 2014 (UTC)[ответить] да, придется сдерживаться) Cathry 20:00, 7 мая 2014 (UTC)[ответить] "Не видела, чтоб вы редактировали статьи". Прошу смотреть точно.Xx236 06:05, 6 мая 2014 (UTC)[ответить] Приглашаю стать патрулирующим или хотя бы автопатрулируемым. В первом случае сами сможете одобрять чужие правки, во втором — если Вы вносите правку в отпатрулированную версию страницы, версия также является отпатрулированной. А то сейчас любая Ваша правка прерывает цепочку автопатрулируемых правок: далее, если автопатрулируемый вносит правку в вашу версию, его версия патрулированной не помечается. Подробнее — Википедия:Патрулирование. Радион 04:45, 9 мая 2014 (UTC)[ответить] Боюсь, у меня прямо сейчас будут проблемы из-за недавней блокировки, но через некоторое время обязательно попробую Cathry 05:06, 9 мая 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение 10 мая 2014 Данная правка нарушает правило ВП:СОВР. Поскольку оскорбления в адрес ныне живущих и недавно умерших людей могут привести к юридическому преследованию проекта, это нарушение является крайне серьёзным. Если ещё раз вы допустите употребление подобных эпитетов, равно как и вообще размещение негативной информации о ныне живущих людях без источников высокой степени авторитетности — дальнейших предупреждений не будет. --aGRa 16:27, 10 мая 2014 (UTC)[ответить] Ответ про вести.ру Давайте все-же не захламлять обсуждением авторитетности источников ВП:ЗКА. Я не нашел в приведённых коллегой Радион ничего смешного, относительно авторитетности моё суждение базируется на: Логической уловки, представляющей отстранение Владимира Боделана от занимаемой должности якобы из-за его поста в фейсбуке, хотя он сам в том же сюжете говорит о совершенно другой причине. Демонстрации какой-то разбитой стекляшки и фломастеров хватает для обвинения нападавших в том, что они специально травили людей, и следствие закрывает на это глаза. С моей точки зрения этих двух эпизодов достаточно чтобы заключить что корреспондент занимается не журналистикой, а информационной войной. --Ghuron 13:01, 20 мая 2014 (UTC)[ответить] "хватает для обвинения нападавших в том" В таком большинство украинских, российских и прочих изданий нужно считать не авторитетными, поскольку им для обвинения бывшего укр. правительства в коррупции и бандитизме не требовалось вообще никаких доказательств. Cathry 13:23, 20 мая 2014 (UTC)[ответить] Если в какой-либо теме будет показано систематическое искажение фактов и использование некорректных трюков при подаче материала (чем, скорее всего, украинские СМИ грешат не меньше наших) — я буду только за. --Ghuron 13:37, 20 мая 2014 (UTC)[ответить] Эти темы существуют в К оценке источников (ВП:УКР) Cathry 13:42, 20 мая 2014 (UTC)[ответить] Ну так я (слава Богу) и не посредник ВП:УКР. Я просто высказываю своё частное мнение --Ghuron 14:08, 20 мая 2014 (UTC)[ответить] Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014) В обсуждении статьи Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014) я добавил две темы сегодня, если найдете время, прошу посмотреть. Заранее спасибо. Миша Карелин 18:41, 6 июня 2014 (UTC)[ответить] Приношу свои извинения за вчерашнее сокрытие раздела о митингах. Раздел восстановлен. Seryo93 (о.) 05:40, 3 июля 2014 (UTC)[ответить] За что вы извиняетесь?) Раздел все равно нужно дорабатывать. Cathry 10:22, 3 июля 2014 (UTC)[ответить] Как-то я в поисках источников "слона-то и не приметил" o_O. Спасибо за уточнение. Seryo93 (о.) 14:12, 18 августа 2014 (UTC)[ответить] Про ультраправый экстремизм точно есть в источниках для Протесты на Юго-Востоке, правда еще не со стороны собственно повстанцев. Cathry 14:37, 18 августа 2014 (UTC)[ответить] Статьяукраинцы Доброго времени суток, коллега! Вопрос о языках в карточке в своё время был предметом активной дискуссии, но какого-либо окончательного итога по ней я пока не нашёл (разве что вот этот комментарий «Вы несколько путаетесь в терминологии социолинвистики. Язык национальности/этноса и родной язык - различные сущности: родной язык есть результат индивидуального усвоения, язык национальности - результат развития исторического, и представитель этноса может не говорить на языке своей национальности и не знать его (см. Руководство для авторов статей издания "Языки мира" // Институт языкознания РАН), используя язык другой национальности/этноса. --Vladimir Kurg 09:48, 5 апреля 2012 (UTC)», но является ли он итогом?), которой предшествовала война правок (см. [11]). Поэтому я бы рекомендовал сначала обсудить это с посредниками, во избежание новой войны правок. А так да, нечёткий критерий в шаблоне, в силу чего на практике встречаются оба варианта (в том числе аналогичный Вашей правке, см. напр. белорусы) Seryo93 (о.) 13:13, 9 июля 2014 (UTC)[ответить] Написала в найденном обсуждении статьи. Cathry 14:26, 9 июля 2014 (UTC)[ответить] Арбитраж:Посредничество ВП:УКР Вас внесли в список "затронутых участников". См. [12]. Seryo93 (о.) 17:20, 19 июля 2014 (UTC)[ответить] Да, спасибо. Очень удобно конечно попытаться удалить из темы большинство участников с противоположным мнением. Cathry 17:25, 19 июля 2014 (UTC)[ответить] то была не моя правка, если что. Seryo93 (о.) 17:28, 19 июля 2014 (UTC)[ответить] у меня и не было таких подозрений)) Cathry 17:31, 19 июля 2014 (UTC)[ответить] UPD: см. тж. [13] Seryo93 (о.) 18:18, 19 июля 2014 (UTC)[ответить] Наверное, потому что заявитель так и не высказался. Cathry 18:21, 19 июля 2014 (UTC)[ответить] Сепаратизм. Статья Елисеева Просьба вам посодействовать удалению информации в статьях "Сепаратизм" и "сепаратизм в России" с ссылкой на писанину Елисеева. Писанина Елисеева по логике не совпадает с названиями данных статей. Написала участнику Cathry 20:10, 28 июля 2014 (UTC)[ответить] Ваша правка Пожалуйста, посудите сами, как могут вооруженные формирования ДНР или работающие с ними информагентства опровергать заявление Генштаба другой страны? Тем более, когда неопровержимых доказательство контроля над возвышенностью не может представить ни та ни другая сторона. Ничего они не могут "опровергнуть" - только дать свою информацию, своё видение, свою точку зрения. --Scorpion-811 21:28, 28 июля 2014 (UTC)[ответить] "История с доносом" Доброго времени суток, коллега. Прошу обратить внимание на ситуацию там. В принципе: не стоит (точнее, не стоило) обвинять (тем более публично, СОУ не ВП:Вики-почта) участников в чём-либо без серьёзных доказательств. Замечание там не моё, но предупредить Вас о ситуации должен был. С уважением, Seryo93 (о.) 16:02, 31 июля 2014 (UTC)[ответить] Спасибо. Cathry 16:06, 31 июля 2014 (UTC)[ответить] не сочтите мою реплику выше за критиканство. И да, Спасибо за [14] и [15]. Seryo93 (о.) 16:13, 31 июля 2014 (UTC)[ответить] Да нет, я действительно зря указала участника как виновного до выяснения всех обстоятельств Cathry 16:28, 31 июля 2014 (UTC)[ответить] Должности ДНР Открыл дискуссию на СО статьи: Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014)#О министрах ДНР. Прошу обсуждать вопрос там. Seryo93 (о.) 15:42, 2 августа 2014 (UTC)[ответить] К чему откаты? Доброго времени суток. По поводу вашего сегодняшнего отката. Зачем подобное поведение? — Вчера из-за вопроса о том как правильнее изложить эти спорные пункты произошла война правок в статье, сейчас вы фактически её снова провоцируете. Пункты при всём этом большой роли не играют, т.к. не имеют отношения к основной теме раздела--Artemis Dread 15:45, 2 августа 2014 (UTC)[ответить] @Artemis Dread: я уже открыл тему для обсуждения, зачем открывать дубль? И да, Ваш пушинг тоже может считаться деструктивом. Не будем обвинять участников. Seryo93 (о.) 15:49, 2 августа 2014 (UTC)[ответить] Не специально, на тот момент ещё не увидел вашего сообщения. Ок, давайте придем к консенсусу на СО --Artemis Dread 15:59, 2 августа 2014 (UTC)[ответить] Отлично, вы отменяете отмену правки 2 раза и обвиняете в деструктиве, удаляя ссылку на объективные данные. Cathry 15:50, 2 августа 2014 (UTC)[ответить] " Зачем подобное поведение? —" это откат вашей отмены отката(которая является нарушением ВП:КОНС) Cathry 16:03, 2 августа 2014 (UTC)[ответить] Good news) Итог посредника. См. [16] и [17]. Seryo93 (о.) 17:45, 4 августа 2014 (UTC)[ответить] Да, видела уже) Cathry 17:49, 4 августа 2014 (UTC)[ответить] Ну и ещё один итог. «Полный запрет на использование источника в тематике — это исключительная мера (для таких случаев, как censor.net.ua), и применяться «по площадям» она не будет.». См. тж. Обсуждение:Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области#Jeffrey D. Feltman в ходе экстренного заседания совбеза ООН. Для Азов (батальон) (я про эту правку) могу предложить источник (он ведь не запрещён?) на замену censor.net.ua: [18]. Seryo93 (о.) 06:46, 6 августа 2014 (UTC)[ответить] Мне казалось, что один из редких примеров не спорной тематики, потому что новость полностью касается той стороны) Хотя при их запутанных отношениях. В газете.ру вообще искаженно написано "Игорь Коломойский отказал в финансировании двум добровольческим батальонам в зоне АТО из-за того, что «на них пиарится» лидер Радикальной партии Олег Ляшко. " При том что все заявления делал Филатов и называл другую причину. Cathry 12:53, 6 августа 2014 (UTC)[ответить] спасибо за уточнение. Значит оставляем как есть. Извиняюсь за беспокойство. Seryo93 (о.) 12:58, 6 августа 2014 (UTC)[ответить] Поменяла на Обозреватель, хотя он от цензора не далеко ушел) Cathry 13:34, 6 августа 2014 (UTC)[ответить] Вооружённый конфликт на востоке Украины (2014)- преамбула Открыл обсуждение по первому абзацу преамбулы. Приглашаю в дискуссию. Seryo93 (о.) 15:38, 5 августа 2014 (UTC)[ответить] Википедия:Проверка участников/HOBOPOCC Cathry К слову — Вы это видели? — Википедия:Проверка участников/HOBOPOCC Cathry HOBOPOCC 20:44, 6 августа 2014 (UTC)[ответить] Да:) При этом результаты проверки его не устроили и он прогнозирует некое закрытие прокси (каких? кем?) Cathry 20:49, 6 августа 2014 (UTC)[ответить] Вау! Я им восхищаюсь! HOBOPOCC 21:01, 6 августа 2014 (UTC)[ответить] Там и моё сообщение упомянуто, извиняюсь, что так некрасиво получилось. Seryo93 (о.) 17:59, 10 августа 2014 (UTC)[ответить] Это ерунда) и вообще мне не привыкать, поскольку уже в третий раз меня разные участники подозревают в идентичности с разными же другими участниками. Cathry 18:03, 10 августа 2014 (UTC)[ответить] О зарытии топоров Доброго времени суток, коллега. При всём к Вам уважении (кстати, пользуясь случаем, хотел бы выразить Вам признательность за эти правки, т.к. сам тогда ответить на запрос про "нет источников" не имел возможности), делать вот так вот не очень-то и стоило (мягко говоря). Участник заявил о том, что он "зарывает топор войны". Стоило бы на этом и остановится (т.е. не отвечать в таком духе), поскольку рекомендуется предполагать добрые намерения. В итоге вышло совсем некрасиво (Вас назвали "провокатором", причём, увы, не без ссылок). Больше так делать не стоит, даже если Вы считаете эти "зарытия" лишь декларациями. Вежливость она, как известно, сообщества берёт . С уважением, Seryo93 (о.) 18:21, 12 августа 2014 (UTC)[ответить] Не думаю, что из моего вопроса следуют обвинения участника и не вижу в нем ничего невежливого. Данный лозунг сейчас применяется по отношению в том числе к людям с пророссийскими взглядами. Если по мнению Valdis72, он имеет в виду каких-то других ворогов, он мог бы это пояснить. Cathry 18:33, 12 августа 2014 (UTC)[ответить] просто когда конфликт улажен (пусть даже лишь на словах!) не следует вновь поднимать этот вопрос и "ворошить старые разногласия". Апелляция к убеждениям участника (я их, кстати, не разделяю и про антироссийский подтекст этого лозунга также в курсе) не есть гуд (даже если это вышло неумышленно - про такие ситуации и говорят о необходимости "выбирать выражения"). Худой мир лучше доброй ссоры, тем более что IRL её и так, увы, даже более, чем с избытком. Ваш же вопрос может подразумевать сомнения в искренности его заявлений (т.е., грубо говоря, мог читаться как "Вы HOBOPOCC тоже считаете "ворогом"?"). А это, коллега, "аргумент к человеку". Ну разместил он на личной странице трибуну. Если бы участники так бились за "чистоту чужих ЛС" (в смысле их полное соответствие правилам) - то это были бы бесконечные свары и склоки. Оставим, что называется, в покое личные страницы и убеждения участников и будем работать над статьями, а не над участниками. С уважением, Seryo93 (о.) 18:55, 12 августа 2014 (UTC)[ответить] ::: В Украине под этой "трибуной" убивают людей, довольно странно считать, что она никого (это касается не только меня или НОВОРОССа) не заденет. Cathry 19:05, 12 августа 2014 (UTC)[ответить] Предлагаете убрать её? Seryo93 (о.) 19:07, 12 августа 2014 (UTC)[ответить] Считаю, что участники ее размещающие должны быть готовы к вопросам. Cathry 19:11, 12 августа 2014 (UTC)[ответить] ну против такой позиции у меня нет вопросов. Участник мог бы спрятать это в ВП:ВОТКАЗ, но не пожелал. Seryo93 (о.) 19:13, 12 августа 2014 (UTC)[ответить] и кстати, лозунг проходит во ВП:ЛС#blacklist: информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду: упоминаний о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям, в том числе выраженные в форме принадлежности к маргинальным группам, движениям и религиям, деятельность которых ограничена в значительном числе стран; нациях, национальных культурах или национальных государствах, имеющих негативный оттенок, в том числе в форме утверждения о том, что участник является националистом или шовинистом; отношении к привычкам, предпочтениям и системам ценностей других людей; отношении к тем или иным личностям, их действиям или фактам их биографии; Так что можно и добиться удаления, но осадочек это оставит немалый. Хотя правила на Вашей стороне. И извиняюсь за беспокойство. Seryo93 (о.) 19:19, 12 августа 2014 (UTC)[ответить] Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Seryo93 (о.). Спасибо:) Cathry 20:06, 12 августа 2014 (UTC)[ответить] Обсуждение:Неонацизм#Для посредничества В порядке уведомления: собственно, вопрос будет рассмотрен посредником, также см. [19]. Может всё же дать это с атрибуцией и закрыть, наконец, этот вопрос? Либо же оставить тот единственный видимый обобщающий абзац. Seryo93 (о.) 15:50, 19 августа 2014 (UTC)[ответить] Ответила там. Cathry 15:57, 19 августа 2014 (UTC)[ответить] Чёрное Солнце (оккультный символ) Подобные добавления без приведения высокоавторитетного источника (что это за "неофициальный флаг" такой и где батальон признал его своим "неофициальным флагом") я расцениваю как вандализм. MaxBioHazard (обс) 14:03, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить] Это тривиальный факт, можете заглянуть в статью про Азов. Cathry (обс) 14:08, 4 сентября 2014 (UTC)[ответить] О резолюции ООН Спасибо, что поправили меня. Источник той моей ошибки - UNBIS, там есть запись "N PALAU", а вот напротив Маршалловых островов пометки почему-то вообще нет (просто "MARSHALL ISLANDS"). Судя по предоставленной Вами ссылке, в библиографической службе ООН элементарно ошиблись когда заполняли карточку. И снова извиняюсь за недоразумение. Seryo93 (обс) 17:25, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить] Надеюсь, что действительно в карточке ошибка. А пометки и возле некоторых других государств нет. Cathry (обс) 17:31, 12 сентября 2014 (UTC)[ответить] Технический баг Просмотрел историю ст. Бахофен, с удивлением обнаружил -753 в своей правке, хотя на самом деле я добавил ссылки (Вам они, правда, не понравились). Как выяснилось, был почему-то снесён целый абзац, хотя у меня и в мыслях не было что-либо удалять. Приношу свои извинения. P.S.: После обновления браузер стал регулярно "падать", вот какое дело. К сожалению, прежнюю версию ставить бессмысленно - браузер обновляется автоматически, хочешь того или нет. Ещё раз приношу свои извинения. С надеждой на понимание, Ваш Гжегож. - Grzegorz Thelemski (обс) 20:22, 21 сентября 2014 (UTC)[ответить] Да, такое случается при редактировании. Однако ссылки действительно не релевантны - одна идет на заглавную страницу, вторая на метафизические рассуждения в которых Бахофен кратко упоминается. Cathry (обс) 12:04, 23 сентября 2014 (UTC)[ответить] Цензура в постсоветской России АИ на преамбулу нашёл (в разделе "Литература"). Касаемо источника 1989 года: он, насколько я представляю, был проставлен в ответ на запрос АИ к частной переписке; подтверждавшееся им утверждение (как и сам источник) я скрыл в комм. Меня и самого несколько удивила ссылка на источник 89 года, кстати. Seryo93 (обс.) 16:52, 5 октября 2014 (UTC)[ответить] В источнике дается другое определение "это контроль государственных или гражданских институтов за содержанием, изданием и распространением печатной продукции, театральных постановок, кинофильмов, теле- и радиопередач, частной переписки, Интернет-сайтов, видеоигр, компьютерных игр, сетевых коммуникаций с тем, чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых властью или общественным мнением как представляющих опасность." При этом в контексте того, что вот это - "определение цензуры" - запрещено законодательством. "Как видно, в данной статье не просто устанавливается запрет цензуры, но и дается ее определение. " Cathry (обс) 17:06, 5 октября 2014 (UTC)[ответить] Спасибо за уточнение. Так и внесу. Seryo93 (обс.) 17:08, 5 октября 2014 (UTC)[ответить] Извиняюсь, официальное определение "«Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается.Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, — не допускается» Cathry (обс) 17:12, 5 октября 2014 (UTC)[ответить] да, там (в преамбуле) это определение тоже есть, как и законодательный запрет. Расхождение используемого в преамбуле источника с нынешней преамбулой в отсутствии "гражданских институтов" (акцент только на контроле властей, хотя закон и упомянутая Вами чуть выше цитата говорят и о негосударственных институтах, например общественных объединениях) и отсутствии "признаваемых общественных мнением как опасные" идеях. Seryo93 (обс.) 17:20, 5 октября 2014 (UTC)[ответить] Обоснуйте отмену правок В статье[20] строка "Идеи второсортности и расовой неполноценности славян..." носит утвердительный характер и должна быть изменена. Вариант 1: слова "второсортности" и "расовой неполноценности" должны быть взяты в кавычки. Вариант 2: смысл строки должен быть изменён с утвердительного на мнимый: "Идеи о якобы второсортности и расовой неполноценности славян...". Оба варианта Вы отменили, добавив реплику "это лишнее" (не понял посыла). Слушаю Ваши аргументы. - Grzegorz Thelemski 10:30, 10 октября 2014 (UTC)[ответить] Во-первых я отменила именно на вариант 1 с кавычками Формулировка "якобы" двусмысленна и может быть понята как первосортность славян и второсортность кого-то еще Cathry 10:32, 10 октября 2014 (UTC)[ответить] Хм, у меня и в мыслях не было, что добавление относительного обертона "якобы" может двусмысленно указать на превосходство. (Уж если на то пошло, это скорее немножко язвительность). В любом случае, Вы понимаете, так нельзя. Давайте поставим кавычки, чтобы не было двусмысленности и в этом (строка, повторю, носит тон утверждения, что недопустимо, ибо теория в принципе - псевдонаучна). Согласны? - Grzegorz Thelemski 10:40, 10 октября 2014 (UTC)[ответить] Ну, может я ошибаюсь. Почему-то казалось, что там и есть кавычки, вернула. Извиняюсь! Хотя строка носит утверждение о том, что было в книгах Гобино. Cathry 10:43, 10 октября 2014 (UTC)[ответить] Спасибо, теперь вижу кавычки (и они должны быть, ибо вариант с "якобы" был запасной и вторичный, и уж конечно без подтекста). P.S.: У меня есть к Вам предложение по одному вопросу, а именно: критика идей Г.Гюнтера. Я видел Ваше замечание в СО, а Вы, вероятно, видели мой пассаж о ненаучности изысканий оного "расистского фантазёра". Ну так вот, у Вас есть какие-нибудь весомые материалы на примете? Предлагаю направить совместные усилия на развёрнутую критику, так сказать, самого "корня зла", и представить крайнюю несостоятельность расистских теорий оного Г.Гюнтера с научной именно точки зрения (современная антропология, в частности, полностью опровергает все гюнтеровские фантазии), ибо, увы, всё от них идёт. - Grzegorz Thelemski 11:02, 10 октября 2014 (UTC)[ответить] К сожалению пошагового разбора я пока не встретила. Статья на которую ссылка в преамбуле http://scepsis.net/library/id_1597.html дает вот такой список. "См.: Viereck Peter. Metapolitics. The roots of the Nazi mind. N.Y.: Capricorn Books, 1965. P. 293. О Гюнтере, которого сами немецкие специалисты называли "фанатичным невеждой", см.: Lutzhoft Hans J. Der Nordische Gedanke in Deutschland, 1920-1940. Stuttgart, 1971; Essner Cornelia. Im "Irrgarten der Rassenlogik" oder Nordische Rassenlehre und Nationale Frage (1919-1935) // Historische Mitteilungen, 1994, Bd. 7, Hf. 1. S. 81-101; Колчинский Эдуард. Биология Германии и России-СССР в условиях социально-политических кризисов первой половины XX века. СПб.: Нестор-История, 2006. С. 363-367, 497-500. Отечественным ученым Гюнтер также давно известен как создатель "расистских фантазий". См.: Токарев Сергей. История зарубежной этнографии. М.: Высшая школа, 1978. С. 179-180" Вообще, Гюнтер был далеко не оригинальным и не первым в этой теории, аналогичных взглядов придерживался Эйкштедт, оба они развивали идеи Гобино. Кроме того, Гюнтер был по образованию филологом (поэтому в более поэтичную форму свои рассуждения облекал), антропологом стал уже считаться при протекции нацистов. Относительно расизма в целом можно еще наверное ориентироваться на https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-racism#Scientific_anti-racism Cathry 11:44, 10 октября 2014 (UTC)[ответить] Спасибо, прекрасно. Чуть позже, когда будет время, обязательно просмотрю все материалы и попробую найти ещё что-нибудь. С критикой Г.Гюнтера надо поработать всерьёз и самым тщательным образом. То же касается, между прочим, В.Авдеева - пожалуй, единственного пропагандиста идей Гюнтера в России (в целом Гюнтер популярен на западе, точнее - в США). Спасибо ещё раз за ответ и ссылки. С уважением. - Grzegorz Thelemski 06:22, 11 октября 2014 (UTC)[ответить] Запросы АИ не удаляются, а заменяются сносками Доброго здоровья, коллега! Прошу Вас воздержаться от подобных правок. Запросы АИ не удаляются, а заменяются сносками с указанием авторитетных источников. Тем более, что из приведённого Вами текста этого явно не следует. С уважением, Лобачев Владимир 12:59, 22 октября 2014 (UTC)[ответить] Это явно следует из статьи на которую стоит ссылка в конце абзаца. Cathry 13:01, 22 октября 2014 (UTC)[ответить] Янукович, Виктор Фёдорович: "под прикрытием" или без ТАСС (да, тот самый ТАСС, который был ИТАРом): Не буду скрывать, мы помогли ему (Януковичу. - ТАСС) перебраться в Крым, и он там еще пребывал в течение нескольких дней, в Крыму, на тот период времени Крым был частью Украины", - рассказал Путин, вспоминая по просьбе участников встречи события тех дней, когда в Киеве началась ключевая фаза кризиса. Seryo93 (обс.) 18:34, 24 октября 2014 (UTC)[ответить] а, увидел в чём была проблема. Не указана дата (ведь до Крыма был ещё визит в Харьков), а редактор интерпретировал сообщение ТАСС как "сразу направился в Крым". Seryo93 (обс.) 18:44, 24 октября 2014 (UTC)[ответить] вот именно. Cathry 18:48, 24 октября 2014 (UTC)[ответить] Там не упоминается 22 февраля, "поздним вечером", и вообще какие-то даты попадания в Крым. Cathry 18:48, 24 октября 2014 (UTC)[ответить] Жёлтый и др. Клины Я в принципе знаю, где они описаны. Займётесь доработкой статей? --wanderer 18:54, 24 октября 2014 (UTC)[ответить] Я этого тоже не знаю. Про желтый клин ни на русском, ни на украинском не знают и гугл.книги. Про зеленый там есть информация. Например вот вроде бы серьезная статья http://histans.com/JournALL/journal/1998/6/6.pdf , однако не нейтральность там зашкаливает. Например, в "украинскую этническую территорию" радостно записывают Приморскую область, Амурскую и большую часть Хабаровского края. При этом население Дальневосточного округа (преемник Приморской области) за 1926 год составляет 133663 из 323500, Хабаровского 42481 из 120462, Амурского меньше 30%. Оно конечно значимо, но как-то уже слишком загребуще объявлять этнической территорией. В 1897 году проценты еще меньше Cathry 19:36, 24 октября 2014 (UTC)[ответить] Термин "Жёлтый клин" - новодел, хотя украинцы действительно активно заселяли эту территорию. Вообще по всем этим клинам есть академическая литература с подробным описанием (то ли РАН, то ли НАНУ, у меня где то были ссылки). Вам найти эти ссылки, Вы займётесь дополнением статей? --wanderer 06:16, 25 октября 2014 (UTC)[ответить] Мне нужно посмотреть сначала эти академические ссылки. Желтый клин это что? Саратовская губерния? http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_nac_26.php?reg=504 Cathry 07:59, 25 октября 2014 (UTC)[ответить] Жёлтый Клин - Нижнее Поволжье. Ссылки отправил по википочте. --wanderer 12:42, 26 октября 2014 (UTC)[ответить] Я не пользуюсь торрентами и у меня нет времени и желания сейчас возиться с установкой и т.д. Если я найду где-то в другом месте эти книги, посмотрю. Так не видно, чтобы они были научней, чем уже найденная чушь. Cathry 12:54, 26 октября 2014 (UTC)[ответить] С какой стати некто Moshe Rubinstein удаляет Ваши правки статьи УПА? Здравствуйте! Насколько могу судить, правки Moshe Rubinstein'а (реально - откат Ваших) вполне тянут на предупреждение. Куда нужно обратиться, чтобы "героя" предупредили?--ВятиЧ 18:03, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить] Я отменила одну правку участника, потому что там было удаление источника. по поводу другой правки она корректна, так как речь идет о послевоенных событиях. Вообще можно обращаться сюда Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы, но в данном случае это лишнее, можно на странице обсуждения статьи спросить участника о причинах правок. Cathry 19:49, 4 ноября 2014 (UTC)[ответить] Предупреждение от 19.11.2014 Доброго времени суток! Вами была нарушена процедура поиска консенсуса (ВП:КОНС - внесение правки [21] - её отмена [22] - повторное внесение [23]) и соответственно начата война правок. Прошу вас отменить свою правку и начать обсуждение на СО. Хочу вам напомнить, что данная статья входит в юрисдикцию посредничества ВП:УКР, и, соответственно, если вами не будет возвращён статус кво и начат диалог - я буду вынужден прибегнуть к помощи посредников.--Artemis Dread 20:21, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить] Я открыла обсуждение, не считаю это войной правок, так как ваше замечание "Шта?=) Там не написано, что это случилось. Москаль "патриоту всё объяснил"" не соответствует тексту статьи. Cathry 20:28, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить] Я поясню подробней. Вне зависимости от того как вы считаете, есть чёткая схема ВП:КОНС, её нарушение - нарушение правила. Если вами не будет возвращена доконфликтная версия - я буду вынужден обратится к посредникам ВП:УКР именно из-за нарушения вами данного правила. Подобный порядок действий - это элементарный этикет данного проекта, научитесь его придерживаться дабы не создавать лишние конфликты на пустом месте.--Artemis Dread 20:37, 19 ноября 2014 (UTC)[ответить] Смена власти на Украине --Максим Підліснюк 22:44, 9 декабря 2014 (UTC)[ответить]