Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Sittaco/Архив/2021
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Авиалы

Допустимо ли проводить тождество между авиалами и птицами на основе эпизодического упоминания кладистического анализа 18-летней давности? Mozenrath (обс.) 15:15, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Термин «птицы» часто используется в качестве народного названия Avialae, о чём в статье говорилось и раннее. Сведения Л. П. Татаринова во многом устарели, но в его авторитетности сомневаться не приходится. — HFoxii (обс.) 15:23, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Как понимать "народное название" для авиал? Mozenrath (обс.) 15:41, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Как «общеупотребительное». — HFoxii (обс.) 15:42, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
        • На мой взгляд, очевидно, что Татаринов перечисляет работы, посвящённые проблеме происхождения птиц. Он пишет: «В опубликованном кладистическом анализе в птиц (Avialae) попали и авимим, и овирапторы»... И ссылается на работу 2002 года. Но это не значит, что сам Татаринов проводит тождество между авиалами и птицами - это значит, что в одном из анализов 18-летней давности в авиалы забросили всех подряд динозавров, имеющих перья, а также птиц. — Mozenrath (обс.) 16:02, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
          • С этим я и не спорю. Однако того, что по-русски Татаринов называет Avialae птицами (пусть и рассматривая анализ со странными результатами), это не отменяет. Возможно, @Qh13: может здесь помочь — ему тема наименования таксонов всё же ближе. — HFoxii (обс.) 16:26, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Соглашусь с Mozenrath’ом, что переводить Avialae как птиц — это вносить ненужную синонимию в хорошо известные таксоны. Скорее слова Татаринова надо перевести с русского ХХ века на русский XXI века: «птицы в объёме авиал» (как я писал в нормативных документах рувики: растения в объёме архипластид). — Qh13 (обс.) 17:25, 2 января 2021 (UTC)[ответить]


Парафилетические вымершие группы

Здравствуйте. В последнее время совсем не следил за проектом. Возможно, Вы подскажете, январские правки Андрей2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статья о таксонах синапсидных и ящеротазовых — это результат какого-то нового консенсуса или рецидив? Серебряный (обс.) 20:16, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Терапсиды

Я по поводу этой Вашей правки. Вы уверены в правильности внесённой информации? Получается, целая группа состоит всего из двух видов? — Mozenrath (обс.) 15:16, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В правильности уверен. Наименьшая клада, включающая тринаксодона и биармозуха, включает далеко не только их самих. — HFoxii (обс.) 16:56, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Иными словами это ближайший общий предок тринаксодона и биармозуха + все его потомки. Однако авторы определения используют именно выражение «наименьшая клада». — HFoxii (обс.) 17:00, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Я очень часто сталкивался с определением "наименее инклюзивная клада, включаяющая А и В, а также всех их потомков". А тут получается только два таксона. И не проверить, поскольку в источнике указана книга, а не статья. — Mozenrath (обс.) 18:16, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Да, такой вариант широко распространён, но менее понятен обывателю. — HFoxii (обс.) 18:25, 29 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Цитирую источник: The smallest clade containing Thrinaxodon liorhinus Seeley 1894a (Cynodontia, this volume) and Biarmosuchus tener Chudinov 1960 (Biarmosuchia). This is a minimum clade definition. Abbreviated definition: min (Thrinaxodon liorhinus Seeley 1894a & Biarmosuchus tener Chudinov 1960). Оригинальное начертание сохранено, ФилоКод считает нужным выделение всех таксонов курсивом. — HFoxii (обс.) 18:25, 29 января 2021 (UTC)[ответить]


Ваша статья «Шаблон:Switcher» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Шаблон:Switcher», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/22 марта 2021#Шаблон:Switcher». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 10:38, 22 марта 2021 (UTC)[ответить]

Статья «Шаблон:Daemonosaurus» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Шаблон:Daemonosaurus», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/9 мая 2021#Шаблон:Daemonosaurus». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 07:35, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]

Динозавры-тероподы

Пожалуйста, перестаньте исправлять подотряд теропод на «динозавров-теропод», хотя бы в моих статьях. Такое словосочетание стилистически неверное. Мы не пишем «млекопитающие-хоботные» или «рыбы-окунеобразные». В авторитетных источниках используется конструкция «из подотряда теропод» или образованное от существительного прилагательное «тероподовые» (динозавры). Mozenrath (обс.) 12:51, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы правы, выражение «тероподовые динозавры», равно как, стало быть, и «завроподовые», более правильно с точки зрения русского языка. Я против упоминания подотряда в карточке ничего не имею, но для соблюдения ВП:НТЗ лучше всё-таки избегать этого, т. к. многие нынешние «динозаврологи» не любят присваивать ранги таксонам выше надсемейства. — HFoxii (обс.) 13:12, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]


We need your feedback!

Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 17:15, 5 августа 2021 (UTC)[ответить]

Таксошаблоны

Я обвиняю Вас в нарушении авторских прав Afanasovich, так как Вы, вместо того, чтобы переделать таксошаблон {{Myocastoridae}} под новый ранг подтрибы, сделали вместо него свой. — Qh13 (обс.) 10:09, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]
  • Совершенно не уверен в том, что данный случай можно рассматривать как нарушение АП, так как дублирования информации не было (кроме параметров TaxInfo). Признаю, переделать таксошаблон под новый ранг было бы правильнее, но что сделано, то сделано. Поскольку нарушения АП не было, ничего не мешает сделать {{Myocastoridae}} перенаправлением на {{Myocastorini}} или просто удалить. Ну, или, если очень уж хочется сохранить историю правок, можно привлечь администратора или подводящего итоги, чтобы удалить шаблон {{Myocastorini}} и переименовать {{Myocastoridae}}. — HFoxii (обс.) 10:57, 7 августа 2021 (UTC)[ответить]


Неверное употребление прошедшего времени

Скажите, пожалуйста, с каких пор в кладистике вымирание таксона влияет на его положение на филогенетическом древе? Или объясните, как по другому понять прошедшее время в предложении «по исследованию 2021 года, входили в кладу Sudamericungulata, близкую к даманам» из ст. Астрапотерии (род)? — Qh13 (обс.) 17:14, 11 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Чтобы не начинать новой темы. Есть АИ на прямой шрифт в видовом названии в таксоне Daspletosaurus "horneri"? ИМХО, статус названия не влияет на его оформление, а Daspletosaurus "horneri" — это не Daspletosaurus sp., где вторая часть должна быть прямым шрифтом, потому что это спец. обозначение, а не видовое название. — Qh13 (обс.) 06:18, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Названия в статусе nomen nudum не являются таксонами как таковыми, поэтому нет необходимости выделять их курсивом. Конкретно в случае с Daspletosaurus "horneri" прямой шрифт используется здесь. — HFoxii (обс.) 08:06, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • А можно узнать, что это за источник и насколько он авторитетен? Выглядит как сайт, склёпанный любителем в начале нулевых. PbDB не указывает все эти таксоны невалидными. — Mozenrath (обс.) 10:23, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • Mickey Mortimer является первым соавтором описания Hesperornithoides [1]. Больше работ у неё, насколько я понимаю, нет. Однако здесь дело не в авторитетности самой Мортимер, а в том, что Daspletosaurus "horneri" действительно не соответствует МКЗН, поскольку был описан в электронном научном журнале, но пока что не зарегистрирован в ZooBank (что легко проверяется). — HFoxii (обс.) 10:33, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]


2 Соглавсно ВП:БИОС, при изменении систематики надо вносить изменения во статьи, которые затрагивает изменение. На «все» традиционно закрывают глаза, но уж отряды южноамериканских копытных можно было обновить? — Qh13 (обс.) 06:53, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • Исправлено. Южноамериканские копытные (South American native ungulates, SANUs) всё ещё выделяются как нетаксономическая группа, так что в данном случае несвоевременное обновление не было грубой ошибкой. — HFoxii (обс.) 08:06, 12 сентября 2021 (UTC)[ответить]


Шаблон-форк

Объясните, пожалуйста, зачем создавать шаблон-форк {{IOC-ref}}, функционал которого полностью реализуется в шаблоне {{IOC WBL}} без параметров? — Qh13 (обс.) 19:04, 26 сентября 2021 (UTC)[ответить]
  • В шаблоне указана версия IOC WBL, в соответствии с которой дано число видов в {{Счётчик современных видов птиц}}. — HFoxii (обс.) 05:29, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
    • @Zanka: можно дополнить модуль IOC WBL несколькими переменными, чтобы интегрировать туда данные для указанного выше шаблона? Будет модуль, содержащий «всё из IOC WBL». — Qh13 (обс.) 18:07, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
      • В модуль можно легко включить количество видов/родов/семейств/отрядов (мало ли что ещё понадобится), а вот что делать на уровне шаблона пока не пойму. Qh13, вы можете найти цифры для 9.2, 10.1, 10.2, 11.1? Не дело оставлять неполные данные. — Zanka (обс.) 23:35, 27 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • 1) К сожалению нет. Сайт сохраняет только последние значения, а в файлах Master Lists хранится только общее количество таксонов, без разбиения на существующих и вымерших (как EX, так и fo, например для v11.2 легко ищется число видов 11072). Поэтому лучше оставить только последние значения, которые обновлять вместе с версией файлов IOC. 2) Предлагаю переделать шаблон {{Счётчик современных видов птиц}} в {{Счётчик современных таксонов птиц}} с одним неименованным параметром, принимающем значения Виды, Роды, Семейства, Отряды (с точностью до числа и заглавной буквы: Виды / виды / Вид / вид, как выберем). Соответственно вместо 4 линеек параметров модуля ввести один (например, number), который изменяется по рангам: number["Виды"]="10912". HFoxii, Ваше мнение по п. 2? Или может Вы знаете, как найти данные по п. 1? 3) Ещё вопрос к обоим: даже сам сайт не делит роды на современные и вымершие, не будет ли неправдой, что выдавая 2372 как количество современных родов, мы лукавим, добавляя 34 вымерших? Цифра 34 вычислена фильтрацией в файле IOC_Names_File_Plus-11.2 red. Учитывая, что для этого пришлось совершить 3 действия, число хоть и правильное, но уже ОРИССное. — Qh13 (обс.) 05:57, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • UPD п. 1 и 3) Если в обсуждении алгоритм подсчёта признают тривиальным, то количество современных видов/родов/семейств/отрядов восстановлю до версии 8.1. И про вторую часть п. 2 можно забыть. — Qh13 (обс.) 08:38, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • Да просто убрать слово современных, я собиралась, но видимо забыла. Ничего не надо специально считать. — Zanka (обс.) 09:26, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
            • Извините, но автор шаблонов и этой страницы настаивает именно на современных. К тому же если убрать это определение, то надо добавлять всю информацию о вымерших, а там палеонтологи не определились, где талию делать собственно птицы, как класс, начинаются. — Qh13 (обс.) 10:09, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • п. 1) Предыдущие значения можно посмотреть с помощью Wayback Machine. п. 2) Согласен, такая функция вполне может пригодиться. Я не «настаиваю» только на современных таксонах, не додумывайте за меня. Значение Исчезнувшие виды можно добавить к уже предложенным Вами. — HFoxii (обс.) 10:40, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
              • Причём тут то, как палеонтологи трактуют таксон птиц? IOC WBL учитывает только недавно вымершие виды, стопроцентно являющиеся птицами даже в самом узком значении термина. — HFoxii (обс.) 10:46, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                • Мне кажется, что определение «число родов птиц, признанное IOC», это как раз «средняя температура по больнице, включая морг и кладбище на её территории». А вот «число современных родов птиц, признанное IOC» — это отражение состояния дикой орнитофауны и наших знаний о ней на определённый момент. Ведь IOC признало даже некоторые таксоны, описанные по остаткам, т. е. они даже в категорию EX от МСОП не попадают. Просто возникает вопрос: почему часть ископаемых птичьих таксонов мы в статистике таксоном учитываем, а другую, указанных в PBDB, нет? — Qh13 (обс.) 10:54, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                  • IOC рассматривает из числа всех вымерших видов только исчезнувшие после 1500 года (условной даты начала современности), что явно отделяет их от остальных вымерших видов, зарегистрированных в PBDB. Вот здесь представлены чётко сформулированные критерии проведения границы. — HFoxii (обс.) 11:13, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
                    • Принимается, что IOC указывает современные таксоны + EX по МСОП. Тогда вопрос, почему Вы в первоначальном варианте остановились именно на современных видах. И нет ли нестыковки, что из шаблоны мы даём виды современные, а роды современные + вымершие в историческое время? — Qh13 (обс.) 11:24, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]
        • А я и не видела что вы продолжаете тут, просила же пинговать. На сайте дано несколько чисел: число современных видов, число вымерших (исчезнувших?) видов (с 1500 или какого там года), число родов, семейств, отрядов. С видами всё понятно, а вот рода в этом списке все признаваемые IOC, как вымершие (относительно недавно), так и современные. Я полагала, что в документации будет написано про виды современные, а про всё остальное без уточнения. Мы же в любом случае пишем признаваемые IOC, то есть далёкая палеонтология нас не волнует. Исчезнувшие виды из этого списка добавить в модуль вообще не проблема, минутное дело. Вопрос в том, как их правильно назвать чтобы они были правильно поняты (что это не палеонтология, а именно IOC). — Zanka (обс.) 11:35, 29 сентября 2021 (UTC)[ответить]
          • @Zanka: Тема наименования категории организмов, вымерших после 1500 года, рассматривалась в обсуждении #Исчезнувшие, вымершие и ископаемые, участники которого так и не пришли к общему согласию. ИМХО, в целях избежания неоднозначности недавно вымершие виды (т. е. те, что признаются IOC) лучше называть «исчезнувшими», поскольку «вымершими» называют и таксоны глубокой древности. — HFoxii (обс.) 15:05, 1 октября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я внесла в модуль версию 11.2 и дефолтные значения. Пока в чистом виде без форматирования, но возможно стоит форматировать в самом модуле. Шаблон-счётчик перевела на вызов модуля. Возможно, его можно переименовать и добавить параметр для указания ранга таксона, но для этого нужно сначала обсудить название. Пинганите меня если есть какие-то вопросы/комментарии/замечания/предложения (чуть не подписалась как на работе). — Zanka (обс.) 01:46, 28 сентября 2021 (UTC)[ответить]


Исправление года публикации книги

С чего Вы взяли, что книга Даррена Нэйша "Динозавры. 150 миллионов" была издана в 2019 году? Mozenrath (обс.) 13:15, 4 октября 2021 (UTC)[ответить]

Удалятор:Распространение COVID-19 в Иордании

Страница Распространение COVID-19 в Иордании, созданная вами, оставлена. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/15 марта 2020#Распространение COVID-19 в Иордании. Викизавр (обс.) 11:26, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Шаблон:Карта основных географических объектов

Надпись "Северная Азия" — не слишком ли низко? 46.251.70.191 14:23, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Новые палеохронокатегории

1) Палеохронокатегории бывают только у признанных государств (то есть никакой Шотландии в таких категориях). 2) Просьба сообщать о новых таких категориях — чтобы не создавать красные ссылки, я оффлайн веду список статей и требуемых палеокатегорий. 3) Могу перевести его онлайн в виде подстраницы ПРО:БИО. — Qh13 (обс.) 10:47, 8 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Создание слишком краткой статьи (Капские пескорои)

Уважаемый участник! Созданная вами статья Капские пескорои слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — Qh13 (обс.) 08:10, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Шипохвостообразные

Коллега! Где взять АИ, что приведенные Вами источники более авторитетны, чем фундаментальная сводка Wilson'a и Reeder? Они у Вас есть??? Hunu (обс.) 16:28, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Цитирую один из приведённых источников («Illustrated Checklist of the Mammals of the World», 2020): «Overall, reliance on formal taxonomic compendia in mammalian record keeping has often led to delays in the incorporation of systematic revisions. This is exemplied by the continual reference to Mammal Species of the World, Volume 3 (Wilson & Reeder 2005) as the starting point for all taxonomic arrangements in these volume, despite having been published 15 years ago» [3]. Отмечу также, что D. E. Wilson является одним из редакторов данной обновлённой сводки. — HFoxii (обс.) 03:27, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что это общая проблема, а не частный случай. Вот сейчас Вы переименовали ряд Mustela в Neogale. Но есть ли доказательства, что это устоявшаяся точка зрения сообщества зоологов, а не частная точка зрения одного из авторов? Мне кажется, что это важный и общий вопрос. Как действовать Википедии (в частности, проекту Биология) в условиях, когда система организмов стала крайне подвижной и не устойчивой. Но пока я не буду выносить этот вопрос на общее обсуждение. А то, что Вилсон согласен с новацией, это сильный аргумент. Hunu (обс.) 09:05, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]


Caseasauria

Доброго времени суток. Просьба рассмотреть статью Caseasauria с т. з. кладистики. — Qh13 (обс.) 22:17, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Метатерии

Предлагаю нужную работу для Вашего кладистического склада ума: разобраться между вымершими метатериями и вымершими сумчатыми. Что-нибудь после 2016 года (отображённому в ст. Метатерии) по этому поводу писали? Со своей стороны готов переделать таксошаблоны и категории по АИ. — Qh13 (обс.) 08:30, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter