Меню Главная Случайная статья Настройки Обсуждение участницы:Victoria/Архив/19 Материал из https://ru.wikipedia.org Содержание 1 Непрекращающийся вандализм 2 Патрулирование 3 Beaver (метеорит) 4 Итог на КУ по Иванов-Ахметов, Владимир Михайлович 5 Просьба 6 Вопрос 7 Анафилактический шок 8 Копивио 9 ВП:КИС 10 [Иванов-Ахметов, Владимир Михайлович]] 11 Откат утверждений с АИ 12 Википедия:Викивстречи Франкфурт-на-Майне 12 сентября суббота 13 Дест 14 Jo0doe и Слободские казацкие полки 15 DimkaG, МФТИ 16 Tripwire Interactive и флаг автопатрулирующего 17 Организаторы Голодомора 18 Nickpo 19 Agent001 20 Jo0doe 21 Снова Fractaler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 22 Вопрос 2 23 Защита 24 Химический реактор 25 78.107.248.73 26 Жалоба №3 27 Азимут 28 Свидомые 29 ВОЙ 30 Жалоба №4 (теперь на вас) 31 Просьба 32 ВП:3О 33 Участник:Tretyak 34 Участник Nickpo 35 Участник Nickpo-2 36 Участник:Wiki93 37 Спасибо! 38 Офисный компьютер 39 Флаг автопатрулируемого (Dr.mabuse) 40 ВП:ВУС 41 Ссылка. 42 Берлинское восстание 43 викивестник 44 Иск 45 Массовый вандализм 46 ЛС 47 АК:471 48 Кравчук, Петр Авксентиевич 49 Защита на копивио 50 Автопатрулирование 51 Привет 52 Война ссылок 53 Аскот 54 Ночь в музее 2: битва в Смитсоновском институте 55 skybon 56 Просьба 57 Электронный билет (воздушный транспорт) 58 Нарушения Nickpo на ВП:КУ 59 :) 60 Прошу оценить 61 Википедия:К переименованию/6 апреля 2009#Берлинский кризис 1953 года  ? 62 Металлика (издательство) 63 Мои поздравления 64 O моём Contradictur'е 65 Грайндкор 66 ВП:ПАТ 67 Маремото 68 Просьба 69 Защита статьи об Эйнштейне 70 Рассеянность 71 Просьба высказаться 72 Спасибо за внимание 73 Участник DimkaG, статья Центр оздоровления и реабилитации «Надежда» 74 Центр оздоровления и реабилитации «Надежда» 75 Слободские казацкие полки 76 Примечания 77 Прошу объясниться 77.1 The end 78 Поздравляю! 79 Переименования 80 Технический вопрос 81 Википедия:К переименованию/26 апреля 2009 82 Планета Викимедиа 83 всё-таки хотелось бы узнать Ваше мнение как арбитра Непрекращающийся вандализм Добрый день, Виктория! Несмотря на наложенную Вами частичную защиту странички Мираж (Музыкальная группа), продолжаются набеги неуёмных поклонников группы, которые хотят видеть факты в удобном им виде. В частности, участником Игорь Мираж полностью удалена страничка солистки группы "Мираж" Екатерины Болдышевой. Возможно ли как-то этому препятствовать? С уважением, Miragesu 15:45, 16 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за Ваше вмешательство! Однако фанатеющие участники явно продолжают воспринимать страничку в Википедии как госевую книгу для выражения своих эмоций по отношению к своим кумирам. Miragesu 06:51, 18 июня 2009 (UTC)[ответить] Уважаемая Виктория! К сожалению, несмотря на предпринятые Вами действия, факты вандализма на страничке Мираж продолжаются. Мало того, сегодня на ней появились фотографии, скопированные с моего личного сайта и защищённые логотипом. За разрешением на их использование ко мне никто не обращался. Не хочу комментировать действия участника Игорь Мираж, надеюсь на Вашу адекватную реакцию. С уважением, Miragesu 12:57, 18 июня 2009 (UTC)[ответить] Статью откатила и заблокировала, вечером разберусь.--Victoria 13:12, 18 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, Виктория! Miragesu 13:21, 18 июня 2009 (UTC)[ответить] Патрулирование Уважаемая Виктория, большое спасибо за предложение! Боюсь только, что смогу не так много времени уделить патрулированию. Если это не помешает, то готов предложение принять. С наилучшими пожеланиями, Dk2000 19:59, 16 июня 2009 (UTC) ;)[ответить] Beaver (метеорит) Почему это отсидевший? И почему пунктуация и малая правка? Paolo77 13:36, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] To serve in jail - это не работать в тюрьме (he works as a prison guard), а отбывать там срок (law). Пунктуация тоже была, малая правка зря, Вы правы--Victoria 17:26, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] Вынужден с вами не согласится, так как в АИ сказано «Beaver meteorite is known as the "Jail House Meteorite for serving 40 years in jail". This meteorite served as a doorstop in the Beaver county jail for some fourty years before being recongnized by Jim Westcott.». То есть дается "народное" название "Jail House Meteorite for serving 40 years in jail", а потом объяснение откуда такое название «This meteorite served as a doorstop in the Beaver county jail», что трудно перевести как «Этот метеорит сидел/отбывал срок/был в заключение в качестве дверного упора». Может они конечно калмбурят, но помоему это уже из области домыслов. Да и "отсидевший" камень даже в качестве юмора не по русский уж скорее отбыл срок. Но я все ж думаю по выше приведеным доводам что он там служил. Полицейские в тюрьме они наверно тоже "serve". Paolo77 07:32, 18 июня 2009 (UTC)[ответить] Итог на КУ поИванов-Ахметов, Владимир Михайлович Виктория, Вы подвели итог на КУ по этой статье вот тут, но, кажется, забыли удалить саму статью)--Abiyoyo 16:53, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] Просьба Здравствуйте уважаемый Mstislavl ! У меня есть к вам небольшая просьба ) Не могли бы вы мне помоч архивировать мою страницу обсуждения ? С уважением. --Taron Saharyan 17:50, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] Большое спасибо.--Taron Saharyan 20:47, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] Вопрос Один вопрос, на мой взгляд очень незначительный, но тянется уже слишком долго. Участник Interfase, создал несколько статей о героях Азербайджана Карабахской войны. В них есть викиссылки на НП в Нагорном Карабахе, в википедии они называются Степанакерт, Мардакерт (как положено доконфликтное название). Но в статьях Interfase они называютя Ханкенди, Агдере. Он аргуменирет это тем, что это официальное азербайджанское названия и в статьях о азербайджанцах долно быть азербайджанское название. Мне такая аргументация не кажется достаточной. См например Мамедов, Эльдар Харун оглы. Что вы об этом думаете? Grag 19:37, 18 июня 2009 (UTC)[ответить] Я думаю, что у нас не должно быть "азербайджанских статей" и "армянских" статей. Если бы в статье была проведена цитата из, например, официального указа о награждении, азербайджанское название в цитате было бы уместно. Но в википедии лучше использовать соответсвующие нашим правилам названия. Плюс по правилам оформления лучше использовать прямые ссылки, а не перенаправления, как сейчас в статье. Только, пожалуйста, не пытайтесь изменять названия самостоятельно, будет война правок.--Victoria 19:48, 18 июня 2009 (UTC)[ответить] В данном случае речь идёт о названии города, где погиб герой Азербайджана, погиб защищая свою Родину, согласно юрисдикции которой и называется город. Степанакерт и Мартакерт - это названия согласно юрисдикции самопровозглашённого непризнанного ни одной страной государства. Когда началась война в 1992 году города уже назывались Ханкенди и Агдере. Поэтому надо лучше сначала заняться вопросом о переименовании этих статей.--Interfase 20:08, 18 июня 2009 (UTC)[ответить] Это советсткие, доконфликтные названия, которые у нас используются. Рекомендую на переименование не выносить, бесполезно. Victoria 20:23, 18 июня 2009 (UTC)[ответить] В советское время да, города назывались Степанакерт и Мартакерт, но прошло почти 20 лет. Сейчас ни в одной карте, оффициально не встречаются эти названия. В государствах, признавших независимость Азербайджана, создаются карты согласно юрисдикции Азербайджана (где эти города называются Ханкенди и Агдере). И поэтому многие говорят что карты политизированы, но карты ведь не должны создаваться на основе данных из Википедии и кем попало, как я понимаю. Тогда нужно будет или уничтожить все современные атласы, или просто поменять названия статей. Какое действие по-вашему более разумное. Во-вторых. В наших примерах, в статьях про Национальных героев Азербайджана, в которых города именуются согласно юрисдикции Азербайджана, и когда лица, о коих речь идёт в статьях выполняли задания то и называли эти города, согласно юрисдикции страны, которую они защищали.--Interfase 09:18, 19 июня 2009 (UTC)[ответить] Анафилактический шок Добрый вечер, Виктория! У меня закралось сомнение, я его высказал на страничке обсуждения статьи Анафилактический шок, но пока ответа не получил. Поэтому обращаюсь к тебе за помощью, как к иммунологу. Верны ли мои предположения? Спасибо. Сдобников Андрей 20:00, 18 июня 2009 (UTC)[ответить] Извиняюсь, что долго не отвечала. К сожалению, мои познания в иммунологии не выходят за пределы университетского курса. Лучше обратиться в ПРО:Микробиология и иммунология--Victoria 06:11, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за наводку, сделал запрос. Сдобников Андрей 14:15, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Копивио Участник Agent001 18 января 2009 создал статью Штейнберг, Лев Петрович путём копирования и викификации текста с этого сайта. Я предупредил участника шаблоном nothanks-cv. Он в ответ заявил следующее: «АП не распространяется на факты. PS. Такой сайт в упор не помню, по интернет архиву не проверяется» После чего я, руководствуясь инструкцией, поставил шаблон {{copyvio}}. Участник откатил мою правку с комментарием: «откат вандализма». Расцениваю ситуацию как нарушающую правила РВП. Nickpo 23:42, 19 июня 2009 (UTC)[ответить] Враньё. сайт создан 24.01.2009, см. внизу — Copyright © Составление, перевод, электронная версия А.Рубцов 24.01.2009. Это он у нас скопировал, а не я у него. Мало того, совпадает всего несколько предложений.--Agent001 23:53, 19 июня 2009 (UTC)[ответить] Сайт создан 2006.06.14. Ваша статья - 18 января 2009. Есть такая неизвестная служба как whois, по ней это проверяется. А копирайт внизу у сайтов меняется ежегодно. Nickpo 23:55, 19 июня 2009 (UTC)[ответить] На сайте написано 24.01.2009, а я верю сайту. whois только показывает когда сайт был зарегистрирован, а что и когда на сайт размещали whois не знает.--Agent001 00:01, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Это дата последнего изменения страницы - и только. Вам следует не гадать, а доказать, что текст скопировал тот сайт. Судя по тому, какие источники там приведены, Вам это будет непросто. Nickpo 00:04, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Бремя доказательства лежит на вас, и вам это отлично известно.--Agent001 00:07, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Нет. Nickpo 00:09, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Факты действительно не охраняются копирайтом, а вот конкретное расположение слов — да. Судя по тому, что в статье у нас источников нет, она была написана не самостоятельно, а основывалась на чем-то. Судя по дословному совпадению текста, вероятно, с указанного Nickpo сайта. Agent001, Вам хватит пары дней на пересказ своими словами? Или Вы препочитаете шаблон о копивио и предупреждение на ЛС? Но это частности, а меня беспокоит общий конфликт между вами, коллеги. Судя по проекту решения АК, он мне рекомендует применять адекватные меры к обоим. Будем считать, что вы обменялись уколами. Теперь я буду делать то, что делаю в случае конфликтов: продолжение прохождения по вкладу с любой стороны будет пресекаться блокировками. Victoria 05:50, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] ОК. Со своей стороны гарантирую, что я не проявлял и не проявлю в этом неприятном мне деле инициативы, любой мой шаг в том же направлении всегда и навеки — лишь ответный (и то, поскольку иного пути не вижу). А там, кстати, есть куда шагать. Nickpo 05:58, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] ВП:КИС Посмотрите пожалуйста, похоже участник Antonio-cezar отменил ваш итог на ВП:КИС по статье Шанхайская организация сотрудничества... С уважением, --Serg2 09:09, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, я видела. Если он считает, что все исправлено, пусть пока висит. Хотя невикифицированные отделы так и остались.--Victoria 09:15, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] [Иванов-Ахметов, Владимир Михайлович]] Здравствуйте!Рассмотрите, пожалуйста, к восстановлению Иванов-Ахметов, Владимир Михайлович. Считаю, что удаление ошибочно. Решение на основе довода (Третьякова - несерьезно , буквально «наличие работ в ГТГ и т. п. — не показатель.») не аргументировано ничем. Пока нет решения консенсуса по незначительности Третьяковки. С уважением, --102RB 12:08, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Итоги на ВУС подводит независимый администратор, а не тот, который статью удалил. --Victoria 16:17, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Откатутверждений с АИ На каком основании производится откат, тем более без объяснений? Fractaler 22:10, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Во первых то что было откаченно несло характер орисса + газетный стиль,тем более важна нейтральная точка зрения, а вы сразу пишете что все маги шарлатаны и т.д и всё это под источником сомнительной авторитетности Mistery Spectre 22:20, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] характер орисса - вы переходили по ссылке? Читали, на кого идёт ссылка в статье? И, кстати, если вы мне покажете хоть 1 "мага/волшебника" нешарлатана - лично поставлю памятник. Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Очень Вас прошу, поменьше пишите на основе тутбая и не добавляйте на него ссылки. У нас тут как бы энциклопедия, а не отстойник третичной желтой прессы.--Victoria 22:37, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] У вас есть критерии желтизны? Тогда пропишите их в правилах и укажите конкретные порталы, НЕ являющиеся АИ. У нас тут как бы энциклопедия - детская, магическая, религиозная, ширпотребовская, ещё какая? Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Вики не трибуна для личных взглядов и мнений, поэтому вы нарушаете правила о НТЗ Mistery Spectre 08:34, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Т.е., вставка утверждения квалифицированного специалиста от министерства уже классифицируется как трибуна для личных взглядов и мнений? А как классифицируется наличие там утверждений, которые до сих пор висели без АИ? НТЗ не обязывает распространять в ВП заблуждения. Fractaler 18:59, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Кстати, хочу обратить внимание на его вклад, который заключается в проставлении туда-сюда сылок на этот сайт, что уже походит на агрессивный спам Mistery Spectre 22:41, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] На каком СМИ нахожу информацию, с такого и добавляю. Будет почта на другом, значит чаще с другого будет. Или вы предпочитаете проставлять утверждения без АИ? Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Считаю откат данных утверждений c АИ как проявление заинтересованности в процветании шарлатанов Fractaler 23:19, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Вы всерьёз думаете что Виктории есть в этом смысл?А делая "На каком СМИ нахожу информацию, с такого и добавляю. Будет почта на другом, значит чаще с другого будет." - вы нарушаете правила поскольку не все аи авторитетны, так можно и из новостей христианских СМИ писать что да точно бог есть)) И не забывайте о ВП:ЭП Mistery Spectre 08:33, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Откат утверждений квалифицированного специалиста от министерства был? Оставление заблуждений без вниманий (даже источики? не проставлены) было? Как прикажете это понимать? вы нарушаете правила поскольку не все аи авторитетны - а в ВП формального подхода (алгоритма) для распознавания авторитетности источника НЕТ, т.к. она утопически "для всех", т.е. ни для кого в частности: на любое научное АИ утверждение найдётся (при желании) тысячи религиозных АИ прямо противоположного смысла (хоршо ещё право НТЗ реализовано). Здесь вам не ВАК, где строго научный подход и всё чётко и однозначно - результат воспроизводим, значит факт, нет - псевдонаука. Так что пока ВП не разделится на религиозную, философскую и научную, АИ-сть источника будет среднестистически субъективным, причём, ровно до доминирования очередной среднестатистической субъективности Fractaler 18:59, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Понятно, что Вы добавляете информацию оттуда, где Вы ее читаете. Однако при этом нужно делать поправку на авторитетность издания. Тутбай — четвертичный источник, дайджест, пережевывающий ленту яндекса с поправкой на белорусскую цензуру. В иерархии АИ новостные порталы у нас расположены очень низко и не могут быть авторитетами по всем вопросам, а я наблюдаю, что Вы добавляете ссылки во все статьи подряд. Еще раз повторяю, качество Википедии это не улучшает, следовательно, очень близко к подрыву функционирования. Обвинение в "проявлении заинтересованности в процветании шарлатанов" — уже переход на личности. Victoria 09:31, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] В иерархии АИ новостные порталы у нас расположены очень низко и не могут быть авторитетами по всем вопросам - где алгоритм, согласно которому определяется, какие утверждения не должны подтверждаться статьёй с, например, лентару, тутбай и т.п.? Где алгоритм распознавания порталов, на которые нельзя ссылаться с ВП? Как вы определяете, что опубликованная статья с беседой с учёным не должна являться АИ? Голосованием? Так голосование можно организовать с проталкиванием любого субъективного подхода, было бы желание. Только формальный объективный подход может изменить бардак в ВП, а до этого - обычное дышло, куда повернули - туда и вышло. С таким подходом (ВП для всех) в ней говорить о качестве бессмысленно. Обвинение в "проявлении заинтересованности в процветании шарлатанов" — уже переход на личности - это просто был субъективный взгляд (считаю приведённые утверждения специалиста более АИ, чем те, что приведены в статье) со стороны на совершённые действия. Если вы считаете, что это неправильно, тогда приношу свои извинения. Fractaler 18:59, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Всё делается по правилам, вот ВП:АИ, вашы сылки идут как третичный источник следовательно не проходят Mistery Spectre 19:59, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Третичный источник, в свою очередь, обобщает вторичные. Википедия в подавляющем большинстве случаев является третичным источником - вы по ссылке переходили? Где в ней "обобщает вторичные"? И что значит обобщает? Практически дословный пересказ (или перевод) - это обобщение? Где в Википедия:Авторитетные источники#Новостные организации сказано о запрете ссылок на таких порталов, как, TUT.BY, Lenta.ru и т.п. Fractaler 22:15, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Википедия:ВикивстречиФранкфурт-на-Майне12 сентября суббота Планируется международная викивстреча. Приглашаю! неон 22:45, 20 июня 2009 (UTC)[ответить] Дату можно ещё подвинуть неон 21:14, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Дест К сожалению, после выхода из месячной блокировки участник Мазепа11 одним из своих первых действий счёл возможным продолжить свою прежнюю конфронтационную линию. В частности, он разместил этот hate speech, нарушающий НЕТРИБУНА, направленный против моей личности и затрагивающий мою национальную принадлежность в негативном ключе. Прошу ввести ситуацию в нормальные рамки. Nickpo 14:00, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Jo0doeи Слободские казацкие полки Виктория, добрый день! Я посмотрел сочинение на вольную тему о Слободских казацких полках и буду, к сожалению, вынужден вернуть статью к энциклопедическому и академическому варианту. В данном виде статья похожа на сочинение, основанном, в основном, на ВП:МАРГ. Ваше мнение? Mazepa11 14:07, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Отличное начало деятельности после разблокировки: вытупление против Никпо, я теперь еще намечающаяся война правок в Слободских полках. Я Вас предупредила, что следующая блокировка будет бессрочной, делайте, что хотите. Victoria 14:44, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Хотел бы обратить внимание любезнейшего администратора на такую себе тонкость изложения автором занимательной мысли - Гетманское знамя Центральным местом флага являются изображения двуглавого орла и надпись в овальной рамке, что этот флаг был вручен российскими царями гетману Ивану Мазепе. После Полтавской катастрофы фамилия гетмана, по приказу московского царя Петра І, была на флаге затерта Я не смог найти где это написано в АИ, не говоря уже про приведенные автором ссылки на он-лайновые газеты где «флаг Мазепы» подан закавычено [1] - так же занимательный факт использования ВП как трибуны для речей ЮВТ - не правда-ли? Jo0doe 15:21, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] такую же занимательную идею мы имеем в статье Казни стрельцов царем Петром І - автор опять (или снова) наверное не совсем логично ассоциирует Борис Башилов и реккомендации ВП:АИ. На мой взгляд было бы логичным напомнить Jo0doe 15:26, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] DimkaG, МФТИ Достоверность сведений на официальном сайте еще более сомнительна, чем это нам представлялось. [2] В 2000 г. окончила Московский Физико-Технический Институт, факультет инновационного менеджмента в здравоохранении. Проверяем: [3] [4] Антиромантик 17:20, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Tripwire Interactive и флаг автопатрулирующего Доброй ночи, Виктория. Хочу поблагодарить за долгожданное вынесения итога к статье Tripwire Interactive а также за предложение стать автопатрулирующим Википедии. Я изучил правила и согласен. Заявку, насколько я понял, подавать уже не обязательно? Еще раз спасибо. XFI 21:12, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Организаторы Голодомора [5] [6] [7] [8] [9] [10]. Доколе? Jo0doe 21:48, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Боже, опять. :о( Nickpo 21:56, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Сейчас добавлен другой текст, не перечисление конкретных людей с «неславянскими национальностями», а современное отношение к событиям со ссылками на газеты. Проблемы не вижу.--Victoria 06:20, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Участником Trim перенесено в раздел «Юридические аспекты» с названием «Возбуждение уголовного дела». Согласен, после окончания следствия там можно создать подраздел и по-фамильно указать всех организаторов. Раз есть преступление, значит будут и организаторы. Возможно даже лучше будет создать отдельную статью - Организаторы Голодомора. Mazepa11 22:26, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] К "юридическим аспектам" это не имеет никакого отношения- достаточно хотя бы почитать первые разделы Конституции Украины. Но опять же - вся та же "слабость определения при подборе источников и релевантности статье Jo0doe 04:36, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] А вот это уже явно ДЕСТ... Nickpo 22:48, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Я бы также отметил POV FORK статьи Стрелецкий бунт 1698 года на примере Казни стрельцов царем Петром І - наверное чтоб присовокупить суды ВП:МАРГ "психосоматические исследования" к.и.н. Мухина. В прапоре мазепы опять проглядывает история с "его саблей" - [11] Доколе?Jo0doe 05:49, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Первое пока пишется по историкам, и пусть пишется, нужно будет обьединить, не знаю, зачем 2 статьи об одном и том же. Второе пока никому не мешает, если Ярослав не вынес ее на КУ, значит, ценность в ней есть. Victoria 06:20, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Я вроде как указал "зачем" :) . Ценность очевидно была и есть в статье Флаги украинского гетманства - но а пока все то же и все там же, автор не реагирует на замечания Ярослав- а уж обширноее цитирование ЮВТ - но комменто Jo0doe 07:05, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Комм: Это говорит лишь о том (Сабля Мазепы), что мои статьи в Википедии представляют интерес для общества и если их читают, критикуют и пишут отзывы за пределами Википедии, значит мой труд не напрасный. Мне просто смешно читать такие перлы от Jo0doe «слабость определения при подборе источников и релевантности статье», академик понимашь. Что касается «Организаторов Голодомора», то как бы ни сопротивлялись «украинцы», это дело чести и памяти перед теми, кого большевистские комиссары умертвили при помощи голода. Уже на сегодняшний день известны 136 фамилий организаторов, но в ходе следствия, думаю их будет больше. Родина должна знать не только своих героев, но и своих палачей.Mazepa11 08:20, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Это можно рассматривать как признание в использовании ВП для публикации ОРИСС? В фразе академик понимашь я усматриваю переход на личности ака нарушение ВП:ЭП при отсутсвии аргументов из АИ. Дальнейший текст видится мной как нарушение ВП:ЧНЯВ - не трибуна для распространения излияний маргиналов публично уличенных научной средой в фальсификациях и политических провокаций Jo0doe 11:01, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Если это Вас обидело, извините, но Вашу фразу «вся та же "слабость определения при подборе источников и релевантности статье » я также расцениваю как переход на личности и нарушение ВП:ЭП. Mazepa11 11:08, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] А вас не смущяет что голод признан только в самой Украине?, вас не смущяет то что половина фотографий взята из периода великой депресси?, вас не смущяет то что голод был не только в моей родине но и в России и Белоруссии поэтому говорить о направленности голода сомнительно.В общем этот суд очередные политические репрессии вызванные реваншизмом в политике, и пытаясь делать такие заявления учитывая сомнительность голодомора поменьшей мере нарушают правила нейтральности и правила о трибуне Mistery Spectre 09:17, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Не смущает, так как моя бабушка - живой свидетель Голодомора, когда люди ели друг друга и валялись пухлые от голода на улицах. Так что попытки в статье о Голодоморе просто «записать», «заговорить» тему типа «реваншизма в политике» не пройдут. Мы хотим знать по-фамильно и национальный состав организаторов и исполнителей геноцида украинцев. А в России и в Белоруссии - это Ваше право, стучите и Вам откроется. Mazepa11 09:25, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] 1) И национальный состав? А он как-то влияет на кровожадность? 2) «Мы» — это кто? Nickpo 09:29, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Мы - это украинцы. Да, и национальный состав организаторов, включая и украинцев, которые принимали в этом участие. Mazepa11 09:35, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] У меня к вам участник Mazepa11 тоже вопросы 1 - Голод ещё не признак направленного голодомора, и попытка доказать второе наличием первого это извините логическая ошибка, голод был но он не был голодомором 2 - Попытки поставить такой взгляд в статье это нарушение правил НТЗ и Вики не трибуна 3- Ваша бабушка голодала, или злобные НКВдешники отнимали у неё хлеб со словами "Бабуля, по приказу Сталина нужно уморить украинцев голодом" ? 4 - Начало подобного суда ознаменует превращение Украины в СССР тридцатых Mistery Spectre 09:39, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Мандат от украинцев у «вас», Мазепа11, имеется? Я, к примеру, как украинец, не хочу знать ни о национальности, ни о размере брюк и противогазов тех, кто способствовал голоду в моей стране, включающей Украину. Вы уверены, что декларируемые Вами взгляды не являются шовинизмом и направлены не на будущую резню по нацпризнаку? Nickpo 09:39, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Я очень поддерживаю Израиль, который до сих пор преследует всех, кто имеет отношение к Холокосту. То же самое необходимо предпринять и к преступникам - организаторам Голодомора. Их всех необходимо установить, если кто - то еще жив, независимо от национальности, разыскать и привлечь к суду. Уголовное дело возбуждено и мы ждем решения суда. Здесь нет никакого шовинизма. Евреи знают, что их уничтожали немцы и мы хотим знать, кто нас уничтожал. Mazepa11 09:57, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Во первых вы ушли от моих вопросов, а во вторых Голодомор официально не доказан.ОУН УПА , Петлюра и СС Галитчина тоже уничтожали евреев (ещё белоруссов и русских), значит вы подтержите если этих деятелей тоже привлекут к суду и осудят?Шовинизм тут заключается в навете на братский народ и попытку найти везде подоплёку Mistery Spectre 10:01, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] А они этим и являются, так-как сам по себе голодомор это нагнетание исскуственного конфликта между братскими народами Mistery Spectre 09:41, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Все кто причастны и Холокосту, и к Голодомору, независимо от национальности, должны быть установлены, разысканы и привлечены к суду. Mazepa11 10:38, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] …а судьи — «мы, украинцы»?! Мда. Мандат на стол, пожалуйста. Nickpo 10:47, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Коллеги, предлагаю перенести флуд в релевантное место. То что в надцатый раз внесенное автором гестаповских кативен 1709 года есть чистейшей воды офтопиком (и нарушением ВП:ЧНЯВ) для данного артикля мы уже определились - у нас есть замечательная статья Голодомор в политике куда нужно сливать весь мусор не из временного статьи Jo0doe 11:04, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Речь идет об «Организаторах голодомора» и результатах следствия по их установлению, это к политике не имеет никакого отношения - это криминал. Mazepa11 11:10, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Nickpo Продолжает деструктивную деятельность [12],[13]. Mazepa11 22:20, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Разница - месяц. Причём, Вам уже разъясняли, что пиар одной из 24 организаций «казаков» Украины недопустим. Особенно в свете того, что на Украине казаков всего две станицы в Луганской области. Nickpo 22:23, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] Вы великий специалист по украинским вопросам, тогда назовите еще хоть одну из 24-х организаций. Ее пиарить не нужно, пусть еще хоть кто-нибудь дорастет до такой степени, чтобы их принимали лидеры мировых религий, стран и т.д. Mazepa11 22:33, 21 июня 2009 (UTC)[ответить] В шаблоне вполне можно обойтись без современных организаций, это undue weight.--Victoria 06:11, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Agent001 Продолжает деструктив, увы. Как поступить? Nickpo 07:50, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Ну что ж вы занимаетесь провокациями, я же отменил сразу, перепутал, бывает.--Agent001 07:54, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Какие провокации, коллега?! я даю ссылку на всю ветку, где Вы доводите до абсурда и ПДН. Вам приведено дополнительно три научные конференции, поднятый вопрос снят. Вы же требуете внесения в текст всех ссылок Интернета по фолк-хистори. Между тем, Вы были предупреждены насчёт прохождения по моему вкладу - но не успокаиваетесь. У меня не остаётся выхода. Nickpo 07:58, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Вот какая провокация: вы даете дифф, где я нечаяно изменил ваш текст, намеренно обращая внимание Виктории на это. Если бы вы хотели обратить внимание на ветку, ссылка была-бы другого вида. Не три конференции, а две. Где я требовал добавления всех ссылок, не преувеличивайте. Я по вашему вкладу не «прохаживаюсь», тут вы врете. Сейчас я занят приведением только одной статьи фолк-хистори в надлежащий вид. А у вас там нечем ответить, и вы сюда пришли?--Agent001 08:07, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Я Вам ответил там сполна. И прошу разрешения у наставника на адекватный ответ в принципе. Nickpo 08:11, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] А предмет спора там был не «ваш ответ». Добавьте АИ подтверждающие ваши слова, либо оформите его надлежащим образом, либо абзац прийдется удалить.--Agent001 08:17, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Вижу страсти накалились не на шутку. Предлагаю взять тайм-аут на день от обсужения, потом вернуться с холодной головой, я тем временем разберусь. Victoria 11:37, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Jo0doe Виктория, я понимаю, что все валится на вас. Но доколе можно потакать? Теперь Jo0doe удалил из статьи о Голодоморе сведения о возбуждении уголовного дела [14], а на СО просто разместил такой флуд, что даже комментировать не хочется. Это уже возмутительно в высшей степени. Прошу его заблокировать. Mazepa11 13:18, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] block shopping - знамо дело проходили. Может все таки не "не хочется" а "не можется" - ведь как никак УК Украины не позволят открывать дела в отношении физически не существующих лиц? Или как? Jo0doe 16:46, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Я по понедельникам не консультирую, а это нужно долго рассказывать. Обратитесь к юристам, они вам расскажут, что не только можно, но иногда и обязательно нужно. Mazepa11 19:32, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Продолжает деструктивную деятельность[15]. Думаю, что давно пора его заблокировать. Mazepa11 21:37, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Этот абцаз уже перенесли в статью Голодомор в политике, и с разрешения Виктории Mistery Spectre 21:42, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Объясните как это между собой согласуется, политика и уголовное дело. Пожалуйста АИ, которые подтверждают. что это политическое дело, а не уголовное. Mazepa11 21:52, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] А я причём? Во первых этот раздел был перенесён по с согласия Виктории а во вторых дело о Голодоморе чистой воды политика, и репресии/показные дела это чистой воды политика Mistery Spectre 21:54, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Когда просто говорят и пишут - это политика, а когда возбуждено уголовное дело, то это уже криминал. Mazepa11 21:58, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Это ваше личное мнение, или вы скажите что дело врачей и репрессии 30-тых годов не политика а криминал? Mistery Spectre 22:08, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Поскольку Вы затеваете войну правок, подождем Викторию. Mazepa11 22:28, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Я наоборот возращяю статью к устоявшимуся варианту, соглесен подождать Викторию иначе мы так доведём до собственных блокировок Mistery Spectre 22:29, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] ОК. Mazepa11 22:32, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] СноваFractaler(обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) Fractaler (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Виктория посмотрите на его вклад, сначала он превратил спор в деструктивное поведение на одной месте, потом начал доводить до асбурда, выставив статью Магия на КУ потомучто "это орисс без источников".Теперь же он решил устроить набег на все статьи окультно-эзотерического содержания и доводит до асбурда массово проставляя шаблон источник практически к каждому слову Mistery Spectre 15:14, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Вопрос 2 Вновь обращаюсь к вам, потому что последнее время на ВП:ЗКА не реагируют. Вот есть участник Wertuose, год назад он предпринял попытки в статье Нагорно-Карабахская Республика, заменить "установили контроль" для азербайджанских войск на освободили, армянских захватили или оккупировали:[16], [17], [18]. Потом было обсуждение и несколько, в том числе и не армянские участники эти изменения естественно не поддержали. С тех пор он все время вставляет в статью шаблон нейтральность, аргументируя это тем, что нет консенсуса. [19], [20], [21], [22], [23], [24]. Мне кажутся такие действия деструктивными. Я его откатываю и за эти откаты он жалуется на меня на ВП:ЗКА. Что вы думаете? Grag 16:11, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Защита Начались откаты. Возможно, требуется защита статьи. Nickpo 19:03, 22 июня 2009 (UTC)[ответить] Химический реактор У меня вопрос. При построении статьи я взял абзац из интернета. На статью поставили плагиат. Я убрал абзац пожалуйста уберите страницу с удаления. Если есть еще какие то моменты в этой статье пожалуйста укажите на них--dogis 08:08, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] Проверила, шаблон удалила,е ще немного поправила викиразметку. Статья хорошая, только нужно бы поставить внутренние ссылки, да источников добавить.--Victoria 17:59, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория, ко мне обратился участник, переписавший копивио из этой статьи. Я удалил статью и перенёс временную версию с последующим объединением истории правок. Надеюсь, ты не возражаешь :) — Cantor (O) 19:06, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] Зачем же мне возражать? :)--Victoria 19:26, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] Ладно в ближайщее время перепишу статью. С уважением --dogis 07:27, 18 июня 2009 (UTC)[ответить] 78.107.248.73 78.107.248.73 и DimkaG одно лицо. [25] [26] Антиромантик 21:06, 13 июня 2009 (UTC)[ответить] Жалоба №3 Виктория, прошу вмешаться: в статье Свидомые уч. Nickpo упорно добавляет в качестве АИ вот это поливание грязью — http://narodna.pravda.com.ua/politics/46876edb7025c/ прочитайте полностью этот неадекват. Упорство Nickpo считаю доведением до абсурда и игрой с правилами. Ссылки по теме: Обсуждение:Свидомые и Википедия:К удалению/3 июня 2009#Свидомые.--Agent001 13:23, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] См. стр. обсуждения. Из неё можно заключить, что кроме эмоций у уважаемых участников нет рациональных аргументов. Они ставят шаблоны запросов источников, а потом с негодованием пишут о результате. Nickpo 13:26, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Зачем обобщать? В этом запросе — я заинтересованное лицо, а теперь покажите, где я ставил шаблон на запросов источника?--Agent001 13:32, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Мне как одному из авторов статьи абсолютно всё равно, кто из вас расставляет шаблоны-запросы источников. С точки зрения правил РВП это не имеет значения. Значение имеет лишь то, что фразы, к которым постравлены эти шаблоны, должны быть подтверждены. Если кого-то после подтверждения этих фраз не устраивает контент приведённых источников, ему целесообразнее обратиться к своим коллегам, чтобы они больше шаблонов не ставили - чтобы мне не приходилось добавлять всё новые и новые источники, вызывающие Ваше эмоциональное отторжение. На всё остальное - см. ВП:ПРОТЕСТ. Nickpo 13:43, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Я понял вашу схему — вы эти самые провакационные источники добавляете лишь только для для того, чтобы задеть участников, а не улучшить статью.--Agent001 13:47, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Вы неправильно поняли "мою схему". В мои цели не входит какое бы то ни было задевание участников. Это лишь реакция на появление в статье шаблонов - и прежде всего вынесения статьи на ВП:КУ. Nickpo 14:00, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Вечером разберусь. Пока, Nickpo, пожалуйста, дискуссию там больше не ведите, ссылку не восстанавливайте. Спасибо.--Victoria 13:55, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] ОК. Nickpo 14:00, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Agent001, не думаю, что стоит тратить энергию на обсуждение статьи, которая выставлена на удаление. Источник вполне соответствует ее уровню, и может вполне помочь удалению, на что направлена Ваша номинация. Нарушения правил со стороны Nickpo в данном конкретном случае я не вижу. Victoria 18:48, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Технический вопрос: можно ли мне править стр. обсуждения статьи? Там вопросы зависли... Nickpo 19:21, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Вроде там все прилично. Пока не пожаловались на конкретную фразу, можно. Victoria 19:24, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. А на ВП:КУ по статье Свидомые? Nickpo 19:32, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] А на КУ никак нельзя.--Victoria 06:19, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Хнык. :о( Nickpo 06:31, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Азимут Уважаемая Mstislavl!Ранее я внесла сраничку об отеле АЗИМУТ в Санкт-Петербурге, а Вы ее удалили, аргументируя это малой значимостью статьи или ее незначимостью вообще( Считаю, что, наверное, переусердствовала с описанием, и прошу восстановить страничку, что бы я смогла внести изменения. Согласна на то, что бы убрать детальное описание отеля и исправить его на исторические факты из жизни отеля, т.к. их не мало и они будут интересны посетителям сайта. Как Вы считаете? Можете сегодня 08.06.09 восстановить, или завтра? Потом все-равно ведь проверите, если не устроит то повтоно кинете в топку. :) Анна Бушланова. Извините, я могу восстаноивить статью, только если буду знать ее точное название. Спасибо. Victoria 15:04, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория, название статьи АЗИМУТ Отель Санкт-Петербург (гостиница, Санкт-Петербург). Спасибо! --84.22.213.73 05:27, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория, я ничего не могу понять! Переправила статью, потом мне ставят пометку, что мол скопировано с сайта, при этом старая информация не меняется и страницу все-равно приводят к удалению, хотя я писала на странице обсуждений, аргументировала, и ставила шаблон, но информация каким то загадочным образом сливалась на старую... Что это? Это дело рук администраторов, или я чего то не так делаю? Хотя следую инструкциям... В итоге целый день борюсь с изменением информации :( Страницу то можно вообще поменять? Что делать? --Анна Бушланова 13:47, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Анна, был конфликт правок, откаты плагиата и прочая. Если редактируете, пожалуйста, поставьте шаблон {{subst:L}} в статью, ее никто не тронет. Совет: больше об истории здания, меньше рекламы. Victoria 19:20, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Свидомые На ВП:КУ пошла в ход тяжёлая артиллерия. Прошу дать мне возможность ответить на поставленные вопросы. Nickpo 13:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Sorry but no.--Victoria 14:59, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] В таком случае поставленные вопросы останутся без ответа: Вы лишаете меня возможности аргументировать необходимость «второго взгляда» администратора Гребенькова (по его признанию, первая попытка ему не удалась), а также обратить его внимание на ряд допущенных им вольных трактовок (в частности, он зачем-то употребил слово «жаргон»). Всё это может привести к нарушению при подведении итога как правил (в частности, ВП:ОРИСС), так и базовых принципов РВП, а именно полноты энциклопедии, а также ВП:ЧНЯВ (ВП не эксперимент в законотворчестве). Давайте тогда поступим иначе: разрешите мне подать иск в АК по поводу будущего итога — и пусть АК даст однозначную трактовку ВП:ОРИСС, принимая во внимание своё решение по иску 311. Мне, впрочем, кажется, что целесообразнее решить вопрос о статье, не вынося его на более высокий уровень. Имхо, очевидно, что консенсуса за удаление статьи в сообществе нет. Nickpo 15:17, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Интересно, итога еще нет, а Вы готовы подавать по его поводу иск? Предлагаю подождать до подведения, а там будет видно.--Victoria 15:54, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Именно так: итога ещё нет, а я уже вижу недвусмысленные признаки того, каким его видит администратор Гребеньков, и готовлюсь к иску. Nickpo 15:59, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Но ведь то, что Гребенков итог каким-то видит, означает только то, что Гребенков-то как раз от его подведения и воздержится... Дядя Фред 18:39, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Обратите внимание на то, как он назвал свою реплику. Я вижу в этом неявный способ давления. Возможно, ошибаюсь. Nickpo 18:49, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Но если предполагать добрые намерения со стороны коллеги Гребенкова (а оснований для иного нет), то не важно, как он прокомментировал свою правку, хоть бы и матерно :) Он уже не подведёт итог, потому что показал свою ненейтральность. Какая разница, что он там написал в комменте—я тоже много чего в комментах писал Дядя Фред 19:13, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Боже упаси меня подозревать Гребенькова в недобрых намерениях. Речь не о них. А о том, что его мнение выделено им как «предваряющее итог» — и в особицу. Разумеется, с добрыми намерениями. Nickpo 19:15, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Ну, предитог—это ещё не итог, осмелюсь предположить, потому и пред-, что не решился подвести окончательный и вероятно, планируется перенос... Дядя Фред 19:59, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] ВОЙ Участник Agent001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на просьбу перейти на стр. обсуждения, к сожалению, устраивает в статье Свидомые ВП:ВОЙ, пытаясь наградить одного из политологов эпитетом «скандально известный». Прошу ввести ситуацию в рамки. Nickpo 15:59, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] А когда вы в статью добавляете ложную информацию, вы не приглашаете ее обсудить на странице обсуждения? На «скандального» есть источник, вы его не заметили? Тем более что «скандальным» его называет его же альма-матер, чем не АИ? Вкупе скандальным его называют еще много источников в инете.--Agent001 16:39, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] ВП:СОВР. Nickpo 16:41, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Так «скандальный» — это для Бузины как комплимент, тем более, что ВП:СОВР говорит о написании биографий живущих людей, т.е. о статья о персоналиях. ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:НЕЖУР. Nickpo 16:53, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Чтобы не перечислять, все сразу.--Agent001 17:10, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Это как-то обосновывает ведущуюся Вами ВП:ВОЙ? Nickpo 17:15, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Я убираю неправдивую информацию, и добавляю полезную, вы это откатываете, так кто из нас ведет ВОЙ?--Agent001 17:28, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Столь масштабные правки должны сперва выноситься на стр. обсуждения и основываться на консенсусе сообщества, а не только на Ваших представлениях. Попутно замечу: Ваш новый откат нарушит ВП:3О, коллега. Nickpo 17:33, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Разве масштабные? Я всего лишь привел текст статьи к НТЗ, как слова одного человека + убрал перегруженность ссылками. В этом месте достаточно одной ссылки, а не после каждого слова, как у вас. А вы, преподносите материал таким образом, словно это истина. --Agent001 18:55, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] а) Если Вам двое говорят, что Ваша правка нарушает ВП:СОВР, это повод как минимум задуматься перед её повторным внесением, б) написанное одним человеком разделяется далеко не только им - и ссылки на остальные АИ приведены. Их снос неконструктивен. Nickpo 19:01, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Нет, «10 фактов про свидомых» Бузины сказаны только им одним, в статье это должно быть четко видно.--Agent001 19:20, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] В статье речь идёт о чертах образа свидомого, а не о работе Бузины. Сколько этих черт и кто какие выделяет - предмет дополнительного рассмотрения (разумеется, Бузина может быть упомянут - но не как некий столб в пустыне, да ещё "скандально известный") Nickpo 19:21, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Коллеги, а почему бы Вам было не обсудить это на странице обсуждения статьи вместо войны правок?Это и сейчас не поздно сделать, если придете к консенсусу, плиз, дайте знать, внесу изменения в статью. Victoria 19:26, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Я четырежды просил Agent001 это сделать. Но пока я вижу отсутствие конструктива. Nickpo 19:28, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Жалоба №4 (теперь на вас) Виктория, я понимаю, что этой правкой вы покрываете и без того многочисленные нарушения вашего подопечного, но зачем же так откровенно. Я прошу вас разбираться, прежде чем откатывать.--Agent001 16:39, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] На первый раз я не блокирую ни Вас, ни Никпо за ВП:ВОЙ. Однако на будущее хотелось бы отметить, что если я откатываю Вашу правку, я, как администратор, считаю, что Ваша версия неверна. Оспорить это мнение Вы можете на ВП:ЗКА. Откат моей правки приведет к Вашей блокировке без предупреждения. Пока я полностью заблокировала статью на версии, не нарушающей ВП:СОВР, до подведения итога.--Victoria 18:23, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] То, что моя версия верна, я уверен, но я перевел вопрос в плоскость ваших (и частично наших) взаимоотношений, касающихся вашего наставничнчества над участником Nickpo. По правде говоря, наставничества как такового нет. Вольно или невольно вы смотрите сквозь пальцы на некоторые эпизоды, когда участник словно под копирку повторяет приемы вменявшиеся ему в вину в решении по иску. Довольно изберательна ваша трактовка ВП:СОВР — если была проблема в слове «скандальный», то зачем откатывать остальной полезный текст? --Agent001 18:52, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый участник! Я наблюдаю в последние дни, что Вы целенаправленно переходите на обсуждение моей личности. Вижу, что моё предупреждение на Вашей ЛС не вполне Вами воспринято. Решение АК не даёт Вам право шельмовать меня, произвольно экстраполируя высказанные там оценки ко всему, что со мной связано в РВП позже. У Вас нет такого права (см. ВП:ЭП). При дальнейшем развитии Вами подобной тематики я буду вынужден предпринять ряд более весомых мер. Спасибо за понимание. Nickpo 18:58, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория! Справедливости ради следует заметить, что в словах Agent001 есть толика истины. Согласитесь, что проставив в одном предложении более пять ссылок на одну и ту же публикацию, логичнее в явном виде указать и автора. А вот автор у нас стыдливо пропадает в примечаниях... С уважением, --Jannikol 19:05, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Jannikol, Вы уверены, что «скандально известный» — это уместное определение автора публикации? Victoria 19:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория! Вот и Вы мою реплику не читаете... Я говорю лишь о том, что нужно обязательно указать автора в тексте статьи, и то, что у Agent001 он был указан в явном виде было верным. При совершенном Вами откате автор "ушел" в примечания, а текст приобрел явно большую авторитетность. А "скандально известный" - это конечно недопустимо. --Jannikol 19:30, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория, я вам объясню, коль вы не понимаете, о чем участник Nickpo умалчивает: именно «скандально известный», т.к. при любви участника Nickpo забить Гугле необходимое слово, а потом из полученного собирать конструктор Лего, он «не заметил», что «Олесь Бузина» в 80% случаях встречается со словами «скандально известный», только ленивый его так не называл. Мало того, скандальность эта связана именно с материалами на антиукраинскую тематику, из-за этого он и оскандалился. В рамках статьи «Свидомый», читатель обязательно должен знать, кто именно написал эти самые «10 правил», в противном случае это искажение смысла. Зная все эти обстоятельства, и учитывая тот факт, что практически во всех статьях на украинскую тематику, где участвует уч. Nickpo возникает скандал, причины этих скандалов вы можете проанализировать лично--Agent001 19:51, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Есть идея сперва вбить слова «скандально известный» в статью о самом Бузине. Если она выдержит месяц в таком состоянии — тогда имеет смысл добавлять подобные характеристики и в обсуждаемую статью. Что-то мне подсказывает, что будет сложно. Гугль — плохой определитель для ВП:ЗН и ВП:НТЗ. Nickpo 19:55, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Да будь он хоть Усама бин Ладен, по нашим правилам нелья писать, что он «скандально известный». НЕТРИБУНА. Victoria 19:57, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Открутите историю правок назад — и Вы увидите, почему: там стояли запросы источников. Только и всего. А «стыдиться» писателя, удовлетворяющего ВП:ЗН (по которому есть и вики-статья), по-моему, нонсенс. Nickpo 19:09, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Вот и вынесли бы имя писателя в текст статьи, раз не "стыдитесь". Тогда, кстати, достаточно будет всего лишь одну ссылку проставить. Согласитесь, что между точкой отдельного автора и общепризнанным мнением есть существенная разница. --Jannikol 19:24, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] В том и дело: это не ТЗ одного человека. К сожалению, участник Agent001 в своей правке представляет дело иначе - чем нарушает НТЗ. Nickpo 19:27, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Если это не ТЗ одного человека, то в сноске предлагается обратиться к наиболее значимым работам по данной теме (указывается несколько работ различных авторов). У Вас же Бузина один одинешенек. --Jannikol 19:39, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Здесь Вы невнимательны, коллега. Перечитайте подраздел, пожалуйста — там приведено ещё шесть источников помимо Бузины (и есть ещё, если мало). Nickpo 19:43, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Вы тоже, пожалуйста, читайте мои реплики внимательнее. Например, утверждение в том, что «настоящая Украина находится в Галиции», разделяется всеми Вашими шестью авторами или только Бузиной? Другие утверждения со ссылкой на него? Если только Бузиной, то напишите его фамилию в явном виде, а не ссылайтесь в одном предложении на его публикацию семь раз. --Jannikol 19:51, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Про Галицию - прошу. И в целом: что если Вы перечитаете всю статью? Nickpo 19:58, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Для чего Вы мне сейчас даёте ссылку на автора, на которого в разделе ранее не ссылались? Это просто неуважение...--Jannikol 20:04, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Неуважение? А требовать АИ на то, на что в статье приведены АИ (в том числе и на Галицию)? Обратите внимание, коллега: Вы просили источник тезиса «настоящая Украина находится в Галиции», а не о том, что все подтверждающие АИ должны находиться в этом разделе. Тезис звучит в статье дважды - в первый раз как черта образа, второй раз как свидетельство процесса галициализации, проводниками которого являются свидомые. Перечитайте текст статьи, после этого снимется сразу куча вопросов. Nickpo 20:08, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Дорогой Nickpo! С Вами всегда как-то удивительно получается. Задаешь Вам один вопрос, а отвечаете Вы на какой-то другой и не понятно кому? Я с Вас разве источники запрашивал? Я Вас спросил: "Утверждение в том, что «настоящая Украина находится в Галиции», разделяется всеми Вашими шестью авторами или только Бузиной?". И где ответ? Не надо новый источник вносить в обсуждение. На вопрос ответьте...Но ответа нет... Как и нет ответа на вопрос, который я уже задал трижды: "Почему ссылаясь в одном предложении на Бузину аж семь раз, Вы не хотите внести его имя в текст явно?". Больше с Вами дискуссию продолжать не буду, Вы снова действуете в своей привычной манере, полностью игноририруя просьбы оппонентов. --Jannikol 20:18, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] О да! Это же коронный номер. См. ВП:ИСК443#Решение п. 1.2.3.5..--Agent001 20:31, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Я попытался мягко показать Вам, что ответы на Ваши вопросы лежат за пределами фокуса Вашего взгляда, но не преуспел. Ну, а ожидание, что все шесть источников обязательно должны разделять все утверждения друг друга, оставляю без комментария вовсе, НДА очевиден. Слив засчитан, коллега. Nickpo 20:26, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Если Вы не можете ответить на прямо поставленные вопросы, а это факт, то действительно, слив защитан.--Jannikol 20:31, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] :А зачем же вы лукаво идете на поводу у безграмотных простановщиков шаблона «нет источника»? Вы, как опытный участник с гигантским вкладом, не можете этого не знать. Это доведение до абсурда. Если{{нет АИ|9|06|2009}} в{{нет АИ|9|06|2009}} предложении{{нет АИ|9|06|2009}} будет{{нет АИ|9|06|2009}} запрс{{нет АИ|9|06|2009}} на{{нет АИ|9|06|2009}} источник{{нет АИ|9|06|2009}} на{{нет АИ|9|06|2009}} каждое{{нет АИ|9|06|2009}} слово{{нет АИ|9|06|2009}}, так что же дальше делать?--Agent001 19:28, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Давайте мы с Вами согласуем формулировку абзаца на стр. обсуждения статьи. Обращаю внимание: тема - образ свидомого, а не творение Бузины. Nickpo 19:31, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Как ни печально, но такой развесистый флейм разросся от банальной филологической неграмотности: "Свидомые" - не термин (см. определение в статье) "Свидомые" - не языковое клише, не языковый же штамп и не фразеологизм (см. "Словарь-справочник лингвистических терминов» Розенталя") Ссылки в статье - не источники, а примеры словоупотреблений образ свидомого/педоросса/лишнего человека/ж*пы - это не предмет статьи, а типа тема сочинения. Неполная, и, вследствие этого, бессмысленная. Полная тема: "образ А в Б". И, как следствие ВП:ОРИСС: «Заметка или статья в Википедии — это не сочинение, а изложение. Dixi. --Vladimir Kurg 21:10, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Проблема в том, что АИ с Вами не согласны. Ну, к примеру, Губин, Д., Райгородецкая, Е. Дранг нах остен. — Der Spiegel Профіль, № 3, 28 января 2008 года. — С. 24. Велит, О. Урок 3. Лексика. - Русский журнал, 20 марта 2008 года. Обращаю внимание: автор филолог. Nickpo 21:18, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за прекрасную иллюстрацию к п.3. Квалификация Вами как АИ этих текстов - чудесный пример наивной веры в авторитетность любого печатного (неважно - на бумаге или в Интернет) слова и источник реплик "учёные врут - ведь в газете N написано, что ...". А что касаемо автора - выпускницы филфака КГУ, то знаем мы этих девушек с филфака - они не только Розенталя, они и де Соссюра опровергают с лёгкостью необычайной :-) --Vladimir Kurg 15:06, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Просьба Виктория! Надеюсь, что Вы, как наставник, поможете мне получить ответы на вопросы, заданные Вашему подопечному, а также проясните, что за проблема у него с коньяком...--Jannikol 20:42, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория уже просила обсуждать подобные вопросы на стр. обсуждения статьи. Ноль эмоций. Nickpo 20:52, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] За.Присоеденяюсь.--Agent001 20:51, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория! Решил конкретизировать вопросы, так как возможно слабое владение русским языком не позволяет мне донести суть. Если Вам будет не понятно, то продублирую на родном языке. Допустим мы пишем о характерных особенностях феномена. Это, вроде бы должно выглядеть так: Характерной особенностью феномена являются А, В, С,...[1] ---> [1] См. напрмер Автор 1 работа 1, Автор 2 работа 2 и т.д. В тексте же: Характерной особенностью феномена являются А[1] , В[2], С [3],... ----> [1] Автор 1 работа 1; [2] Автор 1 работа 1 ; [3] Автор 1 работа 1... Казалось бы тогда нужно писать, что По мнению Автора1, характерной особенностью феномена являются A, В, С... [1] ----> [1] Автор 1 работа 1. Очевидно, что последний вариант для Вас и для вашего подопечного неприемлем, но почему? Подопечный Ваш ответов не дает. Вот как проходит с ним беседа в моем видении. 1) Вопрос. Почему 3 вариант неприемлем при том, что большая часть характерных особенностей выделена одним автором? Ответ. Источник проставлен. Фраза “А вот автор у нас стыдливо пропадает в примечания» (почему нет автора в тексте) переворачивается в то, что якобы я призываю стыдиться автора, хотя я призываю ровно к обратному. На поставленный вопрос ответа нет. 2) Вопрос снова повторен вместе с просьбой увидеть, что большая часть характерных особенностей выделена одним автором. Ответ. Нет, эту точку зрения разделяют и другие авторы. Ответа на поставленный вопрос нет. Кроме того, не указаны какие это авторы и с чем именно они согласны. 3) Вопрос снова повторен и снова подчеркнуто, что если авторов много, то почему по сноске только один. Ответ. Сообщается, что в разделе есть ссылки на шесть других авторов. Ответ не соответствует заданному вопросу, так как ссылки на других авторов подкрепляют другие положения. При этом я получаю обвинение в невнимательности. 4) Намек, что я уже трижды не получил ответа на вопрос. Вопрос. Все ли указанные авторы выделяют характерную особенность А. Ожидаемый ответ- все/ часть авторов. Ответ. Особенность А выделяет автор, которого в ссылках по разделу нет. Ответ на вопрос не получен, непонятно для чего в предыдущем вопросе ссылались на шесть авторов. 5) Вопрос. Для чего предлагалось обратиться к шести другим авторам.? Возмущение ситуацией. Ответ. Выворачивание просьбы в то, что якобы требуются какие-то дополнительные АИ, хотя была лишь явная просьба указать, кто из ранее указанных самим подопечным авторов выделяет особенность А. 6) Сетование на явный уход от ответа на вопрос и передергивания. Ответ. Выворачивание просьбы в якобы то, что шесть источников должны повторять друг друга. Обвинение в доведении до абсурда. 7) Сетование, что ответы не получены. Ответ. Странное заявление про коньяк. Очевидно аллюзия с русской присказкой «без 100 граммов не разберешься». Но я ведь не должен одаривать своих оппонентов коньяком, для того, чтобы они отвечали на вопросы? Или я теперь должен думать о том, как мне передать коньяк вашему подопечному? Может быть я чего-то не понимаю в русской речи? Буду признателен, если Вы дадите пояснения. --Jannikol 07:13, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Да почти всё приемлемо — если [убрано] согласовать консенсусный вариант (на стр. обсуждения статьи, а не Виктории). Нас разделяет один абзац текста — это не так много. Давайте дадим себе труд согласовать конкретные тезисы поэтапно — и всё у нас получится. А вот если обсуждать вместо конкретики личности, [убрано] — тут вряд ли возможен конструктив. Для ускорения процесса прошу Вас а) изучить существующие ссылки в абзаце и статье в целом, б) после этого на стр. обсуждения статьи завести новую тему и там сформулировать абзац как Вы его видите, в) довести обсуждение до консенсусного варианта, г) сообщить Виктории об этом, чтобы она разморозила статью, д) внести этот вариант в текст. Аналогичная просьба к участнику Agent001. Nickpo 07:22, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Николай, прошу убрать все личные выпады в данной реплике. Если Вы продолжите сегодня во вчерашнем духе, баню без предупреждения. Вас явно занесло.--Victoria 08:39, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] ВП:3О Участник Agent001 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), статья Свидомые. Диффы: раз, два, три, четыре, пять. Прошу решить вопрос. Nickpo 17:41, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Участник:Tretyak Нельзя ли присвоить ему флаг автопатрулируемого? Ибо достал уже—создаёт качественные стабы о населённых пунктах Украины, со страшной скоростью, я за ним не успеваю нажимать кнопку "отпатрулировано". Дядя Фред 21:21, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Я уже давно хотел бы попросить админов присвоить ему статус автопатрулируемого. --Tolkachev I. 22:31, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Участник Nickpo Вы просили написать, если будут конкретные претензии к этому участнику. На мой взгляд, активность последних дней учасника плохо согласуется с решением АК и он продолжает деятельность, которая на мой згляд, можно охарактерировать как деструктивную. Я прочитал Обсуждение:Свидомые и полагаю, что многие действия Nickpo при работе над статьей вполне соответствуют ВП:ДЕСТ Деструктивно ведущий себя участник — это участник, который: систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения; систематически нарушает правила и руководства ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и/или ВП:АИ; при этом попытки найти консенсус или взаимоприемлемый компромисс с этим участником, добиться соблюдения им ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ либо оказываются безрезультатными, либо участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный Кроме того в этом обсуждении участник явно нарушает ВП:НЕСЛЫШУ, игнорирует аргументы практически всех своих коллег. Если будет необходимость, то я могу достаточно подробно и с диффами изложить свою точку зрения. Также хочу обратить внимание на другой аспект деструктивной деятельности. Участник систематически нарушает ВП:ВОЙ, и в статьях Свидомые, Фолк-хистори и в статье Njet, Molotoff! (3 отката за чуть более суток). Кроме того, участник допускает крайне провокационные и ксенофобские правки в статьях [27] Из своего википедийного опыта по разрешению конфликтов в укрвики я сделал вывод, что слишком мягкое отношение к ряду нарушений при менторстве, может сослужить плохую службу, происходит кумулятивное накопление нарушений, и в будущем возможность для возврата к полноценной деятельности участника в Википедии становится проблематичной. Полагаю, что учасник Nickpo многократно нарушил решение АК, а в последние дни его поведение стало гораздо более неконтролируемым и ему нужно дать время остыть, чтобы избежать его возможной бессрочной блокировки. --yakudza 22:37, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Вы правы во многом. Перечитав вышеизложенное сегодня и изложение ситуации Jannikol, вижу, что дикуссию нужно было прекратить вчера на довольно раннем этапе. Nickpo увлекается, и его заносит. Если вчерашний амок продолжится сегодня, заблокирую. Victoria 08:43, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Участник Nickpo-2 Убедительно прошу наставника прекратить глумление своего подопечного надо мной. --Jannikol 10:53, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Сутки блокировки. Прошу отвемить фразы, которые Вас оскорбили, я их удалю.--Victoria 11:17, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Было бы любезно с Вашей стороны убрать дискуссии о коньяке, так как мой оппонент явно навязывает мне дискуссию в этом русле и вкладывает в это оскорбительный смысл. В противном случае он мог написать, что если я считаю это высказывание непонятным и посчитал оскорбительным,то он готов если не принести извинения, то убрать фразу (она не мимеет отношения ни к статье, ник моим вопросам). С уважением, --Jannikol 11:33, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Участник:Wiki93 Добрый день. Мне кажется это стоит удалить с его ЛС. Википедия не трибуна. Участник:Wiki93#Фальсифицированные статьи, переписывание культуры народа! Самый древний 11:34, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо! Спасибо, что высказались за моё разблокирование, не позволив мне полностью погрязнуть в пучине вандализма. Постараюсь впредь такого не делать. Ещё раз примите мои извинения, что привлёк Ваше внимание к своей скромной персоне своими необдуманными действиями. Григорий Кияшко 13:17, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Скажите, есть смысл проверять все остальные Ваши 1750 правок на предмет внесённой лабуды, или Вас в первый раз бес попутал?--Victoria 15:03, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Если хотите - проверяйте. Может быть, что-нибудь и найдёте. Но из крупных случаев это — единственный. Григорий Кияшко 15:16, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Офисный компьютер Виктория, добрый день! Вы убрали статью офисный компьютер. Почему? Я сам лично написал ее, как профессионал в этой области. Я работаю с корпоративным сектором, поэтому знаю, что нужно заказчику. Как раз она и была создана, чтобы давать на нее ссылку людям, которые не могут определиться. Если есть какие-то возражения, давайте обсудим. С Уважением, Сергей. 195.28.40.75 10:29, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] У нас есть правило, согласно которому мы определяем, годится статья для Википедии как энциклопедии или нет. Например, статья Toyota годится для Википедии, поскольку описывает существующую форму, а вот статья "равнительные характеристики японских малолитражек", предназначенная для советов, какую машину купить - нет, поскольку представляет оригинальное исследование, она лучше подошла бы для личного веб-сайта. Ваша статья, очевидно, была предназначена для других целей, чем энциклопедическое нейтральное описание явления с опорой на вторичные источники, и потому была удалена. Возможно, Вам лучше разместить Вашу статью на Вашей веб-странице.--Victoria 11:24, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория, мне было бы интересно, чтобы это было на авторитетном сайте. Никто не спорит с правилами. Давайте я попралю, наконец что-то. Статья содержит только описание по компонентам что это и зачем, а не "как собрать" и "как выбрать". Имеет же место быть странице Компьютер общего назначения. Я не вижу принципиальных отличий. Человек написал про компьютер общего назначения, я про офисный. Если причиной является упоминание одного из гигантов мировой индустрии производства на букву I..l, я могу это удалить:) Просто, поверьте, это очень интересное направление и все идет к минитюаризации. Или могу добавить про его конкурента A..d - у них есть похожее решение. Но это не реклама. Если я добавлю материал в контексте того, что это отдельное направление развития комп. техники (а это так), она пройдет на Википедию? Спасибо. 195.28.40.75 12:17, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] Восстановлено и вынесено на обсуждение. Пожалуйста, дорабатывайте. Victoria 12:57, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] Флаг автопатрулируемого (Dr.mabuse) Виктория, приветствую. Участнику Dr.mabuse (обс. · вклад) нужен флаг автопатрулируемого, есть согласие. Знаю его вклад (немецкое кино), очень полезный. -- Esp 12:27, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] Сделано Victoria 12:52, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] ВП:ВУС Прошу разрешить мне редактирование пространства ВП:ВУС с целью публикации запроса на восстановление удалённой статьи. Nickpo 14:02, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] Все-таки удалили? Извините, нет, продолжения скандала не нужно.--Victoria 14:24, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] В таком случае прошу Вас вынести вопрос о разрешении на ФА и проконсультироваться с коллегами. Либо разрешить подать иск на ВП:ЗАЯ. Это официальная просьба. Nickpo 14:31, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] Ссылка. Здравствуй, Вика! Промахнулся, извиняюсь! Поскольку я регулярно смотрю дискуссии, которые происходили месяцы, а то и годы назад, то у меня стойкое отвращение к внутренним ссылкам на архивируемые страницы. Потому что искать потом, куда именно её зархивировали - неудобно, проще посмотреть историю правок за нужный период, но всё равно много действий... Dr Bug (Владимир Медейко) 18:43, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] Извиняться не за что, спасибо за участие в теме. Когда-нибудь я тоже научусь ставить перманентные ссылки...--Victoria 20:50, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] Берлинское восстание Добрый день, Виктория. Чтобы не было недопониманий, хочу обясниться. Итак, была статья Берлинский кризис 1953 года, написанная с большими спорами и дискуссиями, с компромиссами и консенсусом. Obersachse выставил его на переименование. Вы подвели итог, и статья стала называться Берлинское восстание 1953 года. (Подчёркиваю, что никто об изменении текста статьи вопроса не ставил, речь шла только о переименовании. Для изменения текста этой «сложно-консенсусной» статьи нужно обсуждение на СО и консенсус.) Obersachse итоги переименования не устроили. Он создал альтернативную статью События 17 июня 1953 года в ГДР (фактически переименовав статью вопреки Вашему итогу), куда перенёс весь текст из статьи Берлинское восстание 1953 года. Затем в статье Берлинское восстание 1953 года он без согласования и консенсуса убрал весь текст, не касающийся Берлина. Эту правку я откатил к стабильной версии. Более того, при сравнении стабильной (полной) версии статьи Берлинское восстание 1953 года и текста новой статьи События 17 июня 1953 года в ГДР я обнаружил существенные купюры текста, против которого ранее Obersachse возражал в статье Берлинский кризис 1953 года. Таким образом, я вижу два грубейших нарушения правил Википедии: 1) скрытое игнорирование итогов переименования в форме создания новой статьи с другим названием, но с тем же контентом; 2) преднамернное ответвление с созданием альтернативной статьи, из текста которой исключены формирующие НТЗ куски текста из «основной» статьи, с целью изложения своей точки зрения, вместо того чтобы постараться вместе с остальными участниками выработать нейтральную точку зрения. Чтобы лишний раз не бегать по ссылкам, процитирую ВП:ОМ: Преднамеренное ответвление Если участник специально создаёт «альтернативную» версию статьи для изложения своей точки зрения, вместо того чтобы постараться вместе с остальными участниками выработать нейтральную точку зрения, то такое поведение противоречит правилам Википедии. В случае однократного нарушения следует, предполагая добрые намерения участника, а также, возможно, незнание им всех правил Википедии, объяснить участнику негативные последствия создания нескольких статей с различными точками зрения. Если же участник неоднократно создаёт альтернативные версии статей и упорствует в ответвлении мнений, то администраторы (исходя из правил блокировки) могут ограничить доступ участника к Википедии или отдельным статьям для предохранения Википедии от разрушительных действий. Таким образом, возникает проблема на ровном месте. Вместо того, чтобы спокойно принять итоги переименования и, в случае несогласия, искать новые, более веские аргументы, участник пишет статью со сходным контентом и другим (своим) названием — дублирующую, альтернативную статью, что с точки зрения правил Википедии недопустимо. Какой выход из этой ситуации Вы видите и что Вы мне посоветуете делать? Спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49это ник 01:42, 12 июня 2009 (UTC) P.S. Уже и интервики все проставил на События 17 июня 1953 года в ГДР, на Берлинское восстание 1953 года уже попасть нельзя, хотя это основная статья. Такая беспардонность просто ошеломляет. Участник 80 254 110 49это ник 02:01, 12 июня 2009 (UTC)[ответить] викивестник Думается мне, это - хороший топик для викивестника. -- AVBtalk 02:11, 12 июня 2009 (UTC)[ответить] Иск Уведомляю, что ваше имя фигурирует в новом иске.--Agent001 09:58, 12 июня 2009 (UTC)[ответить] Массовый вандализм Отдельные адреса блокировать не поможет, это динамический адрес города Курбан. Блокируйте все его подсети: 90.151.240.0/21, 90.150.96.0/20 и 94.50.64.0/20. --89.108.70.198 12:51, 12 июня 2009 (UTC)[ответить] Заблокировал. Lev 12:54, 12 июня 2009 (UTC)[ответить] Угу. Ещё 90.150.192.0/20 и 94.51.240.0/21. 89.108.70.198 13:00, 12 июня 2009 (UTC)[ответить] Тоже Lev 13:25, 12 июня 2009 (UTC)[ответить] ЛС Мне не нужна ТАКАЯ личная страница. Уберите её совсем, пожалуйста. У меня нету желания «воевать» с ру-вики. Просьба очистить и удалить здесь мою страницу полностью. --Vasyl` Babych 04:42, 13 июня 2009 (UTC)[ответить] АК:471 Уважаемая Виктория! В связи с поданным против Вас и Никпо иском, хотелось бы обратить внимание, что Вашему подопечному приписывают вынесение статьи Свидомые на восстановление, хотя сделал это я [28]. Поданный иск косвенно затрагивает и мои интересы, но я не думаю, что было бы правильно мне входить в это дело в качестве стороны. Просто прошу Вас довести эту информацию до сведения участников спора и арбитров. Bond, James Bond 12:05, 13 июня 2009 (UTC)[ответить] Кравчук, Петр Авксентиевич Статью Кравчук, Петр Авксентиевич 12.06.2009 г. предложил к удалению совершенно случайно, работал над переводом концовки статьи. Потому сегодня восстановил. Но из-за моей ошибки Вами статья сегодня была удалена. Прошу восстановить страницу -Кравчук, Петр Авксентиевич.Кравчук Г. 13:40, 13 июня 2009 (UTC)[ответить] Восстановлена, дорабатывайте, пожалуйста. Victoria 09:03, 14 июня 2009 (UTC)[ответить] Защита на копивио Хочу обратить ваше внимание, что вы поставили под защиту копипейст [29] Это в конечном итоге не имеет большого значения, т.к. статью все равно удалят, но все же просьба обращать внимание на коментарии к правкам, я в них [30] указывал источник копипейста. Кстати, это далеко не первый и не последний копипейст данного участника, было еще несколько [31] [32], а также в других статьях, повторяющихся с завидной регулярностью, несмотря на многие предупреждения. --yakudza 23:10, 13 июня 2009 (UTC)[ответить] Автопатрулирование Спасибо за предложение, Виктория. Я согласен принять этот флаг. С изложенными Вами требованиями внимательно ознакомился. --abanima 11:36, 14 июня 2009 (UTC)[ответить] Привет Здравствуйте Виктория, не хочу сильно отвлекать, только короткий вопрос. Вчера вы написали:« … Во время моего наставничества над Mazepa11 администраторы его неоднократно … ». У него теперь другой наставник или я что-то не понял? MfG Georg761 17:36, 14 июня 2009 (UTC)[ответить] Почему другой? (назидательно) Наставничество — длительный процесс, это конкретное не было ограничено по срокам; аминистраторы наставляемого блокировали, блокируют, и возможно, будут продолжать блокировать.--Victoria 17:44, 14 июня 2009 (UTC)[ответить] Написано в прошедшем времени, поэтому я и подумал, что теперь другой. ОК. MfG Georg761 17:54, 14 июня 2009 (UTC)[ответить] А какого Вы ожидали времени? В РЯ их всего три—будущее некорректно по отношению к Мазепе, настоящее не соответствует действительности, остаётся прошедшее Дядя Фред 16:06, 16 июня 2009 (UTC)[ответить] Война ссылок Добрый день, Виктория! На страницах Мираж (музыкальная группа), Алексей Горбашов происходит активное удаление и переименование ссылок, вандальная правка текстов. В данное время мной ссылки приведены в соответствие с наименованиями сайтов, на которые они ведут. Возможно ли частично защитить эти страницы? Напомню, это уже происходило трижды благодаря Вашему вмешательству. С уважением, Miragesu 03:39, 15 июня 2009 (UTC)[ответить] У вас там так Таню Овсиенку задвинули… :о) Не хочется смягчить формулировки здесь: «в Киеве в одной из гостиниц, где остановился „Мираж“, взяли девушку из гостиничного персонала по фамилии Овсиенко на должность костюмерши, а когда возникла острая потребность — вывели её на сцену в качестве танцовщицы. Весь 1989 и 1990 год прошли в фонограммных гастролях с фанерными вокалистками. Овсиенко грамотнее других вписалась в образ солистки, уже через несколько месяцев она была на всех плакатах, многие наивно верили, что она ведущая вокалистка „Миража“»? А то там остальные все такие талантливые и разносторонние, а она одна золушка из персонала. Nickpo 03:52, 15 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, Nickpo, что обратили внимание, тем более, что это, мягко говоря, не соответствует исторической правде. Статья часто подвергалась вандализму. Вероятно это действия экзальтированных поклонников группы, следующих примеру своих кумиров, увлёкшихся в последнее время судебными тяжбами друг с другом. Соответствующие изменения внесены. Miragesu 05:21, 15 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, Виктория!!! Miragesu 15:29, 15 июня 2009 (UTC)[ответить] Аскот Виктория, можно личный вопрос как женщине и англичанке? У меня одна подруга занимается изготовлением шляпок и интересовалась где можно посмотреть фотографии с Аскота - не знаете?--StraSSenBahn 10:10, 15 июня 2009 (UTC)[ответить] A search for "royal ascot hats" and... 1 [33] 2 3 PS Can't claim to English, though :)--Victoria 11:12, 15 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория, ну это-то разумеется само собой - я думал может Вы сталкивались с чем-нибудь более подробно-интересно-цельным. :)--StraSSenBahn 11:57, 15 июня 2009 (UTC)[ответить] Нет, шляпы и скачки лежат далеко за пределами моих узких интересов :) Как и мода, мыльные оперы, курорты Карибского моря, вязание, клубы...--Victoria 17:58, 15 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория, как не стыдно обманывать честных людей. А ещё в АК входите! Ни за что не поверю, что у вас круг интересов - узкий!--StraSSenBahn 13:46, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] Ночь в музее 2: битва в Смитсоновском институте Здраствуйте, подскажите пожалуйста, в чём конкретно заключалась ошибка при перенаправлении в статье "Ночь в музее 2: битва в Смитсоновском институте", которую вы удалили по П3. Такое название для этого фильма встречается в разных источниках, например здесь [34]. Данное разъяснение помогло бы мне избежать подобных ошибок в будующем. Заранее спасибо. --Toks 14:50, 15 июня 2009 (UTC)[ответить] skybon Можно поинтересоваться причиной блока участника? -- AVBtalk 17:49, 15 июня 2009 (UTC)[ответить] Троллит откровенно, сам черт ему не брат, причем по нарастающей. Полезно охладиться.--Victoria 17:53, 15 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория подскажите, что еще нужно сделать что бы Вы оставили статью Просьба Viktoria, можно вас попросить подтвердить предварительный итог по удалению статьи Разин, Анатолий Константинович, который висит уже 2 недели. А то её автор уже в течение недели неустанно борется с вандализмами вашего покорного слуги и добавляет в статью ориссы. P. S. Некоторые подробности можно найти также здесь. --Николай Путин 07:14, 16 июня 2009 (UTC)[ответить] Вас угостили шоколадным печеньицем! Приятного аппетита и улыбки вам желает Николай Путин. Спасибо --Николай Путин 11:01, 16 июня 2009 (UTC)[ответить] Электронный билет (воздушный транспорт) Во-первых, благодарю за своевременную реакцию на просьбу о защите этой статьи и прекращение войны правок. Во-вторых, прошу вернуть в этой статье в раздел "ссылки" ссылки на пресс-релизы ЗАО "Сирена-Тревел". Эти ссылки не являются ни рекламой, ни спамом. Дело в том, что ЗАО "Сирена-Тревел" занимается эксплуатацией одноименной глобальной распределительной системы продажи авиабилетов (подробнее - см. Сирена (сеть)) и непосредственно связано с внедрением технологии электронного билета в гражданскую авиацию России. И потому пресс-релизы - это существенная дополнительная информация по теме статьи. Кстати, обращаю Ваше внимание на то, что эти ссылки существовали в статье достаточно давно - как минимум с 26 декабря 2008 года. И никто против них не возражал. --grig_siren 11:13, 16 июня 2009 (UTC)[ответить] То, что ссылки долго пробыли в статье не значит, что они там легитимны, просто никто на них не обращал внимания. Ваш ник, как минимум, свидетельствует о конфликте интересов относительно данных ссылок.--Victoria 15:59, 16 июня 2009 (UTC)[ответить] Да, я действительно работаю над различными «Сиренами» уже 18 лет. И потому считаю себя заинтересованным в том, чтобы информация, относящаяся к этой теме, была полной и достоверной. В частности, из-за этого 26 декабря 2008 года я практически полностью переписал статью «Электронный билет» (тогда она еще так называлась; уточнение про воздушный транспорт появилось в марте 2009 года в результате моих действий по защите целостности и достоверности статьи) и увеличил ее объем примерно в 4-5 раз. Подробности можно посмотреть в истории статьи. Что же касается тех ссылок... Те ссылки, о которых идет речь, по сути дела являются источниками и иллюстрациями к последней части статьи, которая озаглавлена «Развитие технологии в России». В самой статье речь идет о технологии, которая была придумана менее 10 лет назад, но которая уже внедряется в жизнь и считается обязательной к применению. В вопросах внедрения этой технологии в жизнь Россия по ряду причин отстает от западных стран. Поэтому я считаю необходимым проиллюстрировать положение дел с внедрением этой технологии в российскую действительность. --grig_siren 05:55, 17 июня 2009 (UTC)[ответить] НарушенияNickpoна ВП:КУ Прошу обратить внимание на обсуждение Википедия:К удалению/26 мая 2009#Коммунистические преступления. NBS 21:20, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Сейчас напишу ему.--Victoria 21:28, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория, а разве участнику Nickpo решением по АК:443 2.1. не запрещено править любые "страницы и подстраницы пространства имён «Википедия» и «Обсуждение Википедии», кроме страниц и подстраниц псевдоподпространств «Википедия:Проект» и «Обсуждение Википедии:Проект»". После 27 апреля было уже более 100 подобных правок. --yakudza 13:01, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Там же: 2.3.5. Наставник может разрешить участнику Nickpo править иные страницы Википедии, непосредственно связанные с работой над статьями, если это не провоцирует новых нарушений правил Википедии (в частности, нарушений, изложенных в пунктах 1.2.3).--Agent001 13:16, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Как хорошо: не успеешь подумать об ответе, а его уже написали. За исключением двух случаев, которые мы обсудили, в правки Nickpo вне основного пространства были сделаны с моего ведома. Не всегда это было конструктивно, но сейчас еще идет определение допустимых действий. Если у Вас будут конкретные претензии, пожалуйста, пишите мне.--Victoria 15:50, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Пользуясь случаем, раз уж встретились: уважаемый yakudza, статью Свидомые, которую Вы выставили на удаление, не я писал. У неё больше одного автора и это не мой текст. Прошу Вас скорректировать свою реплику на ВП:КУ, а то как-то некрасиво выходит. Заранее благодарен. Nickpo 16:46, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Я нигде на КУ не упоминал вас, и даже не имел ввиду. На момент простановки на удаление, у нее был один основной автор, и именно о нем я и говорил. --yakudza 21:43, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] В том и проблема: Вы неодобрительно отозвались об авторе — чем ввели читателей в заблуждение (авторов несколько, это не чья-то индивидуальная прихоть, а плод труда нескольких человек). Между тем, согласно ВП:ЭП, следовало обсуждать статью. Nickpo 21:50, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Коллеги, предлагаю прекратить эту не очень нужную дискуссию. Victoria 21:56, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Мне показалось, что замечание насчёт фразы "на каждую АЛ найдётся своя АК" несколько странно, ведь в контексте обсуждения это означает всего лишь то, что на каждое мнение найдётся несогласный, что, согласитесь, довольно банально. Дядя Фред 20:42, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Оно прозвучало в ответ на утверждение, что введённый в Польше правовой термин — это и есть «вся Польша». Возможно, Вы подобрали бы сравнение удачнее, не спорю. И Вас бы за это не обвинили в нарушении ВП:НЕТРИБУНА, на которое Вы не смогли бы ответить, поскольку Вам это запрещено как лишенцу. Nickpo 20:54, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] :) Орхидеи Вам больше не посылаю. Но побороть искушение и не поздравить Вас с первым действием арбитра не могу. --Jannikol 14:29, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Так рождаются нездоровые сенсации: Jannikol подкупил арбитра виртуальными орхидеями :) Спасибо за поздравление.--Victoria 15:54, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Прошу оценить Виктория, мне тут понадобился пример "плохой" статьи (причём именно статьи, с викификацией, шаблонами и прочими прибамбасами, кроме, понятное дело, синих категорий и интервик). Как Вы думаете, не будет ли нарушением правил её размещение в моём личном пространстве, например, на подстранице Участник:Дядя Фред/Плохая статья? Дядя Фред 21:25, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Почему нет. Только шаблоны нужно отключить так: {{#if:{{NAMESPACE}}||здесь содержимое, которое не должно отображаться в личном пространстве}} (пример внизу страницы) [35].--Victoria 21:46, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Википедия:К переименованию/6 апреля 2009#Берлинский кризис 1953 года  ? Здравствуйте! Пока в АК не пошел вал исков, могу я вас попросить подтвердить или не подтвердить итог по переименованию? Я делал запрос на ЗКА, но за несколько дней никто не среагировал. --Blacklake 09:19, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] OK, но мне нужно несколько дней все осмыслить.--Victoria 09:21, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. --Blacklake 09:38, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Мда. Стоило сказать, что нет вала исков, и тут такое. --Blacklake 10:20, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Согласие остается в силе. Victoria 12:21, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Металлика (издательство) Виктория, 2 июня Вы удалили статью Металлика (издательство). Я подала заявку на восстановление. Хотелось бы, что бы Вы, как участник совершивший удаление, приняли участие в обсуждении целесообразности восстановления материала. Если найдете время, загляните, пожалуйста, на страницу Википедия:К восстановлению/3 июня 2009. Спасибо! --Metall-vest 19:17, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Мои поздравления Виктория, я Вас сердечно поздравляю с избранием! Надеюсь АК-8 будем благодаря и Вам в том числе меньше напоминать Star Chamber--StraSSenBahn 12:56, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. За освещение неизвестного мне факта британской истории тоже :)--Victoria 15:46, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] O моём Contradictur'е Мои извинения, но реплики удалять не стану. Если же реплики будут удалены администрацией, войны правок вести не стану. С другой стороны, готов к любым санкциям в свой адрес включая suicide by cop. Dr Jorgen 15:27, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Удалила.--Victoria 15:42, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Грайндкор Виктория, мелочь, но поскольку Вы поставили, а затем сняли защиту со статьи, считаю нужным Вас известить, что я ее поставил снова: вот это (и там есть еще пара таких же) все же очевидный вандализм, просто там действительно есть правки и добросовестных анонимов. Lev 07:40, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, я видела, все в порядке. Только, пожалуйста, если защитили, записывайте это на странице заявок, чтобы не открывать уже закрытые.--Victoria 07:51, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] Да, разумеется. Но так получилось, что первые две я защитил еще вчера задолго до подачи заявок на ЗС (по заявкам на ЗКА), а на третью ответили Вы. Lev 08:04, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] ВП:ПАТ Включил сейчас себе в интерфейсе отображение отметок о патрулировании и несколько ужаснулся увиденному: куча статей стоит на давно устаревших версиях. Что если я попрошу Вас о флаге патрулирующего (без флага откатывающего), Виктория? ВП:ПАТ прочитан и осознан, обязуюсь соблюдать. Nickpo 11:02, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] Если бы не мое очень недавнее фиаско, конечно присвоила бы. А так ФА попробую.--Victoria 11:46, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] Маремото Здраствуйте Виктория,решил обратится к вам поскольку на запросах меня не слышат.Tsunamist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и онже с анонимного адреса,ведут войну правок в этой статье,пачками возращяя спам в статью о волнах,теперь уже в самой статье начали с оскорблений в мой адрес [[36]],первая же сылка в яндексе носит такой характер [[37]]-поэтому считаю что добавление в статью этого явное нарушение пунктов о рекламе Spectre 11:57, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за защиту статью,надесь теперь он хоть с анонимных адресов не будет вандалить Spectre 17:23, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] Просьба Добрый день! Прошу вас высказать своё мнение в Википедия:К_переименованию/16_мая_2009#OSRAM Osram, так как в данном обсуждении я сослался на одно из ваших решений по подведению итога обсуждения ВП:КПМ. Заранее спасибо.--Александр Мотин 13:29, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] Так как Вы сослались на решение, добавить мне, боюсь, нечего. Подводящий итог разберется. Удачи.--Victoria 17:48, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] Защита статьи об Эйнштейне С окончанием периода частичной защиты статьи Эйнштейн, Альберт возобновился ежедневный вандализм в её адрес со стороны незарегистрированных участников. Мне кажется, пора сделать эту защиту (для данной категории) бессрочной. Или хотя бы достаточно долгой. Как Ваше мнение? LGB 14:54, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] Поставила на бессрочную стабилизацию. Теперь, чтобы правка была видна, ее нужно отпатрулировать. А Вы флаги патрилирующего и откатывающего получить не хотите? Victoria 17:57, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] Флаг автопатрульного мне уже присвоили в прошлом году. Или есть какие-то дополнительные нюансы? LGB 06:37, 7 июня 2009 (UTC)[ответить] Патрулирующего и откатывающего. Victoria 07:21, 7 июня 2009 (UTC)[ответить] Если я правильно понимаю, то оба эти флага для автопатрульного устанавливаются совместно. Кстати, а как посмотреть свои текущие флаги? Или это может только администратор? LGB 07:34, 7 июня 2009 (UTC)[ответить] Это два отдельных флага, у нас есть патрулирующие без откатывающего и наоборот. Флаги и вклад--Victoria 08:02, 7 июня 2009 (UTC)[ответить] Тогда я не понял. Есть ли у меня флаг откатывающего? В указанных Вами инструкциях об этом сказано только, что обычно он даётся вместе с флаг патрулирующего. В сводке моего вклада тоже упомянут только флаг autoedit и ничего про rollback. Если мне надо получить флаг откатывающего, то как это сделать? LGB 15:23, 7 июня 2009 (UTC)[ответить] Есть флаг автопатрульного (autoeditor). Если статья уже была до Вашей правки отпатрулирована, Ваша правка автоматически тоже будет патрулирована. Есть флаг патрульного (editor), который позволяет патрулировать статьи заново. Есть флаг откатывающего (rollback), который нажатием одной кнопки позволяет убрать множество вандальных правок с одного адреса. Я Вам присвою последние два, если будут проблемы, пожалуйста, обращайтесь. Victoria 16:45, 7 июня 2009 (UTC)[ответить] Понял, спасибо. LGB 17:06, 7 июня 2009 (UTC)[ответить] Рассеянность Виктория, здравствуйте. Вы удалили мою страницу [38] Вы, в принципе, совершенно правильно определили ресурс в интернете, с которого я взял основу для определения. Можете поделиться секретом, как вы это сделали? Я имею ввиду, как вы нашли источник? Скажете, а могу я где-то найти ту исходную статью, которая была мною создана? --GolD7 09:21, 7 июня 2009 (UTC)[ответить] Секрет прост: гугл любой строчки статьи, который находит буквальные соответствия. Ваша статья после удаления доступна только администраторам, но так как она состояла из нарушения авторских прав, восстанавливать ее не считаю целесообразным. Попробуйте писать собственные тексты, сначала трудно, зато потом навык на всю жизнь остается. Victoria 16:42, 7 июня 2009 (UTC)[ответить] Просьба высказаться Добрый день, уважаемая Виктория. Я не прошу Вас о посредничестве или о каких-то административных действиях. Просто мне нужен сторонний независимый и беспристрастный взгляд. В одной из статей случилась некая коллизия. Есть тезис: «Иностранная интервенция была осуществлена с целью свержения советской власти». Есть цитата Ленина: В продолжение трех лет на территории России были армии английская, французская, японская. Нет сомнения, что самого ничтожного напряжения сил этих трёх держав было бы вполне достаточно, чтобы в несколько месяцев, если не несколько недель, одержать победу над нами. И если нам удалось удержать это нападение, то лишь разложением во французских войсках, начавшимся брожением у англичан и японцев. Вот этой разницей империалистических интересов мы пользовались все время. Если мы победили интервенцию, то только потому, что их собственные интересы их раскалывали, а нас сплачивали и укрепляли. Теперь вопрос: согласно этому высказыванию Ленина, иностранная интервенция осуществлялась с целью свержения советской власти или нет? Извините, если вопрос показался глупым. Спасибо. Участник 80 254 110 49это ник 00:33, 8 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо за внимание Что ж. В данном случае мне только остаётся констатировать факт заведомого неисполнения введённого правила в конкретной его части (о чём я как то предупреждал, но никто не услышал) и очевидного применения его "в одну сторону" («голоса, поданные против данной просьбы, во внимание не принимаются.» это прекрасно иллюстрирует). Я уже говорил: не вводите излишней формалистики - не придётся блокировать добросовестных участников за "игру правилами". Ввели. Получили то, что имеем. Спасибо за внимание. Sergej Qkowlew 06:47, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Участник DimkaG, статьяЦентр оздоровления и реабилитации «Надежда» Злостная война правок, причем по всем показателям ему важен факт наличия выгодных себе сведений о деятельности Центра, поскольку грамотностью его правки не отличаются. Антиромантик 22:25, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Присоединяюсь. Хочу отметить, что из статьи на момент блокировки были удалены ссылки на критику (Экспертное заключение ). Грубо говоря, статья заблокирована в том состоянии, к которому ее и хотел привести зачинщик войны правок и конкретно заинтересованный в рекламе представитель этого самого Центра Ausweis 15:53, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Восстановите статью без правок этого пользователя, оставляя заблокированной приэтом, и поставьте, пожалуйста, ссылку вот на этот источник: http://www.regnum.ru/news/798209.html. Источник считается авторитетным (по оценке пользователя Участник:A.I.). A.I. обещал принять меры, если DimkaG станет удалять и этот источник. Антиромантик 22:00, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Прошу не давать распоряжений, что мне делать. Для начала неплохо также указать на странице обсуждения статьи, к какой именно фразе относится предложенный источник.--Victoria 22:04, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Извините, пожалуйста, просто действия пользователя вывели из равновесия. Да, нашел в сети подтверждение, что это рекламный агент компании: http://www.medprof.ru/topic21189s0.html?p=77205&#entry77205, http://33-3.ru/forum/index.php?showtopic=666&st=280&p=17554&#entry17554, http://one-way.ru/forum/index.php?showuser=9677, http://www.rey.aaanet.ru/forums/topic.php?forum=42&topic=24, http://medicinform.ru/index.php?showtopic=60371&st=0. Обсуждение: Обсуждение:Центр оздоровления и реабилитации «Надежда»Антиромантик 22:43, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Еще Обсуждение на cirota.ru Ловцы душ. Сектанты. 4 июня 2009 На zdr.ru. 28.01.1008 Оккультизм не бывает добрым. 1.11.2002 Заключение по содержанию автореферата диссертации и диссертации Н.Н. Антоненко "Социально-психологическая реабилитация онкологических больных", представленной на соискание ученой степени кандидата психологических наук по специальности. 16.04.2007 Материалы СМИ: "Вот, Боже, что нам негоже. В столице составили рейтинг тоталитарных сект". 22.03.2007 Оценка на официальном сайте Николо-Угрешской Православной Духовной Семинарии Антиромантик 22:53, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Извините, Вы не там пишете. Я сейчас разблокирую статью, пишите, только текст первого радела не удаляйте, хорошо? Victoria 19:01, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Договорились. Я даже этот текст могу привести в божеский вид. Антиромантик 23:21, 10 июня 2009 (UTC)[ответить] Снова правки, анонимные. Участник:Mistery Spectre трактует как вандализм (стирание ссылок, например), со значительной степенью уверенности предполагает, что это Участник:DimkaG, и рекомендует обратиться к администраторам. Разрешаете? Антиромантик 18:25, 11 июня 2009 (UTC)[ответить] Центр оздоровления и реабилитации «Надежда» Добрый вечер, Виктория! Прошу убрать последние правки участника DimkaG и запретить ему к этой статье доступ.Антиромантик 19:20, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Почему убрать и запретить? Участник добавляет информацию с источниками, выставляет запросы источников там, где их нет. --Victoria 20:32, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Он псевдонауку пытается представить нам как настоящую науку, то есть здесь шарлатанство представить как медицину. Появится вот тут какой-нибудь представитель "Новой Хронологии" или теории Асова и начнет войну правок со ссылками, что, мы и тут позволим им это?Антиромантик 05:09, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Слободские казацкие полки Давайте рассмотрим несколько занимательных примеров. Многозвестный в ВП-РУ автор по мазепеани и приснопамятный гурбы-баттле «зашитник» указывает в «академической версии» (и неоднократно возврашает это методом ВП:ВОЙ): Пример номер раз По сведениям академика Багалея Д. И. и Альбовского Е. А.,[1][2] в 1652-м году переселенцы из Черниговского и Нежинского полков во главе с полковником Иваном Зинковским основали Острогожск. Смотря в указанные источники – [39] и [40] видим что никаких «Черниговских и Неженских полков» в источниках не проглядывает, как и «основания переселенцами» (речь идет о том что они туда уже явились - 1652 р. був осажений на річці Тихій Сосні і Острогощі Острогозьк; туди одразу явився цілий український полк – [41]) Примеро номеро дуэ По сведениям академика Багалея Д.И., наиболее известными полковниками Слободских казацких полков были:[3] Cмотрим оригинал: І. Квітка дає нам список слободських полковників. Він не зовсім повний і навіть, може, певний. У ньому нічого не обговорено про вибори полковників, але все-таки ми мусимо ним скористуватися, хоч з деякими поправками [42] И далее идут списки из «неакадемической версии» - ну или «моей» как вы изволили неоднократно оценить под И.Квиткой Имеется ввиду «неакадемический» источник удаленный столь ценимым Вами автором – Записки о слободскихъ полкахъ" съ начала ихъ поселенія до 1766 года" Квитка Г.Ф. Харьковъ 1883 (репринт издания 1812 года) И т.д. и т.п. На мой крайне не этичный взгляд это типичный ВП:ДЕСТ (ОРИСС, фальсификация того что указано в источниках). Но поскольку помятуя, что quod liced Jovi non liced bovi - Ваши войны правок, использование сомнительных АИ и можно терпеть в околомазепинской тематике, где Вы эрудированы и в украинской тематике, где Вы поддерживаете баланс между русофилами и украинскими патриотами [43] Позвольте мне крайне не этично обратится относительно того – не просните ли как «обсуждать по фразам» [44] нужно? Указывать те фразы которых нет в приводимых источниках ? И их обсуждать? Не подскажите на примере – как это должно выглядеть?. Спасибо. Jo0doe 16:01, 27 мая 2009 (UTC)[ответить] Извините за задержку с ответом, тяжело идет. Но разберусь.--Victoria 15:13, 29 мая 2009 (UTC)[ответить] Посмотрела приведенные Вами примеры, и я не вижу, почему Вы не правы в этих случаях. Предлагаю подождать до возвращения Мазепы и обсуждать с ним по пунктам Victoria 10:41, 6 июня 2009 (UTC)[ответить] Т.е. вы рекомендуете указывать каждый случай мистификации указанного в источнике и обсуждать? Не подскажите ли, все таки, как должно это выглядеть? Так как раньше? Например Jo0doe- ОРИСС; Мазепа11 - мнения академиков Вы считаете это верным подходом имеющим перспективу? Jo0doe 06:54, 8 июня 2009 (UTC)[ответить] Пожалуйста, предложите более эффективный способ. Victoria 15:05, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] В данном конкретном случае, наверное, будет лучше поставить навид уважаемому коллеге на вид то, что он как бы это так сказать, слишком вольно трактует что такое авторитетные источники, то чего в них нет и то что это уже не первый случай. Попробуйте метод как вы применяете ВП:ЭП обком.нет как АИ - 3 часа, Петр 1 царь в 1680 - 6 часов, 1754 в 1765 - 12 часов - и возможно подействует - хотя опять же это вам должен кто-то указывать, а это уже сталкинг - чего не хотелось бы. Даже ПДН очень слабо верится - больше похоже на плохо завуалированный ВП:ЧНЯВ (публикация собственных исследований) или и того хужее Jo0doe 16:22, 9 июня 2009 (UTC)[ответить] Примечания Багалей Д. И. История Слободской Украины.// Заснування і заселення міст і слобід — Острогозька, Сум, Харкова, Охтирки, Ізюма і округи їх полків. Издательство «Союз» Харьковского кредитного союза кооперативов. — 1918 г. — С. 28-47. Альбовский Е. А. Харьковские казаки. Исторіи Харьковскаго полка.// Приложение I./// Возникновение Слободских казачьих полков. Изданіе музея 4-го уланскаго Харьковскаго полка. — С - Петербург. — 1914. — C. 166—171. Багалей Д.И. История Слободской Украины.// Полковники Слобідських полків. Издательство «Союз» Харьковского кредитного союза кооперативов. - 1918 г. - С. 71. Прошу объясниться Виктория, Вы сделали, кгхм… "сильное заявление" (если вы забыли, о чём это, то это было уточнение к [45]). Буду признателен, если вы поделитесь, что было (в момент, когда вы это писали) основанием для этого заявления. Естественно, я ожидаю получить "диффы"/ссылки не на статьи из украиноязычной Википедии, в которых ещё приемлемый уровень НТЗ не достигнут (в РуВП таких тоже полно много немало), а подтверждения вашего утверждения об отсутствии "даже запаха" НТЗ, то есть подтверждения (как это "звучит" в ваших словах) полного отсутствия НТЗ во всех без исключения статьях украиноязычной Википедии, а также полного отсутствия признаков, что вообще ведётся работа по достижению НТЗ. Подчеркну ещё раз интересует не столько то, сумеете ли вы найти такие "доказательства" сейчас (сиречь начав их искать с момента прочтения этого моего "запроса"), а именно то, располагали ли вы таким основаниями (и какими именно) в тот момент, когда делали указанное заявление. Аналогично - по блокировке т.н. "русофилов": пожалуйста объясните, какой информацией (ники "русофилов", ссылки на записи в журналах блокировок, что-то ещё) о бессрочной блокировке названных вами "русофилами" в украиноязычной Википедии вы располагали в момент, когда сделали указанное заявление (точнее, блокировке "русофилов" именно за русофильство, а не , скажем за то, что они нарушали правила, вели деструктивную деятельность возможно, будучи при этом мотивированы своим русофильством). Вопрос о том, какие именно доказательства своим словам вы сможете (или уже смогли?) найти после прочтения моего запроса предлагаю рассмотреть отдельно. Было бы логично, чтобы вы попутно объяснили, что вы вкладываете в слово "русофил" (вообще и в указанном контексте в частности). Заранее признателен за обстоятельный ответ (широко известно ваше умение давать обстоятельный ответ, если вы того хотите). --pavlosh 00:52, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Кхгм, кхгм… вынужден напомнить о своих вопросах. Я понимаю, что: Вы - очень занятой человек и что в связи с избранием в АК Ваша занятость существенно возросла; в моих словах можно усмотреть некоторую избыточную эмоциональность но я считаю, что имею основания и задавать эти вопросы и настаивать на получении качественного ответа. Если только занятость мешает Вам ответить (при том, что я просил именно обстоятельного ответа), то прошу сообщить через какой (надеюсь, не слишком большой) срок я смогу получить ответ. Если есть ещё какие-то обстоятельства, препятсвующие Вашему ответу мне, прошу сообщить, возможно я смогу оказать какое-то содействие. --pavlosh 20:56, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Я в состоянии некоторого шока от Вашего запроса. У него, конечно, есть резонный повод, хотя Вы восприняли мое полемическое заявление слишком буквально. Но подробный ответ требует, на мой взгляд, избыточной, по сравнению с результатом, работы. Поэтому давайте я публично признаю укрвику образцом НТЗ, в котором всех блокируют исключительно по правилам? И обьявлю личный мораторий на упоминание ее на полгодика? Victoria 21:47, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] А я - во полне конкретном шоке от Вашего ответа (и, соответственно, остаюсь в шоке от того заявления): А как я должен был понять указанную Вашу фразу? Подсказка: представьте, что Вы прочитали подобное в enWP (или deWP, которая славна высоким качеством статей, соответственно уровнем НТЗ). Как? И русский язык я знаю достаточно хорошо (позволю себе смелость так считать), чтобы быть способным улавливать все оттенки смысла. … и Вы считаете, что у меня был лишь "повод", а не (резонная же) причина? Ваше ёрничаниье (я правильно выражаюсь по-русски?) насчёт "давайте я публично признаю укрвику…" представляется мне абсолютно неуместным. Тем более, что украиноязычная Википедия не нуждается в ни в каких утверждениях, не соответствующих действительности: ни в том, из-за которого я обратился с вопросом, ни в предложенном Вами (точно также как воображаемое "рувики является образцом НТЗ…" не соответствовало бы действительности - но не об этом речь). … а ежели Вы действительно готовы к тому, чтобы предпринять хоть что-то для нормального выхода из сложившейся ситуации, в частности к серьёзным (без сарказма/ёрничанья/…) публичным действиям заявлениям, то прямого признания, что фраза была чисто эмоциональной + редактирования её до чего-то вроде "По дошедшим до меня слухам там не всё в порядке с НТЗ и практикой блокирования" было бы, на мой взгляд, достаточно. … а об извинениях по поводу того, что обсуждемая фраза могла затронуть эмоции (по Вашей терминологии) "буквально понявших" мечтать не приходится - это очевидно; … также не приходится мечтать об объяснении зачем (???) вообще было "притягивать" украиноязычную Википедию в полемику (да ещё столь острую, что не все и не всегда следили за корректностью фраз) по вопросам, касавшимся строго внутренних вопросов русскоязычной Википедии. Неужели (???) не было другого способа похвалить коллег-администраторов ruWP без того, чтобы походя не "пнуть" работу коллег-администраторов ukWP (или Вы их коллегами ни в малейшей степени не считаете? … да хоть бы и не считали). Касаемо наложения Вами на себя мораториев указанного сорта - дело Ваше, но если Вы вроде как бы (ёрничая, но всё же) со мной советуетесь, то я бы посоветовал мораторий на неограниченный срок на все без исключения заявления в случаях, когда Вы не располагаете точными и достоверными сведениями (синонимы: факты, данные,… антонимы: слухи, "чутьё", …) о предмете. Повторюсь, я - "в шоке" и если я раньше настаивал на ответе, то теперь я уж "наелся" Ваших ответов, дальше можете не стараться (лучше сделайте выводы на будущее). --pavlosh 23:30, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] :о) А также странных терминов «русофилы» vs. «украинские патриоты». К примеру, я украинский патриот и ни разу не русофил. Nickpo 21:50, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Господа, на мой взгляд вы могли бы отметить, то что любезнейший админ бывает излишне прямолинеен и иногда руководствуется мимолетными эмоциями - это конечно минус в софистических коллизиях, но по меньшей мере это дает возможность дает возможность ожидать наличия причинно-следственных связей в действиях. Также не стоит упрекать любезнейшего админа в отсутствии универсальности и всеохватываемости знаний и абсолютности истин (а у кого их есть?) как и в том что он пишет "от лица админов РУ-ВП". Ну конечно же, не стоит спорить что УКР-ВП в статьях - Земля(планета) и Глобус вы не найдете упоминания про Глобус Украины и про то что первый разумный человек в истории планеты появился на территории Триполья. В то же время почитав [46] где їхні сухі рядки волають или например [47] про «російсько-комуністична диктатура» или например это [48] где с большим интересом можно прочитать «київських обивателів, які в масі своїй співчували не українцям, а більшовикам» ну и т.д. и т.п. можно прийти к схожим с упомянутыми выше предположениям. Хотя аналогичнейшим образом можно проиллюстрировать отсутсвие этого самого НТЗ в en:WP и de:WP на примере примерно тех же самых статей – но что тогда говорить про например друго-язычные ВП? Но это все же пробел в действиях их админов – ну где еще в ВП можно найти стати столь широко основанные на издании Доктора Геббельса – Amtliches Material zum Massenmord von Winniza, p.103. Archiv-Edition 1999 (Faksimile der 1944 erschienenen Ausgabe –статьи а в en:WP их есть – [49] - и много, много таких мелких и крупных примеров, когда стараниями бригад специалистов обходится ВП:ЧНЯВ. Хотя вроде бы как не столь заметны действиях их бюрократов в других языковых разделах – а тут такая активность по продвижению «утвержденной свыше» точки зрения именно исходящая из УКР-ВП. Хотя опять же – не стоит обобществлять… Jo0doe 08:22, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый pavlosh прав: лучшее, что мы можем сделать для укровики - её тотальный игнор. Nickpo 09:47, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Как всё-таки мало нужно хлебов, чтобы накормить человечество :)--Vicpeters 11:29, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Да - вот взял первый попавшися на глаза перманентный блок из укр-вп- [50] Тут уж как говорится все говорит само за себя или подтверждает предположение любезнейшего администратораJo0doe 14:46, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Хотя опять же не подтверждает указанного в лирическом отступлении воспринятую как програмную речь с трибуны политбюро ЦК РУ-ВП:) Jo0doe 14:57, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Опять же если читать ukr:Франко-російська війна 1812 ukr:Велика Вітчизняна війна - то взывать особенно нечего Jo0doe 15:05, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Жалею, что не сохранила ссылку на страницу, где EvgenyGenkin рассказывал о викивстрече в Нью Йорке. Кроме него, там были все из англовики, обсуждали сходные с нашими проблемы, вроде вечного недостатка админов. Когда зашел разговор о рувике, участники встречи, ни один из которых не умел читать по-русски, сошлись на мнении, что в рувики много мусора и большинство статей по новейшей истории ненейтральны. Я сильно сомневаюсь, что Евгений за это, в точности основанное на слухах мнение, на них пошел грудью. А комментарии у нас были "мы работаем, не так все и плохо, а будет лучше". Я считаю это конструктивной реакцией, которая приводит к улучшению ситуации. А вот требование в ультимативной форме подтверждения остутствия (что невозможно по определению); затем, пока респондент думает над тем, как подсчитать среднюю нейтральность по больнице, срочное повторное требование сатисфакции; и наконец, недвусмысленное пожелание молчать в тряпочку — неконструктивная. Вступиться за честь прекрасной Дульсинеи укрвики получилось плохо. Особого энтузиазма относительно коллектива авторов, где позволительны подобные методы ведения дискуссии, эта встреча не вызывает. Естественно, я буду высказывать мое мнение по поводу любого проекта Фонда Викимеда в той форме, в которой сочту нужной. Victoria 18:02, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] На мой взгляд, достаточно эмоциональное восприятие вашей реплики Павлом было вызвано предположением об источнике этих слухов. Приведу другую аналогию, допустим кто-либо из участников совершенно незнакомых с положением дел в русской Википедии, делает суждения об этом только на основании публикации в ЖЖ, в котором преимущественно общаются бессрочно заблокированные или покинувшие рувики. То что такая точка зрения на рувики будет весьма необъективной совершенно очевидно, и вполне возможно суждения в подобном тоне, вызовут очень эмоциональную реакцию у значительного количества (если не большинства) активных участников рувики, в крайнем случае советы "не читайте советских газет". Поэтому ничего удивительного, что мнение практически тех же самых людей (постоянных участников того комьюнити и их единомышленников, участников с достаточно деструктивным вкладом (Николай я не о вас)) об укрвики, высказанное устами администратора и арбитра рувики вызвало столь бурную реакцию администратора укрвики. --yakudza 10:23, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] Если оно действительно было сделано, о чем pavlosh не упомянул, предположение безосновательно: я игнорирую мнение «советских газет». Думаю, Вы заметили, что я часто принимаю участие в администрировании и посредничестве конфликтов по русско-украинской тематике, что включает и интерес к общему положению вещей в соседнем разделе. Кроме того, был период, когда я много бывала на ирк-канале рувики, где эти вопросы тоже обсуждаются. Все это позволяет составить мнение, которые, конечно, будет искажено, так как я непосредственно в укрвике не участвую. Не отрицаю, что мое высказывание было излишне резким, и при спокойном обращении я бы сменила его на более приемлемую форму, чего не получилось. Мой статус админа и тем более арбитра не должен бы иметь прямого отношения ко всем моим высказываниям: если сообщество решило, что я подхожу для разбора конфликтов среди участников, это не значит, что я — чемпион политкорректности, более того, это не первый случай, когда я сказала что-то совершенно лишнее. Victoria 19:33, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] The end Участник:EvgenyGenkin/Викивстреча в Нью-Йорке 16.11.08 --Олег (Scorpion-811) 18:31, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] СпасибО за ссылку, интересно в любом случае (тем более, что о такой встрече я до сих пор не знал). --pavlosh 20:16, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Кгхм: Начну с конца (Штирлиц говаривал, что лучше всего запоминаются последние слова): если Вы хотели всего-то навсего декларировать "естественность" (сиречь неоспоримость) свого права (?) высказываться "… в той форме, в которой сочту нужной" игнорируя как восприятие участников проекта, о котором ведёте речь, так и восприятие третьих лиц, которые, таким образом, получают дезинформацию (усиленную Вашим авторитетом в их глазах и Вашим положением администратора и кандидата в арбитры - на момент того заявления) то можна было этим и ограничиться с самого начала. Такая декларация была бы более чем красноречива, на неё не понадобилось бы много времени (всего-то напечатать меньше 20 недлинных слов)… Теперь к началу: исторической референтной викивстрече в Нью-Йорке: Я знаю Евгения (в том числе лично) и уважаю его, однако я далёк от того, чтобы его реакция во многих ситуациях була для меня эталоном; "в рувики много мусора" и (воображаемая фраза) "в рувики ничего, кроме мусора, нет" - разве это эквивалентные утверждения? Вы же сделали заявление, эквивалентное "в рувики ничем, кроме мусора и не пахнет", то есть ещё более уничижительное. Что касается [в рувики] "большинство статей по новейшей истории ненейтральны", то я сам подписываюсь под этим утверждением ;) :-Р Для полноты анализа предложенного Вами (!) референтного примера: бывал и я в славном Нью-Йорк сити и знаю, что тамошний "приличный народ" крайне аккуратен к форме выражения критики. Вы не видите разницы между устным обсуждением на Викивстрече (не "под протокол") и записью на "скрижалях" Википедии, от которой "вечностью пахнет" и аудитория которой несравнимо шире? Я думаю, что для стиля/тона ответа существенно определяющим ("задающим") является тон вопроса/критики. Например, я дважды встречался с Евгением (раз уж его Вы выбрали референтным лицом), оба раза это были Викивстречи, в одной из которых активно учавствовали также Кв75 и Пантер (итого в ней принимали участие 3 администратора РуВП одновременно). Я и другие услышали много критики в адрес укриноязычной Википедии, в том числе касательно уровня НТЗ и коллизий (включая блокировки) с т.н. "русофилами". Критика была нелицеприятной (и её было очень много), но высказывалась корректно, и наш (мой, в частности) ответ был почти дословно "мы работаем, не так все и плохо, а будет лучше". Так что может Вам всё-же тоже задуматься о Вашем умении по части "подобных методов ведения дискуссии"? Тем более, что по крайней мере трое Ваших коллег (названных мною выше) могли бы много ценного подсказать по этой части. Теперь - "серёдка" (оставляя без дополнительных комментариев Ваш фирменный стиль стёба/ёрничанья): Я Вас всего-навсего спросил (перескажу в Вашей терминологии/метафорах, игнорируя вложенный туда подтекст): Вы подсчитывали "среднюю температуру по больнице" до того, как (перед, before) делать указанное заявление? Очень простой вопрос и я не предполагал, что подготовка ответа на него потребует столь много (более суток) Вашего драгоценного времени. Я не совершал никакого "повторного требования сатисфакции", тем более "срочного". Собственно я и первый раз ничего не требовал - лишь просил объяснить(ся) насчёт предшествовал ли заявлению подсчёт "среднего по больнице" или нет. Я удивлён, что Вы занялись "подсчётом среднего" после моего вопроса, потому что я специально и дважды попросил этого не делать; В своём напоминании о вопросе я лишь попросил сообщить будет ли ответ и, соответственно, стоит ли мне чего-то ждать (+ попросил дать оценку сколько именно ждать - видимо, это большая наглость в Вашем восприятии); [Last but not least] Касаемо "пожелание молчать в тряпочку", то это Ваша приватная трактовка моего совета/рекомендации не делать безапеляционных заявлений на основании слухов (и в прочих ситуациях отсутствия надёжных данных о соответствующих "средних по больнице") и/или моей реакции на общее, скажем так, "качество" предыдущего Вашего ответа мне. Я лишь сказал (пересказываю другими словами) "можете не тратить больше своего драгоценного времени" и, к сожалению, не могу выразить благодарности за то, что после моего (несколько излишне эмоционального) "наелся" Вы мне предложили ещё "добавки". … и теперь я к обвинению меня в излишне буквальном понимании слов (очевидно, не предназначенных для собственно понимания) получил ещё и указание, что я - из племени "коллектива авторов", членам которого предстоит ещё доказать, достойны ли они общения с "прекрасной Дульсинеей" досточтимой Викторией аль Мстиславль, её высочеством оператором и арбитром русскоязычной Википедии. … и прочая намёки в духе приснопамятных (как я надеялся, канувших в лету, по крайней мере между цивилизованными людьми) "Да ты на себя посмотри!" "А кто ты вообще такой?" (вариант "Да ты откуда такой взялся?") и т.п. --pavlosh 20:16, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Именно такого количества слов очевидно не хватает в статье Холодний Яр (дивізія УПА) [51]. Хотя тут уместно будет почитать мнение из первых уст так сказать Nestor 21:24, 24 березня 2009 [[52]]. Но впрочем - вот это вот знимательное действие говорит о многом [53] [54] и [55]- в отношении ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ЧНЯВ Jo0doe 06:09, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] Поздравляю! Вторую даму-арбитра русской Википедии! Молодец, Виктория. Сил тебе побольше. --Ликка 10:14, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] А кто была первая?--Agent001 12:34, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Википедистки - участница Аста. --Ликка 12:52, 31 мая 2009 (UTC) и что значит, кто был? кто былА). --Ликка 12:52, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, особенно за поддержку во время ответов на вопросы. И не с точки зрения кукушки: когда на ЗСА? В метапедической деятельности ты участвуешь, а стоять на посту 24/7 не требуется, сила в посменной работе.--Victoria 19:49, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] скоро соберусь) сейчас отгуляю последние каникулы (Вика, я теперь твоя полноправная коллега, пять по диплому позавчера получила)))) - и можешь меня выдвигать))) ну так где-то в конце лета) --Ликка 21:45, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Присоединяюсь. Это трудное и неприятное дело, но избрание в АК -- всегда знак доверия сообщества. Держитесь. Alexei Kouprianov 12:27, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо :)--Victoria 19:49, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Присоединяюсь к поздравлениям, Виктория. Вы пользуетесь несомненным авторитетом, доверием и уважением сообщества, это здорово. Nickpo 14:07, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, только мнения разделились: среди 40+ против есть очень неожиданные--Victoria 19:49, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Примите и мои поздравления, на 8-е марта вот не поздравил же подлец толком, так хоть сейчас выражу, как говорится, своё почтение, спасибо за всё (В таком виде можно истолковать превравно). Думаю, что хоть вы и допускаете иногда ошибки, правильных решений намного-много больше, 210 «за» говорят сами за себя. Georg761 15:17, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, желаю не встречаться на страницах ВП:ЖАХ--Victoria 19:49, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Намёк понял. Georg761 18:23, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Виктория, удачи тебе на новом поприще!)) — Cantor (O) 15:25, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, через полгодика и Вас надеюсь поздравить.--Victoria 19:49, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Не, это навряд ли… )) — Cantor (O) 18:37, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Да уж, крепких нервов и терпимости (ну, этого Вам вроде не занимать) и не забывать основное - работу, ради которой и существует Википедия ! --Al99999 16:02, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. Участники, берегите нервы арбитров, не подавайте исков :)--Victoria 19:49, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Поздравляю. Желаю продолжать работу над последним замечанием на странице участника до последней капли . Trueanswer 16:54, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, будет сделано.--Victoria 19:49, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Присоединяюсь к поздравлениям Spectre 17:21, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо как избирателю :)--Victoria 19:49, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Поздравляю! Мне кажется, Вы будете одним из лучших арбитров рувики! Дядя Фред 18:11, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, хотя как раз высокие ожидания оправдать трудно, а упасть с них носом в землю — легко. Victoria 19:49, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Поздравляю! (ехидно: Хотя по-настоящему будет с чем поздравить через полгода :) NBS 19:06, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, остается надеяться что будет с чем и я буду среди них :) Victoria 19:49, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] +1 Всего-всего-всего и в нужных количествах))) --Николай Путин 19:43, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, надеюсь, камнями закидают с меньшим энтузиазмом.--Victoria 19:49, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Опять я с белочкой на счастье. :-) У нас тут примета - увидеть белку с утра - к удаче. Теперь вот за всем, за кого голосовала раздаю белочек. Жалко, на Викискладе американских серых нет, а я почему-то изображение своей домашней загрузить не могу. Так что получайте европейскую. Удачи, пусть все сложится отлично! Zoe 20:56, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. Если Вы о том файле, о котором Вы написали у Ярослава, так я его вполне вижу — серая белка на кормушке. А на Викисклад не хотите грузить? Victoria 20:59, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] C удовольствием, только я его не вижу! Если нетрудно, перенесите за меня! А я тогда дам отбой Ярославу. :-) Удачи! Zoe 21:08, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] я наверно меньше всех слежу за выборами, поэтому буду одним из последних в списке поздравляющих. Поздравляю! :) Пост арбитра - это знак высшего доверия сообщества, уверен, что ты его оправдаешь. --Алый Король 22:41, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Better late then never. Thank you for your support. :)--Victoria 19:19, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] ага, и от союзников тоже! :)--Vicpeters 22:46, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Дошло не сразу, но дошло :)--Victoria 19:19, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Поздравляю :) Сил, терпения, минимума конфликтов и нервотрёпки, удачных и взвешенных решений, мира и взаимопонимания между участниками, успешной работы! С уважением, Участник 80 254 110 49это ник 23:45, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Да, вот мира бы как раз не помешало... Вы постарайтесь не обращать внимания, это все очень неприятно, но виртуально.--Victoria 19:19, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Присоединяюсь к поздравлениям! :-) Свободного времени станет меньше, но надеюсь, что оно все-таки будет! -- Vladimir Solovjev (обс) 06:18, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо. --Victoria 19:19, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Я также присоединяюсь к поздравлениям! Спасибо за отдаваемые проекту энергию и энтузиазм! (я бы так не смог =)) --ssr 12:40, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Вам спасибо за поздравления. Думаю, у Вас энергии не меньши, Вы ее просто расходуете рационально :)--Victoria 19:19, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Присоединяюсь к поздравлениям, и счасливой (и не утомительной) работы в АК, и чтобы на следующих выборах в АК была 100% поддержка сообщества, иначе просто не может быть (ну разве что только 300% ;-) ), это трудный, но почётный и крайне важный труд- ещё раз всех благ и удачи!--VSGI 19:34, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Спасибо, однако 100% только у Джимбо, 90 у Ярослава, а мне и 69 достаточно :)--Victoria 20:33, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Удачи.;) g00gle (обс) 04:32, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Взаимно :)--Victoria 15:52, 3 июня 2009 (UTC)[ответить] Переименования Виктория, не совсем разобрался, во что в итоге следует переименовать данные статьи. --Николай Путин 19:41, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Я жду ответа от автора статей, не возражает ли он против "корабля". Пока он на итог не отреагировал, сейчас напишу ему на ЛС.--Victoria 19:50, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Технический вопрос Здравствуйте! Мне показалось или у Вас действительно фраза случайно оборвалась на половине (слова после подписи)? Dinamik 20:48, 31 мая 2009 (UTC)[ответить] Википедия:К переименованию/26 апреля 2009 Уважаемая Виктория! Буду очень признателен, если Вы подведёте итог по Википедия:К переименованию/26 апреля 2009#Seo Taiji and Boys Со Тхэджи ва аидыль. Сура 08:09, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Уважаемый Сура, в практически любом другом случае была бы рада то сделать. Но я 1) подводила первый итог; 2) недвусмысленно высказалал свое отношение к повторному обсуждению у Вас на ЗСА. Извините, но подвести итог должен другой админ.--Victoria 19:36, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Я Вас попросил подвести итог, несмотря на всё вышесказанное, после того, как увидел вот это. Я полносью доволен Вашим подведением итога там, и честно очень хотел увидеть скопированное утверждение и в указанном мною обсуждении. Я не верю, что Вы можете написать в одном месте одно, а в другом строго противоположное. Сура 22:07, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Планета Викимедиа Виктория, 30 мая вы опубликовали выпуск Викивестника, в котором указали на номинацию "администраторы Википедии" в премиии РОТОР. Но еще за день до того — 29 мая, уч. Никпо добился изменения названия номинации на "участники Википедии". Прошу вас поправить текст и указать верных победителей.--Agent001 13:21, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] И что самое забавное, название в номинации РОТОРа было сменено в третий раз, уже после сообщения. Отныне и навсегда: «II. Создатели русской Википедии (Русская Википедия)». :о) А вот не спорили бы по ссылке, которая должна там быть подложена, этого бы не произошло. Nickpo 13:48, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Выпуски Викивестника, как газета, не редактируются постфактум. Придется Викивестнику выступить с corrigendum - следующий выпуск делает Александр Сигачёв --Victoria 19:53, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] Логично. Дополнительно сообщу, что формулировка «Создатели русской Википедии» была принята как компромиссная между первыми двумя. Уточнить подробности можно у САМа (это модератор и владелец ЕЖЕ-листа). Nickpo 19:59, 1 июня 2009 (UTC)[ответить] всё-таки хотелось бы узнать Ваше мнение как арбитра Википедия:К восстановлению/29 мая 2009, по поводу Грузнова, который грубо нарушил правила, а именно процедуру удаления описанную в ВП:КДИ (Idot 00:43, 2 июня 2009 (UTC))[ответить] PS как оказалось, что у Грузнова на его личной странице прямо напиасно, что он намерен удалит весь FU из вики-педии, а именно висит Image:Say NO to Fair Use.svg, что они начал воплощать в жизнь наплевав на правила и процедуры (предписывающим порядок применния КДИ), то есть налицо намеренно нарушение правил и процедур по-личным мотивам (Idot 03:46, 2 июня 2009 (UTC))[ответить] Извините, Вы обращаетесь ко мне лично или еще к нескольким членам АК одновременно? Я бы не воспринимала надпись на ЛС Грузнова как заявление о намерении уничтожить весь FU, это декларация, вроде "Только Linux спасет мир".--Victoria 10:31, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] ну а по поводу прямого нарушения процедуры предписанной правилами, что скажете? или лозунг "Только Linux спасет мир", явялется достаточным оправданнием для массового нарушения правил в статьях не про Linux? (Idot 23:48, 2 июня 2009 (UTC))[ответить] Однако мотив очевиден. Как бы Вы отнеслись, если бы участник с таким девизом на ЛС принялся вандалить статью Windows? Nickpo 10:46, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] Ну, если бы статью Windows принялся вандалить человек, у которого на ЛС написано "Да здравстует Билл Гейтс—величайший гений нашей эпохи!" это было бы ничуть не лучше Дядя Фред 22:06, 2 июня 2009 (UTC)[ответить] всё-таки хочется знать если бы некто пользуясь, админскими правами провёл бы массовое удаление не FU, а просто статей на неравящуюся ему тематику, Вы бы тоже дали бы своё молчаливое согласие, и не советовали бы подавать на него в жалобу? Idot Молчаливого согласия нет. По правилам, обсуждение на ВУС длится не менее недели. Пройдет неделя, разберусь, хорошо?--Victoria 08:50, 4 июня 2009 (UTC)[ответить] OK! :-) Idot 01:44, 5 июня 2009 (UTC)[ответить] мне кстати в голову пришла другая аналогия: с человеком, который считая, что "невиновынх людей - не бывает" - стал судьёй и следует принципу "если Вы ещё не сели, то это не Ваша заслуга, а наша недоработка" (с) Ежов, сажая не зависимо от наличия/отсутствия конкретной вины (Idot 03:45, 7 июня 2009 (UTC))[ответить]