Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Victoria/Архив/28
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Война правок в статье DozoR

Поясните о чем речь? --DozoR.Lite World 18:53, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

[1]

[2]

[3]

Подобные настойчивые действия называются войной правок. Так что с подписью? Убрать тик с "собственная разметка подписи" пробовали?--Victoria 19:39, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • [4] я добавил ссылку, [5] поставил ее в хронологическом порядке, [6] внес ссылку с изменениями предложенными другими редакторами. "Александр Жданов и Дом-2" заменено на "Дом-2". В чем вопрос? --Roman.Samsonov 20:17, 26 ноября 2009 (UTC)


Война правок в статье DozoR

Поясните о чем речь? --DozoR.Lite World 18:53, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]

[8] [9] Подобные настойчивые действия называются войной правок. Так что с подписью? Убрать тик с "собственная разметка подписи" пробовали?--Victoria 19:39, 25 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • [10] я добавил ссылку, [11] поставил ее в хронологическом порядке, [12] внес ссылку с изменениями предложенными другими редакторами. "Александр Жданов и Дом-2" заменено на "Дом-2". В чем вопрос? --Roman.Samsonov 20:17, 26 ноября 2009 (UTC)


Снова славянская тематика

Доброе утро. Виктория, у меня возник спор с El1604 вокруг его правки в статье Русские. Когда я отметил пространное по моему мнению изменение текста (нарушающие смысл) то участник начал на ВП:ЗКА обвинять меня в нарушениях патрулирования (после одного отката). Когда участнику намекнули что о его действиях тоже "не хорошего мнения" то участник пропал, но позже в статье появился Борисов [13]. Вам не кажется, что что-то тут не то? Mystery Spectre 07:10, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Бессмысленные подразделы на форуме

Большая просьба не оформлять вот так страницы обсуждений. Всё-таки читателей этой дискуссии куда больше чем редакторов, и описание вот такой последующей правки мне в списке наблюдения абсолютно ни о чём не говорит. — AlexSm 22:12, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, я буду давать описание подобных правок.--Victoria 22:18, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Речь идёт не об описании отдельно взятой правки, а о названии раздела, по которому (в списке наблюдения, во вкладе участника и в истории правок страницы) для всех последующих реплик участников можно понять (или вспомнить) что это за дискуссия. Если подразделы настолько действительно необходимы, то просьба называть их например «отток википедистов-1», «отток википедистов-2» и т.д. — AlexSm 22:28, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    • Трудно пролистывать 3 экрана текста, выискивая, где именно ответить, чем длинее обсудение, тем вышe вероятность конфликтов редактирования. Ок, отток-n так отток- n.--Victoria 22:31, 27 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Разрешите мне поинтересоваться здесь, почему Вы, AlexSm, откатили мою правку «несколько разделов, для облегчения редактирования», со словами «пожалуйста, не надо настолько «облегчать» редактирование»? В результате, в разделе имеются безымянные части, а не те логичные, на мой взгляд, названия различных частей, которые были предложены мною. Если Вы против подразделов, то так и скажите. Если нет, то в чём моя ошибка? --OZH 15:38, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Оценка высказываний во время выборов

Здравствуйте! Я хотел еще две недели назад это написать, но ситуация неожиданно изменилась. Сейчас же всё несколько успокоилось, и раз вы взяли на себя функцию поддержания порядка на выборах, то прошу дать оценку.

Заявления Yaroslav’a Blanter’а (по кандидатурам Дяди Фреда и Scorpion’a-811) я считаю по крайней мере в такой форме неприемлемыми. Если есть конкретные подозрения, то их лучше либо сформулировать как вопрос кандидату («а как бы вы объяснили…»), либо провести анализ вклада с указанием на плохо объяснимые факты, либо обратиться к чекъюзерам. Если что-то нежелательно озвучивать, можно обратиться и по почте или в ином закрытом режиме.

Начало же дискуссии с ультимативного построения (исходя от весьма авторитетного участника, к мнению которого многие прислушаются) фактически вынуждает кандидата в краткие сроки доказывать свою добросовестность, и тем самым явно нарушает ВП:ПДН, что отметил ряд участников. Утверждать же, что они помогли «разоблачить» виртуала, тоже нельзя: ведь (1) к этому привел анализ, предпринятый Kv75, а самого Yaroslav’а Blanter‘а объяснения вполне удовлетворили; (2) по обоим кандидатам ход построений и рассуждений Ярослава был практически идентичен, хотя один оказался вполне добросовестным (и, кстати, приходится предположить, что такой же ультиматум был бы предъявлен еще к трем кандидатам на этих выборах, не кажись они заведомо «непроходными»).

Вот сейчас из трёх кандидатов в администраторы двое не были на викивстречах. Как вы прореагировали бы, если бы участник «с плохой кармой» стал бы призывать голосовать против, основываясь только на этом факте, да и еще ссылаясь на «враждебные ресурсы»?

Таким образом, прошу вынести Yaroslav’у Blanter‘у официальное предупреждение за необоснованное нарушение ВП:ПДН. В противном случае мне придётся считать, что вы взяли на себя ответственность за все возможные негативные последствия продолжения такой практики (в том числе на основе разного рода «построений» на внешних ресурсах). Спасибо. --Chronicler 17:36, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]

P. S. К слову, ваш итог здесь заведомо неправильный, ибо он вместо унификации санкционирует явный и произвольный разнобой в написании. Но это лучше решать в рамках подраздела опроса по именам персоналий. --Chronicler 17:36, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Предупреждение я вынести не считаю возможным по многим причинам:
  • Мое заявление о модерации выборов, по большому счету, было сделано в нарушение правил: порядок на выборах должны поддерживать бюрократы, а не арбитры. Причем с самого начала я собиралась купировать грубые нарушения ВП:НО, перехоящие в скандал, что и произошло в двух случаях.


Более мелкие нарушения, вроде ЭП, ПДН, которых было масса (см. хотя бы не имеющий основания панегирик против Ильи в его Мнениях), я игнорировала, соблюдая свободу слова, хотя ко мне обращались нейтральные участники с просьбами принять меры.
Выделение на основании Вашего анализа данного эпизода было бы странным, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения, если оно не нарушает фундаментальные правила. В условиях цейтнота сильное заявление могло оказать нужный эффект с большей вероятностью.
Ничто не мешает Вам вынести предупреждение от своего имени, однако я попытаюсь показать, что в этом нет необходимости, тем более, постфактум.
  • Как всегда в событии, которые многие видели только частями, наблюдается нарушение причинно-следственного обьяснения. Я выложила согласованную в АК хронологию событий на ВП:ИСК526 страницу дискуссии арбитров, но она описывает только события после запроса.
  • До начала ин-вики событий была дискуссия в арбитражном чате, в результате которой стало ясно, что мы можем получить в АК9 два потенциальных виртуала. Ярослав до публикации реплики поставил в известность АК о вопросе кандидатам, и лично я была и остаюсь с ним согласна: виртуалы в АК недопустимы.
  • К проверке кандидатов чекюзерами привел именно вопрос Ярослава, вернее, запросы кандидатов, инициированные по просьбе Ярослава. После чего ЧЮ нашли те самые доказательства, которые в конечном итоге привели к снятию одного из кандидатов с выборов.
  • АК - это орган, в который входят люди, обладающие высшим доверием сообщества. По моему глубокому убеждению дело, основанное на лжи, обречено на поражение. Арбитром человек, который открыто лжет сообществу, быть не может ни при каких обстоятельствах.


Администраторов у нас 80 человек, даже несколько виртуалов не смогут сместить систему в нужную сторону, а на каждого виртуала найдется АК.
Над АК же нет никого, Фонд традиционно не вмешивается во внутренние конфликты разделов. Постанови АК, например, лишить флагов всех админов, избранных до 2007 года или провести перевыборы бюрократов после снятия с них флагов, способов отменить подобное решение нет. А такое фундаментальное решение по нынешней системе может быть принято всего 3-мя людьми.
Поэтому каждый кандидат в арбитры должен быть готов к тому, что он будет взвешен и найден слишком легким.
  • Даже если бы оба участника оказались добросовестными, я считаю подобные повышенные требования к кандидатам АК обоснованными: скандал после избрания в АК был бы гораздо громче. На текущий состав АК возложена задача поддержания стабильности сообщества, и в данном случае нам эту функцию выполнить удалось.
  • Попытку переложить на меня ответственность "за все возможные негативные последствия продолжения такой практики (в том числе на основе разного рода «построений» на внешних ресурсах)" я считаю немного странной. С таким же успехом Вы можете переложить на меня ответственность за будущее таяние льдов Антарктиды, потому что я два последних дня не выключаю компьютер на ночь: я допускаю, что один эпизод усиливает тренд, допущение возможности предотвращения глобальных событий мне немного льстит, но реальной возможности предотвратить негативные последствия у меня нет ни в Антарктиде, ни на внешних ресурсах.--Victoria 08:29, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]


P.S. В отсутствие опроса я могу только подходить к каждому случаю индивидуально, хотя Вы, конечно, увидели, что нетто моих итогов неслучайно. Victoria 08:29, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
«К проверке кандидатов чекюзерами привел именно вопрос Ярослава, вернее, запросы кандидатов, инициированные по просьбе Ярослава. После чего ЧЮ нашли те самые доказательства, которые в конечном итоге привели к снятию одного из кандидатов с выборов». - возможно, некоторые детали остались вне моего поля зрения, но если исходить из видимой части, здесь всё неверно (прошу прощения у Ярослава, если резко выскажусь). Во-первых, я могу назвать это ультиматумом, а не вопросом. Вопросы на странице обсуждения кандидата формулируются иначе, и несложно догадаться, как именно. Во-вторых, Ярослав (1) заранее дал понять, что проверки ЧЮ его не удовлетворят, (2) после представленных объяснений готов был проголосовать за обоих кандидатов. Так что связь с проверкой весьма непрямая. Ну и в-третьих, я полагаю, что как раз виртуал бы невозмутимо реагировал на все домыслы, а как бы реагировал добросовестный участник из Мурманска, от которого бы потребовали в течение недели появиться на Викивстрече, я боюсь предполагать. Но если вы согласны, что на месте Ярослава действовали точно так же, я буду иметь это в виду. --Chronicler 15:33, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
А последнюю реплику вы поняли слишком жёстко: я хотел сказать не "на внешних ресурсах", а "в Википедии на их основе", конечно же. --Chronicler 15:34, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
Еще некоторые замечания по вашим репликам я могу сделать в конфиденциальном порядке, но это через несколько дней, когда у вас исчезнет табличка с готовностью передавать всё сказанное другим арбитрам. --Chronicler 15:33, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, как это видится со стороны, но я совершенно уверена в изложенной последовательности событий. О том, что и как формулируется на странице выборов Вы можете увидеть в моем мнении по Рожкову и Плюснину, которые не то, чтобы ультиматум, а прямо таки обвинительный приговор. Я не понимаю, откуда следует 1), боюсь, Вы нашли черную кошку в темной комнате при том, что там ее не было. 2) Фред пришел на встречу с Ильей, Скорпион послал личное письмо Ярославу, на основании которого тот счел предоставленные данные достаточными. 3) Добросовестный участник из Мурманска мог бы поговорить по телефону с одним из ревизоров, например. Буду рада увидеть дальнейшие замечания. Если они касаются только моих реплик, показывать их другим арбитрам нет необходимости и сейчас. А в целом, если Вы хотите до конца разобраться в этой истории, Вам достаточно избраться в АК (лог уже выложен в рассылке) - как раз в Вашей невиртуальности никто не соменвается.--Victoria 17:24, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1) вроде бы ясно следует из этого зачёркиванияо в ответ на мою реплику. (2) Как раз это я и хочу сказать. То есть стратегия, выбранная Ярославом, оказалась неэффективной для обеспечения безопасности, ибо в одном случае этот ультиматум был, на мой взгляд, излишним (уже была проверка ЧЮ, да и кандидат незадолго до выборов разместил свою фотографию); а в другом - недостаточным. (3) Ну, из того, что "Добросовестный участник ... мог бы поговорить по телефону с одним из ревизоров", вовсе еще не следует, увы, что любой участник, готовый поговорить по телефону, является добросовестным. --Chronicler 18:18, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    "Арбитром человек, который открыто лжет сообществу, быть не может ни при каких обстоятельствах." В связи с этим вопрос: считаете ли вы, что если участник А знает или предполагает, что участник Б (обладающий статусом администратора или арбитра) лжёт сообществу, и не сообщает об этом, то А поступает неэтично? Сравните с ответами избранных арбитров и иных кандидатов на мой седьмой вопрос на этих выборах. --Chronicler 18:18, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Об эффективности спорить не буду, я ее оцениваю по конкретному результату: думаю, виртуалы теперь 5 раз подумают, прежде, чем баллотироваться в АК.
    Не вижу необходимости читать много букв в обсуждениях полутора десятка кандидатов. От себя скажу, что предположения в отсутсвие доказательств дело нехорошее, ибо нарушают ПДН, подозрения лучше держать при себе. Если же участник А знает точно, опять же это зависит от источника информации. По моему мнению, конфиденциально полученную информацию раскрывать не следует. По этому поводу меня удивило, что Вы написали о нашей переписке (которая не происходила в последний день и не содержала агитации) без моего на то согласия. Поэтому предложение написать мне по любым вопросам я снимаю, если Вы хотите что то узнать, отвечу только здесь.--Victoria 16:12, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну а меня удивило, что вы сообщили содержание моего последнего письма участнику, о котором в нём шла речь, также без моего согласия (хотя ничего секретного в нем не было, но если бы я не хотел сохранить письмо в тайне от этого участника, я бы написал на вашей СО). Ну это неважно, не будем конфликтовать по мелочам. Просто из изложенного выше я сделал вывод о возможности предположить, что если бы вы обладали некоторой неконфиденциальной информацией, которая есть у меня и у других участников, то вы бы действовали несколько иначе, чем я. Но раз обсуждать нечего, то мне так даже проще (во всяком случае, вы избавляете меня от комплекса, что я что-то скрываю). --Chronicler 17:28, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Мне казалось, что раз речь шла в положительном ключе и затронуты его интересы, нет ничего страшного. Извините, ошиблась.--Victoria 19:28, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да ничего страшного нет. Тогда я тоже прошу извинить меня, потому что мой пересказ вашего письма был абстрагирован от деталей, и я надеялся, что ссылка уместна как пример. --Chronicler 19:42, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Часть 2
  • И еще: только что обратил внимание на эту таблицу. Если буквально понять написанное там, то письмо с раскрытием этой информации предществовало этой правке. Это верно, или в таблице неудачные формулировки? --Chronicler 18:52, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  • Да. Ярослав получил письмо и сделал правку 2). АК о содержании письма, естественно не знал, так как оно было личное. Victoria 19:07, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    В смысле тогда не знал, а потом узнал (раз вы это записали на странице)? Мне-то, исходя из ВП:ПДН, до сего дня казалось, что в этом письме Скорпион предложил правдоподобное объяснение своего проживания в Москве, которое было заготовлено у него заранее и смогло ввести в заблуждение Ярослава. Я ошибался? --Chronicler 20:03, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    1) Да. 2) Тут я вступаю на территорию, которая при неопубликованном логе может нарушать конфиденциальность закрытого рассмотрения иска. --Victoria 16:12, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Ну, разместив таблицу, вы уже это раскрыли (с общего согласия, как я понимаю). Таким образом, из доступных мне данных и сказанного выше мне кажется разумным сделать вывод, что пока Yaroslav Blanter не знал ничего опредёленного о том, что Scorpion-811 вводит в заблуждение сообщество, он призывал голосовать против него; а когда он чётко узнал о том, что Scorpion-811 вводит сообщество в заблуждение, он сменил своё мнение и стал призывать голосовать за, объявив тему закрытой (и если бы не действия Kv75, предпринятые независимо, у Скорпиона-811 были бы неплохие шансы на этих выборах). Я совершенно не понимаю, как это согласуется с этическими принципами, изложенными выше. С первого взгляда, такие действия прямо им противоречат. Возможно, вы развеете мое недоумение. --Chronicler 17:46, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    На мой взгляд, это согласуется с принципом неразглашения полученной конфиденциальной информации. Но обсуждать в подобном ключе действия третьего человека не очень красиво, почему бы Вам не спросить напрямую? Victoria 19:25, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    А на мой взгляд, с принципом неразглашения его действия согласовывались бы, только если Ярослав вёл бы себя так, как если бы никакого письма не было; а не так, как вёл бы себя соучастник изощренной инсценировки, нацеленной на повышение доверия к кандидату (я, конечно же, далек от мысли, что Ярослав и в самом деле этого хотел). --Chronicler 19:38, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    "Ярослав до публикации реплики поставил в известность АК о вопросе кандидатам, и лично я была и остаюсь с ним согласна: виртуалы в АК недопустимы." - так я не понимаю, как этот заявленный этический принцип соотносится с его действиями. --Chronicler 19:38, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    "Но обсуждать в подобном ключе действия третьего человека не очень красиво, почему бы Вам не спросить напрямую?" - А зачем мне конфиденциальные разъяснения? Если действия неправильны, то я хотел бы, чтобы нейтральный авторитетный участник вынес бы Ярославу предупреждение. Если нейтральный участник готов их одобрить, то я вижу в перспективе риски как со стороны излишне жестких действий (которые с намного большей вероятностью отпугнут не виртуалов, а добросовестных участников), так и излишне мягких. --Chronicler 19:38, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]
    Да, Вы все же ловите черную кошку, придумывая изощренные сценариии, когда самое простое обьяснение самое верное. Какое повышение доверия к кандидату, если в результате "инсценировки" он снялся с выборов, заблокировался, а теперь будет флаг отстаивать? (вопрос риторический)
    Неужели Вам непонятно? Мы ловили ГСБ, Ярослав убедился, что это не ГСБ, а со всем остальным мы справимся (впрочем, и с ГСБ старшие товарищи разобрались, честь им и хвала). Однако ЧЮ докопались и, помня старые иски, которых Ярослав не читал, предьявили несоответсвие положения с решениями АК.
    Еще раз: Вы тот самый нейтральный участник, который может вынести предупреждение, если считает его необходимым. Зачем Вы вместо этого пытаетесь убедить сделать это меня, когда моя позиция определилась давно, непонятно. Непонятно также, зачем Вы хотите добиться того же самого от Сайги. В моральных вопросах нет ЗКА, сражайтесь в собственных битвах сами, пожалуйста, не ищите пушечного мяса.
    Ну так мое предупреждение будет означать всего лишь, что я с ним не согласен. Это уже и так понятно. --Chronicler 19:50, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    И так как вы задали здесь много прямых вопросов, хотелось бы получить ответы на такие же:
    Чего Вы хотите: чтобы от кандидатов в АК не требовали развиртуализации или чтобы выявленных виртуалов блокировали бессрочно?
    Я не хочу смешивать разные уровни, что наблюдается в вашей аргументации: (1) участник, который не желает раскрывать личные данные, (2) участник, который для этого сообщил о себе сведения, не соответствующие действительности (например, повесил не свою фотографию на ЛС), (3) участник-виртуал, (4) виртуал ГСБ. Неужели вы считаете, что все проблемы связаны с ГСБ? Вот это уж слишком. --Chronicler 19:50, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Уровней больше: 5) Участник 2), который нарушил два персональных решения АК, но про этом полезен проекту. Однако на вопрос Вы не ответили.--Victoria 20:16, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Что вы понимаете под «развиртуализацией» — раскрытие личных данных или отсутствие нарушений ВП:ВИРТ? Это же не одно и то же. Требовать, чтобы каждый кандидат посетил Викивстречу - это нелепо. --Chronicler 20:22, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Вы смешиваете разные уровни ;) "Развиртуализация" - подтверждение, что за записью стоит реальный человек - не имеет отношения к ВП:ВИРТ. Если кандидат в арбитры живет в пределах досягаемости одного из участников Википедии, просить его о Викивстрече вполне нормально. Фред встретился с Вояджером, вроде, никто не пострадал. Развиртуализация не требует раскрытия личных данных, вроде подтверждения заявленного имени, главное убедиться, что это не старые сказки на новый лад. У нас есть арбитр, который имя и внешний вид не афиширует, но ЧЮ его видели. Лично мне этого достаточно. Если же кандидат утверждает, что живет на Камчатке, но ходит через прокси, такие арбитры нам не нужны.--Victoria 22:07, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Ну, за каждой записью (кроме совсем ботоподобных) пока что стоит реальный человек, это тривиально. А вот если исходить из предположения злых намерений, то даже личная встреча доказывает лишь, что это не ГСБ, а не то, что участник не нарушал правила, не имеет длинного лога блокировок с прежней записи, не продолжает вандализм с третьей записи, не таит злых намерений, даже если пока не нарушает правил (вот Сиркеджи был на Викиконференции, но это не сняло каких-то подозрений в его адрес). --Chronicler 09:42, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Что касается ответов кандидатов на мой седьмой вопрос, которые у вас нет времени читать, то суммируя их, замечу, что трое избранных арбитров заявили, что сообщение ложных сведений (типа проживания в Твери, видимо) никаких правил само по себе не нарушает, а двое сказали, что может нарушать. --Chronicler 09:42, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    «чтобы выявленных виртуалов блокировали бессрочно?» - решение по Скорпиону-811 я считаю в целом правильным, хотя и задам ему несколько вопросов на конфирмации. Если виртуалы бессрочно заблокированных - то разумеется (заблокированные по собственной просьбе не считаются). Ну а по конкретным персоналиям нужно обсуждать в зависимости от ситуации. --Chronicler 20:22, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    А если решение в большей части правильно, да даже просто приемлемо, о чем мы здесь беседуем? Что принять его и остаться в белоснежных костюмах не удалось, поэтому следует предупредить тех, кого забрызгало, чтобы в следующий раз поаккуратней? Victoria 22:07, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    (1) Я уже выше объяснял, что именно в действиях, приведших к решению, я считаю некорректным и даже неэффективным. Если не убедил, то больше спорить не буду. (2) Выше я предлагал вам (реплика 18:18, 29 ноября 2009) в конфиденциальном порядке обсудить некоторых участников, относительно которых у меня (и не только) есть разного рода аналитические соображения. Но раз вы отказались, и учитывая сказанное вами, полагаю это излишним. Надеюсь, на этом тема пока что закрыта. Спасибо и прошу извинить, если в чем-то был резок. --Chronicler 09:42, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Общались ли Вы с Беккером перед подачей им АК:459? Victoria 19:34, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Совершенно не понимаю связи с темой, но могу честно ответить, что не общался с ним вообще никогда и нигде, кроме страниц Википедии (во всяком случае, насколько мне известно). --Chronicler 19:50, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]


в чём нарушение правил?

по мне так вполне конструктивная доработка--91.122.9.160 17:51, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]
См. также Википедия:Проверка участников/Svz --Chronicler 17:53, 28 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Вопрос.

Здравствуй, Вика!

Я задал тебе вопрос там. Буду тебе очень признателен, если ты на него открыто ответишь. Заранее спасибо! Dr Bug (Владимир Медейко) 15:42, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Википедия:Кандидаты_на_работу_недели#Симпсоны и все что с ними связано

Виктория я прошу вас поддержать номинацию. Зейнал 21:11, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Самоцветная полоса урала

Виктория, при всем моём уважении, но в отпуске надо отдыхать :)
Я про подведение итогов на Википедия:К удалению/16 ноября 2009: Не предоставлено ни одного АИ, где бы данное понятие выделялось в самостоятельную сущность.
Простейший запрос в Яндекс дает

Само понятие было введено, по-видимому, довольно известным академиком Ферсманом в 1930-ые годы, хотя сходу АИ представить не смогу. И это называется нет такого понятия?
Статья явно стырена с какой-то (оффлайновой) книжки, ее надо перерабатывать, но удалять за незначимостью — это явный перебор. Mir76 18:15, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Последний вздох. Ничего из перечисленного в статье не было, да и "упоминание" не АИ, книгу никто в руках не держал. Не будем держать в сновном пространстве явное копивио, ок?--Victoria 18:36, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    • В статье этого не было, т.к. по значимости самого понятия вопросов ни у кого не возникало. Собственно ни одного голоса за удаление и не было. Книга продается в озоне, есть сомнения в ее существовании? А по делу — это действительно уникальное геологическое образование, количество добытых там ювелирного качества камней (причем самых разных видов) измеряется тоннами. С копивио я уже начал бороться. Можно стереть все, кроме первых двух абзацев, и будет нормальный стаб. Плюс заказник я добавлю. Mir76 18:51, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
      • А может, проще здесь начать? Как бы не то же копивио. Victoria 19:12, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
        • Вот как раз эти сокровища надо удалить. Наполнять Самоцветы там все равно, что сделать раздел "Атлантический океан" в статье "Сокровища Испании" основным по теме Атлантического океана. Хотя теперь я знаю из какой книги ноги растут, можно смелее корчевать копивио. Mir76 19:52, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
          • ВП:ВУС, пожалуйста, с перенесением моей фразы:


Даже если копивио будет переработанo, статья была создана с целью рекламы книги, выделять это понятие в отдельную статью все равно, что писать энциклопедическую статью на тему Тени забытых предков Victoria 10:59, 2 декабря 2009 (UTC)
            • Хорошо, так и сделаю, но хочу предупредить, что ваша последняя фраза на самом деле значит следующее: Страница Мещерская низменность была создана с целью рекламы пока не упомянутой там книги "Мещера" некоего краеведа Василия Пупкина. Потому как эта самоцветная полоса приуроченная к выходам на поверхность разрушенных пегматитов существует физически миллион лет, как геологическое понятие - 90 лет, как государственный заповедник - 15 лет и как книга-учебник 2 года. И если книгу "самоцветная полоса" убрать (а из нее в статье не было ни цитат, ни упоминаний, копивио было из совсем других, краеведческих книг), то понятие-то останется. Вы все еще хотите, чтобы я перенес эту фразу на ВУС?
            И второй вопрос — в исходном названии статьи "урал" с маленькой буквы, что не правильно. Если я просто создам статью Самоцветная полоса Урала — это будет грубым нарушением правил? Или лучше через ВУС? Mir76 11:50, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо, Виктория!

Дарю вам кристаллик топаза. Этот не уральский, но очень на них похож. Настоящие кристаллы из Мурзинки живут вот здесь, топазы в самом конце. Mir76 08:48, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Лизиноаланин

Лизиноаланин - не дипептид, т.к. не содержит пептидного мостика. А уж на счёт рекламы - я даже не думал, когда размещал ссылку на статью о его токсичности. --Михаил Круглов 04:38, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

предположительно подлог источника

Добрый день Виктория, обратите пожалуйста внимание на этот запрос [14] Mystery Spectre 09:23, 2 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Просьба

Уважаемая Виктория! Нельзя ли частично защитить статью Ташкент так же, как вы это сделали для статьи про Галилея? То есть так, чтобы возможность просмотра внесенных правок возникала только после проверки статьи? Надоело править безграмотные и рекламные правки в этой статье, думаю, что после установки такой частичной защиты уменьшится желание вносить свои «эмоциональные» и коммерческие правки в статью. С уважением, --Just 13:37, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Хорошая статья

Здравствуйте Виктория, не могли бы вы указать основные минусы статьи Азербайджан для того чтобы быть хорошей, просто я хотел её доработать во время тематической 20 недели. Джафаров
  • Стиль рекламного плаката турбюро (азебайжанские фрукты самые вкусные в мире), целые разделы без источников. А там, где они есть, меня совершенно не устраивает их уровень. Какие-то непонятные вебсайты, либо неизвестной авторитетности, либо государственные и снова рекламные. Цифровые данные то


же зачастую не подтверждены ссылками. Посмотрите, пожалуйста, на статьи по сходной тематике и вы увидите, что ожидается от хорошей статьи на географическую тему. Одним энтузиазмом тут не возьмешь, нужен поход в библиотеку и серьезная работа.--Victoria 17:04, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Скорее всего вы правы, но согласитесь сайт турфирмы ,для определения самых популярным курортов, подходит как АИ.И можете конкретные разделы ,которые вас не устраивают, указать чтобы над ними поработать.--Джафаров 19:06, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо

Уважаемая Виктория, в контексте «не дождутся» и проявлений, если я правильно их понимаю, «усталости» многих администраторов, мне показалось необходимым просто поблагодарить Вас за Ваше участие в АК-8, вне зависимости от оценок которые другие участники дают его деятельности. Не знаю насколько моё «спасибо» здесь уместно и нужно ли оно Вам, но считаю возможным размещение отзыва (пусть и несколько запоздалого) избирателя, не пожалевшего об отданном «за» голосе :). Croaker 08:41, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Спасибо большое. Уместно и нужно: Homo sum et nihil humanum a me alienum puto. А гадости у нас говорят с гораздо большей охотой, чем благодарности.--Victoria 09:49, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Bughouse

Здравствуйте. Наверно, надо очистить содержимое статей Bughouse, Bughouse chess и перенаправить их на статью Шведские шахматы (там основные разновидности международных правил уже есть). Как думаете? --Q Valda 02:39, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

ВП:К переименованию/7 августа 2009#bind bind (значения), bind (команда) bind

является наиболее часто узнаваемым - но ведь других-то вариантов нет! Как быть с этим? -- AVBtalk 04:54, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Так что с этим-то? -- AVBtalk 21:31, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Консенсусная последовательность Козак

Mstislavl(A) (обсуждение | вклад) м (10 599 байт) (переименовал «Консенсусная последовательность Козака» в «Консенсусная последовательность Козак»: фамилия не склоняется это женщина)
 ;) к сожалению, весьма авторитетные авторы (и страницы) в рунете называют консенсусную последовательность именно Козака, например в программе курса молекулярной биологии на сайте одной из летних школ, и в научных статьях. Хорошо, что заметили
Сходная ситуация и с методом Мериана Бредфорда (который на самом деле мужчина) --Sirozha.ru 09:07, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Снова нарушения по иску 508

[15] удаление шаблона "История Украины" в статье про киевскую организацию (уже второй раз за год [16]), удаление литературы украинских историков, востановление цитирования устаревшего участника, удаление упоминания что организация оказала большой вклад на украинскую нац идею. Также хочу обратить внимание что на СО моего наставника уже неделю висит без ответа ещё один запрос [17] по деятельности участника, а его коллеги ведут ряд конфликтов [18], [19] против упоминания слово украинский в других статьях Mystery Spectre 10:38, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Паралельно такие запросы [20], хотя участник знает что мне запрещенно править ВП:ЗКА Mystery Spectre 10:56, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Регулярный отказ обсуждать [21] Mystery Spectre 11:15, 6 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Автопатрулируемый

Думаю, вы поторопились с присвоением флага Участник:Wikidrakon. Раз. Два. Он, мягко говоря, очень невнимателен. Pessimist 08:28, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Белки
  • Здравствуйте, Виктория! Спасибо за комплименты. Я почти во всем с Вами согласен. В частности, предлагаемая Вами тактика работы с такими кусками текста мне кажется оправданной. Приведенный Вами конкретный пример, скорее всего, не имеет ко мне отношения. Сейчас я работаю над статьями про белки с восьмиклассниками и, естественно, не рекомендовал им лезть в избранную статью. Сам я написал для неё раздел про внутриклеточную сортировку (по-моему, важный), в другие разделы вносил лишь мелкие правки. Все выправленные школьниками статьи я проверяю и исправляю, а они почти всегда работают под никами.


Но кое с чем я все же поспорю. Во-первых, обзорная статья про белки, на мой взгляд, должна быть не более специальной, чем учебник Альбертса. Вряд ли в его пятом издании есть устаревшие данные (если же Вы имели в виду доступное на русском языке второе издание, то Ваше замечание более оправданно).

Во-вторых, что значит "слишком смело"? Почему то, что слишком смело для школьника, годится для кандидата наук? Ей-богу, среди школьников немало более умных и более подкованных в биологии, чем студенты и даже закончившие ВУЗы участники проекта... По-моему, статья "Система комплемента" или раздел про определение пола у дрозофилы, написанные школьниками 9-10 классов, по научному уровню заметно выше средних. Для того и существует сообщество, чтобы исправлять ошибки новичков (не важно, школьники они или кандидаты наук). При этом, по-моему, стоит объяснять зарегистрированным участникам, почему их правки удалены. Я часто правлю статьи без комментариев(есть грех), но почти никогда не откатываю чужих правок без таких объяснений.

И ещё одно "общефилософское" замечание. Мне кажется, что многие авторы избранных статей (не в обиду Вам будь сказано) слишком ревностно к ним относятся, что иногда явно не идет статьям на пользу. Например, несчастный "Калан" в момент избрания содержал достаточно много грубых стилистических и фактических ошибок, неточностей, непроверяемых и абсурдным утверждений. В целом эта статья основана на устаревших источниках и явно до сих пор требует серьезных уточнений и изменений. Однако её автор так реагировал на любые попытки её улучшить, что я до сих пор боюсь начать с ним обсуждение данной статьи... Но это так, к слову. Желаю успехов и надеюсь на продуктивное сотрудничество! Glagolev 09:16, 7 декабря 2009 (UTC) P.S. Оказалось, что это таки мой школьник! Подходит и докладывает так сурьезно: "Я статью уже дополнил!" Просто он (прости господи!) туповат и всё пропустил мимо ушей... Буду следить за ним получше! Glagolev 15:58, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Я согласна, что пятый Альбертс вполне приличное для написания статей по биологии издание. Однако основная проблема не в источнике, а в том, что его не указывают. В результатет в статье образуются значительные разделы без источников, чего по нынешним требованиям к ИС быть не должно. На лишении статуса вот уже полгода висят Дрожжи, которые источники как раз имеют, но придирки как раз к разделам без сносок. По хорошему, статус давно нужно было снять, но я надеюсь, что у меня когда- нибудь руки дойдут до этой статьи.
Конечно, авторы ревностно относятся к своим статьям, поскольку получение статуса отнимает много сил. Калан - крайний случай, не знаю, насколько Вы в курсе предыстории травли автора, в результате которой он откатывал даже правки орфографии. Извините, что Вы попали под friendly fire.
У меня же нет особой привязанности к этой статье, которая с самого начала была проблемной: я не стала писать ее сначала, а попыталась надстроить над тем, что там уже было. Как видите, я не откатываю все правки подряд, а оцениваю их с точки зрения вписываемости в общую картину. Однако добавление целых разделов без источников и резко отличающихся от моего (непонятного) стиля я не могу принять, поскольку знаю, что это ведет к размыванию общей концепции.
Я даже готова согласится, что интересы конкретных школьников выше такой мелочи, как нарисованная звездочка. Поэтому я вижу два варианта:


1) Я продолжу наблюдать за статьей и оценивать пригодность правок. Что неизбежно приведет к откатам некоторых правок Ваших учеников. Возможно, стоит им рассказать о Википедия:Сноски.

2) Я удалю статью из списка наблюдения, и тогда:

а. Их будет откатывать кто-то другой из проекта Биология.

б. Все правки останутся в статье. Через несколько месяцев в силу общей энтропии информации со статьи можно будет звездочку снять, после чего с ней вообще можно делать, что угодно. Victoria 21:25, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Интересы конкретного школьника ("слезинка ребенка"), может быть, и выше избранного статуса статьи. Но "для их же пользы" школьников нужно обучать. В частности, если они правят избранную статью, они должны приводить ссылки и учитывать стиль, оценивать общий объем и объем разделов и т.п. Так что откатывайте (если будет повторяться) смело - если это будут мои школьники, я все им подробно объясню (не факт, конечно, что все меня поймут...).


Что касается калана - то предыстория мне не известна, а сам факт травли известен. Но нельзя же так поддаваться на травлю, чтобы начать разить и правых и виноватых! Хотя, возможно, эта статья - действительно исключение (при правке статьи "Чешуекрылые" я, наоборот, встретил поддержку основного автора).

Что касается статьи "Белки", то она, на мой взгляд, должна оставаться избранной не в силу того, что кто-то затратил на неё много сил, а в силу её значимости для биологии и биологического образования. Так что за ней, конечно, обязательно нужно следить, и если Вы это делаете - честь и хвала. Glagolev 14:25, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Забыли присвоить флаг

Наверное, вы забыли присвоить обещанный флаг автопатрулируемого. Ваш ответ. Проверяю так. Bunkar 22:59, 7 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Бот

Виктория, можно вас попросить добавить MotnahpBot на страницу Википедия:AutoWikiBrowser/CheckPage, раз уж ботофлаг вручили. ShinePhantom 06:10, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Крайне неэтичное заявление

Считаю эту Вашу правку крайне неэтичной и явным троллингом обсуждения страницы иска. Qkowlew 19:49, 8 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Формат названия статей о людях на страницеХС

Добрый вечер. Я обнаружил отсутствие единообразия в ссылках на странице ХС, написал об этом в Обсуждение Википедии:Хорошие статьи#Формат названия статей о людях, но прошло уже 10 дней, а реакции не моё обращение не последовало. Я собираюсь заняться унификацией формата ссылок на странице Википедия:Хорошие статьи на статьи о персоналиях, но не хотелось бы, чтобы потом были недовольные. --Bff 16:35, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Избрание ХС и ИС

Добрый вечер, Виктория!

Возник один вопрос, но в статьях о правилах самой вики найти не смог, хотя вроде искал, видно плохо искал :)

Касательно избрания Хороших статей и Избранных - избрание идёт пока не набереться определенное количество золосов ЗА , или оно приурочено к каким-то срокам, например столько-то дней в номинации, при наборе голосов "За" она выбирается ? --Anaxibia 19:02, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Это есть на странице кандидатов в избранные, внизу "Какую статью избирать". От числа голосов "за" зависит косвенно. Избирается более-менее в хронологическом порядке, в зависимости от даты номинации. Но избирающий может быть не уверен в конкретной статье, считать, что она еще дорабатывается или он принимал участие в написании/голосовании и тогда есть конфликт интересов. В этом случае он может пропустить несколько статей и избрать статью, номинированную позже.--Victoria 19:24, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Просьба о помощи

Добрый вечер, Виктория!

Занимаюсь дополнением статьи Леопард, нашел филогенетическое дерево происхождения вида, но столкнулся с проблемой: Дерево имеет такой вид: 
Pantheriinae
  |-- Neofelis           
  |    
  `--o Panthera 
     |?- †Panthera combaszoe
     |-- †(Viretailurus) schaubi
     |-- Ирбис 
     `--+--o (Panthera)
           |-- †Panthera crassidens
           `--o  Panthera pardus 
              |-- Panthera pardus pardus 
              |-- Panthera pardus adersi 
              |-- Panthera pardus barbarus 
              |-- Panthera pardus jarvisi 
              |-- Panthera pardus nimr 
              |-- Panthera pardus orientalis 
              `-- Panthera pardus tulliana


Насколько понимаю, его следует привести к виду с использованием шаблона {{Clade}} ,но как это правильно сделать разобраться не смог, не могли бы Вы мне помочь в этом деле и оформить его согласно необходимому шаблону. Буду Вам очень признателен. --Anaxibia 19:55, 10 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Аминокислоты

Виктория, по какому принципу вы разделили в шаблоне Аминокислоты? В раздел Нестандартные попали как кодируемые пирролизин и селеноцистеин, так и некодируемый норвалин. А в раздел Близкие по структуре, как входящие в природные белки десмозин и дитирозин, так и не входящий в них таурин.--Михаил Круглов 11:08, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Оккупация

В связи с некорректно подведённым итогом неизвестным мне ранее участником Maykel прошу разрешения править страницу Википедия:К разделению/25 августа 2009. Nickpo 13:07, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Я подтвердила итог, отменила Ваши неконсенсусные действия в статьях и удалила многочисленные изображения марок из статьи, которая совсем не о филателии. Если хотите, можете написать там отдел в десяток строчек со ссылкой на основную статью, но повторяю, основная статья не о филателии на территории оккупированных стран, а о самом понятии. Агрессивность филателистического лобби меня уже начинает серьезно беспокоить. Руки до шаблона, который недавно самовольно откатили, пока не дошли, но я разберусь.--Victoria 13:18, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Ничего не понял, извините. В чём моя агрессивность и о каком шаблоне идёт речь? Статья Оккупация создана более полутора лет назад. До вмешательства Maykel её вид отражал консенсус — в чём легко убедиться по истории изменений. Прошу Вас отозвать уничижительные характеристики в мой адрес, я их не заслужил. Nickpo 13:28, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Я не считаю Вас лично "филателистическим лобби", это термин коллективный :) Хотя нормальным порядком было бы оспорить итог на СО подводившего, а не вывешивать КБУ и откатывать чужие изменения в статье. Консенсус — штука переменчивая, сейчас он явно изменился, иначе не было бы номинации и итога. Victoria 15:39, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Благодарю. Однако не могу не констатировать Вашу ненейтральность в филвопросах, Виктория. Попросил бы Вас на будущее быть сдержаннее в админвопросах по филтематике в целом: теория заговора плохой признак, а разубеждать адепта теории заговора — бесполезняк. Ваши замечания, однако, я принял к сведению, так и буду поступать впредь, спасибо Вам. Больше того, я не настаиваю на пересмотре итога. Замечу лишь, что Ваше суждение о наличии консенсуса опирается на весьма зыбкую почву: одного выдвинувшего номинацию и, собственно, подведшего итог, — и с аргументами у них обоих ещё более хлипко. Повторюсь: я не настаиваю на пересмотре итога. Просто замечу: эмоции без рациональных доводов редко доводят до хорошего. Удачи Вам. Nickpo 20:35, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Виктория, Вы считаете нормальным Ваши оскорбления в адрес участников проекта Филателия? Наш проект уже полгода находится в повешенном состоянии, поскольку всю нашу работу по филателистической географии зарубили на корню люди далёкие от филателии. И при всём этом мы же ещё и «агрессивное филателистическое лобби»? Тот шаблон, о котором идёт речь был исправлен и приведён в рабочий вид, в него были добавлены отсутствующие государства. Или правило «правте смело» для участников проекта «Филателия» уже не действует? Не ожидал такого поворота от Вас. Сдобников Андрей 20:36, 12 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Я удивлена, что одно слово вызвало такую сильную реакцию и его зачеркнула. Понимаю, что моя СО не лучшее место для обсуждения проблемы, но мне легче поговорить один на один, чем одновременно с десятком высокоэрудированных оппонентов, поэтому давайте попробуем диалог, возможно, мы найдем компромисс, с которым можно быдет выйти на более широкую арену.
Вызвавшее недовольство слово ("оскорблением" его не считаю) было вызвано свежим прочтением обсуждения по шаблону. Из которого мне стало ясно, что номинатор был прав по сути, если не в деталях: история почты не может сводится к истории знаков почтовой оплаты, а конкретно, марок. В освещении этого вопроса у нас наблюдается системное отклонение, подобное тому, которое есть в технике: если судить по количесту и качеству имеющихся статей, история техники сводится к военной технике. Это известная проблема написания Википедии "снизу вверх", когда на более широкую, чем конкретно интересущий автора или обьединенную общим интересом группу авторов, тему посмотреть некому. История почты страны Х должна быть основной статьей, а марок — отдельной в ней темой. И я говорю это, сознавая, что история почты написана в редком случае и еще долго будет ждать своего автора.
Но мне кажется, что лучше иметь отдельную статью в несколько строчек, но с перспективой развития, чем априори считать филателию основным содержанием того, что может быть сказано о почте. А Вы как считаете? Victoria 12:58, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А я, например, считаю, что ВП:5С и ВП:ПРОВ никто не отменял, а потому никакой консенсус дилетантов не может и не должен подменять собой АИ, а тем более диктовать некую умозрительную норму вместо АИ в принудительном порядке. Проблемы последовательности написания статей — это внутренние проблемы Википедии и негоже их перекладывать на читателя, дезинформируя его. Проблема написания статей вида История почты Х имеют лишь косвенное отношение к статьям вида Почтовые марки и история почты Х — это связанные, но разные вопросы, что чётко прослеживается по многочисленным АИ. Наличие статей Почтовые марки и история почты Х никак не отменяет необходимости статей История почты Х, точно также как статья Олимпийское движение и политический протест не отменяет статей Олимпийское движение и Политический протест. Nickpo 13:08, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
«…мне кажется, что лучше иметь отдельную статью в несколько строчек, но с перспективой развития, чем априори считать филателию основным содержанием того, что может быть сказано о почте». Виктория, Вы серьёзно считаете, что почтовые марки - это всего лишь удел филателистов и филателии как вида коллекционирования? Позвольте с Вами не согласиться. Почтовые марки прежде всего являются неотъемлемой частью истории почты, а учитывая тот переворот, который они внесли во всё почтовое дело, то именно эта часть истории почты является наиболее существенной. Не даром в ней есть домарочный период. Вначале появились марки, а уже потом люди их коллекционирующие и считать марки только филателией, а не важной частью истории почты, по меньшей мере странно. Сдобников Андрей 13:23, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Имхо, недопонимание происходит от неверной (и ориссной) трактовки соподчинённости тем. Статья вида Почтовые марки и история почты Х не является дочерней по отношению к статье История почты Х. Дочерней можно было бы, с оговорками, счесть статью История выпуска и обращения почтовых марок Х — то есть только по тем вопросам, которые напрямую относятся именно к почте. Но в АИ тема рассматривается шире — включая и дизайн, и культуру, и политику, и полиграфию, и географию, и историю, и финансовую сферу, и ещё кучу направлений. Nickpo 13:37, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Да кому оно нужно АИ? АИ, что дышло, куда админ повернул, так и вышло. Сказал вот один такой, в легитимности которого в свете последних событий я вообще сильно сомневаюсь, что вот так писать надо! И всё, плевать на АИ и на вас всех вместе взятых. Сдобников Андрей 04:40, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Понимаю раздражение, но ВП:ПДН. Всё люди, все человеки, всем нам хочется видеть РВП адекватной, у всех нас свои представления об этом. Вот, сидим и терпеливо согласовываем, по завету Вояджера, который у меня на ЛС внизу висит. :о) Иногда срываясь на взаимные упрёки типа агрессивного филателистического лобби. Не стоит поддерживать такой тон, ладно. Nickpo 04:59, 14 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Категория:Шизофреники

А почему была удалена эта категория? Удаление как-то обсуждалось разве? Celest 19:53, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Нет, не обсуждалось, но категоризация по психическому заболеванию вряд ли уместна, а в ней была одна статья.--Victoria 19:56, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    • Тогда будьте так любезны, удалите в догонку Категорию Персоналии по медицинскому или психологическому состоянию и все категории, содержащие по одной статье. Celest 20:00, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Буквы грузинского алфавита

Добрый день! Вижу непоследовательность - часть букв удалена сразу быстро, но прорва их [23] жива-здорова, ничем от погибших собратьев не отличаясь. Мысли? --Bilderling 20:27, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Туда же — это на ВУС, как я понял.--Ole Frsten (Обс.) 20:51, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]
«Туда же» —куда и удаленные статьи, в чистилище Victoria 20:55, 13 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Метод Бредфорд Метод Бредфорда

Виктория, к сожалению, не обладаю более авторитетными подтверждениями того, что Мерион Бредфорд (Marion M. Bradford) — мужчина но в своих воспоминаниях студент Бредфорда дважды отзывается о нем he, him. Действительно имя Marion — может принадлежать и мужчине, и женщине. --Sirozha.ru 03:44, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Эта просьба, просьба, просьба...

Ощущая довольно часто ваше значимое влияние на ход обсуждений, прошу реального содействия по вопросу о персоналии Мауро Марини, Руй.

Не могу не отметить в отношении этого персоналия требования подверждений со стороны оппонентов доводов доводами новых доводов - такое зеркальное отражение отражений исчезает и ратворяется в безответной бесконечности.

Конкретно... Персоналий умер десять лет тому назад. Поэтому вполне достаточной для определения значимости является следующая информация:
  1. Статья о персоналии в испанской Википедии: [24]
  2. Статья о персоналии в португальской Википедии: [25]
  3. Cтатья о персоналии в независимом СМИ (португалия) - автор статьи Emir Sader e sociologo e professor universitario [26]
  4. Книги, изданные персоналием [27]
  5. Еще одна статья о персоналии Маркуса Виана (язык португ) [28]


Коррроче! Прошу восстановить статью! / 80.230.174.116 07:30, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Блокировка за удаление ссылки на неработающий сайт?

Здравствуйте! Вы уверены, что за удаление ссылки на неработающий сайт следует блокировать? Dinamik 19:28, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы видели описание правки? Victoria 19:49, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    На первый раз, наверное, можно было бы обойтись предупреждением. Вандализмом это точно назвать нельзя, это нарушение ВП:ЭП.-- Vladimir Solovjev (обс) 20:33, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Участник не новый, он предупреждался за разнообразные действия раньше, пора бы понять, где границы допустимого.--Victoria 20:35, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Собственно, Владимир Соловьёв мою мысль уже выразил: это не вандализм, это нарушение ВП:ЭП. Можно, конечно, сказать, что я придираюсь к формулировкам, но блокировка за удаление ссылки на неработающий сайт с формулировкой «вандализм» вызывает определённые вопросы: либо администратор ошибся, либо так интересно трактует понятие вандализма. Согласитесь, при просмотре лога блокировок создаётся разное отношение к участнику, имеющему 10 блокировок за вандализм и участнику, имеющему 10 блокировок за неэтичное поведение: участник, систематически вандализирующий статьи гораздо ближе к бессрочной блокировке, чем участник, вносящий конструктивные правки, но иногда неэтично их описывающий. Собственно, пожелание: мне кажется, описание блокировки нужно делать более точным и легко воспринимаемым. Dinamik 08:56, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Да, Вы правы, я колебалась, не заблокировать ли за ЭП, но недодумала. Сейчас переблокирую с правильным описанием. Victoria 09:35, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    Благодарю Вас: вопрос исчерпан. Dinamik 12:31, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Википедия:К_удалению/19_ноября_2009#Иванов_Алексей_Григорьевич

Итог Вы подтвердили, шаблон с Иванов, Алексей Григорьевич я снял. Yuri Che 22:52, 15 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Невнимательность

На странице обсуждения 1 Вы высказали мысль о том, что "Вы все сказали" и дальнейший диалог не уместен, несмотря на то, что я указал Вам на невнимательность. Не будете ли Вы так снисходительны, чтобы объяснить свою позицию по отношению ко мне, как к собеседнику? --Roman.Samsonov 02:33, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Обьясняю в последний раз: Вы вели войну правок, за что и получили блокировку. Если несогласны, можете обратиться на ВП:ЗКА и оспорить мои действия там. Вы имеете право на собственную оценку, но не имеете права настойчиво вытаскивать эту тему из моего архива. Честно говоря, Вы меня изрядно достали, и если Вы продолжите писать здесь, на ЗКА обращусь уже я.--Victoria 08:02, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]


--- Тон Ваших заявлений граничит с грубостью, Вы не находите? --Roman.Samsonov 11:50, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Правка в статьеProcter & Gamble

Victoria, не сочтите за труд пояснить свою правку [29], пояснение данное Вами к ней какое-то странное. Amway в этом случае действительно не причём, про него и слова нет, хотя первоначально ответчиком был назван и он. Позже Amway объяснил, что дистрибьюторы Amway не имеют никакого отношения к компании и суд признав это, оставил ответчиками только двух дистрибьюторов Amway. ПиГ очень злились, но это уже другая история.
Очень надеюсь, это была "Смелая правка", а НЕ акт вандализма откатами :).--Ural Anonymous 15:15, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы в своей священной борьбе с Amway пытаетесь любой ценой добавить в постороннюю статью факт, который в истории P&G абсолютно маргинален: он каждый год судится с десятками, если не сотнями компаний и частных лиц. Это была не смелая правка, а решение посредника со всеми вытекающими. Что такое "а акт вандализма откатами" не поняла.--Victoria 15:22, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    • Victoria, попрошу не увлекаться навешиванием ярлыков. То что это не смелая правка я уже понял. Показывать чьи в лесу шишки мне тоже не надо.
Укажите пожалуйста сколько еще судебных исков у компании ПиГ длились 14 лет? Что бы быть посредником в чём-то надо в этом чём-то немного разбираться. Данное дело абсолютно не ординарное. Слухи о поддержке сатанизма донимают ПиГ не один десяток лет, ущерб нанесённый этими слухами исчисляется десятками миллионов долларов США, причём подавляющее большинство распространителей слухов, по словам ПиГ, являются "дистрибьюторами Амвэй" (это словосочетание такое). Для ПиГ было делом принципа довести до конца это дело, дабы пресечь, обуздать и прочее. Мне просто не хочется рыться по архивам доставая материалы. Если есть желание разобраться загуглите "Procter&Gamble v. Amway"
Кстати, есть встречное дело "Амвей против ПиГ" 1998 года, которое возникло как следствие исков ПиГ по сатанинским слухам. В исковом требовании Амвэй прямо заявляет: ответчик обвиняет нас в способствовании распространению слухов о связи с сатанистами, хотя мы им помогали, выявляли наших дистрибьюторов, а они вот такие неблагодарные иски на нас подают. О нём я не упомянул в статье о ПиГ, несмотря на приписываемую мне Вами "священной борьбе с Amway".
Очень органично в связи с Вашими заявлениями смотрятся минимум еще два раздела в статье: "Приемы конкуренции Procter & Gamble против Unilever" (где всё покрыто мраком и построено на догадках СМИ)и уникальный случай "Попытка контролировать дистрибьюторов"--Ural Anonymous 16:20, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    • И ещё раз "дистрибьюторы Amway" они же НПА, IBO, ABO и пр. не имеют к компании Amway никакого отношения. Им прямо запрещено отождествлять себя с Амвэй либо делать какие-либо намёки позволяющие сделать такой вывод. Так что Ваше замечание к правке не корректно.--Ural Anonymous 16:44, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Виктория, какой торг?! Я просто объяснил необычность этого судебного процесса. Этому абзацу самое место в разделе 4.1."Эмблема компании", но потребуется переработать текст. В разделе же "Критика" это просто абзац:


В 2007 году, после 12 лет судебных разбирательств, судом Солт-Лейк-Сити был признан факт распространения двумя дистрибьюторами Amway ложных слухов о связи P&G с сатанизмом. Виновные были приговорены к штрафу в размере 19,25 млн. долларов(ссылка).
    • Пользуясь случаем хочу обратить внимание на действия Участник:Brooklyn в статье P&G. Он тупо (без фантазии) восстановил свои варианты, которые не соответствуют источникам. Своё мнение об этих инцидентах я изложил в обсуждении статьи P&G.


--Ural Anonymous 12:17, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Просьба о помощи

Добрый день, Виктория. Я бы очень хотел попросить у вас защиты статьи Здание Правительства Москвы. Я случайно взялся её править, и как мне казалось привел маленькую, никчемную статью в более-менее удобоваримый вид. Но тут появился молодой администратор Участник:David.s.kats, который просто издевается над статьей. Все время пытается обвинять меня в плагиате, находит какие-то посторонние ссылки в Интернете. Я не скрываю откуда я взял информацию, можно же просто пройти по приведенным мной ссылкам и увидеть откуда я беру информацию, и искренне пытаясь соблюдая ВП:АП представляю её в статье. Я же изменяю все фразы и ничего буквально не копирую, зачем же меня обвинять в буквальном копировании авторской информации? Мне кажется Участник:David.s.kats просто не адекватным?! При совпадении двух слов с информацией из интернета он ставит на удаление целый раздел из статьи, я просто в шоке от таких филологов:( — Эта реплика добавлена участником Zboris (о • в)
Извините, но переработали недостаточно, источник ищется на раз.--Victoria 15:24, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Об астрометеорологии

Здравсвтуйте, Mstislavl. 23:24, 15 декабря 2009 г., по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/6 ноября 2009#Астрометеорология вы удадлили статью «Астрометеорология», со словами: «Так же, как и статья выше, представаляет собой продвижение маргинальной теории без признаков критики. Статей о плоской Земле у нас нет и не будет, данная статья из того же ряда».
  • Если я правильно понимаю ваш сопроводительный комментарий, вы ссылаетесь, прежде всего, на ВП:МАРГ. Не могли бы вы, согласно Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Только правило пояснить, какими именно положениями данных правил вы руководствовались, и почему было проигнорировано положение, гласящее: «Маргинальные теории можно исключать из статей на научные темы, если научное сообщество их игнорирует. Такие теории, однако, не следует удалять из Википедии лишь потому, что большинство учёных полагает их ложными» (Википедия:Маргинальные теории#Указание на степень признания)?Ди 15:26, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    • Да, вы правильно понимаете, я опиралась на ВП:МАРГ. В статье и в обсуждении не было не приведено ни одной ссылки на научные работы, обсуждающие эту "теорию", только источники по самой теории. Мне найти такие ссылки также не удалось. Таким образом, научное сообщество не полагает предмет данной статьи ложным, как, например, Новую хронологию, а просто ее игнорирует, что полностью подпадает под незначимую теорию.--Victoria 15:49, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
      • Упоминания вроде тех, что приведены на официальном сайте Гидрометцентра России в статье об истории метеорологии (см. ст. «От частного к общему (из истории метеорологии)») не считаются упоминаниями критиков?


В результате наблюдений за звездным небом рождались астрологические предсказания судеб людей и государств и одновременно накапливались факты, ставшие основой для дальнейшего развития астрономии. Что-то подобное происходило и с метеорологией: она не избежала «астрологического периода», но вместе с тем наблюдения за погодой позволили нашим предкам - землепашцам, охотникам, морякам - подметить определенные закономерности, что привело к появлению связанных с этими закономерностями правил, или примет. Многие из существующих примет подкреплены длительными наблюдениями, а потому вполне обоснованы, однако есть и приметы-недоразумения, их тоже немало. <…> В этом разделе мы попытаемся разобраться в наследстве, которое нам оставила средневековая метеорология, попробуем отделить «зерна от плевел» - показать, какие приметы погоды надежны, какие сомнительны, а какие просто вводят в заблуждение, и можно ли использовать их в научных прогнозах погоды. Но сначала о самом «ярком» наследстве средневековой науки - об астрометеорологии…
        • Два слова, за которыми может стоять что угодно, не оправдывают существования статьи на эту тему. Так же, как, например, история в каждом биологическом учебнике о средневековой уверенности в том, что мыши зарождаются самопроизвольно в корзине с грязным бельем не оправдывает существования в Википедии статьи о Мышегенезе.--Victoria 20:42, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы так же сослались на отсутствие научной критики в статье, проигнорировав, однако, вынесенное в ведение статьи замечание о ненауночности методов астрометеорологии. В связи с этим просьба: не могли бы вы указать конкретные нормативные и руководящие документы Википедии, которые разъясняют, в каком объёме, выраженном в относительных или абсолютных величинах, должна быть представлена критика маргинальных теорий?Спасибо, Ди 15:26, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
    • В статье была не научная критика, а критика с точки зрения самой теории. То есть выходило, что есть некие мелкие методологические проблемы, в то время как идея влияния планет на локальные возмущения атмосферы Земли противоречит даже основам метерологии, преподаваемым в начальной школе. "Нормативные документы" сводятся к ВП:ЧНЯВ, уже упомянутой ВП:МАРГ, а также здравому смыслу.Victoria 15:49, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]
      • Нет, в самом начале статьи, сразу после определения и до первого раздела («История астрометеорологии») было сказано, что астрометеорология с точки зрения современной науки считается суеверием. Почему была проигнорирована эта часть критики? Если этого мало, то я убедительно прошу вас указать разделы Википедии, которые бы фиксировали количественные критерии, позволяющие судить, что объём критики достаточен. Ди 16:29, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]


Блокада Ленинграда

Отпатрулируйте пожалуйста статью. Проверки требуют 44 правки.

UPDATE. Прошу поставить временную(?) защиту на статью о ВОВ, анонимные вандалы зачастили. Kuznetsev 20:35, 16 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Simultaneity

is the property of two events happening at the same time in at least one reference frame :) --David · ? 00:37, 17 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ваш клиент

[30]--North Wind 19:58, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Перенесено с ЗКА

Здравствуйте Виктория,

Вы во второй раз удаляете мою статью о Рок группе Колдунья. В чем причина. Прошу Вас просветить меня как верно опубликоваь статью.

Заранее благодарен, Cirttan — Эта реплика добавлена участником Cirttan (о • в)
Downgrade Counter