• 1 Mstislavl удалил Дегунино (село, Московская область)
• 2 Blokirovka
• 3 Аль-Каида
• 4 Обсуждение удаления статьи Драконология
• 5 Виктории
• 6 Медведев, Александр Николаевич
• 7 :)
• 8 Блинчики (развлечение)
• 9 Шаблон:Перумов
• 10 Наставничество
  • 10.1 Комментраий Vladimir Kurg
• 11 Список подводящих итоги
• 12 Просьба, пожалуйста, принять меры
• 13 Казачество
• 14 ваши подстраницы
• 15 ВП:НО
• 16 ЗКА
• 17 "чистая химия"
• 18 Просьба отпатрулировать Сталина
• 19 По поводу Нелли, Дайдо etc.
• 20 Снова наставничество
• 21 Грузинские буквы
• 22 Стабилизировать Хорошие статьи
• 23 days
• 24 Просьба пояснить
• 25 УАФА
• 26 Избранные списки
• 27 Оспоренный итог
• 28 Просьба о снятии блокировки с Henrich
• 29 Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Bahman
• 30 Николай Чудотворец
• 31 Новый год
• 32 Прошу уточнить
• 33 Цитата Победоносцева
• 34 ВП:К переименованию/10 августа 2009#МОТИВ (оператор сотовой связи) Сотовая Связь МОТИВ
• 35 Надуманные претензии
• 36 Что не так с Менделеевым и водкой
• 37 Иррациональное стремление
• 38 Участник:213.184.224.42
• 39 Шаблон КУ
• 40 Вы удалили статью
• 41 ВП:ЗПИ
• 42 Правка статьи "Эволюционное учение"

А ведь там было РУССКИМ ЯЗЫКОМ написано, что статья находится на обсуждении на форуме......

• Извините, но я никак не могу найти статью, которая в заголовке, поэтому не могу вспомнить, что там произошло. Она точно так называлась? Victoria 21:15, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• • А там ничего не произошло. Просто было насколько я помню = одно или два предложения, и сообщение что статья находится на обсуждении и можно было посмотреть историю правок.

• • • Название несколько раз правили = делали переадресации и потом отправили на форум (авторское право).

• Нашла. Там была одна фраза о том, что село существовало до 1960 года, а потом прекратило. У Вас есть, что добавить до полноценной статьи с опорой на источники? Я восстановлю. Victoria 22:13, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• • Так была полноценная статья со ссылкой на источники. Просто Sspeik почему-то оставил одну строчку, а в место статьи == сообщение что все на форуме == и началось обсуждение. Я думаю он наверно не совсем правильно сделал, ведь не очень удобно было обсуждать материал = "бегая" по ссылкам и правкам.

• В комментариях к правкам написано, что текст статьи скопирован из книги, находится точное соответвие и на одном из сайтов. Что скажете?--Victoria 12:23, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• • Почему - то мой ответ отклоняется?????????

• Попробую частями - может из-за объема?

• • Я своими словами изложил факты приведенные в книге (ссылка есть, сама книга ~ 400 страниц) по данной теме-на полстранички. В начале господину Sspeik не понравилось название-менял несколько раз-пока не согласился с моими доводами. Затем он нашел на каком-то сайте по его мнению, похожий текст и заявил, что нарушены авторские права. Когда я привел ему свои доводы, он решил выставить эту статью на форум.

• • • А теперь по-существу

• • • На форуме один господин объявил, что это явный плагиат, а другой, что я не правильно трактую законы.

• Если уж восстановили страницу для возможности рассмотрения ее на форуме - тогда восстановите и страницу обсуждения, пожалуйста. --Sspeik 02:11, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• 1) ВП:ЗА. 2) Положительно.--Victoria 14:41, 21 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  К сожалению я заблокирован настолько, что не могу туда написать. Я уже писал о отсутствии какого-либо интереса к Вам, и не понимаю зачем мне требуется Вас искать, и уж тем более не представляю, что с Вами делать после такой находки. Буду Вам очень признателен, если перестанете меня провоцировать выходить за рамки обсуждения явлений, либо связаться вне великой википедии. Я допускаю, что вероятно Вы не заметили вопроса моего собеседника: "Мне также непонятно, почему вы предполагаете, что вашу страницу вандализировал администратор; очевидно, потому, что все зло исходит, по-вашему, именно от них." , ответом на которое послужила фраза "Зла вообще нет, а если есть, то адрес пользователя, время выхода в эфир и пара волшебных слов без труда помогут вычислить злоумышленника в городе холостых парней.", которую Вы вероятно и сочли за угрозу, однако я тут не вижу угрозы (обещания причинить кому-то вред (зло)), а лишь ответ на вопрос другого администратора. Спасибо за понимание.--92.36.105.122 08:31, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Зачем, в таком случае, Вы искали личные данные администраторов и якобы их нашли? Видите ли, если Вы собираетесь в ответ на каждое предупреждение доводить предупредившего, в Википедии Вам в любом случае делать нечего. --Victoria 10:51, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Вы заблокировали мою учетную запись за якобы угрозы с моей стороны. Мне кажется, что Вы не совсем разобрались в ситуации и поторопились с характеристикой моих действий как "угрозы" и принятием мер категории "бессрочно". Вместе с предупреждением от администратора хотелось бы видеть комментарий, разъяснения тонкостей правил. Спасибо тем администраторам, которые это делают, а не пытаются заблокировать любой ценой. В википедии у меня есть что делать. Спасибо за понимание. --92.36.105.122 12:22, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Вы не ответили на вопрос, зачем вам личные данные админов. Откат вандализма и блокировка вандала — стандартная реакция. Чем быстрее Вы поймете, что против Вас лично никто ничего не имеет и перестанете обвинять всех в злоумышлениях, тем лучше.--Victoria 13:50, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вот вы спрашиваете наши контакты, вот вы говорите о вычислении злоумышленника в городе холостых парней. Вы также написали Зимину по соц. сети и поинтересовались, как его найти в его городе. Согласно нашим правилам, все это заслуживает бессрочной блокировки. --David · ? 17:50, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Что касается того, что вы заблокированы и не можете подать иск, то вы можете написать его и послать по википочте любому арбитру. Однако я полагаю, что его начнут рассматривать только в том случае, если вы предоставите неопровержимые доказательства того, что вы никому никогда не угрожали и не искали физических контактов, но доказать такое в вашем случае будет довольно проблематично. --David · ? 17:59, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы прекрасно поняли зачем мне нужны Ваши контакты, и посоветовали мне вести диалог на странице обсуждения. Вычисление злоумышленника - это есть ответ на Ваш вопрос. Это Вы тоже понимаете при прочтении. Также непонятно зачем Вы постоянно подменяете мне собеседника?--92.36.0.67 12:23, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не нужно собирать личные данные и никого вычислять, у нас к этому отношение однозначное — блокировка. Если вы пообещаете этого не делать и оставить всех в покое, я Вас могу разблокировать. Victoria 12:26, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте Виктория, я могу надеяться на то, что после очередной правки не появится другой ответчик? Это элементарно путает. И ряд уточнений для ясности. Чтение данных, которые пользователь написал о себе является сбором личных данных? И все таки я добавлю, что угроз от меня никому не поступало и поступать не будет. --92.36.0.67 12:35, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Увы, не можете: страница администратора - публичное место, пишет тот, кто считает, что ему есть что сказать. Если хотите приватности, пишите по Википочте.

• кажется я пароль забыл :( --92.36.111.206 21:16, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Нажмите опцию послать на email, доступа к паролю ни у кого нет. --Victoria 21:23, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Все, спасибо, я разобрался. С Вами приятно работать. --Roman.Samsonov 00:47, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Могу. Откатила последнюю правку, поскольку сравнение последней отпатрулированной и текущей показало ерунду. Там нужнпо вернуться и вычитать текст, что то там не то.--Victoria 10:56, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Последняя (до Вашего отката) правка состояла из единственного изменения слова «советских» на «светских». Ваш откат вернул вариант «советских». INSAR 11:02, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Не вижу необходимости "отмечаться", аргументация там изложена с обеих сторон достаточно подробно. Предварительный итог Вы, как автор статьи, подводить не можете, вернее, можете, но админом он учитываться не будет. Удачи. Victoria 10:58, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Предварительный итог может подвести любой участник, в т.ч. автор статьи. И админом должен учитываться не факт авторства итога, а приведенные аргументы. Yuri Che 11:31, 22 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Извините Виктория. Но нельзя так неуважительно относиться к людям. На третий день !!! после начала обсуждения в котором 

Я так понимаю, что амбиции и не желание признавать свои ошибки = не позволяют ВАМ, хоть как - то объяснить свои действия. 
 Не всегда молчание = золото.

   "... Выдавливаю по капле. ".  Похоже с этим то и напряг, коли сделан вид, что я не я и моя хата с краю. 

                   Прошу восстановить статью отправленную Sspeik на форум для обсуждения.

Хотелось бы, чтобы ВАШИ слова не расходились с ВАШИМИ делами.   

 "...Всегда готова исправить ошибку, например, восстановить удаленную мной статью."   и   
 
 "В случае разногласий старайтесь аргументировать вашу позицию".        

• Независимые: не на сайт организации и не на его же книги неизвестного тиража. Если он такой знаменитый, как минимум, должны быть интервью в прессе.--Victoria 22:38, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• По крайней мере, как писатель он проходит: «статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;». Там только одна книга издана 30 000 тиражом, а книг написано им немало. — GreenStork. 22:39, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]
• Медведев А. Н. при участии Богачева С. А. Как дрались в НКВД. — М.: Здоровье народа, 1993. — 512 с. — (Тайны воинских искусств). — 30 000 экз. — ISBN 5-88531-004-1.
• Чёрт, не успел. — GreenStork. 22:42, 23 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Кстати, интервью не обязательно должны быть. Некоторые принципиально не дают интервью. Неполный список книг, ещё один на озоне. И тиражи, тиражи, тиражи… По идее, для значимости как писателя этого достаточно? — GreenStork. 19:08, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Кхм, тут необычная ситуация. Я подвела итог, но забыла удалить, как Вы заметили, это сделал Ярослав. Теперь я бы восстановила, но не хочу отменять чужое действие. Вас не затруднит на ВУС подать заявку? Victoria 19:13, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Без проблем. :) Просто хотелось заранее узнать, достаточно ли этого. Спасибо за ответы и прошу прощения, что побеспокоил. :) — GreenStork. 19:30, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Можно восстанавливать, я не возражаю. Я не подтверждал итог, а просто произвёл техническое действие.--Yaroslav Blanter 19:31, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Ой, а я уже начал было вам писать просьбу о восстановлении) Спасибо! :) — GreenStork. 19:53, 24 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Виктория, прокомментируешь здесь? — Cantor (O) 09:44, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]
  • Я там успела к шапочному разбору. Можно было на КУ не выносить: вчера поздно вечером что то не то показалось :)--Victoria 19:16, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Вместо того чтобы найти новую ссылку посте смены дизайна сайта газеты «Голос Украины», коллега windyhead попытался удалить фрагмент про Будду. Нет проблем, я нашёл и поставил новую ссылку. Статья-то, которая ему так не нравится, никуда из газеты не делась. Nickpo 10:00, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Уже. См. последнюю тему на СО статьи.--Victoria 17:55, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо конечно. Я не вижу как Вы отреагировали на 2 конкретные проблемы с Вашим наставляемым: (1) добавление ложной информации в статью [3] и (2) нарушение режима консенсуса (фрагмент был предложен к удалению еще в июле, возражений не последовало [4], согласно правилу по режиму поиску консенсуса фрагмент подлежит удалению). За это время к нарушениям прибавилось еще ВП:ЭП "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»" [5] --windyhead 18:09, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Информация не была "добавлена", а "восстановлена". Правка/откат — нормальный цикл. Здесь можно спорить об ориссности интерпретации, но не вижу, почему информация ложная, если она снабжена ссылкой на источник. Ни мнение Nickpo, ни Ваше по отдельности консенсуса не составляет, а после той лупы, под которой рассматривали эту статью, я склонна рассматривать текст до Вашей правки в качестве консенсусного. Заметим, что нейтральный Kurgus удаление не поддержал. За "обман" предупрежу. Victoria 19:14, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я все таки от администратора жду ответа по сути. Если Вы не видите почему информация ложная тогда пожалуйста Вы приведите цитату из источника где есть то что добавлено в статью. А о том что нейтральный Kurgus удаление не поддержал я бы хотел слышать не от Вас а от самого участника, пожалуйста поинтересуйтесь. Да и пожалуйста когда предупреждаете о нарушении ЭП уберите нарушающую правку, и не пишите что кто то "огорчается", спасибо. --windyhead 09:21, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо про Будду нашел но по прежнему на каком основании вся та информация находится в статье? Почему Вы позволяете участнику продолжать приводить цитаты для аргументации оставления материала в статье в которых нет ничего по теме статьи? --windyhead 10:02, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Мне кажется, Вы не совсем понимаете процедуру наставничества, обращаясь с указаниями, что мне нужно сделать: приводить цитату, которую Вы не нашли; обращаться к третьему участнику за подтверждением того, что видно из его текста; а также убирать чужие реплики, за которые вынесено предупреждение, когда Вам за такую же лексику предупреждения пока не было. Вы ведете диалог на странице обсуждения, в ходе которого могут приводится любые цитаты и аргументы. Причем у меня складывается впечатление, что Вы к диалогу не подготовились и пытаетесь действовать на оппонента другими, чем факты и логика, мерами. Я понимаю Вашу фрустрацию по поводу того, что в статье описываются неприятные для Украины факты, но это именно факты, от которых никуда не деться. Более того, Kurgus уже взялся написать раздел по России, в результате чего статья будет более сбалансирована. Мне кажется более конструктивным в этом ему помочь. --Victoria 10:23, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Возможно, не понимаю. В чем заключается Ваша процедура наставничества? --windyhead 10:37, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В посредничестве и том, чтобы когда он допустит неконструктивные действия, ему на это указать, что я и сделала по поводу обмана. А если наствляемый станет совсем неконструктивным, запретить ему редактировать определенные страницы. Пока, на мой взгляд, все вполне в рамках приличия. Victoria 11:09, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну тогда я предполагаю, что после того как я спросил участника в обсуждении статьи, какое отношение имеет добавляемая им информация к теме статьи, и он в качестве аргументов привел собственное мнение, и так несколько раз, при том что существуют решения по искам трактующие такие методы ведения дискуссии как деструктивные, я могу обратиться к Вам за разъяснениями? --windyhead 11:16, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Можно, если при этом параллельно Вы не будете жаловаться другим админам на мои действия. Пожалуйста, определитесь: либо Вы принимаете мои посреднические решения, даже если они Вас не устраивают, либо нет, и тогда не стоит тратить время на переписку. Victoria 09:30, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если Вы принимаете какое-то посредническое решение. Готовы ли Вы ответить на вопросы по нему? --windyhead 09:44, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Да. Однако прошу следить за дискуссией ниже, сейчас я жду, что скажет по поводу добавленных ссылок Владимир.--Victoria 12:11, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Тогда пожалуйста вопрос. Я понимаю что в своем посредническом рещении Вы руководствовались консенсусом в той или иной мере сложившимся как Вы понимаете в статье, а не правилами ВП:ПРОВ и решениями АК (О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ). Почему? --windyhead 12:48, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нет, я считаю, что сложившийся консенсус не нарушает ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ЧНЯВ, ВП:5С, а также ВП:ИТП.--Victoria 18:47, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Хорошо, тогда скажите пожалуйста, как я могу проверить, что информация из статьи, к которой изложены претензии здесь Обсуждение:Фолк-хистори#Нет в источнике, имеет отношение к теме статьи? --windyhead 19:26, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Комментарий: Виктория, windyhead на моей странице обсуждения на моей странице обсуждения попросил прокомментировать Вашу реплику в этом обсуждении, судя по временным отметкам обсуждений - «Kurgus удаление не поддержал» (фрагмента [6] об «украинстве Будды»).

Подтверждаю: удаление фрагмента не поддержал, восстановление также не поддерживаю.

Поскольку статью «Фолк-хистори» обнаружил недавно и у меня создалось впечатление, что в текущем состоянии ухудшить статью весьма нелегко.

Что касается первоначального обращения windyhead'а с формулировкой «добавляет в статью ложную информацию» [об «украинстве Будды»], то:

В обсуждаемом фрагменте - «утверждается украинство Будды», в статье Бебика - «має правдоподібний вигляд версія, що Будда належав до скіфського/сакського народу будинів який проживав у ІІ—І тисячоліттях до н. е. (за Геродотом) на території Стародавньої України» (представляется правдоподобной версия, что Будда ...). Модальность в первом случае - действительности, во втором - недействительности: гипотетическая модальность.

Ну и далее в статье Бебика: «Будда належав до скіфів-аріїв і, зокрема, до народу будинів, нащадки якого й досі проживають на території Сумської, Чернігівської областей та прилеглих до них білоруських і російських земель» (Будда был скифом-арием из народа будинов, потомки которого до сих пор проживают на территории Сумской и Черниговской областей, а также прилегающих к ним белорусских и российских землях). Так что Бебик предполагает этакое украино-белорусско-русское «восточнославянство» Будды.

IMHO формулировка в спорном фрагменте «при помощи обоснования «родства» украинцев с любыми народами, когда-то жившими на территории современного украинского государства, утверждается украинство Будды» не соответствует тексту статьи Бебика - то ли потому, что автор фрагмента в недостаточной степени владеет украинским, то ли попросту не читал пресловутую статью в "Голосе Украины". Мне кажется, что, скорее всего, не читал: в "Голосе Украины" опубликован сериал псевдоисторического Бебиковского бреда, а на русскоязычных форумах и сайтах почему-то цитировали и тиражировали только «украинство Будды» - в формулировках, близких к обсуждаемому фрагменту... --Vladimir Kurg 22:57, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Похоже, мы о разных статьях в "Голосе Украины". Пожалуйста, познакомьтесь с модальностью этой цитаты из Бебика:

• В статье сейчас ссылка на первую статью, о которой пишет Kurgus, а не на вторую. --Victoria 09:30, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  А, действительно. ОК, сейчас тогда добавлю, конечно. Nickpo 11:25, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я уже внес. --David · ? 13:20, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вынес ему предупреждение. Привет, Вика :) --David · ? 20:38, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо. Как проходит викиотпуск, Давид? ;)--Victoria 20:40, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Как видишь :) Готовлюсь к завтрашней встрече. Приветы от тебя передавать? --David · ? 21:06, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

К ней нужно готовится? Ох уж эти "немцы", вечно повестку распечатают. Конечно, передавай.--Victoria 22:16, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Jawohl. --David · ? 22:21, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Участник:Mstislavl/Специалисты, поиск по нику Agof K.P.2.
  

• ПДН - я не обвинял, я всего лишь проинформировал. Мне, например, не хотелось бы, чтобы в моём пространстве висела страница, о которой я не знал. с Новым годом - и вас с ним же, а также с прошедшим и будущим Рождеством. -- A^VB^talk 00:03, 26 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Диффы я не собирала, Вы легко это сделаете сами:
  • Обвинения в добавлении ложной информации после отката удаления: 8:09, 25 декабря 2009

• • требования: 09:21, 26 декабря 2009

• • давление: 10:02, 26 декабря 2009 (UTC)

• • обвинение в нарушении правил: 19:26, 27 декабря 2009 (UTC)

• • угроза: 20:07, 28 декабря 2009 (UTC)

• • Жалоба 10:49, 26 декабря 2009 (UTC)

• • Повторная жалоба 19:10, 26 декабря

• • Снова жалоба с требованием "Прошу просмотреть иски по участнику и проанализировать его методы ведения дискуссии и эффективность наставничества".19:39, 28 декабря 2009 (В то время, как АК признал наставничество эффективным, и Вы это прекрасно знаете)

• • Жалоба на другого участника 14:54, 28 декабря 2009 (UTC)

• Поздно было, не то скопировала. Уже исправлено.--Victoria 09:17, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Нет, это — перебор. В этих статьях не было ни одного АИ на русское написание. Когда появятся, переименуем обратно.--Victoria 15:54, 27 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• У Вас было замечание, что в источнике, который там был, нет информации, а теперь Вы против уточнения?--Victoria 13:48, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Давайте сделаем так. Я к Вам обратился с конкретным нарушением. Статья в режиме поиска консенсуса. Участник внес несогласованные правки, без обсуждения. Против правок есть возражения. Участник откатил удаление необсужденных правок. Прошу вернуть статью к исходному варианту и принять меры к участнику для недопущения последующих нарушений. По моим замечаниям подискутируем отдельно. --windyhead 14:11, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Отписалась на СО статьи. Не согласна, что без обсуждения, тему выше Вы читали и считаю, что ссылки в статье не помешают, поскольку они уточняют посылку. Victoria 14:27, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вообще то участник еще не предлагал ссылки к добавлению. Если Вы считаете, что ссылки в статье не помешают, вначале это нужно обсудить. --windyhead 14:32, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Если Вы не согласны что ссылки были добавлены без обсуждения, пожалуйста укажите где велось обсуждение добавления? Также, могу я от Вас ждать ответа по начальному вопросу [12] ? --windyhead 18:19, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Условием посредничества было, что Вы прекратите жаловаться на меня другим админам. Вы продолжаете. У меня сильное искушение собрать всю Вашу деятельность за последние несколько суток, все откаты и многочисленные жалобы на разных людей разным админам и подать на ЗКА. Разбирайтесь сами. --19:51, 28 декабря 2009 (UTC)Victoria

Печально что Вы отказываетесь объяснять свои действия под предлогом того, что я обратился к другому администратору. Я имею на это право, а вот от Вас как администратора я ждал, что Вы будете готовы ответить на вопросы по принятым Вами решениям. Даже не знаю что теперь делать. Вы принимаете решения, но отказываетесь отвечать на вопросы по ним. Эта ситуация как то регулируется правилами? --windyhead 20:07, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я не считаю, что у Вас есть право требовать от меня работы в удобном Вам, а не мне темпе. См. решение по иску в шапке этой страницы. Victoria 20:11, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я понимаю что возможно Вы не успеваете, и это была одна из причин почему я обратился к другому администратору с просьбой рассмотреть действия Никпо. Несмотря на это мне интересны Ваши ответы. --windyhead 20:22, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Завтра.--Victoria 20:27, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• …насчёт искушения — тут ссылка, которая может оказаться внезапно полезной, чтобы не делать одну и ту же работу дважды. Nickpo 20:15, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Это, оказывается, один из истцов первоначального иска. Nickpo, пожалуйста, не вспоминайте АК и не ругайтесь с ним, лучше вообще не отвечать напрямую. Давайте обсудим замечания к статье с Владимиром и Юрием, нервов у всех сохранится больше. Меня после полугода в АК воротит от собирания диффов, вполне уже набирется на запрос на ЗКА. Victoria 20:26, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  ОК. А насчёт диффов там всё просто — можно брать подряд. Вчера он замочил подставившегося Кубанского Казака, сегодня — см. СО Оберзаксе. Завтра буду я. Это модус операнди (посмотрите по ссылке выше анатомию его статей, там забавное), он ничем больше де-факто не занимается в РВП — только ходит за другими и киляет их не своими руками. Nickpo 20:38, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Статьи были пустые: произношение и номер в юникоде, вся информаия была в статье Грузинский алфавит. Если Вы видели другие такие же статьи, прошу вынести на удаление.--Victoria 13:50, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Ломоносов (город)
• Зеленогорск (Санкт-Петербург)
• Фёдоровский собор (Пушкин)

• Список статей по святым IV века, в которых имеется ссылка на "жития" с days, при этом в статье присутствуют иные источники. Александра Римская, Димитрий Солунский, Григорий Богослов, Иоанн Прозорливый, Кирик и Иулитта (сноска 1), Николай Чудотворец, Пелагия Тарсийская, Павел I (архиепископ), Прокопий Кесарийский (великомученик), Пётр Александрийский, Феодор Тирон, Харитон Исповедник. Это то, что касается святых IV века. С другими раннехристианскими святыми составлю тогда такой же список, чтобы вы сами удалили эти ссылки. Здесь источники добавил. Жду удаления ссылок --Ашер 10:19, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

С Харитоном ошибся, там ссылка на богослужения, зато в Амвросий Медиоланский - излишняя ссылка на "житие" с days. --Ашер 10:38, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Если вы считаете, что удаление ссылок занимает много времени и сейчас вы этого сделать не можете, то можете хотя бы вынести предупреждение Участник:Ourcastle? Войн, в которых есть только одна сторона как-то не бывает. --Ашер 12:08, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Предупредила. На ЗКА Участник:Ourcastle попросил подождать до ответа Track13. Victoria 13:54, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  В Александра Римская ссылки же, вроде, нет? И что делать с ХС, если ссылки в тексте, то есть какой-то конкретный факт референцирован?Victoria 13:59, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

В "Александре" ее уже убрал Testus. А в случае ХС несложно найти заменяющую ссылку - в "житийном" блоке на days нет никакой редкодоступной информации. Ссылки туда поставлены или для подтверждения какого-то факта из жития (в этом случае, само собой разумеющееся, логично ставить ссылку на само житие - тем более, что многие из них есть в Викитеке, а days иногда жития прямо перевирают), или что день памяти празднуется тогда-то (что тоже далеко не эксклюзивная информация - вполне заменяется или офиц. сайтом патриархии с днями памяти, или ссылками на сами эти дни в том же days.ru). Так что никакого ущерба статьи не понесут из-за того, что ссылка на days исчезнет. --Ашер 14:08, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ок, давайте так. Надеюсь, что не будете из принципа оставлять ссылки на излоние "житий" там, если есть возможность поставить ссылку на более качественный источник. И если ссылка будет вести на конкретные страницы с галереями икон или богослужебными указаниями - тоже возражений не будет. Я считаю важным, лишь чтобы со страницы Вики не шла прямая ссылка на страницы с недостоверными пересказами житий. --Ашер 14:37, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Я не возражаю, конечно. Только напиши тогда отредактированный список, без тех, где ссылок уже нет, хорошо?--Victoria 14:19, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Извините, забыла, дело было поздно вечером. Victoria 20:12, 28 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Поскольку консенсуса не было, я подводила итог по каждой номинации отдельно. По УАФА аргументов не было. Посмотрите, что выдает поиск по УАФА - много всего, название для среднего человека, который не разбирается в футболе, неочевидно. Название не должно создавать неоднозначности. А по Союз арабских футбольных ассоциаций (без кавычек) первым выбором как раз статья. --Victoria 22:19, 29 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Понятно, в принципе, вполне логично, просто ссылка на КПМ в комментарии не к той основе мотивации повела :) Спасибо за подробное разъяснение, вопрос исчерпан. --Сержант Кандыба 07:49, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

• Владимир, в качестве частного мения, я согласна с итогом. Сама я его не подвела из-за конфликта интересов: Nickpo находится под моим наставничеством, не хотелось очередного иска.--Victoria 09:35, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Хорошо, спасибо! -- Vladimir Solovjev (обс) 10:08, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

  Да всё нормально. Спасибо, Владимир. И спасибо, Виктория (мне как-то не пришло бы в голову подавать иск по поводу неизбрания — но допускаю, что Вы не меня имели в виду). Nickpo 20:28, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

  А мне не пришло, что Вы это можете приянть на свой счет :)--Victoria 21:35, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

• Извините, я его вроде не переименовывала? Или Вы хотите, чтобы я переподвела итог?--Victoria 18:02, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

  Виктория, это был редирект, я поставил шаблон на быстрое удаление для переименования после подведения итога; Вы удалили, но итог на КПМ оспорили. Если у Вас есть возможность — посмотрите, пожалуйста, обсуждение и итог; там ситуация близкая к тупиковой по пустяковой (на мой взгляд) причине. С наступившим Н.Г.! --А. Корзун ^(Kor!An) 16:57, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

• Сделано.--Victoria 09:33, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь к поздравлениям! Пусть в новом году все будет хорошо!-- Vladimir Solovjev (обс) 15:50, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Присоединяюсь. --Bff 00:00, 01 января 2010

Спасибо за орден, в прошлом году никто не заметил, но да не орденов ради :) Victoria 18:02, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

• Всем большое спасибо и с наступившим! Victoria 18:02, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

• В подведении предварительных итогов на КУ. И вас с наступившим!--Victoria 00:06, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

• Так смысл набивать руку, если итоги и так все подтверждённые (т.е. правильные), а возражения, соответственно, неправильные? Мне кажется, тут уж надо было выбрать что-то одно из двух, и либо руководствоваться возражениями к предварительным итогам КУ/КПМ при решении по флажку, и тогда менять итоги КУ/КПМ, либо согласиться с предварительными итогами КУ/КПМ, но тогда не принимать в расчёт ошибочные возражения против них при обсуждении флажка. А так несколько идёт кругом голова от прямого противоречия в административных действиях :) Vadim Rumyantsev 00:16, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

• Извините, где противоречие в административных действиях? Между подведением формального итога по ЗПИ согласно правилу, что требуется большинство «за», и подтверждением корректных итогов на КУ? Victoria 21:33, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

• Извините, не обратил внимания, что ЗПИ - это голосование. Глубоко в правилах запрятано, а на самой странице написано, что обсуждение. Vadim Rumyantsev 23:26, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

• Посмотрела заявку еще раз, и у меня сложилось впечатление, что против голосовали те, с кем Вы неудачно пересеклись. Бывает, с меня так флаг патрульного снять пытались и завалить на выборах админа. Рецепта против нет, только продолжать работать, чтобы в следующий раз знали лучше и нейтральные участники, который будут голосовать за. Victoria 23:46, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Не искажайте факты, вы вернули свою неконсенснусную версию. DonaldDuck 14:49, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Эта версия была согласована после долгой дискуссии начале декабря - вы внесли неконсенсусный орисс. Так что факты искажаете вы. Pessimist 14:52, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

• Коллеги, давайте, не будем спорить, кто был более неконсенсусен. прошу на СО статьи согласовывать приемлемый вариант.--Victoria 14:56, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Виктория, вы не разобравшись удалили сейчас тщательно согласованную в НАЧАЛЕ ДЕКАБРЯ ПОСЛЕ ДОЛГИХ ДИСКУССИЙ консенсусную версию, да еще и вынесли мне предупреждение. При том, что я включил дополнительный источник Дональда в статью вместе с его (источника) содержанием. Вы посмотрите какой кошмар творился в статье после того как вы там пооткрывали и поотменяли... Я просто вернул то, что было давно согласовано 4-мя участниками до настоящей войны правок! Pessimist 15:00, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Эта конкретная цитата в декабре почти не обсуждалась, обсуждались другие вопросы.DonaldDuck 15:05, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Это ложное утверждение, но я не хочу засорять здесь страницу диффами. Надеюсь, Виктория сумеет сама прочесть дискуссию и историю правок. Pessimist 15:17, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Закавыченный текст Вы убрали, за что спасибо. А предупреждение получает тот, кто после обращения на ЗКА и вмешательства администратора полностью откатывает его действие, в том числе, возвращая спорный абзац, что свидетельствует о неготовности к компромиссу. Что было в начале декабря, посмотрю внимательней, на первый взгляд, обсуждали там другое, но я обьяснила, почему лучше без абзаца обойтись, ориссов не нужно, пусть историки выясняют, истинная цитата или приписанная. Victoria 15:08, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Я не полностью откатил действие. Я увидел, что ваше редактирование в статье было непродуманным - это вы уже и сами кажется признали. Я вернул то, что было ДО войны правок.+ добавил источник оппонента. Это война правок и неготовность к компромиссу?? Данный абзац также был предметом дискуссий с Мусковитом. Он вносил точно такое же утверждение, что и Дональд - и тогда я его отменил как орисс, объяснив аргументами на СО. И он настаивать не стал, в процессе обсуждения участвовали также еще два участника. Все источники в статье стояли. Вы удалил не только ориссы Дональда, но и то, что было подтверждено источниками. Понимаете разницу? Это как если бы я внес жалобу на вставленный в статью орисс, а вы вообще всю статью удалили вместо удаления конкретного орисса... Pessimist 15:13, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Кстати о "приписывании" - аналогичная фраза парой абзацев выше: "Ему приписывается фраза, сказанная в начале 1900-х Николаю II: «Я сознаю, что продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее теплое дуновение весны, и все рухнет.»[21]" И ничего, стоит себе. Я так понимаю, что желающий удалить эту фразу должен добиться этого так: искорежить полраздела ориссами, все ссылки на ВП:ПРОВ отрицать и говорить - докажите что это не так, а когда оппонент обратится на ВП:ЗКА, то админ просто удалит все на свете одним махом. И орисс, и текст с источником... При попытке текст вернуть - выпишет предупреждение. Гениальный метод. Pessimist 15:37, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Еще раз предлагаю прекратить тыкать меня носом в случайное повреждение разметки и ответить по существу мне и Diviot на СО статьи. Я не понимаю, зачем в энциклопедической статье цитаты "очень сомнительного происхождения", будь это даже не Победоносцев, а Гитлер. Аргументация "а вот в другом месте еще сомнительная, значит, нужно и эту вернуть" невалидна, скорее, и вторую нужно убрать.Victoria 15:46, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Цитату приводят более чем академические источники. И не один, а множество. Сейчас продублирую это по существу туда же. Pessimist 15:49, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

• Со времен АК:528, пожалуйста, перечитайте, там много интересного, в частности:

• Ну понятно, Вам Виктория необычайно трудно признаться, что были не правы - яркий пример моя блокировка от 15/12/2009 за выдуманную Вами "войну правок". В приведённой Вами цитате необходимое условие рекомендуемой блокировки правка не должна быть вандальной. Смотрим Вандализм

Извините, но если это лично Ваши действия вызывают моё недоумение вряд ли мне стоит обсуждать деятельность неких групп или организаций. — Эта реплика добавлена участником Ural Anonymous (о • в)

Вы можете продолжать играть с правилами в этом обсуждении, но при обвинениии в вандализме там, где есть явная разница в точках зрения или при превышении одного отката в день на статью Вы будете блокироваться по прогрессивной шкале. До годичной блокировки не так уж много итераций. А если учесть, что Ваших оппонентов двое, блокировки не в Ваших интересах. Victoria 19:47, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

• В чём выражается разница точек зрения в удалении фрагмента, содержащего упоминание "дистрибьюторов Амвэй", причём само событие не оспаривалось? Давайте вынесем на обсуждение других участников Ваше решение? И эти Ваши правки [22], [23] тоже является проявлением "разницы точек зрения"?
  • Вновь сообщаю о продолжении участником Brooklyn войны правок в статье Procter&Gamble [24].--Ural Anonymous 16:39, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

• Претензия к ориссу, не относящемуся напрямую к биографии Мендлеева, сопровождаемому ссылкой на laser.ru.--Victoria 23:25, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Т.е. текст, написанный Менделеевым - это c вашей точки зрения орисс и не имеет отношения ни к биографии Менделеева, ни к технологиям производства водки ?! --Evgen2 23:31, 3 января 2010 (UTC)[ответить]
    • Вы отлично знаете, что текст написан совсем не Менделеевым. Пожалуйста, приведите вторичный источник, который связывает данную статью в ЭСБЕ с биографией Мендлеева.--Victoria 10:25, 4 января 2010 (UTC)[ответить]
      • Я отлично знаю, что текст написан Менделеевым: во-первых, статья "Винокурение" в ЭСБЕ подписана фамилией "Менделеев" и требование привести вторичный источник, который бы связывал эту статью Менделеева с его биографией - это очень напоминает троллинг и нарушение ВП:НДА. Во-вторых, в статье "Винокурение" дается прямая ссылка на статью "Водка". В-третьих, в статье "Винокурение" повторяется информация о холодной очистке и 40 градусах. В-четвертых, статья "Водка" подписана вот таким образом: И. И. Канонников. .. (Кроме того, дельта стоит по тексту еще четыре раза) Значок - это особая подпись Менделеева, о которой написано вот тут: Менделеев и (дельта) в «Брокгаузе». Там же приведены источники. Подпись в виде значка стоит и под всей статьёй "Водка", следовательно вполне можно считать, что у этой статьи целиком - два автора, один из которых - Менделеев. Этот вывод получается независимо от других АИ вроде Похлёбкина. В пятых, в разделе идет речь не о биографии Менделеева как таковой, а о легенде, приписывающей изобретение 40-градусной водки Менделееву. Указание на холодную очистку - один из агрументов, который показывает, что 40-градусность водки получилась не из диссертации Меделева и не только по причине царского указа, но и из-за технологий очистки, которые, вероятно, были учтены при издании того указа. Попутно замечу, что статьи "Водка" из ЭСБЕ в викитеке нет. --Evgen2 11:40, 4 января 2010 (UTC)[ответить]
        • "Я отлично знаю, что текст написан Менделеевым" и далее — Ваш орисс. Из ссылок на Винокурение не следует ничего, как и из ссылок на другие статьи; Водка подписана Канонниковым, если даже поверить опять же Вашему ориссу, что — подпись Мендеелева, редактор не является автором. Итого: пожалуйста, обратитесь в Проект:Химия и к основному автору статьи о Менделееве, если они согласятся с тем, что Ваш фрагмент жизненно в статье необходим, соглашусь и я. Victoria 12:21, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

          Если статья И.С. Дмитриева тут приводится без искажений, то — действительно подпись Менделеева. vvv^t 15:47, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

          Полный текст статьи. Dinamik 16:13, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

мне надоели ваши оскорбления [26] --Evgen2 14:24, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

ЗКА вместо обращения в проект Химия за третейским решением — это хитро. Теперь я не буду не откатывать Ваши ссылки на собственный проект, уж тем более, блокировать. Я просто подожду пару месяцев, а потом соберу диффов и подам иск с требованием ограничения правок основным пространством и запретом простановки ссылок. Удачи. Victoria 18:07, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Да полноте :-) И с Рождеством! Всё будет хорошо! Alexandrov 17:50, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

Коллеги, я прочитал ещё раз внимательно добавляемый участником Evgen2 абзац и у меня появился вопрос: а что, собственно, этот абзац делает в статье о Менделееве? Какое отношение он имеет к мифу о Менделееве и водке? vvv^t 18:41, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Что делает - это вопрос отдельный, см Обсуждение проекта:Химия, и он никак не связан с оскорблениями в мой адрес и в адрес Менделеева. Тут как вы видите выше, мне делать нечего. --Evgen2 21:04, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

Видимо, просто имеет место несколько различный подход к мере инклюзионизма фактов по статье, соразмерности пропорций... дело вкуса; не стоит превращать такие мелочи в проблему. И праздником Рождества Вас! Alexandrov 17:50, 7 января 2010 (UTC)[ответить]

• Я прошу Вас как посредника вернуть все ссылки, которые остались после действий Эшер [27]. Иначе получается, что тот, кто больше успел наудалять, пока не вмешался администратор, тот и прав.

• Прошу Вас еще раз пояснить - на основании чего мне было выдано предупреждение. Как я понимаю, война правок, это когда один добавляет свою информацию, а другой - свою, я же восстанавливал не свои, а чужие правки. --Ourcastle 19:09, 4 января 2010 (UTC)[ответить]

  Спасибо за развернутое обьяснение, все неприятней, чем я себе преставляла. Я допустила, что Вы просто считаете этот сайт замечательным источником, который несправедливо обижают. Но Вас интересует в данном случае не улучшение энциклопедии, а восстановление справедливости, что напрямую нарушает ВП:ЧНЯВ, а за это полагаются предупреждения и блокировки. С точки зрения войны правок совершенно не важно, восстанавливаетете ли свои правки или чужие — это мы уже проходили в АА-конфликте. С удаленными ссылками разберется Testus, а Вас прошу соблюдать мораторий. Кроме того, прошу воздержаться от оценки действий Эшера, "выпросил" близко к нарушению ВП:ЭП, а у меня ничего невозможно выпросить, я способна оценить любые действия самостоятельно.Victoria 20:17, 5 января 2010 (UTC)[ответить]

  Виктория, я считаю days очень полезным и информативным ресурсом, во всяком случае для православного христианина, иначе смысла тратить время на защиту данного сайта не было.

  Также смею заметить, что я лично Вас посредником не выбирал и не понимаю, по какой причине Вы мне запрещаете добавлять ссылки на days. Я считаю себя свободным добавлять ссылки в любое время (иначе, зачем было тратить время на ВП:КОИ), когда это будет уместно в статьях или прошу привести мне формальное обоснование для подобного ограничения моей деятельности в вики. С другой стороны, как я уже писал это на странице обсуждения Эшер-а, я не собираюсь добавлять ссылки "из принципа", или в массовом порядке, да и статьи о святых я не правлю. Если мы с Вами расходимся в понимании данного пункта, то, видимо, надо обсуждать это в АК?

  Также, не понимаю, почем за Эшером должен убирать Testus. Пусть сам откатит свои правки или найдет замену days, как он это собирался делать в самом начале обсуждения на ВП:ВУ.

  Я извиняюсь за то, что наплевав на наступающий Новый Год, высказался, возможно резко, на Вашей странице обсуждения. Вы всегда были лояльны к моей деятельности и не заслуживаете подобного отношения с моей стороны. С другой стороны, два отката за полутора суток, которые Вы привели в обоснование моей трехдневной блокировки (первая ссылка - это явно не откат), говорят мне о том, что Вы использовали административный интерфейс для того, чтобы указать, что "не на того напал". Я прошу удаления записи о моей блокировке из журнала блокировок (если это возможно без участия АК). Я считаю три для отдыха вполне адекватным ответом, но сохранять в истории подобную серьезную блокировку за вышеупомянутые действия, на мой взгляд, несправедливо.

  Прошу прощения за то, что приходится раскрывать свою мотивацию на Вашей странице обсуждения. --Ourcastle 02:35, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

  Ourcastle, вижу, предыстория моего появления в конфликте несколько подзабылась. На ЗКА было две большие темы с Вашим и Эшера участием. Я взялась за эту историю, как администратор и, вместо того, чтобы заблокировать обоих за войны правок, предложила другое решение. Это так называемое "насильственное посредничество", при котором согласие сторон не требуется (см. АК:280). Мне совершенно безразлично, будут ли в статьях ссылки на days или нет, моя задача - прекратить войны правок. Для поддержания этого я применяла и буду применять админмеры к тем, кто мое решение нарушает. И тут выигрывает тот, кто решение соблюдает, а не стоит на своем, нарушая ВП:НЕСЛЫШУ.
  

  Мой искренний совет человека, близко знакомого с деятельностью АК: не подавайте иск. Скорее всего, блокировку признают обоснованной, и при этом, рассмотрев Вашу деятельность, вполне могут принять дополнительные меры к Вам (см. АК:396). Victoria 07:27, 8 января 2010 (UTC)[ответить]

  Виктория, мне жаль, что Вы выбрали путь угроз, а не понимания ситуации. Посредничество - это нечто большее, чем просто "дать всем по голове" (не оценивая вклад в данном конфликте), оно предполагает также и формирование содержания статьи (а Вы говорите о своем безразличии к контенту). На всякий случай даю Вам ссылки на ВП:ВУ, и ВП:КОИ, еще раз на ссылки действий Эшер [28] и на мои [29]. Подачу иска из-за конфликта типа "- Я когда-нибудь увижу полезную информацию на days и добавлю. - Нет не добавите, без моего разрешения" считаю имеющим мало смысла (пустой тратой времени), даже в случае выигрыша иска. Из-за одной блокировки иск подавать не собираюсь. Видимо, спорить нам больше не о чем. --Ourcastle 02:07, 9 января 2010 (UTC)[ответить]

• 1) Спасибо 2) А почему и как?--Victoria 18:21, 5 января 2010 (UTC)[ответить]
  • Занимается бессмысленными правками, может быть, это даже и вандализм.

• Думаю, значимости все же недостаточно. Заявку на восстановление Вы можете подать здесь.--Victoria 12:02, 6 января 2010 (UTC)[ответить]