Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Обсуждение участницы:Zoe Leon/Aрхив-5
Материал из https://ru.wikipedia.org

Содержание

Базалья, Франко

Здравствуйте. Хотел бы напомнить о Вашем предложении доработать статью «Базалья, Франко» до избранных. Собственно, все мои вопросы по содержанию этой статьи были обойдены вниманием АК-10 при рассмотрении иска АК:631, и теперь я лишён как возможности получить ответы на них, так и возможности снова поднять их, поскольку за последнее меня блокируют и, вероятно, будут блокировать постоянно, ссылаясь на ВП:ПОКРУГУ и принятое по иску АК:631 решение о наложении прогрессивной блокировки на мою учётную запись в русской Википедии. К счастью, в отношении Вашей учётной записи это решение АК-10 по иску АК:631 не действует, поэтому Вы можете смело поднимать эти вопросы до тех пор, пока не получите ответы на них. В связи с решением АК-10 по иску АК:631 статья «Базалья, Франко» оказалась в подвешенном состоянии, ибо ряд требований администратора Victoria, изложенных в её итоге на ВП:КИС, физически невыполним: например, её требование внести в статью информацию о судебных разбирательствах с участием Базальи невыполнимо из-за отсутствия источников с подобной информацией, её требование удалить из статьи нерелевантные фрагменты невыполнимо из-за отсутствия консенсуса по вопросу о том, какие фрагменты нерелевантны и т.д. Со своей стороны я не вижу никаких препятствий к тому, чтобы внести в статью любую информацию (будь то, например, даже информация о том, что Базалья якобы был уголовным преступником или поджигателем Рима при Нероне), но при условии, что она будет опубликована в авторитетных источниках, а эти авторитетные источники будут предоставлены мне или Вам, чтобы проставить ссылки на них. До тех пор, пока подобных источников нет, работа над статьёй невозможна. Если статья имеет слишком большой размер и требует сокращения, чтобы быть избранной, то я три раза напоминал ([1], [2], [3]) и сейчас напоминаю уже в четвёртый раз, что в первую очередь следует удалить из статьи «Базалья, Франко» фрагменты с критикой Закона Базальи, так как они полностью продублированы в статье «Закон Базальи» и не имеют прямого отношения к жизни Базальи. То есть данные фрагменты наиболее нерелевантны статье «Базалья, Франко». Поскольку я разрешил Вам номинировать статью в избранные самостоятельно, Вы можете удалить их либо перед выставлением статьи на ВП:КИС, либо после него, в ходе обсуждения. Недавно Артём Коржиманов, который, видимо, владеет итальянским языком в той же мере, в какой им владеет Victoria, оценил качество перевода ещё более однозначно словами: «плохой перевод». Теперь администратору Артём Коржиманов осталось лишь разъяснить Вам конкретные недостатки перевода или забрать свои слова назад. В сущности, я кратко изложил Вам все основные замечания по статье «Базалья, Франко» ради её дальнейшего развития. Кроме того, я готов ответить на все вопросы, которые могут появится у Вас ко мне по содержанию статьи. Эти вопросы мне желательно задавать по Википочте, так как за обсуждение статей по Википочте, насколько я знаю, блокировки не накладываются. Пожалуйста, номинируйте. С уважением, Psychiatrick 13:01, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Прекрасно, я ждала вас, рада, что и вы меня не забыли. Итак, сегодня вечером последняя вычитка статьи Testus`а, мой отчет как куратора, и с завтрашнего дня берусь. Вычитываю, проверяю переводы. Номинировать сама ничего не буду, только с вами - автор все-таки вы и вы в теме. Работаем постоянно в связке, я буду вам надоедать вопросами где-то неделю, потом решаем. Идет? Удачи! Zoe 17:06, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Не забудьте только прочесть старое обсуждение номинации и соответствующее решение АК (за нарушения которого участника как раз и блокируют).--Yaroslav Blanter 17:22, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Вы меня опередили, Ярослав. :-) Я как раз собиралась идти к вам и Виктории за разрешением поработать над статьей и советами на эту тему. Спасибо за совет, обязательно приму во внимание! Удачи! Zoe 17:27, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Зачем Вам наше разрешение? Над статьёй может работать кто угодно, не исключая, разумеется, Вас и участника Psychiatrick (а уж я к ней вообще никакого отношения не имею, хотя итальянский как раз немного знаю). Равно как и номинировать любые статьи в хорошие и избранные. Просто, как показывает недавний опыт с Моисеем и Сматрассом, Вы ... эээ ... не всегда достаточно критичны к фактам, сообщаемым собеседниками, и в данном случае некоторое изучение предыстории совершенно не помешает.--Yaroslav Blanter 17:35, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Привычка, уже не поломаешь. Насчет «эээ» не все так просто. :-) Моисея вы посчитали неправильно, к сожалению ;-) не буду скрывать - у меня мелькала мысль поместить его в эту четверку - но нет, Моисей оптик, проверить его знания я не могла. Туда входят люди, чьи области похожи на мою собственную и/или чей уровень я могла прощупать своими ручками. :-) Насчет Смартасса - у меня нет привычки отказывать человеку, который мне доверяет. Не из наивности - Ярослав, вы очень разумный человек, и прекрасно понимаете, что если выводы специалиста о том, что в частности прочитано на страницах вики, не объявляются прямо, это не значит, что их нет. Мой ответ на ВП:ПП. Смотрите. Удачи! Zoe 17:48, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Да я уже видел Ваш ответ. Если это Смартасс, то по результатам проверки он будет немедленно заблокирован. Если нет - совершенно непонятно, зачем его в чём-то ограничивать. Про доверие - опять же, если это Смартасс, мы имеем дело с патологическим лгуном. Моисей не оптик и оптики не знает совсем (хотя писал о ней статьи). Но, в общем, как знаете, дело Ваше.--Yaroslav Blanter 17:54, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    Отлично. :-) Про Моисея выяснили - еще раз, в этой четверке люди моих или близким к моей специальностям, с большей частью из них я знакома лично, согласитесь, нельзя брать на себя такую ответственность, не разобравшись глубоко. Если Смартасс - лгун, это выявляется довольно быстро, и ставится точка. Нет - продолжаем разговор. Он просит помощи, я не имею права отказать, иначе я не специалист, а пустое место. Заблокирован, значит, так тому и быть, указывать вам я не имею права и не буду. Об ограничениях - чисто мое предположение, как видите, я в некоторых вопросах неопытна и потому спрашиваю. Единственно прошу - при необходимости спрашивать вас далее. Я могу ошибаться и готова к ошибкам, я не Господь Бог, чтобы всегда быть правой,не боюсь их, корректирую и иду до конца. Удачи! Zoe 18:02, 11 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Повторюсь, что я согласен обсудить с Вами все вопросы по содержанию статьи «Базалья, Франко» и номинировать её на ВП:КИС. Статья «Базалья, Франко» — это результат моих усилий, объединённых с усилиями русистов из Universit degli studi di Roma la Sapienza. В ходе её номинации на ВП:КИС Victoria сделала без обсуждения ряд неконсенсусных правок ([4], [5]), удалив из статьи важную релевантную информацию, подтверждённую авторитетными источниками, подвела итог по этой номинации на ВП:КИС и позже упрекнула меня в том, что в статье отсутствует информация, которую Victoria сама же и удалила. В удалённом ею фрагменте речь идёт о столкновении Базальи с итальянским правосудием, а она упрекнула меня в том, что в статье не отражены судебные разбирательства с участием Базальи: «Под значимыми умолчаниями я имею в виду судебные разбирательства с участием Базальи, которые имели прямое отношение к его психиатрической деятельности, о которых стало известно случайно, и которые никак не отражены в статье. Psychiatrick избирательно использует информацию, что недопустимо с НТЗ, и безусловно, статья с подобным искажением общей картины не может стать избранной». Однако из упоминания о столкновении Базальи с итальянским правосудием невозможно было с достаточной степенью уверенности сделать вывод о том, что были судебные разбирательства с участием Базальи. Этот вывод был сделан по моему старому варианту перевода. Его текст я исправил в ходе обсуждения статьи «Базалья, Франко» на ВП:КИС, но он сохранился в кэше Гугла, запечатлевшем страницу Живом Журнала с моим переводом. Приводя этот текст из кэша Гугла, участник Van Helsing три раза задавал мне вопрос, почему я откорректировал текст именно таким образом, и, отвечая на этот вопрос, я три раза приводил участнику Van Helsing развёрнутую аргументацию: [6], [7], [8]. При разборе иска АК:631 АК-10 не стал рассматривать эти мои аргументы, и ко мне осталась та же самая претензия: «Под значимыми умолчаниями я имею в виду судебные разбирательства с участием Базальи, которые имели прямое отношение к его психиатрической деятельности, о которых стало известно случайно, и которые никак не отражены в статье. Psychiatrick избирательно использует информацию, что недопустимо с НТЗ, и безусловно, статья с подобным искажением общей картины не может стать избранной». Кто и как теперь сможет снять эту претензию — я не знаю. Psychiatrick 17:52, 12 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Прошу дать мне время. понадобится около недели, чтобы ознакомиться со статьей, материалами и предысторией. После чего немедленно выйду на связь, и свою точку зрения изложу. Как я уже писала, у меня сильно виснет машина, в худшем случае на время поломки, буду писать по-английски из Инет-кафе. Удачи! --Zoe 04:04, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте. Сегодня истекла неделя, которую Вы просили, чтобы ознакомиться со статьёй, материалами и предысторией. Думаю, Ваше внимание к статье «Базалья, Франко» может вывести её из тупика. Последняя содержательная правка в статье сделана мною 26 ноября 2010 года и свидетельствует о том, что итог, подвёдённый администратором Victoria при номинации статьи «Базалья, Франко» на ВП:КИС, а также решение АК-10 по иску АК:631, в котором была сделана попытка оспорить этот итог, практически не оставили возможностей для дальнейшего развития этой статьи в Википедии. А поскольку она является одной из целой серии статей на ту же тему, я опасаюсь, что остальные связанные с ней статьи постигла аналогичная участь. Если поднятые мною в иске АК:631 вопросы не получат решения, как они не получили его при рассмотрении указанного иска, все мои статьи будут развиваться за пределами Википедии. На текущий момент я считаю такой вариант действий оптимальным по трудозатратам и репутационным издержкам. P.S. Не возражаю, если обсуждение статьи будет вестись на английском языке и по Вики-почте. С уважением, Psychiatrick 00:06, 20 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Я здесь, просто опять пришлось немного поездить, работа такая. Но лаптоп всегда беру с собой, и хотя писать на нем трудновато, читаю. Статью вычитывала, по википочте будут вопросы. Дайте только отдохну, только в дверь! Была недалеко, но четсно вам скажу, любая поездка в резервацию, да еще по этому снегу выматывает. Удачи. --Zoe 21:07, 25 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • С нетерпением буду ждать Ваших вопросов, считая Ваше внимание к статье «Базалья, Франко» проявлением понимания и профессионального интереса, выраженных в таких исключительных форме и степени, какие я ещё не встречал в русской Википедии. Кроме того, я отдаю себе отчёт в том, что в русской Википедии не найду для тщательной работы над этой статьёй человека, владеющего несколькими языками лучше, чем Вы. Добавлю только, что источники, на основе которых была написана статья, содержат довольно сложный текст, и упростить его по желанию Victoria так, чтобы в нём сохранились все смысловые оттенки, потребует большого труда, учитывая, что ранее статья была вычитана и отредактирована профессиональным редактором, с которым я консультировался. Psychiatrick 05:07, 26 февраля 2011 (UTC)[ответить]
    • Работа начата. В следующий раз - если я вот так исчезаю - просто пишите на википочту. У меня карма такая - разъезжать по индейским резервациям. :-) Сейчас день-два беру на эссе, народ и так заждался, и далее - немедленно вопросы. Я профессиональный литератор, как вы уже поняли, пишу и перевожу (на викискладе около ста страниц моей продукции ;-), так что просто в силах вам помочь. Так почему же нет? :-) Удачи!
  • Возможно, Вы проясните для себя некоторые моменты, посмотрев также страницы конфликта ВП:ППП и Обсуждение проекта:Психология и психиатрия/Посредничество. Самое громкое и нелепое из того, что там разбиралось, — это приписываемая мне убеждённость в существовании заговора психиатров: «Сей товарищ убежден в существовании заговора психиаторов, и наличии ига карательной психиатрии, так что переубедить его не представляется возможным, вести конструктивный диалог с ним довольно затруднительно». Автор этого перла — goga312. В подобных переходах на личности посредник Victoria не усмотрела никаких нарушений ВП:ЭП, а мои попытки оправдаться, ссылаясь то, что я никогда не писал о себе ничего подобного, были безуспешными, судя по итогу Victoria: «goga312 вполне имел право высказать свое мнение о Вашей деятельности, никаких правил он при этом не нарушил». После этого я понял, что нормального посредничества уже не получится, так как никому не нужен посредник, дающий одним участникам сомнительное право делать выводы о других участниках по статьям, которые они пишут (я тогда писал статью «Карательная психиатрия»). А после того, как прямо перед Арбиражным комитетом Victoria стала обвинять меня в умалчивании о судебных процессах с участием Базальи и искажении общей картины, но несмотря на мои многочисленные просьбы, никто не дал мне ни одного источника о судебных процессах с участием Базальи, я понял, что продолжать участвовать в подобном проекте означает добровольно унижаться. Поэтому я помогу Вам доработать только одну статью «Базалья, Франко» и на этом закончу свою работу здесь. Psychiatrick 11:59, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Атмосфера в проекте очень плоха, но поверьте, ни от вашего ни от моего ухода лучше она не станет, кто-то должен бороться, вы согласны со мной? Разрешите мне вам написать, буквально завтра? Удачи! Zoe 22:43, 27 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Ещё утром ответил Вам письмом по email. Дошло ли моё письмо? Если нет, проверьте, не заблокировано ли оно спам-фильтром и отключите его. После этого мы сможем обсуждать все вопросы, не создавая никому здесь никаких проблем. Psychiatrick 19:10, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • Письмо получено. Думаю над разделом «Критика», пытаюсь чисто литературно сложить из кусочков общую систему. Давайте так — я буду писать и задавать вопросы. Единственно — спрашиваю сразу - есть американские источники (мне их проще достать по понятным причинам, я бы провела перекрестную проверку). Далее - чтобы не искать, ткните мне пальцем, какие переводные части вызвали нарекания? Каков объем статьи в данный момент? При попытке войти в режим редактирования машина безбожно виснет. И да, будет переходить на почту, так проще и быстрее. P.S. Есть источники на английском и французском языках. Перекрестная проверка фактологии начата. Постоянно буду держать вас в курсе. Удачи! Zoe 21:45, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Ответ на Ваш заданный по почте вопрос «Что за судебные разбирательства, откуда информация?» находится на Вашей странице обсуждения выше. Внимательнее, пожалуйста, читайте собственную страницу обсуждения. Вам уже даны все ссылки. Теперь отвечу на другую Вашу реплику: «Единственно — спрашиваю сразу - есть американские источники». Если это вопрос, то в разделе Базалья, Франко#Примечания приведены все англоязычные источники, включая британские и американские. Но отделить американские от британских я не могу и не знаю, зачем это нужно. Британские источники ничем не хуже американских. Но если очень хочется отделить американские от британских, смотрите, в какой стране изданы книги и журналы, указанные в разделе Базалья, Франко#Примечания. «Какие переводные части вызвали нарекания?» — с этим вопросом обратитесь, пожалуйста, к Victoria и загляните в иск АК:631, где она привела один фрагмент и сообщила, что таких «пассажей» полно [9]:


«Будучи феноменологом, Базалья практиковал феноменологический метод эпохе, воздержание от вынесения заключения и от оперирования используемыми в позитивистской психиатрии категориями органической и соматической патологии. Он считал, что основным способом ухода от традиционных представлений психиатрии является феноменология, поскольку она позволяет преодолеть бесперспективность и пессимизм, порождаемые крепелиновской клинической концепцией, представляющей собой концепцию дефицитарности и сводящей безумие, психическое заболевание к соматическим проявлениям, когнитивному и эмоциональному обеднению, деградации, дегенерации и исходу, не поддающемуся объяснению, исправлению, излечению и в конечном счете прогнозу, а значит, опасному. Безумие не заключается в дефицитарности, деградации, обеднении и неполноценности».

Можете посмотреть источник к этому фрагменту. Каков источник — таков и перевод. Psychiatrick 11:56, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Zoe, Вы можете запросить у участника Van Helsing не информацию, а сразу ссылки на источники с информацией о судебных разбирательствах с участием Базальи, чтобы сэкономить себе время. Думаю, что для участника Van Helsing привести ссылки на эти источники прямо на Вашей странице обсуждения, — это дело одной минуты. Честно говоря, сотни килобайтов текста уже написаны в обсуждениях, посвящённых выяснению вопросов о том, были ли судебные разбирательствах с участием Базальи и где достать источники со сведениями о них, но эти обсуждения не привели ни к чему, кроме бесконечного флейма и прогрессивных блокировок. Много раз меня блокировали, когда я пытался запросить источники о судебных разбирательствах с участием Базальи. Поэтому у меня уже нет надежды на то, что кто-то наконец подведёт итог и поставит точку на обсуждениях указанных вопросов. Такова Википедия. Psychiatrick 13:42, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
      • Кстати да, Zoe, было бы замечательно, если бы вам удалось раздобыть какие-то подробности полугодового пребывания Базальи в Бруклине (чем занимался, встречи, мероприятия и т.п.). Не уверен, но, вероятно, это может дать какие-то сдвижки. --Van Helsing 13:57, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Простите меня, материала много и я реально (пока не привыкла к нему) вполне могу упустить какие-то моменты. Впредь постараюсь быть внимательней. Вычитка материалов а Инете начата, первый краткий отчет сегодня вечером по моему времени. Британские источники, само собой, ничем не хуже американских, а мне даже ближе ;-) другое дело - находясь на американском континенте мне проще выудить то, что есть в библиотеке Конгресса, не более того. Перевод проверю сегодня, книги уже найдены и заказаны - три издания на французском языке - конференции с участием Базальи и его собственные работы. Если все будет хорошо - получу в субботу и немедленно, как было уже сказано, начну фактологическую проверку. Не нужно падать духом, все решаемо, ибо проверено на себе. :-) Я ведь не собираюсь в кусты, но наоборот - освобождаю время, чтобы вам помочь. Википедия же такова, какой мы все ее делаем, другой у нас нет. Давайте не обижаться, а вместе думать и что-то менять. Van Helsing, ваше пожелание учту и попытаюсь выполнить. Есть небольшие замечания по стилистике статьи - сегодня вечером письмом. Удачи! --Zoe 16:03, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Zoe, когда Вы сообщили, что сейчас пользуетесь Библиотекой Конгресса, я подумал, что Ваш доступ к ней мог бы посодействовать развитию других статей. Найдите, пожалуйста, для меня:
  1. полный текст резолюции, принятой Всемирной психиатрической ассоциацией на её шестом Всемирном Конгрессе 1977 года в Гонолулу (см. en:Punitive psychiatry in the Soviet Union#The Honolulu Congress) и осуждающей «систематическое злоупотребление психиатрией в политических целях» в СССР;
  2. полный текст резолюции, принятой Всемирной психиатрической ассоциацией на её восьмом Всемирном Конгрессе 1989 года в Афинах (см. en:Punitive psychiatry in the Soviet Union#The Athens Congress) и устанавливающей условия для обратного приёма СССР во Всемирную психиатрическую ассоциацию.


Вся эта информация пойдёт в английскую Википедию или в её Викицитатник.

Теперь что касается Базальи. События последнего его года жизни недостаточно освещены в источниках, которые есть в сети. Выясните, пожалуйста, в каком университете в Берлине проходило последнее выступление Базальи 15 мая 1980 года. Psychiatrick 16:47, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Принято. Самый обширный материал в сети почему-то по-французски ;-), но так как язык мой, проблем не будет. Итак, до выходных - проверка стиля, косметические изменения и прояснение моментов, непонятных среднему пользователю (с вашего согласия). Выходные - беру книги, начинаю вычитку. Заказ в библиотеку смогу дать в субботу или воскресенье, раньше мне туда не попасть. На следующей неделе я, возможно, у микмаков, но связь держать могу. Буду читать, делать отметки, отписываться кратко. Вернусь к выходным. Пока все, первые шаги такого плана. :-) Достать бы Марио Колуччи, но на итальянском такой объем я не потяну, есть возможность найти на других языках - любой из моих? Удачи! --Zoe 17:25, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Есть возможность найти на французском языке написанную Марио Колуччи и Пиеранджело ди Витторио биографию Франко Базальи, оригинал который выходил на итальянском в 2001 году: Mario Colucci, Pierangelo Di Vittorio. Franco Basaglia. — Milano: Edizioni Bruno Mondadori, 2001. — 328 p. — ISBN 8842495174.. В 2005 году эта книга вышла на французском языке: Mario Colucci, Pierangelo Di Vittorio. Franco Basaglia: portrait d'un psychiatre intempestif. — rs, 2005. — 230 p. — ISBN 2749204909.. Но перевод, вероятнее всего, неполный, так как во французском издании количество страниц меньше, чем в итальянском. Psychiatrick 17:53, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • Так, уже проверила. Непосредственного доступа нет - буду заказывать. Это может потребовать пары-тройки недель, но спешки нет. Сделаем. Guys, вообще, если делать серьезно, вдумчиво - работа большая. Может занять и месяц и два, это при том, что тема знакома - какие-то знания с университетских лекций в голове остались. Номинировать «прямо завтра» не получится, я статьи работаю долго и бережно. Я лично четко собираюсь довести до конца, но одна не смогу, постоянно будут вопросы. Выдержите? Удачи! --Zoe 18:19, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • До сих я старательно отвечал на все Ваши вопросы и не думаю, что мне что-то может помешать отвечать на них в дальнейшем. Возможно, только бессрочная блокировка, которой мне давно грозил Yaroslav Blanter. Но даже при моей бессрочной блокировке никто не сможет отнять у Вас мой email и запретить Вам обсуждать со мной по email любые вопросы, касающиеся содержания статьи «Базалья, Франко». Кстати, я вынужден общаться с Вами по email, чтобы минимизировать риск получения бессрочной блокировки. Psychiatrick 07:28, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Договорились, полностью переходим на почту. Сейчас я попробую подумать над спорным отрывком и пошлю вам результат. Удачи! Zoe 22:35, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • :-) Спасибо. Я рада, кажется, мы понимаем друг друга. Работаем, мы ведь все хотим одного и того же - нормальную энциклопедию. Удачи! Zoe 15:45, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Zoe, мне показалось, что после Ваших правок статья «Базалья, Франко» стала единственной в Википедии биографией психиатра, которая начинается с изложения предшествующей истории психиатрии и выглядит как логическое завершение истории психиатрии XX века. Если внесённый Вами фрагмент не удалят как ОРИСС, я воспользуюсь Вашим опытом и буду начинать все свои статьи о психиатрах с изложения предшествующей истории психиатрии. Psychiatrick 15:37, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • ОРИСС - это если бы я выдумывала ситуацию из головы. :-) Источники будут проставлены сегодня-завтра, а насчет начала - это распространенная практика. Возьмите мою Избранную о Лжедмитрии I - она также начинается с анализа ситуации, то же сделано для нежно любимой Осады Орлеана. так же сейчас делается «Княжна Тараканова». Закончу с Жанной и подготовлю ее в Избранные. ;-) Подобные вещи необходимы, чтобы неспециалист мог понять о чем речь, не лазая для этого по десятку статей. Единственное замечание, которое я иногда получаю в подобных случаях - мол, подсократи. ;-) Другое дело, что в вики время от времени начинается борьба между сторонниками «научно и непонятно» и «просто как для восьмиклассника». Но правила, насколько я помню, четко стоят за второй вариант. Проверяйте и правьте, я продолжу. Психоанализ-то знаю отлично (хотя предпочитаю Юнга ;-) а вот Гуссерля и Ясперса хорошо подзабыла. Сейчас повторю как следует и в ближайшие дни продолжу. Удачи! Zoe 15:45, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • В Википедии есть статья «Феноменология», но написана она так, что уяснить из неё, как феноменологический метод используется в психиатрии, довольно трудно. Придётся Вам искать узкоспециальные источники. Psychiatrick 16:02, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
    • Вы же мне прислали две статьи, вот и займусь. Плюс мой университетский учебник, там тоже есть. По доброму, надо бы Избранную статью - История Психиатрии, само собой, не сейчас, чтобы не гнаться за всеми зайцами. А на будущее - подумайте, пожалуйста. ;-) Удачи! Zoe 16:18, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Шесть русскоязычных источников о феноменологическом методе я указал здесь: Обсуждение:Базалья, Франко#Феноменологический метод. На английском источников об этом методе сотни. Psychiatrick 17:18, 17 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понял, мне надо извиниться за «Осаду Орлеана», некстати помянутую на странице Обсуждение:Базалья, Франко. Любезно написанный Вами исторический экскурс мы позднее перенесём из статьи «Базалья, Франко» в статью «Психиатрия», напоминающую сейчас собой такую свалку, где есть место всему. Так сказать, олицетворение нашей российской психиатрии. Благодарю Вас за, что Вы искренне пытались понять всю сложность состояния психиатрии. Psychiatrick 14:28, 26 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Ни о чем не волнуйтесь, разобрались. Недоразумение улажено. :-) Я просто сейчас только вернулась, совершенно выжатая - очередная поездка. Работа, ничего тут не попишешь. Завтра берусь снова. Удачи! Zoe 01:55, 27 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Zoe, сделайте хотя бы для себя снимки страниц книги Колуччи, чтобы не прерывать Вашу работу над статьёй «Базалья, Франко». Никто же не будет проверять содержание Вашего сотового телефона или компьютера. Будете в них время от времени заглядывать и дописывать статью. Ведь в частных домах США ещё не повесили видеокамеры вместе с портретами Большого Брата? Psychiatrick 10:06, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, не нужно волноваться, я все сделаю. Работу над статьей продолжу сегодня. Простите, если я вас расстроила, мне просто впервой работать в таких сложных условиях, ну давайте попробуем еще раз. Прошу вас, не расстраивайтесь, я же с вами, от своих слов не отказываюсь. Все будет хорошо. Удачи! Zoe 17:40, 28 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Zoe, проверьте, пожалуйста, Вашу почту. Вам на email выслан Word-файл со стилистическими замечаниями по статье «Базалья, Франко», чтобы предотвратить бурное разрастание и зафлуживание её страницы обсуждения. В файле перечислены только стилистические замечания, на пунктуационные ошибки внимания не обращали. Psychiatrick 18:23, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Когда сегодня проснутся представители московской школы психиатрии, они с удивлением обнаружат, что за сегодняшнюю ночь их нозологическая парадигма в психиатрии сменилась на феноменологическую под влиянием Франко Базальи. Я уже представляю себе их лица, выражающие недоумение. После этого может начаться самое интересное. Psychiatrick 23:33, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]


Палеологи

Зоя, я знаю, что ты очень загружена КИС и, особенно, кураторством, но может ты сможешь заняться статьей в заголовке? Вроде как тема, на мой естественнонаучный взгляд, близка к твоим статьям, у статьи есть явный потенциал и автор, который готов над ней работать. Думаю, под твоим умелым guidance статья вполне дорастет до ИС.--Victoria 11:53, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, что так испарилась, меня сильно прохватило в индейской прерии (каково - снежный ураган в апреле!) - теперь вот придется отлеживаться. Ничего, не конец света. :-) Вик, я возьмусь, но работа долгая и кропотливая. Наверное, придется предложить автору временно снять статью с номинации и привести к законченному виду. Ничего страшного, просто для автора это первый опыт КИС. Удачи! --Zoe 16:41, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Мне ужасно неловко, поскольку я тебя затянула в это дело, но хотелось бы получить окончательный вердикт. Очередь уже подбирается к статье, ни одного голоса за, масса против.--Victoria 15:36, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]


Цитата из нашей статьи:

Вслед за Евгением Минковским он считал возможным применять так называемый метод структурного анализа — внимание к способу вербального выражения и жеста больного для выделения основного нарушения, которому болезнь обязана своим возникновением.[42][46] Непосредственным результатом подобного подхода было уважение к больному как к личности и нацеливание специалиста на понимание, но отнюдь не навязывание пациенту чуждого ему взгляда на вещи.[42]

У меня возник вопрос, что именно указано в квадратных скобках в этих двух фразах? Это указание страниц или источников? Если это указание источников, то из этих цифр в квадратных скобках нужно сделать обычные ссылки, которые будут вести в раздел Базалья, Франко#Примечания. Psychiatrick 13:08, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, это указания на источники, которые остались после копирования. Сейчас проставлю их как следует. Страницы проверю. Внесем еще пару дополнений и начинаем вычитку. Удачи! Zoe 21:17, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Источники Вы проставили те же самые, которые ранее проставил и поставил под сомнение я. Значит, всё-таки в квадратных скобках были указаны страницы, а не источники? Мне надо, наконец, понять, что же Вы указывали в квадратных скобках: страницы или источники? Если это были страницы, то зачем Вы указали в квадрантных скобках? Любой неверный номер страницы может быть причиной снятия статьи с номинации. В подлоге-то обвинят не Вас, а меня. Psychiatrick 23:07, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Стоп, давайте не путаться. Если вы вернетесь к версии страницы, которая была там до переноса верхней части, вы увидите, что источники ведут на статью о Феноменологии, которую вы же мне дали (они и сейчас есть в статье о Психиатрии). НО, там описание шло «в общем» без привязки конкретно к Базалье, я же заменила его позднее на страницы из книги Колуччи, где написано каким образом они повлияли на мировоззрение нашего героя. Не более того. Подлогами не занимаюсь, не волнуйтесь. Да и зачем оно мне надо? Когда получу книгу еще раз, перепроверю на все ошибки, я всегда так делаю. Не ошибается только Господь Бог, потому я всегда вычитываю и дважды и трижды. Рецензия в любом случае, это те же две недели, я успею. Цитаты при необходимости выложу обычным образом. Удачи! --Zoe 23:11, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Подождите, пожалуйста, я нашёл версию статьи о Базалье, где есть спорный фрагмент с утверждениями, подверждёнными пустыми квадратными скобками без источников. Пустые квадратные скобки - это не моя работа. Вопрос прежний: что именно указано Вами в квадратных скобках: страницы или источники? Ссылки на источники в написанном Вами фрагменте не работают, то есть их просто нет. Psychiatrick 23:23, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Я решил упростить мой вопрос к Вам: по каким источникам Вы написали этот фрагмент? Просто перечислите, пожалуйста, мне источники, по которым Вы писали этот фрагмент. Psychiatrick 23:32, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Паникер на мою голову. :-)))) Вот от ваш источник [10] Читаем русским языком - В дополнение к ней Ю. Минковски предложил использовать также структурный анализ, цель которого – определить основное нарушение, исходя из которого можно установить болезненное содержание сознания и симптомы пациентов там же чуть далее об уважении к пациенту. Второй источник - ссылка на указанную там книгу Элленберга. Но - т.к. Колуччи Элленберга не упоминает, этого не стала делать и я, а проставила ссылки на страницы в книге Колуччи. Пустые скобки - вполне может быть, остаток черновой правки, я удалила прежнее и оставила так, зная, что книга под рукой и закладки на нужных страницах есть. Найдется Фома - не пожалею сто баксов, вышлю ему на личный адрес книгу Колуччи, пусть сам читает. Удачи! Zoe 23:37, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Zoe, я предупреждал Вас, что необходимо, чтобы источники проставлял именно тот, кто пишет текст, иначе недоразумения гарантированы на 100%. Вы написали текст, а источники в нём должен был проставлять я, так как Вы не утруждали себя проставлением источников по всему тексту. В результате теперь мы не можем выяснить, что же такое Вы проставляли в квадратных скобках в написанном Вами фрагменте: страницы, источники или номера участников по расстрельному списку? Psychiatrick 23:45, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Источник два ** Источник два [11] Вполне себе работает. Читаем хорошим французским языком


Il part du principe que ce sont les phnomnes sociaux qui dterminent le statut de la maladie mentale et guident son volution.

Mais il prcise galement que les phnomnes sociaux ne sont pas l'origine de la maladie. En affirmant ceci, le dsalinisme marque ds le dbut ses distances avec les thories d'Alfred Adler (qui voyait une origine sociale la nvrose) et se distinguera de la mme faon de l'antipsychiatrie (qui verra une origine sociale la psychose).

Он отталкивался от идеи, что психическое заболевание определяется социальными феноменами, они же ответственны за ее дальнейшее эволюционирование. Однако, он уточнял, что социальные феномены не есть причина заболевания. Подобное сразу отдаляло [его учение] от теорий Альфреда Адлера (видевшего причину невроза во влиянии социума), как и от антипсихиатрии (указывавшей на социум как на причину психоза).

Источник три - [12] тоже прекрасно работает, там цитируется сам Базалья, момент, где он считает будто причина психического заболевание расположена на границе взаимодействия органического и социального. Так что источники вполне себе были и есть, не оформлены - да, это обычный мой метод работы. Оформляю уже в конце, можете проверить по любой моей статье. Но сейчас-то все в порядке, все выправлено по страницам в книге Колуччи. Завтра вычитаю свои правки еще раз, все оформлю через шаблоны, чтобы не было недоразумений. Прошу проверить меня еще раз, уже после. Удачи! Zoe 23:55, 8 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я хотел бы получить источники и цитаты именно к тому спорному фрагменту, который написали Вы. Вот этот фрагмент:

Эта встреча и присутствие (prsense) позволяли в свою очередь понять «выражение» (expression), индивидуальную манеру объяснения больного, на котором он и выражал свое отношение к окружающей действительности. Вслед за Евгением Минковским он считал возможным применять т. н. метод структурного анализа — внимание к способу вербального выражения и жеста больного для выделения основного нарушения, которому болезнь обязана своим возникновением.[42][46]Где написано про Базалью в источнике [13]? Непосредственным результатом подобного подхода было уважение к больному как к личности и нацеливание специалиста на понимание, но отнюдь не навязывание пациенту чуждого ему взгляда на вещи.[42]

Psychiatrick 00:10, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Сколько мне помнится, вначале этот отрывок был прямо перенесен из первой части и источником остался Улановский и Элленберг (можете проверить). Я не стала менять, зная, что все равно буду править. Теперь повторяю еще раз - именно потому что в источнике не было ни слова о Базалье, я его и убрала, и заменила страницами из книги Колуччи. Сейчас там стоят ссылки на главу о «трудном синтезе»). Не создавайте проблемы из ничего. :-) Получу книгу снова — будут цитаты. Для рецензирования это некритично, на номинации буду постоянно иметь книгу под рукой. Удачи! --Zoe 00:23, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Статья должна опираться на источники настолько крепко, чтобы в дальнейшем ни один её фрагмент не мог быть поставлен под сомнение и не мог быть приведён любым некомпетентным участником в такой вид, в какой он пожелает его привести, понимаете? Psychiatrick 00:38, 9 мая 2011 (UTC)[ответить]


Кокос (остров)

Добрый день. Вступительный абзац: «...расположен в 360 милях (600 км) от западного побережья страны...» Раздел «Географическое положение»: «...приблизительно в 550 км (340 милях) от побережья». Простите, ну куда это годится? Надо исправить.

Кроме того, в разделе «Флора» не указано, о каком именно железном дереве идёт речь.

«На острове побывали около 300 больших и малых экспедиций. Никто из них (по крайней мере, официально) не объявил об успехе. Последняя экспедиция под руководством Джона Ходжеса и Леонела Пачеко посетила остров Кокос в 1992 году и, как многие другие, покинула его с пустыми руками». Надо указать, в чём была цель экспедиций; кроме того, имя Пачеко всё же скорее должно записываться как Леонель, а не Леонел.

«Во времена храмовых праздников 50 тысяч воинов вооружались мечами, палицами и щитами, сделанными из чистого золота. Огромная золотая цепь охватывала центральную площадь города, а по праздникам придворные должны были танцевать, держа её в руках». Если цепь была на (или вокруг?) площади всё время, а не только в праздники, то надо чётко это указать, сейчас фраза сформулирована неудачно. Saluton 17:50, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за помощь. Расстояние поправлю буквально завтра, статья была сделана как-никак два года назад, за это время невозможно было уследить кто и как там побывал. Имя - испанское, не французское, а у испанцев в конечной позиции именно темный l, потому исправление не требуется. Насчет цепи - у меня сведений нет, писала по источнику. Цитату могу привести, книга рядом. Сочинять не хочется. :-) Удачи! --Zoe 00:15, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Расстояние так и не исправили. «У испанцев в конечной позиции именно темный l, потому исправление не требуется» — стало быть, Miguel — это Мигел, а не Мигель? Saluton 15:32, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
* Уже исправила, прошу прощения, занялась другим. :-) Насчет темного звука — сколько на свете безграмотных переводов. Cauchon — это «Кошон», из-за чего начинаются спекуляции на тему «свиньи» (cochon), хотя ни один француз не произносит эти два слова одинаково. Ну что же, исправляйте, хотя моя лингвистическая натура протестует вовсю. :-) Удачи! Zoe 15:38, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Простите, а чем отличается произношение слов Cauchon и cochon? Saluton 15:44, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Узкий о в первом случае, широкий во втором. Для русского уха фамилия епископа звучит скорее «Кушон», «свинья» действительно ближе к «кошон» из-за чего и начинаются спекуляции даже в хороших источниках. Удачи! Zoe 15:47, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Не это ли мнимое созвучие обыгрывается в названии книги Перну «Жанна перед свиньями»? Кстати, Зоя, посмотри, пожалуйста, неужели Французская академия в 1997 году премировала мадемуазель за «жизненную деятельность»? По-моему там не совсем грамотный перевод.--Юлия 70 16:30, 25 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Очередная просьба прибраться

Zoe, думается, в связи с этим [14] есть смысл закомментировать перенесенный из Базальи фрагмент в статье Психиатрия и эту [15] правку удалить на 90%. Кстати, поход в АК не считаю для вас оптимальным решением (по крайней мере в этот раз). Я тоже думал выдвигать вас, но нашел ряд аргументов против. --Van Helsing 15:18, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Закомментировать означает скрыть фрагмент. Но если фрагмент, который Van Helsing предложил скрыть, не был скрыт в статье «Базалья, Франко», какой смысл скрывать его в статье «Психиатрия»? Особенно меня удивило то, в связи с чем Van Helsing предложил скрыть фрагмент — лишь в связи с тем, что я упомянул его в реплике, содержащей долю иронии. Но предлагать скрыть какой-либо текст в статье только на основании того, что кто-то упомянул его в своём сообщении, написанном в ироничном ключе, — это проявление предвзятости. Поэтому поступившую от Van Helsing просьбу прибраться нужно применить прежде всего к его сообщениям. Psychiatrick 17:46, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Давайте так. Если будут аргументированные возражения - конечно, скроем. Если нет - уже закончив Базалью стоит переписать и проверить еще раз - что в этот самый фрагмент еще откровенно сырой, думаю, ни для кого не тайна. То же самое - давайте решать что-то одно, доведем - переключимся на другое. Насчет разрешения конфликтов - я сама писала об этом в эссе пару месяцев назад, не отказываться же мне от собственных слов. :-) Единственно удалила пару фрагментов - мы согласились этого временно не касаться, чтобы опять-таки, идти от простого к сложному, и решать проблему постепенно. Насчет АК - вы правы, я сама вижу причины. См. выше. ;-) Удачи! --Zoe 21:00, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Zoe, сейчас времени на проверку фрагмента нет, но если верить участнику, фрагмент изменяет существующее магистральное течение на некую феноменологию (как я вижу из текстов наших и не наших статьей - с толкованием сновидений, опорой на интуицию и другие пятна роршаха). По поводу скрытия правки - давайте я подниму вопрос на ФА в том самом разделе, возможно, там будут другие мнения? --Van Helsing 21:17, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
        • Поступайте как сочтете нужным - я прошу только об одном - чтобы мнения были обоснованы. Я этого и жду - критики с опорой на источники и соответствующие знания. Но «феноменология» есть реально существующее философское течение — уж поверьте мне на слово, и входит в обязательный курс крупнейших университетов моей страны. Откройте любой учебник. Опора на бессознательное также не нова, это Фрейд и его последователи о которых уже шла речь. В данном случае за свои слова отвечаю твердо - в курс докторантуры философия (в отличие от медицины ;-), входит в обязательном порядке, экзамен в памяти еще свеж. Кто и во что превращает реальные научные данные - проблема только этого деятеля, я буду опираться на реальные университетские и академические издания, с которыми, думаю, все согласятся. Возьмите более привычный мне случай - Берджрих Грозный. Его метод реально позволил расшифровать хеттское письмо. Другое дело, этот правильный метод он стал применять куда шире, чем это было возможно и обнаружил хеттов... на острове Пасхи. И что - это значит, что его первые (до сих пор входящие в классику лингвистики) работы нужно выбросить на помойку? Спорный отрывок писал не Psychiatrick - писала я. ;-) И фрагмент этот, повторюсь еще раз, откровенно сыр ;-), сделан на живую нитку, его еще читать и читать. Желательно в присутствии специалистов. Удачи! --Zoe 21:22, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Феноменологический метод в психиатрии широко используется и в России, в частности Независимой психиатрической ассоциацией (источник: [16]), а московская школа психиатрии никогда не была в России единственной школой психиатрии, поскольку существовала и продолжает существовать ленинградская и многие другие школы, в которых используются совершенно другие подходы к психическим расстройствам и, в частности, феноменологический метод. Psychiatrick 21:41, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
          • Zoe, я следил за написанием фрагмента, но есть моменты, которые не можете уловить не только вы ;) но и я ;) Ладно, пусть висит, под вашу ответственность ) --Van Helsing 21:43, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
          • С репликой тоже ладно, хоть я и знаю, что однажды я горько пожалею, что не принимал меры по каждому такому случаю. --Van Helsing 21:45, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Перестаньте, у вас на этой странице нет врагов. И это не тот случай, где сделанного уже не вернешь, все можно исправить - вопрос только в терпении и умении выслушать другого человека. Я же как известный исторический деятель, одним ответом живу, с единственной разницей – всегда знаю, где границы моей компетенции. Нужны специалисты, нужно запрашивать реальных людей. Давайте я сделаю это в своем университете, я прошу вас - возьмите на себя запросы в вики. Почему мы должны обязательно тянуть в разные стороны, давайте помогать друг другу, быстрее решим проблему. Удачи! Zoe 21:51, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Zoe, причем тут враги?) Хорошо, не в моих правилах, но еще раз. «Когда сегодня проснутся представители московской школы психиатрии, они с удивлением обнаружат, что за сегодняшнюю ночь их нозологическая парадигма в психиатрии сменилась на феноменологическую под влиянием Франко Базальи». С учетом АИ на то, что Базалья - отец итальянской школы антипсихиатрии, я высказал предложение заглушить фрагмент, перенесенный по неким «результатам обсуждения на СО» до разбирательств с этими самыми специалистами. Вы настаиваете оставить как есть, я соглашаюсь под вашу ответственность. --Van Helsing 22:06, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Сам Базалья отвергал свою принадлежность к антипсихиатрии, если есть доказательства обратного, отсутствующие в статье - очень прошу мне их предоставить и они немедленно будут туда внесены. Прошу вас - начните поиск как можно скорее, от этого будет гораздо больше пользы чем от всех споров вместе взятых - запросите на форуме, на ФА - вы лучше меня знаете, где. Я же буквально в понедельник обращусь на нашу кафедру общей психологии. Так пойдет? От пары дней ничего не изменится - более того, видимый всем неправильный отрывок скорее привлечет желающих его исправить чем невидимый. Кстати, что такое POV? Касательно реплики Psychiatrick’а — «ну кто же наказывает за шутку»? (И. Ефремов «Час быка»). Удачи! --Zoe 22:20, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
        • Мы с вами третий раз не смогли друг дружку понять, хотя я написал более, чем ясно. Возможно, просто есть смысл перечитать уже показанное. По поводу «отвергал» - Zoe, вы считаете, что возможен вариант, когда «Базалья охотно соглашался, что является антипсихиатром»? Неужели вы все еще не замечаете психоактивности статьи? POV - point of view, точного пояснения не дам, но см. например en:Wikipedia:POV pushing#POV pushing. --Van Helsing 22:29, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
          • Хорошо, давайте сделаем так. Я уточню, что это «один из возможных подходов» (что так и есть) и на СО дам прямую отметку, что отрывок не проработан и нуждается в исправлении. Насчет психоактивности - в понедельник, максимум в среду, я возьму литературу, и мы с вами пройдемся по статье вместе - с начала и до конца. Базалья сам мог отвергать что является антипсихиатром, но есть же АИ, что его таковым считали? АИ, которые отсутствуют в статье? Дайте мне источники, пожалуйста, я все прочту и проверю сама, после чего информация немедленно появится в статье. Как вы выражаетесь, под мою отвественность. Может быть я что-то пропустила, не спорю, ткните мне пальцем. Ну согласитесь же, я не могу работать без материала. Удачи! Zoe 22:59, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
            • Отвечаю на вопрос, заданный Van Helsing: Zoe, вы считаете, что возможен вариант, когда «Базалья охотно соглашался, что является антипсихиатром»? Вариант, когда кто-то охотно соглашался, что является антипсихиатром, вполне возможен. Например, Дэвид Купер охотно соглашался, что является антипсихиатром, потому что он сам и ввёл этот термин. Но почему с глупым термином Купера должны соглашаться все остальные нормальные врачи? Это мне непонятно. Также мне непонятно, почему Van Helsing указывает Zoe на en:Wikipedia:POV pushing#POV pushing сразу после того, как она завершила работу над труднейшей статьёй об итальянском психиатре-реформаторе Базалья, Франко. Psychiatrick 23:14, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
              • Давайте сейчас остановимся на этом, прошу. Я не хочу еще одного витка в споре. Все запросы будут сделаны на следующей неделе, без литературы, без доказательств мы ни к чему не придем. Прошу также обратить внимание - я в лаборатории мозга уже десять лет, наверное, в нейропсихологии, нейролингвистике и т.д. все же понимаю. Посему доказательств жду и проверить их могу весьма серьезно. Что и не премину сделать. Удачи! --Zoe 23:19, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
                • Есть источник, свидетельствующий о том, что термин «антипсихиатрия» ввёл Купер, и благодаря Куперу появились всё производные от этого термина слова («антипсихиатр», «антипсихиатрический») и проблемы: as a result of the anti-psychiatrists’ self-seeking sloganeering, psychiatrists can now do what no other members of a medical specialty can do: they can dismiss critics of any aspect of accepted psychiatric practice by labeling them “anti-psychiatrists.” The obstetrician who eschews abortion on demand is not stigmatized as an “anti-obstetrician.” The surgeon who eschews transsexual operations is not dismissed as an “anti-surgeon.” Источник: [17] Psychiatrick 00:10, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Cпасибо! Van Helsing, я сейчас перепроверила статью еще раз - там стоит четыре указания на авторов, относивших Базалью к антипсихиатрам. Перечитала Портера - все правильно, ошибки нет. Желаете ваш пятый - Гаррабе - прошу вас, внесите, никто не будет против. Удачи! --Zoe 00:14, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Zoe, я могу найти и поставить в статью 30 источников, в которых Базалья назван психиатром. Но какой вопрос мы решим таким образом? В чём состоит этот вопрос? Считать или не считать Базалью представителем антипсихиатрии? Если в статье будет 30 источников, в которых Базалья назван психиатром, то будет сделан вывод, что Базалья не считается представителем антипсихиатрии? Если по таким источникам можно однозначно установить, насколько в научном мире сложился консенсус, считать Базалью психиатром или антипсихиатром, я мог бы уже начать ставить ссылки на эти источники. Могу поставить 30, могу поставить 130 ссылок. Начинать? Psychiatrick 00:46, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • :-))) Да, без спора мы не можем. Начинать не надо, я просто хочу, чтобы Van Helsing не считал, будто его не слушают или от его замечаний отмахиваются, отнюдь не более того. Вот и весь вопрос. Он предложил ссылку на книгу Гаррабе, я отметила, что то, что там написано уже упомянуто в статье и подкреплено ссылками на АИ. Пятый источник ничего не добавляет к четырем уже названным, но ради того, чтобы успокоить страсти я готова этот пятый внести. Все. Удачи! Zoe 01:30, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]

    • Антипсихиатрия (анти + греч. psyche — душа, iatreia — лечение). Направление в странах Западной Европы и США, пропагандирующее бездоказательность, неправомерность существования психических заболеваний и, соответственно, психически больных. При этом представители А. в первую очередь ссылаются на отсутствие морфологических изменений при эндогенных психозах. Получила распространение в 60-70 годы. Решающим фактором, играющим роль в изменениях психики, признаются факторы социальные и политические. Утверждается вредное влияние атмосферы психиатрических больниц и лекарственных препаратов. А. не имеет ничего общего с медицинскими критериями диагностики и лечения психических заболеваний, реабилитации психически больных; прикрываясь демагогическими лозунгами, она наносит вред психическому здоровью общества



Блейхер В.М., Крук И.В. Антипсихиатрия. Толковый словарь психиатрических терминов / Под ред. Бокова С.Н. В 2-х томах. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996., И.В. Крук, 1995 г. Sapiente sat? --Van Helsing 07:38, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Базалья не подходит под определение антипсихиатрии, сформулированное В. Блейхером и И. Крук и процитированное Van Helsing. Чтобы это стало ясно, достаточно, думаю, одной фразы:

    For instance, one would find no passages in Basaglia’s writings (9) that deny that mental distress is a reality…

    — Fioritti A., Lo Russo L., Melega V. (1997). Reform said or done? The case of Emilia-Romagna within the Italian psychiatric context. American Journal of Psychiatry. 154 (1): 94–98. PMID 8988965. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month= игнорируется (справка)Википедия:Обслуживание CS1 (множественные имена: authors list) (ссылка)
    Если Van Helsing считает, что Базалья подходит под определение В. Блейхера и И. Крук, то я жду от Van Helsing цитат из работ Базальи относительно «бездоказательности, неправомерности существования психических заболеваний и, соответственно, психически больных». Под определение В. Блейхера и И. Крук подпадают только немецкие психиатры, пропагандировавшие неправомерность существования психически больных и проводившие их массовое уничтожение по программе умерщвления Т-4, выросшей из их массовой принудительной стерилизации, предложенной отцом научной психиатрии Эйгеном Блейлером. Кроме них, никто под определение В. Блейхера и И. Крук не подходит. Возможно, потому что это определение явно ущербно. Это простительно, так как советские психиатры, воспитанные на практике использования психиатрии в политических целях, других определений писать не умели. Кстати, в Википедии есть статья «Антипсихиатрия», предоставляющая читателям гораздо более подробную, сбалансированную и обоснованную множеством авторитетных источников информацию в отличие от определений, сформулированных советскими психиатрами. Psychiatrick 13:31, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Zoe, по вашей просьбе я внесу ясность разбором невалида вам на почту. --Van Helsing 13:47, 7 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Квинтэссенция находится здесь: [18]. Psychiatrick 01:32, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю доработать статью о Базалье, так как она не в том виде, чтобы её сейчас бросать. Psychiatrick 23:37, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Никто и не собирается бросать, подозрительный вы наш. :-) Дайте мне день-два от силы, чтобы привести в порядок дела, из-за этой чертовой поломки вышла задержка по работе, и займусь. Удачи! --Zoe 00:46, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]


Тайна переписки

Zoe, пообещайте мне, пожалуйста, хранить в тайне содержание моих писем к Вам, не пересылать их никому другому и не цитировать их ни на каких ресурсах — в Википедии, Skype, ICQ, Google Knol, на сайтах, в блогах и т.д. Вы можете цитировать и пересылать другим людям только Ваши собственные письма без моих писем, написанных в ответ на Ваши письма. Дело в том, что мои письма содержат конфиденциальную информацию, не подлежащую публикации, распространению и разглашению любым третьим лицам, поскольку это может нанести ущерб моей репутации и репутации моих клиентов. Прошу Вас сообщать мне обо всех случаях утечки информации о содержании моих писем, если я их не процитировал сам. Psychiatrick 16:03, 10 мая 2011 (UTC)[ответить]
мне чисто ради интереса. У Вас обоснованно возникли сомнения на счёт утечки информации или Вы просто перестраховываетесь на лишний раз? --Алый Король 14:08, 11 мая 2011 (UTC)[ответить]
Прошу прощения - ломался компьютер, только сегодня починили. Потому сейчас коротко, завтра уже поговорим нормально. :-) Majestad, а кому по шее? :-) Посчитай, сколько лет мы друг другу пишем, и что куда пошло? Psychiatrick, ситуация следующая. Я работаю с ведомственной машины, потому практически не могу выходить в Инет или регистрироваться кроме как на нескольких проверенных университетом сайтах. Это первое. Второе - не молоть языком есть часть профессиональной этики, что думаю, в объяснениях не нуждается. Да, быть может мой ящик будет когда-то взломан, но от этого не защищен никто. Пока взлом был один - нашего сообщества, но мы с вами тогда не были знакомы, и украдена была только моя информация и часть результатов исследований. Во избежание подобных случаев сообщество больше не существует. Все. Но если этих объяснений мало - что же, обещаю вам очевидное. Удачи! --Zoe 00:45, 13 мая 2011 (UTC)[ответить]
да вот тебе же и по шее, если плохо подумала обо мне. Я же интересуюсь, чтобы понять, что это за неуместные намёки раздаёт Psychiatrick--Алый Король 00:44, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]
Драться не будем, ибо смешно. ;-) Думаю, человек просто перестраховывается на всякий случай. На выходные постараюсь написать - прости за задержку, эта поломка была очень не вовремя. Удачи! Zoe 00:48, 14 мая 2011 (UTC)[ответить]


От Van Helsing

Zoe, я исхожу из догмы, что всем все понятно. Ситуация с блокировкой Psychiatrick очевидна и понятна, но ваша версия ее интерпретирует совершенно другом ключе. Пожалуйста, если вам что-то неясно, просто спросите - я многократно это предлагал - за вечер, два, три, я распишу вам происходящее. Отсутствие вопросов от вас говорило о том, что вы также все понимаете, но я повторно вижу, что это предположение было неверным. --Van Helsing 19:05, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Van Helsing, вы неплохой человек, и у вас есть сердце, я это оценила в нашей с вами переписке. С удовольствием с вами пообщаюсь, если смогу получить вразумительные ответы на свои вопросы - прекрасно. А если Ярослав еще найдет мужество передо мной извиниться - ситуация и вовсе сведется к нулю. :-) Удачи! --Zoe 19:48, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Zoe, нет никакой вины у него. Zoe, бывало так, что вы думали правильно, а я - нет. В этой конкретной ситуации я думаю правильно, а вы - нет. Zoe, обычно наставников без флага администратора предупреждают, что их подопечный может быть заблокирован при продолжении нарушений. Вас наверняка предупреждали о таких рисках изначально, почтой или в обсуждениях, или вы сами видели прецеденты. Zoe, я вас настоятельно прошу - дайте 1 день ситуации отстояться, проанализируйте со всех сторон. Посмотрите обсуждения, сопоставьте с предыдущими, ну, не знаю, со мной переговорите. --Van Helsing 20:01, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • Не волнуйтесь, прошу вас, не волнуйтесь, я совершенно спокойна, по своей натуре не склонна к неоправданным поступкам и никуда из вики не собираюсь, пока не вычищу эту помойку. Для меня теперь это, если хотите, дело чести. :-) Ситуации конечно же, дадим отлежаться и спокойно обо всем поговорим. Никаких проблем нет. Меня предупреждали об обратном - любое решение должно приниматься при моем участии и по согласованию со мной (см. ФА). Это пустые слова? Или в данном проекте ложь и грубая сила - нормальный способ обращения с людьми? Ярославу предлагается опубликовать мое единственное к нему письмо, и указать пальцем где я предлагаю ему нарушить правила. Если он честный человек - то возьмет свои слова назад и извинится. В противном случае, помочь ему я буду уже не в силах. Удачи! --Zoe 20:19, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
        • Zoe, проблема есть, и она распространяется с ураганной скоростью, и здесь и IRL. Я не видел, где Блантер говорит, что вы предлагали ему нарушить правила. Zoe, проблема, о которой мы говорим, есть, и она контагиозна. Все, здесь граница ЭП и ПДН, далее по почте, если, конечно, вы хотите узнать, насколько глубока кроличья нора. --Van Helsing 20:25, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, я чувствую по вашему стилю что вы крайне взволнованы. Никто никуда не убежит, давайте действительно отложим до завтра. Если - не дай Бог, у вас проблемы с сердцем, я совсем не хочу быть причиной обострения. Пожалуйста, я вас внимательно выслушаю, мы спокойно пообщаемся, все выясним, никто не зверь. :-) Доверьтесь мне, вы же знаете, что я не подвожу. Что касается реплики Ярослава - она там же на странице обсуждения. Могу вполне допустить, что это неоправданные слова, сорвались в гневе, все мы живые люди и все бывает. Здесь у наших сотрудников ходит шутка, что все помнят только «слоны, компьютеры и Зоя». :-) Но факт, я не забываю ни хорошего ни плохого. Я была очень и очень благодарна Ярославу когда он вступился за меня в декабре и пожелал мне скорейшего выздоровления - когда плохо - это очень много значит! Именно потому я готова все забыть и восстановить нормальные отношения. Я прошу одного - чтобы он просто извинился за свои слова, можно письмом, так будет проще и легче. Не думаю, что это нечто чрезмерное. Потом, когда страсти остынут, поговорим здесь или у него на странице, обсудим случившееся. Но такой путь считаю единственным достойным. Другого не вижу. Ему решать. Удачи! --Zoe 20:45, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Ярослав покинул проект, сдал флаг и оставил заявку на глобальную блокировку аккаунта. Так что он вряд ли теперь ответит. Кстати, обращаю внимание на тему на форуме администраторов.-- Vladimir Solovjev обс 20:53, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Zoe, неужели вы думаете, что я по ситуации с Psychiatrick волнуюсь? Я думаю, то ли предложить бюрократам при поддержке ИВП запретить Блантеру покидать проект, то ли свой акк убить за бесперспективностью, то ли копировать с тулсервера блантеровские статьи в watchlist. На той СО этот ответ не содержит того, в чем вы его обвиняете. --Van Helsing 21:13, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я уйду. Так будет лучше для всех. Удачи! Zoe 21:16, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Вы только что обещали меня выслушать и все обсудить. У меня глубокая ночь, давайте все оставим на завтра. --Van Helsing 21:22, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Я и не отказываюсь от своих слов. Вы наверное, не видели моего сообщения на форуме администраторов? Я просто не желаю больше ни с кем общаться кроме тех, кому доверяю. Буду еще какое-то время работать на КИС, напишу еще пару статей. Но мое доверие к проекту подорвано, и боюсь, не только мое. Сообщение вы почитайте получше «Проблема в том, что есть правила, а Вы всё пытаетесь со всеми по вики-почте договориться в обход» — если это не прямое оскорбление, я уже чего-то не понимаю. Неужели так трудно было просто извиниться? Впрочем, что теперь говорить. Удачи! --Zoe 21:24, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
    Zoe, вы меня обещали слушать. Я, в конце концов, в русской языковой среде. Нет там никакого оскорбления и обвинения в просьбе нарушить правила. Что угодно, но этого нету. Что есть? Видимо, он говорит, что правила предписывают вести открытое обсуждение на СО. Мы об этом говорили: высказывая претензии к статье вам по почте, я не оставляю следов в статье и на СО, что оспариваю правку, и фиксируется консенсус. В случае, если я отменяю правку и оспариваю ее открыто, версия статьи транслируется другая и вообще алгоритм поиска консенсуса находится в другой фазе. Ну, и многие другие нюансы, например, как вы заметили, ряд правил ВП в личной переписке я игнорирую. --Van Helsing 21:35, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Я буду вас слушать столько, сколько вы этого захотите, и отвечать как можно скорее, только вот завтра опять к индейцам. :-) Может быть, это и неплохо. Возможно, все же мое двуязычие сказывается, и я начинаю видеть то, чего нет. Но такие вещи выясняют в письмах или в вики - как кому угодно, и не действуют грубой силой. Жду вашего письма. Я предупреждала, что меня могут вынудить покинуть проект раньше, чем я это сама планировала. Видите, это сейчас происходит. Мы будем с вами говорить сколько угодно. Отдыхайте, не волнуйтесь, я никуда не денусь. Что я думаю и чувствую в конечном итоге только моя проблема, не правда ли? И само собой, я сама я себя высекла, как ты унтер-офицерская жена. Не проще ли было молчать и рабски подчиняться? А вот, натура не позволяет. :-) Удачи! --Zoe 21:41, 16 мая 2011 (UTC)[ответить]


Приглашение
Приглашение проекта Кандидаты в избранные списки и порталы
Уважаемый участник! Проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас принять участие в его деятельности. Мы заинтересованы в опытных, внёсших большой вклад в различные проекты Википедии участниках в качестве подводящих итоги.

В случае согласия пожалуйста внесите себя в Список приглашённых в подводящие итоги. Входящим в этот список участникам будет приходить не чаще, чем раз в несколько месяцев, приглашение подвести итог.

  • согласие Вас ни к чему не обязывает. Если Вы по каким-то причинам не сможете или не захотите подводить итог в то время, когда придёт приглашение, Вы можете отказаться или просто не ответить на него в течении суток, мы отправим приглашение другому участнику.
  • о просьбе подвести итог Вас уведомят за 4-6 дней;
  • техническое оформление итога только по Вашему желанию. В случае его отсутствия, оформление возьмут на себя участники проекта, от Вас будет требоваться лишь непосредственно подведение итога.


Sorry, have no choice

Zoe, извините, ваше предложение [19] вынужден отклонить. В данный момент я не являюсь заблокированным участником, поэтому также имею право писать на страницах обсуждения. К настоящему моменту ситуация представляется мне критической и требуется внятное, ясное изложение событий так, как они происходили, а также озвучивание претензий к статье, направленных вам ранее. Кроме того, я серьезно обеспокоен направлением вашего понимания происходившего (и происходящего), при этом вижу все возрастающие тенденции к закреплению у вас некоей версии событий, имеющей отличия от реальности. --Van Helsing 17:39, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Принято. Давайте так - формулируйте и просите цитаты - сколько и какие вам нужны. Спорим и договариваемся до общего знаменателя. Я же сказала - внимательно выслушаю. Хотите на странице - давайте там, только спокойно, четко и доказательно. Удачи! --Zoe 17:42, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Zoe, мы с вами что-то порвали дней связующую нить. Я конкретно про этот ваш ответ на это + про ваше видение ситуации, изложенной на ФА. --Van Helsing 17:51, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
      • А я говорила о вашей мысли что «юридически» не подходит. :-) Вы знаете золотое правило - никогда нельзя решать две проблемы сразу, узлы всегда распутывают от простого к сложному. Давайте так - я отвечаю на ваш первый вопрос, проходим все вместе по статье, приводим ее к общему знаменателю. Это проще. Затем, беремся за «судебные преследования», это сложнее и делать можно только тогда когда страсти со всех сторон улягутся. Я никуда не денусь и вопрос доведу до конца. Все, ушла от машины. Удачи! --Zoe 17:56, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]


КИС

Здравствуйте) Я заметил вы собираетесь помочь Peterburg23 со статьей. Мне очень симпатизирует ваше желание:) У вас получаются отличные статьи! В качестве информации сккажу, что я уже работал с участником над статьей о Пушикине ... кончилось все руганью( К сожалению, Peterburg23 не воспринимает критику совершенно. А критиковать при вдумчивом подходе (у вас я уверен именно такой) есть что... Участник пользуется исключительно интернет-ресурсами и довольно старыми и обобщающими книгами... что-то вроде энциклопедий обо всем, которые для хорошей статьи конечно не гуд. Я, когда начал разбираться в теме.. был весьма в свое время удивлен качеством предоставляемого материала(( а выглядит-то все красиво... Я написал просто, чтоб вы были готовы к несовсем конструктивному диалогу:) и несмотря ни на что взялись за статью и привели ее в порядок.— Эта реплика добавлена участником Vitya-vorobev (о · в) 20:41, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте! :-) Понимаете в чем дело, я обратилась к участнику, но он интереса не проявил, по-видимому предпочитает работать сам. Ну что же сделаешь, насильно не работаю, нет значит нет. :-) Удачи! --Zoe 02:10, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]


Краснодарский след

Ув. Зоя, спасибо за внимание к моей СО; я только что подал на этого "Дениса" на ЗКА.

Вспомнился «Адъютант Его Превосходительства», реплика генерала Май-Маевского, по завершении обхода тюрьмы. "А вот этому…" Cherurbino 22:06, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Не смотрела этого фильма, но спасибо. :-) Дайте этому Денису остыть, может он еще сам поймет, каких дровишек наломал. И Бога ради, только не расстраивайтесь. Удачи! --Zoe 22:07, 28 января 2011 (UTC)[ответить]


Нужен перевод спеца

Здравствуй, Зоя! Переведи, пожалуйста: In Occitan, peir (French "pierre") means "stone" and -ol is a diminutive suffix, the name Peirol being understood as the equivalent of "Little Stone" but also "Petit Pierre" (Lil' Peter) or "Pierrot" (Pete or Petey); however, "peirl" also meant a cauldron or a stove. The Occitan usually write Peirl with an accented "" because "Peirol" would be pronounced [pejru]. А то боюсь со всеми этими диминутивами-суффиксами впросак попасть.--Юлия 70 07:28, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • В окситанском (провансальском) peir (французское "pierre") означает "камень", а -ol - уменьшительный суффикс, так что имя Peirol может означать "камешек", но может быть и уменьшительным от имени Пьер. При этом "peirl" также означает котёл или очаг. В окситанском Peirl обычно пишется с буквой "", так как "Peirol" произносилось бы [pejru].--Yaroslav Blanter 07:45, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
О_о Спасибо!--Юлия 70 08:12, 19 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, Ярослав! Удачи, --Zoe 03:46, 20 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Б-37

Приветствую.

Zoe, я там немного похозяйничал, проставив нумерацию замечаний. Добавил пару, но наверное зря. Одно из разряда "вкусовых". Можно игнорировать. Собственно те которые остались, я уже высказывать не буду, они тоже "вкусовые". АИ на них я искать не буду, слишком долго, и не факт что можно будет найти. Спорить будем долго, не факт что до чего-то договоримся. А до избрания осталось всего ничего. Давайте хотя бы те что есть проработаем. Sas1975kr 21:42, 23 апреля 2011 (UTC)[ответить]

КИС

Zoe, приветствую.

Вы еще планируете кураторство по КИС Б-37? Поскольку ИМХО там уже все настолько запущено, что нужен третейский судья. Вы подключитесь или искать кого-то другого? --Sas1975kr 13:48, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Ещё один пример

Уважаемая Zoe!

К материалу, который Вы продолжаете готовить, возможно, не будет бесполезным дополнением вот этот пример. Суть в том, что злоупотребляя возможностью не только «править», но и «высказываться» чересчур смело, некоторые участники могут серьёзно «подставлять» Википедию в глазах уже всего мирового сообщества. Нагнетая эмоции, они создают климат, абсолютно неприемлемый для нормальной работы со статьями. Все варианты коллегиального обсуждения (статья выставлена на рецензирование) они отвергают, упорно «исправляя» статьи так, как видится только лично им.

Всю эту ситуацию я рассматриваю не со своей личной позиции как публикатора русского раздела, а в более широком контексте аналитического документа. Который, возможно, будет полезным — не для русского раздела — а для Википедии в целом как материал for the future development of its guidelines (для дальнейшей разработки своей генеральной линии). Cherurbino 20:38, 28 января 2011 (UTC)[ответить]
  • Да уж, как видно, если нет других аргументов, в ход идут оскорбления. Печально, но если не мы все вместе не преодолеем глухое невежество, больше некому. Остается бороться, как ни печально. :-) Я буду рада любой помощи, любым guidelines, спасибо вам! Удачи! --Zoe 02:31, 29 января 2011 (UTC)[ответить]


С днюхой?

— Cherurbino 01:04, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

Yea-aah! --Zoe 01:08, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

С Днём Рождения! Удачи в жизни. Успеха в Вашей попытке "оскал" проекта сменить на "лицо" :) . --Tutaishy 06:37, 31 января 2011 (UTC)[ответить]

С праздником 8 марта

Даже не пересекаясь с Вами непосредственно в пространстве Википедии я — как, уверен, и множество других вики-участников — не мог не преисполниться самым искренним уважением к Вам. Вы замечательны не только своим вкладом в развитие проекта — уникальным и по качеству, и по объему — но и твердой приверженностью самым высоким нравственным ценностям. В этот праздничный день желаю Вам счастья, благополучия и успехов в реальной и виртуальной жизни. Bapak Alex 15:57, 8 марта 2011 (UTC)[ответить]

Иллюстрация в статьеОсада Орлеана

Здравствуйте. Мы, по-моему, с Вами никогда ещё не общались, но я очень надеюсь, что Вы мне поможете. Дело в том, что эта иллюстрация в Википедии подписана как эпизод осады Орлеана, а в журнале «100 человек, которые изменили ход истории. Выпуск 71. Жанна д’Арк» к точно такой же картинке стоит подпись «Жанна во время штурма Парижа». Как думаете, в Википедии ошибка или в журнале?

P.S. Для меня это важно, так как я делаю презентацию в школу на тему Столетней войны. Вряд ли, конечно, будут проверять каждую картинку, но и не хочется подавать ложную информацию.--DottoreО/В 15:08, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Простите, что влезаю. А ведь это из Вигилий на смерть Карла VII и вроде как действительно осада Парижа, а вот та, что ниже — осада Орлеана. Наверное, лучше у Shakko спросить.--Юлия 70 18:21, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Юлечка права, вверху Осада Парижа,иллюстраниия из Вигилий на смерть Карла VII это кто-то вставил в статью, а я не заметила. Надо будет поправить! Внизу действительно Осада Орлеана, иллюстрация взята из того же манускрипта. Если нужна будет помощь по презентации - обращайтесь. Удачи! --Zoe 20:38, 14 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо большое! А презентация в стиле средневекового манускрипта, на 29 слайдов, со звуком и ручной обработкой каждого слайда в Фотошопе (простите, не мог не похвастаться ) уже, в общем-то, готова. Хотя есть пару просьб. Нет ли для битвы при Жаржо более качественной миниатюры? И не могли бы Вы посмотреть текст слайда про битву при Пуатье? Приходилось сильно сокращать и, по-моему, получилось слишком сухо. Как Вы считаете, нельзя при таком же объёме написать получше?--DottoreО/В 05:59, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Не за что. :-) Посмотрела ваш слайд - суховато несколько, но неплохо. Другое дело, материал известен вам несколько поверхностно, я бы посоветовала чуть больше почитать, быть может, за пределами вики, вопрос здесь будет в логичности текста, чтобы один пункт жестко привязывался к другому, тогда и ощущение разорванности исчезнет само собой. Миниатюру берите из англовики, можно только чуток ее увеличить. Ну кто же виноват, если Марсиаль д'Овернь рисовал как курица лапой! ;-) Если еще будет нужна помощь - всегда смело обращайтесь. Кстати, если вы специалист по графике, можно и мне вас время от времени тревожить? У меня с этим вопросом полное э... ;-) Удачи! --Zoe 01:33, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Насчёт поверхностного изложения материала — в учебнике 7 класса этому вообще посвящены три строки (к огромному счастью каждого ученика, в том числе и меня — люблю историю читать, но терпеть не могу зубрить ), да и читать подробно про каждую битву не хватит ни сил, ни времени — история уже в этот четверг, а я ещё делаю презентацию по биологии «Хвойные», представляя по несколько видов каждого из 80 с чем-то родов. Ох, ещё 26 родов за 2 дня! Я камикадзе! А с логичностью кое-где действительно беда… Насчёт миниатюры — я её из англовики и брал, и увеличивал — всё равно хотелось бы лучше… Ну да ладно. А насчёт графики — умею работать в Фотошопе (вроде неплохо получается): можете всегда обратиться, рад буду помочь, но векторная графика — всякие карты, схемы в формате SVG — для меня тёмный лес.--DottoreО/В 08:48, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
    • Да, и ещё кое-что забыл сказать. На Страстной неделе с понедельника до Пасхи меня у копьютера не будет — нельзя.--DottoreО/В 08:51, 16 апреля 2011 (UTC)[ответить]
      • Вы действительно камикадзе, ой! Это пострашнее даже чем зайцеобразные, которых зубрила моя подруга на биофаке. ;-) И как биологи с этим разбираются?.. Договорились, если нужны переводы с любого из моих языков обращайтесь также. А историю никто и не зубрит, ибо зубрежка способна вызвать только отвращение. Ее читают, медленно и неспешно, пропускают через себя. Заметьте, я в своих статьях так и работаю - по крошечному кусочку древней хроники, в стиле неспешном и располагающем. Другое дело, битва битве рознь, эта - одна из важнейших в мировой истории, и три строчки?.. Надо будет сделать самой, спасибо за наводку. Празднуйте, конечно же, после праздника уже - позвольте заглянуть к вам. Удачи! Zoe 16:47, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]


В Интернет вылазить, оказывается, можно. В игры играть нельзя. В отношении биологии всё не так страшно: я делаю что-то вроде фотогалереи с кратким описанием каждого семейства (для моего седьмого класса хватит). Но нудно, жуть. Иногда пишу статьи угадайте по чём — вот там может понадобиться знание английского (но, конечно же, не испанского — Вы, наверное, сами знаете, какой там уровень ботанических статей), но, боюсь, что вся эта терминология может быть неподъёмна даже участнику(-це) с родными английским и русским языками (впервые такое встречаю 8-). Кстати, про историю: я тоже сторонник такого чтения, но стиль написания в учебнике к этому совершенно не располагает. Приведу даже цитату (но только тсс, это же НАРУШЕНИЕ КОПИРАЙТА): «Осенью 1356 г. преемник Филиппа VI французский король Иоанн II Добрый (1350—1364) у г. Пуатье вступил в битву с сыном английского короля Эдварда, которого за цвет лат прозвали Чёрным Принцем. Имея шанс победить, французы потерпели поражение и потеряли около 6 тыс. воинов. Король Иоанн II Добрый и его младший сын Филипп попали в плен к англичанам» (оформление аутентичное). Всё. Выводы напрашиваются сами собой.

«…после праздника уже — позвольте заглянуть к вам» — можно уже сейчас.

P.S. Да, и ещё: называйте меня, пожалуйста, на «ты». Для 14 лет «Вы» — это уж слишком :-).--DottoreО/В 15:40, 18 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Ну всё, нести уже сегодня (сейчас!). Как я волнуюсь! Только бы всё заработало! 07:42 по киевскому времени… Пора! Блин, не вышло сегодня. Ну ладно, хватит уже распростаняться о сових проблемах.--DottoreО/В 04:43, 21 апреля 2011 (UTC)[ответить]


ВВЭР-1000

Доброго времени суток! Хотел пару вопросов задать номинатору и проголосовать, но на всей странице обсуждения стоит просьба не вносить изменений. Как быть? ---- PretenderrsTalk17:13, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте! Легче всего написать ваши вопросы мне письмом. Закрыто по моей просьбе - один из комментаторов был со мной не согласен, потому я попросила посредничества, не более того. Буду ждать письма, спасибо вам! Удачи --Zoe 17:27, 2 апреля 2011 (UTC)[ответить]


Здравствуйте Зоя

Вы попросили меня с Вами связаться, конечно я открыт к диалогу. С уважением Марат Martsabus 17:32, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Благодарю вас. :-) Как вы хотите говорить, википочтой или здесь? Мне удобней сейчас будет почтой, сегодня в скором времени я еду в индейскую резервацию. Хотя и перевожу связь на лаптоп, выход в Инет будет обычный :-) Но - если здесь, прошу вас еще раз изложить, что вам известно из истории конфликта, какие имеете мысли на эту тему, и как предложили бы решить проблему. Еще раз спасибо за скорый ответ! --Zoe 17:37, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]
  • Учитывая что Вы заняты то можно и почтой:) Мой почтовый ящик markprotos@yahoo.com. Свои мысли я лучше передам Вам через почту. С уважением Martsabus 18:09, 1 февраля 2011 (UTC)[ответить]


Лузиньян

Zoe, как к любителю истории, может вы поможете определить кого из Лузиньянов имеет ввиду Гейне:

...И в созданиях самых прелестных,
Как старинные сказки гласят,
Недостатки какие-нибудь да сидят:
Господин Лузиньян, тот, что в пору былую
Победил чудно милую фею морскую,
Упиваясь блаженством с подругой своей,
Находил — и не раз — хвост змеиный у ней.

...Das herrlichste Wesen
Hat seine Fehler, wie wir lesen
In alten Mrchen. Herr Lusignan,
Der einst die schnste Meerfee gewann,
Hat doch an ihr, in manchen Stunden,
Den heimlichen Schlangenschwanz gefunden.

Это отрывок из стихотворения К дочери моей возлюбленной. -- Sergey kudryavtsev 12:25, 22 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Прекрасно могу. Речь идет об известной легенде, согласно которой Раймонд де Лузиньян, прародитель рода, женился на фее Мелузине, по разным вариантам - либо зная кто она, но предпочитая закрыть на это глаза, либо нет. В любом случае, фея поставила ему условие - по субботам позволять ей запираться в своей комнате и не пытаться выяснить, чем она там занимается. Естественно любопытный муж через энное количество лет не выдержал, и заглянул в замочную скважину. Тогда же он увидел, что Мелузина купается в лохани, как тогда было принято, и вместо нижней части тела у нее змеиный хвост. Узнав, что ее тайна раскрыта, Мелузина улетела прочь, но дала зарок заботиться о потомках, и по известному поверию плачет, предвещая смерть очередного Лузиньяна. Кстати, уже в XX веке появился очередной самозванец ;-) объявивший себя Лузиньяном. С короной у него, понятное дело, не вышло, он занялся торговлей Орденом Мелузины. Говорят, неплохо нажился. Вот так, если будут еще вопросы - пожалуйста. Удачи! Zoe 01:47, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, прямо в точку! А этот Раймонд де Лузиньян — реальная личность или же только герой легенды и книжек? -- Sergey kudryavtsev 04:06, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Трудно сказать, но я в генеалогии Лузиньянов Раймундов не вижу, так что вероятнее все-же он не историческая личность. Первым достоверно известным представителем рода является Гуго I Охотник. Надо порыться в источниках и посмотреть подробнее.-- Vladimir Solovjev обс 06:30, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]
Тоже не знаю. По-моему - вымышленный персонаж, но точно вам не скажу. Нужно рыться в источниках. Удачи! --Zoe 21:58, 23 марта 2011 (UTC)[ответить]


Кураторство

Zoe, большое спасибо Вам за работу над статьёй и кураторство! К сожалению, со временем сейчас совсем плохо, так что дополнить уже никак не получится в ближайшее время. Удачи Вам в дальнейшем кураторстве! Авторам это хорошая помощь. --Natyss 17:51, 17 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Помощь

Здравствуйте. Если вы помните, ровно месяц назад я обращался к вам за помощью по поводу улучшения статьи «Симфония № 8 (Малер)». Я планирую выдвинуть её в избранные, но для этого мне нужна ваша помощь по корректировке перевода. Если вам не трудно, помогите мне, пожалуйста, со статьёй. Большое спасибо! --VISHNEMALINOVSK обс 15:39, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

P.S.: Да, и посмотрите, пожалуйста, этот раздел — меня беспокоит правильность транслитерации имён. --VISHNEMALINOVSK обс 16:04, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]
это пошла полоса весенних поездок. Нужны деньги. участница кагбэ намекает, что у неё нет времени. --Алый Король 05:37, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
Давайте ваш текст, что нужно перевести? Я готова работать. — участница какбэ намекает, что она готова работать. --VISHNEMALINOVSK обс 09:28, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
Мальчишки, не ругайтесь, там не такая уж страшная работа, все одолеем. Majestad, письмо сегодня вечером. Удачи! Zoe 16:08, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]


КИСП

Zoe привет, слушай, ты 11 числа будешь активна в ВП? Дошла твоя очередь подводить итог в проекте КИСП, но можно и как-нибудь в другой раз. Если будешь, пришлю приглашение с инструкциями, разумеется можешь задавать вопросы :) Huller 10:55, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]
Приглашение к подведению итога в проекте Кандидаты в избранные списки и порталы
Уважаемая Zoe, проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас подвести итог 11 июня. С требованиями к спискам и порталам Вы можете ознакомиться здесь. С необходимыми действиями по процедуре выбора Вы можете ознакомиться здесь. Выбор между полным или минимальным оформлением — на Ваше усмотрение. В случае согласия, пожалуйста, запишитесь в график подведения итогов, заменив «приглашённый ПИ» своей подписью.


Вот смеху-то!

Borrow-188 оказался мегатроллем, сегодня бессрочно заблокированным. -- DarDar 17:56, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Но сколько нервов испорчено...--Юлия 70 18:07, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Кто ж мог знать, что это X-romix на самом деле? :( --VAP+VYK 18:23, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Жаль. :-) Мне он показался совсем неплохим человеком, ну может чуть придирчивым к источникам. ;-) Но посмотрите какую конфетку он сделал из «Лунного надувательства»! — Эта реплика добавлена участником Zoe (о · в) 19:03, 28 декабря 2010 (UTC) P.S. Прошу прощения, забыла подписаться. Удачи! --Zoe 21:11, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Ну, ещё он создал кучу скриптов, которыми многие и пользуются... :) Я имею в виду, когда он был ещё Икс-ромиксом. --VAP+VYK 19:09, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Как говорит старая мудрость, конь о четырех ногах и тот спотыкается. Н-да. Удачи! --Zoe 21:11, 28 декабря 2010 (UTC)[ответить]


ВВЭР-1000

Zoe, огромное спасибо за кураторство, твой труд не пропал даром. Huller 18:33, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
  • Тут уж действительно Zoe, огромное вам спасибо за помощь Huller. Если б еще этот рыцарь пореже своими шипастыми латами окружающих задевал, цены бы ему не было. Надеюсь общение с вами на него благотворно повлияет ;) --Sas1975kr 18:42, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]


КИС проекта 48

Повторю вопросы с СО Льва. Кое что Николай уже поправил, поэтому где надо - дополню. Sas1975kr 16:49, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Замечание 2 фраза Ко второй половине 1930-х годов в мире сформировались три основные концепции боевого применения лидеров эскадренных миноносцев весьма спорна. Учитывая что основывается на перечислении Платоновым (ЭМ СССР, 2007, Т1) ряда кораблей которые он называет лидерами (то что не все их считали лидерами покажу ниже). При этом на стр 32 у него есть следующее: Так что лидерами в советском понимании этого подкласса миноносцев фактически являлись только британские корабли. Т.е. собственно концепция "лидера" она одна. Остальные корабли можно называть большими эсминцами, контрминоносцами, скаутами. Sas1975kr 18:19, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • На данный момент Николай поправил, получилось достаточно нейтрально. Осталось только спорным перечисление "трех направлений". ИМХО никой информации цифра три не несет, а в АИ ее нет. Я бы вообще убрал эту фразу, так как она никакйо информации не несет. В крайнем случае просто сказать "несколько направлений". Sas1975kr 16:49, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Замечание 3 Портер и Соммер. О том что этот тип замышлялся не только как лидер, но в основном как большой эсминец мы уже по Фридману разбирали. При этом Николай для логической связи применил вставку "Британская концепция нашла применение также в американском флоте". АИ на нее он не привел - это его придумка. Весьма спорная, учитывая что сами американцы Портеры лидерами можно сказать и не считали. При этом если Портеры хоть фактически какое-то время послужили лидерами флотилий, то Сомерсы даже по факту таковыми не были. Их свели в одну флотилию. Sas1975kr 18:19, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Замечание осталось. Аргументы на СО Льва приводимые мной и Львом Николай учел не полностью. Привязка к гладкопалубникам ушла, но осталось само их причисление американцами к лидерам. Назначение по Фридману, стр. 84 другое: the final irony was that although the ships had been designed as heavy destroyers rather than leaders they were employed as squadron flagships. Sas1975kr 16:49, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Замечание 4 Навигатори. Я не знаю почему Платонов выделил только его. В использованном Николаеве источнике С.Б. Трубицын Эскадренные миноносцы типа «Навигатори» предшественниками Навигаторе называют большие эсминцы типов Карло Мирабеле и Леоне. Причем классифицировались они в итальянском флоте также как и Навигаторе то скаутами, то большими эсминцами. Это же у Дашьяна. Но лидеров в итальянском флоте не было! Собственно сам Платонов, 2007, Т1 на стр 27 говорит собственно о том же

    при этом надо понимать, что итальянские корабли типа Навигатори ... лидерами считали только мы.

    . Т.е. критерий лидера по отношению к итальянскому флоту не логичен. Если считать им Навигатори, то тогда ими нужно считать и Карло Мирабеле и Леоне. При этом если смотреть на итальянскую и международную классификацию, то лидерами они не являются. И поэтому говорить об "итальянской концепции лидера" очень спорно. Sas1975kr 18:19, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Замечание 5 Интересно бы увидеть источник утверждения В середине 1930-х годов итальянская идея «разведчика-скаута» была развита французскими кораблестроителями. Построенные в 1934—1939 годах «океанские разведчики» типа «Могадор» стали высшей точкой развития французских лидеров эскадренных миноносцев. Учитывая что в использованном Николаем Патянине они идут как контр-миноносцы/лидеры. Собственно так же как и у Иванова. Sas1975kr 18:19, 9 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Источника фразы "В середине 1930-х годов итальянская идея «разведчика-скаута» была развита французскими кораблестроителями" все таки нет. Могадор по Патянину делался для работы в соединениях с Дюнкерком и Срасбургом, а не как развитие итальянских идей. Зачем увязывать Могадоры с итальянцами, вместо упоминания Дюнкерков, мне непонятно Sas1975kr 16:49, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Замечание 7. В разделе "разработка корректированного проекта": Однако эскизная проработка дополнения к техническому чертежу проекта 48 - техническому проекту Sas1975kr 16:49, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Замечание 8. Раздел "корректировка эскизного проекта". В техническом проекте предполагалось обеспечить: минимально достижимое водоизмещение; остойчивость не менее 0,85 м . Я конечно понимаю, что так у Качура. Но все таки стоит заменить на "метацентрическая высота не менее 0,85 м". Остойчивость в метрах не измеряют... Sas1975kr 21:24, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]


Zoe, меня порядка двух недель не будет в Вики. Если у вас будут вопросы по существу, можете обратиться ко Льву. Думаю он сможет помочь. Sas1975kr 10:27, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Два предложения

Добрый день. У меня к Вам два предложения.
  1. Не хотите ли попробовать себя в качестве администратора?
  1. Не хотите ли попробовать себя в качестве посредника по теме Гражданской войны в России?


Оба предложения независимы друг от друга, Вы можете согласиться только на один или вообще не согласится. --wanderer 15:22, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за предложения! Администратором стать я не могу, к сожалению, т.к. мой срок в вики достаточно ограничен. Просто не хочу давать надежд, которые не смогу оправдать. Разобраться в конфликте - с дорогой душой, позвольте только сначала закончить с Франко Базальей, (это дней 20-25 серьезной работы). Просто не хочу рваться на две стороны. Идет? Удачи! --Zoe 17:09, 9 марта 2011 (UTC)[ответить]


"несколько дней ... у индейцев"

Не в Торонто, часом? - Agassi 23:15, 21 марта 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте Зоя

Пока не очень, у меня племянница умерла от менингита. Что это за болезнь, я даже не знаю. Пока трудно, очень. Никто не ожидал. Пока так правлю, но что-то резко как-то. Но надо отвлечься, а как? За два дня увеличилась температура, потом вызвали скорую - вкололи укол, понизилась. На второй день увеличилась температура, но не существенно. К утру 3его выступили пятна, скорая даже помощь не оказала ( всё под следствием прокуратуры Красноселького р-на СПб), якобы забыли реанимационный набор! Такие дела. Извинился только гл.врач, водитель ( он, кстати, её - фельдшера- и вытолкнул из переднего седения для оказания помощи). Патологоанатом установил, что повреждения мозга ( ну или как там называется при менингите) нет! Ребёнка можно было бы спасти. Вот фотографии в контакте [20]. Тяжело, педиатр ведь на второй день писал, мол грипп или ОРВИ, тыкал красным дипломом... Профессору сайт не создали, просто почитал бы... Марат С уважением Martsabus 02:42, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]
  • Марат, в подобных случаях любые слова соболезования просто застревают в горле. Какой ужас!.. Скажите, я могу хоть что-то для вас сделать? Хоть как-то поддержать вас в вашей ситуации? Пишите мне, прошу не держите все внутри. Помните - все что в моих силах, я сделаю. --Zoe 21:18, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]


Выборы

Добрый день! Я выдвинул вашу кандидатуру в арбитраж 12-го созыва. Надеюсь, что вы согласитесь. --Deinocheirus 13:28, 5 мая 2011 (UTC)[ответить]
А я бы поддержа-а-ал . Cherurbino 05:34, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
+1. Я с Вами, вроде бы, лично никогда не сталкивался, но Вы очень интересный человек со своим подходом к конфликтам и их разрешению. Думаю, что в арбитраже Вы были бы очень интересны.--Dima io 07:58, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • В русской Википедии существуют два подхода к разрешению конфликтов. Первый из них состоит в рефлекторном накладывании блокировок и ограничений на наиболее упорных оппонентов ради сохранения некой эфемерной «атмосферы в проекте» без выяснения, насколько правильна чья-либо позиция. Второй подход к разрешению конфликтов состоит в тщательном рассмотрении аргументов сторон конфликта по существу ради сохранения качества статей в Википедии — гораздо более конкретной вещи, чем «атмосфера в проекте». Первым подходом пользоваться легче, поэтому им пользуются чаще. Но он приводит к снижению качества статей и уходу их авторов из проекта. И только второй подход позволяет сохранить в проекте и качество статей, и их авторов. Поскольку Вы пользовались вторым подходом, я буду голосовать за Вас, если Вы будете участвовать в выборах АК-12. Psychiatrick 12:00, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
    • Замечательные слова! Полностью поддерживаю их смысл. Dear Zoe, с надеждой на твоё согласие участвовать в выборах АК-12 желаю тебе успехов и всего самого доброго! -- DarDar 12:43, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
+1. --Kaysббб 14:23, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо огромное! К сожалению, вынуждена отказать - по двум причинам. Первая самая очевидная - осенью, ближе к защите количество поездок сильно возрастет - нужны деньги на уплату соответствующего налога и т.д. - в долги же входить не хочется. :-) Что же это за арбитр, который неделю будет - две недели нет. ;-) Во-вторых, вы знаете мое мнение - нужно менять саму матрицу проекта - через АК это, к сожалению, не сделаешь, только в реальном мире и только в общении с живыми людьми лицом к лицу. Именно так я буду наиболее эффективна. Но еще раз спасибо огромное всем, кто мне верит. Я все сделаю, что в моих силах. Удачи! --Zoe 21:04, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]


чжен

Зои, привет, а в чём заключается кураторство? У статьи что, какие-то проблемы? Или ты не доверяешь мне и Владимиру и будешь перепроверять информацию от нечего делать? --Алый Король 00:09, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Сейчас поколочу! Что значит - не доверяю? Кураторство заключается в приглядывании за статьей, если вас нет в сети в какой-то момент и ответе на замечания. Попросту - чтобы сохранить нервы автора. Ты против? :-) Удачи, письмо с меня на выходные. Кстати, ты был прав, поиск ничего не дал, нашла только детский романчик. Если не против - добавим в статью в раздел В Культуре. Удачи! --Zoe 00:13, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]


О повторении - матери учения

Zoe, я не могу ответить на ваш вопрос - [21]. Думаю, потому что вы в драйве КИСа пропустили представление цитаты [22]. Экстраполируя цитату на наш случай - даже если у нас статья рекламная или пропагандистская, количество повторов навязываемой информации все равно нужно сократить ;) Если вы оспариваете то, что человеческой памяти свойственно запоминать повторяемую информацию эффективнее единожды виденной, и то, что психика имеет свойство многократно повторенную информацию воспринимать как достоверную и надежную, мы можем этот вопрос поднять на ВУ. --Van Helsing 18:03, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Хельсинг ;-) мне очень хочется верить, что вы не пытаетесь обвинить или оскорбить меня лично. Верно? :-) Мы прекрасно можем решить этот вопрос на КИС, куда я сейчас и отправлюсь. Удачи! --Zoe 18:12, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Zoe, ну какие обвинения? - я писал вам дисклеймер, что без шуток не получится ;) --Van Helsing 18:14, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • Хельсинг, дорогой, простите меня. Я же вам писала - я сейчас говорю по-русски только с несколькими друзьями из Европы и пишу в вике специально, чтобы не забыть язык. Дома, как известно, общаюсь и читаю по-английски. Потому, если с литературным языком не испытываю затруднений, то сленг всякого рода может быть мне просто непонятен, и вызывать такие вот накладки. Не обижайтесь, пожалуйста. Удачи! --Zoe 18:18, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
        • Да, я уже сам начал догадываться, что слишком витиевато пишу. Кстати да, я ваши дополнения вычитывать не буду :Р, только по тому суду в Гориции поправлю стиль, базируясь на приведенной вами на СО цитате. --Van Helsing 18:29, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
          • Ничего страшного. :-) Подправляйте, пожалуйста, только бросьте мне ссылку на результат, чтобы не искать. Удачи! --Zoe 18:31, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
            • Да, разумеется. Вот, кстати, когда речь зашла о концепции душевного здоровья, наряду c лёгким lost in translation, проективными тестами etc, вспомнилась история, прошу, если еще не читали. p.s. Это еще к тому, что я хотел вас потом позвать посмотреть Психоанализ в списке псевдонаук ;) --Van Helsing 18:41, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Поздравляю википедию для которой Гарвардский университет не указ [23]. Тогда уже давайте и философию отнесем к псевдонаукам, ибо спекулятивна по определению. А чего, мы тут лучше всех знаем, всем ученым покажем кузькину мать. Мне печально видеть столь вопиющую безграмотность, Хельсинг. А уж тем более безграмотность воинствующую. Что будем делать? Zoe 22:04, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]


"Псевдонаучность" психоанализа

Здравствуйте, Зоя! Я обратила внимание, что Вас пытались «просветить» касательно «псевдонаучности» психоанализа, что вызвало у Вас большое удивление. Я сама только недавно столкнулась с этим явлением внутри Википедии и увидела большой пласт проблемы. Хочу Вас ввести в курс дела. Понимаю, что сейчас Вы по горло заняты номинацией статьи о Базальи. Однако, проблема скорее всего не решится быстро. Поэтому, возможно, в будущем у Вас появится желание обратить на неё внимание.

Вкратце: Список теорий и представлений, относимых научными скептиками к псевдонаучным, куда вписали психоанализ, является предметом серьёзных споров и конфликтов. Он выставлялся на удаление, был оставлен, потом был удалён и вновь восстановлен. Этот список входит в «юрисдикцию» посредничества ВП:НЕАК. Однако, там сложилась такая история, что участники обвинили в ненейтральности аж двоих посредников, в результате чего один из посредников подал иск в АК с просьбой решить проблему — АК:722. В данное время решение ещё не вынесено.

Неудовлетворительное состояние списка, о котором идёт речь, отражает текущую ситуацию. Я там пыталась выступить, но увидела, что в отсутствии посредников консенсус недостижим. Кроме психоанализа, в список включили также акупунктуру, магнитотерапию, кожно-оптическое восприятие и (sic!) Тест Роршаха. Во всех указанных случаях я без особого труда обнаружила на основании всего-навсего основных статей об этих предметах, признание в академической среде (в большей или меньшей мере). Однако, мне было заявлено, что признание в академической среде не означает научности. Ведение дискуссии на данную тему не принесло никаких результатов, после чего я вышла из обсуждений до решения АК по указанному иску.

Главную проблему я усматриваю в нарушении базового принципа Википедии — НТЗ: участники изобразили лишь одно мнение, которое им представляется истинным, но категорически не желают отражать другие точки зрения, даже и в тех случаях, когда речь идёт о мнении представителей академической науки. Я думаю, что в случае продолжения посредничества имеет смысл обсуждать и решать эту проблему в рамках посредничества. И если Вас это заинтересует, то Ваше участие было бы замечательно, учитывая Вашу професссиональную компетентность.--Liberalismens 23:57, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Между прочим, именно на примере психоанализа я доказывал необходимость удаления пресловутого списка. Маркандея 11:20, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Такое заявление равноценно заявлению, что ввиду восстановления списка этот тип доказательства признан невалидным. Отдельно отмечаю, что на СО Списка на и СО заявки АК:722 участнице Liberalismens указывали, в т.ч. на примерах, на некорректность замены доказательств научной обоснованности доказательствами признания в некоторых академических кругах. --Van Helsing 11:28, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
      С точки зрения логики Вы одновременно абсолютно правы (заявление=заявление) и полностью ошибаетесь (моё доказательство было учтено путём воссоздания списка под другим названием). Отдельно замечаю, что неравноценность социального критерия научности (академическое признание) философскому критерию (фальсифицируемость) не даёт право на нарушение ВП:НТЗ в обсуждаемом списке. Маркандея 11:44, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
      С точки зрения логики мы рассматривали тезис о доказательствах необходимости удаления, а не переименования. Буду признателен за ссылку, подтверждающую тезис «моё доказательство было учтено путём воссоздания списка под другим названием». Подтверждение тезиса о «социальном критерии научности» в дополнение к таким критериям научности, как объективность, рациональность, методичность, интерсубъективность, проверяемость, фальсифицируемость, системность, в виде ссылки на использование этого термина в указанном вами значении при определении научности тоже был бы кстати. Я нашел только у юристов. Тезиса о том, что неравноценность только что услышанного от вас термина и фальсифицируемости оправдывает нарушение НТЗ, я не вводил. --Van Helsing 12:13, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
      Тезис «моё доказательство было учтено путём воссоздания списка под другим названием» подтверждён итогом, а также аргументацией участника, подводившего этот итог. Подтверждение тезиса о «социальном критерии научности» в указанном мной значении при определении научности см. здесь. Отрадно, что по последнему пункту Вашей реплики у нас с Вами консенсус. Маркандея 12:50, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
      Да, я вижу корреляцию аргументов вашего доказательства и аргументации Abiyoyo. --Van Helsing 13:23, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
      Van Helsing, во-первых, Википедия не занимается поиском истины, она не определяет, кто прав: она констатирует все наличествующие факты. С этой точки зрения, тезис «некорректность замены доказательств научной обоснованности доказательствами признания в некоторых академических кругах» неприемлем. Мы не должны ничего «доказывать». В этом заключается принцип НТЗ. Во-вторых, утверждение о «признании в некоторых академических кругах» по отношению к психоанализу или тесту Роршаха не соответствует действительности (как и многое другое в указанном списке). Это не «некоторые круги», а подавляющее большинство. «Некоторые круги», как я указывала, включают в себя МГУ, а Зоя констатировала ещё и Гарвард. Но на самом деле «некоторые» — это как раз наши (по списку) «скептики», так как их мнение противоречит фактически консенсусу в академической науке. Наконец, в любом случае: если есть иные мнение, чем мнение «скептиков», они должны быть отражены в статье вместо безапеляционных заявлениях о том, что нечто «псевдонаучно»: не «псевдонаучно», а по мнению «некоторых» скептиков — «псевдонаучно», а по мнению многих других специалистов — не «псевдонаучно». Но это не отражено в статье, а мой призыв о таком отражении остался «гласом вопиющего в пустыне».--Liberalismens 14:29, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Ван Хельсинг, я понимаю так - с вашей стороны это снова шуточка? Ладно, посмеялись, тем более что ученый кот был и вправду забавен. :-) Но теперь давайте к делу. Скажите мне такую интересную вещь - значит, наличие неких скептиков гарантирует, что теория ненаучна? Прекрасно. У нас здесь есть Общество Плоской Земли, которое считает будто все снимки, полученные из космоса - фальсификация. Не желаете ли добавить к вашему списку небесную механику? --Zoe 16:30, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]


Помощь участнику

Приветствую Вас, Zoe! Мы с Вами ранее не пересекались, но я с большим интересом наблюдал за Вашей деятельностью в Ру-вики. Особенно импонирует, готовность помочь авторам в случае возникновения у них каких либо недоразумений. Обращаюсь к Вам, как раз по такому поводу. При номинации на КИСП возникла достаточно сложная (и в тоже время довольно часто встречающая) ситуация: работу участника Fanzuga, над которой он потратил несколько месяцев, разнесли в клочки, а некоторые участники даже предложили вынести её на удаление. Он естественно принял это близко к сердцу. Слава богу, пока дискуссия продолжается в более-менее конструктивном ключе. Сразу оговорюсь, что позиция автора, на мой взгляд, далеко не безупречна. Тем не менее ему не помешала бы поддержка опытных участников. Прекрасно понимаю, как Вы перегружены и в реале, и в вики, но может найдёте возможность его поддержать. Простите за вторжение, с уважением. --Алексолаф 03:48, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Конечно, я сейчас напишу участнику, и если он не против - попытаюсь помочь. Я вас, кстати, помню прекрасно по многим КИС-номинациям. Из чистого любопытства - ваш ник это сокращение от имени и фамилии? Вы тоже Алексей? ;-) Удачи! --Zoe 21:33, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, за помощь. Да, Алексей. Многим номинациям — это Вы мне льстите, у меня только две ИС. Кстати, если Вам понадобится моя помощь, смело пишите. Правда, специализация у меня довольно узкая. --Алексолаф 09:48, 2 июля 2011 (UTC)[ответить]


Спам-лист

Zoe, здравствуйте, вы можете как-то высказаться по этому запросу? --lite 12:40, 22 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Еще раз здравствуйте, к этому вопросу снова вернулись (см. ВП:СЛ). Тема горячая, поэтому хочется собрать побольше мнений. --lite 12:28, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • Простите. Пусть разбирается Халлер, он правила знает лучше меня. Мне же хватило одного взгляда на того, кто это предлагает. С этим человеком пересекаться я не хочу, ибо после этого демарша потеряла последнюю надежду на его порядочность. --Zoe 15:45, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]


К анализу перспектив

Из нового: опять иски, тёрки и бессрочки (дюжина админов, ДрБаг, Мстиславль, Скорпион...), опять уходы (Блантер)...

По времени, может проглядите, хоть по диагонали, моё старое письмо - возможно, со стороны, будут видны более очевидные пути к радикальному уменьшению конфликтности данного "энцпроекта"? Например ограничение срока для админов - не более 2 лет, во избежание психологической мутации. Или что-то ещё, неочевидное для старожилов проекта.

Благ! Alexandrov 06:10, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]

PS. Да... с изумлением сейчас обнаружил, что Вы недавно прошли по моим стопам - вплоть до конфликта с Я.Б.(!) и попытки уйти(!) Только Ваш путь был пройден гораздо быстрее. Нелепо.

Не ищите вины в себе - беда в сложившейся структуре, в косой организации взаимодействия в проекте. Которая приводит к "испытанию властью".

И в ней можно анализировать слабые места, и необходимо находить сильные (не силовые!) и взвешенные решения.

Благ! А.Alexandrov 06:19, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Вы правы - здесь нужно не ломать а думать. Чем и займемся в ближайшее время. Простите, что затянула с ответом - это я все езжу по индейским резервациям. Но спишемся в обязательном порядке. А стопы ваши ;-) как я смотрю, в той или иной мере будет повторять любой мыслящий участник, желающий иметь свое мнение. С чем надо кончать. Займемся, как было уже неоднократно сказано. Удачи! Zoe 16:10, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]


я тут подумал

ты так загружена в последнее время, может я могу чем помочь? --Алый Король 04:03, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Majestad, дорогой, большое тебе спасибо! Только вот Китая у меня нет. ;-) Выбирай, что по вкусу - Михаил Палеолог, или переводы на Викиливре, там бы проставить примечания. С переводами справлюсь сама, вроде ничего больше нет. Письмо с меня завтра. Удачи! --Zoe 02:39, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
    • тогда Михаил, а что от него требуется? --Алый Король 02:43, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
      • :-))) От него ничего. Посмотри статью, что бы туда добавить, если есть литература. Или знаешь что, Majestad, давай поработаем над этим злосчастным Боуи. Автор уже приходит в отчаяние - что не есть хорошо. Я поправлю стилистику, а ты посмотри на чистоту терминологии, ибо в рок-н-роллах не разбираюсь, к сожалению. Удачи! --Zoe 20:09, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
        • хорошо, я гляну, что смогу найти по Михаилу. Ты пойми, я ведь предлагаю помощь не от избытка лишнего времени (у меня неделя финальных экзаменов), а из желания помочь конкретно тебе, а ты помимо своей загруженности предлагаешь написать статью за какого-то хама, который способен конструировать только ругань в личном общении (проверено на собственном опыте). --Алый Король 02:05, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
          • Ох, прости меня пожалуйста, не знала! Сдавай экзамены, конечно, вика подождет. Не будем обсуждать, кто ругается, кто нет, позволь просто если возникнут вопросы по чистоте перевода музыкальной терминологии тебя очень коротко спросить. Чтобы ответы заняли не более двух минут. Удачи! --Zoe 03:26, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]


КИС проекта 48

Приветствую.

Время поджимает. Поэтому извините, но писал прямо на КИС. Sas1975kr 05:09, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Sas1975kr! С возвращением, это во-первых. :-) На вопросы Николай ответил на КИС - я специально его немного поторопила чуть больше недели назад. :-) Сегодня, в понедельник, собиралась обратиться к Сайге и Льву, чтобы вместе проанализировать ответы, вы меня опередили. Ничего, сделаю сейчас. Еще будет письмо. Удачи! --Zoe 16:29, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]


О КИС

Здравствуйте, Зое!

Обратил внимание на Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Базалья, Франко - 2.

Вы не против, если я "покураторствую" над этой номинацией? Dr Bug (Владимир Медейко) 03:39, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Владимир! Русифицируйте мое имя на здоровье, меня российские друзья всегда звали Зоей. ;-) Само собой, я «за» всеми четырьмя лапами — ставьте шаблон и давайте работать. Только предупреждаю сразу - просто не будет. Статья тяжелая, споров и даже драк вокруг нее было много. Еще раз - огромное спасибо вам за помощь. Удачи! --Zoe 04:14, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]


Белочка

Белочку берегу от архивирования как зеницу ока. Не болейте! А то, что в сети… всё это называется «закрытие дел». Даже последняя вставка в Еврейские фамилии (и сопутствовашее этому разгребание дисамбигов) — тоже не новая инициатива, а давнее обещание друзьям. Как и первая глава История названия Васильевского острова… Это уже не работа, Зоечка, а так… променад :(((

Не болейте! Поправляйтесь!!!

PS стоп-стоп-стоп! Раз уж на то пошло — см. История названия Васильевского острова — Isle вместо le — как правильно назвать — «старая форма написания»? Cherurbino 03:15, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Ну тогда все в порядке. :-) Постараюсь ответить на письмо как можно скорее. Болеть не буду, нужно только отлежаться, и все будет хорошо. Рррр, где бы еще взять время на это отлеживание? :-) Isle - устаревшая форма написания. Старофранцузская, если говорить точнее. P. S. За белочку спасибо. ;-) Удачи, держим связь! --Zoe 18:04, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]


Письмо

Здравствуйте! К сожалению, не нашел способа написать вам имейл. Не могли бы вы послать мне свой адрес? Спасибо! --David 20:10, 17 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Бубастис

Если будет возможность, примите пожалуйста участие в голосовании по этой статье на статус "хорошей". И если сможете выделить время, то хотелось-бы от Вас получить замечания по этой статье.--АААЙошкар-Ола 11:23, 12 мая 2011 (UTC)[ответить]

Конец — делу венец

Я закончил свои стилистические правки в статье «Франко Базалья». Пришлось выкинуть раздел «Достижения», так как он был ни к селу, ни к городу — сплошные повторения того, что уже было сказано выше. Полагаю, что теперь статья годится для того, чтобы стать «избранной». Успехов Вам. Zolumov 05:22, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте! Спасибо еще раз за помощь, только раздел Достижения, пожалуйста, давайте вернем. Автор специально просил об этом. Сделайте, пожалуйста, если нетрудно - я не могу, т.к. почему-то при попытке открыть статью целиком, машина просто виснет. Удачи! --Zoe 16:07, 23 июля 2011 (UTC)[ответить]
Кто-то уж вернул. Хотя лучше было бы вернуть самого автора, а то нехорошо получается: мы с Вами пьём шампанское, празднуя присвоение статье статуса избранной, а основного автора нет. Zolumov 18:20, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]
Я. :-))) Точнее, попросила об этом Вендетту, т.к. не могу почему-то открыть статью целиком. Насчет автора момент сложный - он очень обижен (не могу его осуждать) и пока не хочет возвращаться. Попытаюсь все же уговорить хотя бы дать себе техническую возможность править. Ведь никто не знает, как дело повернется в дальнейшем. А статус еще не присвоен. Не сглазьте. ;-) Удачи! --Zoe 18:25, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]
Передайте автору, чтобы перестал ломаться как красная девица. Нам тут нужны специалисты по психиатрии. Подобное поведение будет рассматриваться как саботаж со всеми вытекающими последствиями. Zolumov 23:02, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]
Вот сами и передайте. Его вики-почта открыта. ;-) Удачи! Zoe 23:18, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]
Думаю, что он уже прочитал. :) Везения! Zolumov 02:28, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, мне оно сейчас понадобится. :-) Помните только - мой подопечный - человек непростой, для того, чтобы наладить контакт вам понадобится терпение и время. Ничего не поделаешь, это так. Удачи! Zoe 02:37, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуй, я пойду по пути наименьшего сопротивления и вместо него налажу контакт с Вами (пора заводить полезные знакомства в проекте). Вы человек простой, я тоже. Свершения надежд! Zolumov 02:49, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
Друзья лишними не бывают по определению. :-) Спасибо за добрые пожелания. Удачи! Zoe 03:22, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
Из википедийной статьи «Дружба»: «Обязательными признаками дружбы являются доверие и терпение». Здесь нужно поставить {{нет источника}}. Zolumov 04:50, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]


Контакт

Добрый день!

Я прошу прощения, был замотанный этими поездками.

Вот-с, пишу :-).

Почитал дискуссии по Базалье - по-моему, сейчас пошло по более-менее конструктивному направлению, но я постараюсь помочь дискуссии, где смогу.

Dr Bug (Владимир Медейко) 04:53, 3 июля 2011 (UTC)[ответить]

Вопросы Zoe

Azgar, давайте не спорить. Я понимаю, что задаю трудные вопросы - но отвечать на них придется. Вики необходим престиж, согласны? Если она начинает вместо высококачественных статей заполняться мусором, а при таком подходе так оно и будет - исчезнут дотации. Никто не дает денег на пустое место, можете мне поверить. Я живу в этой среде и менталитет своих сограждан знаю прекрасно. Не будет дотаций - проект закроется. Вам этого хочется? Мне нет. :-) Короче - сказано же, пишите мне и давайте говорить офф-вики. В противном случае следующей жертвой буду я, ибо как было уже сказано - приказам не подчиняюсь. Мне двух раз хватило, третьего не будет, или он будет последним. Удачи! Zoe 21:09, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вероятно, а для меня лично очевидно, что просто ваш «цикл википедиста» подошёл к концу, отсюда и упаднические настроения как следствие ухода в метапедизм через охлаждение интереса к процессу написания статей. Мой, кстати, тоже постепенно завершается. --Azgar ‡ 21:32, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Вы ошибаетесь, к сожалению. Я литератор, и писать тянет страшно, только как подумаю - куда это пойдет, и как здесь обращаются с людьми... Соловей в клетке не поет, посему отвожу душу на Викиливре, где власть умеет держать себя в руках, в отличие от. :-) Упадочнического настроения также нет - как вы заметили, я довольно решительно настроена на борьбу, хотя как рядовой пользователь вряд ли могу победить - по причинам понятного характера. Другое дело - теоретические выкладки говорят сами за себя (мое эссе вы видели, не правда ли?) Их совпадение с выкладками фонда тоже о чем-то говорит, вы не находите?.. Поверьте, проблемы нужно встречать лицом к лицу, если мы повернемся к ним спиной они не исчезнут. Давайте думать вместе. Удачи! --Zoe 22:20, 18 июня 2011 (UTC)[ответить]
Зоя, а можно подробнее про а) «приказы» — кто их отдавал, когда? Есть ли диффы? И кто эта «власть», на которую вы намекаете? Просто вы всё время повторяете эти фразы, и всем это уже очень интересно, правда; б) про то, как именно вы собираетесь улаживать эту ситуацию (о чем вы написали выше). Собственно, мне кажется, что улаживать-то тут нечего — участнику просто надо прочитать наконец ВП:ЭП и ВП:НО и прочувствовать, что эти правила относятся и к нему тоже. Как только он перестанет нарушать их, все его проблемы тут же закончатся, и не важно, какого качества статьи он будет при этом писать и будет ли вообще; в) О каких «высококачественных статьях», о каком мусоре, о каких дотациях и о каком таком подходе вы говорите? И как это применить к данной ситуации? Ответьте, пожалуйста, инвики, то есть прямо тут. --David 23:10, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
В качестве первого шага. Давид, дорогой, я хотела сразу тебя предупредить от возможной ошибки. Методика, которую ты неосознанно (именно неосознанно, т.к. о твоем уровне знания психологической науки я более-менее понятие имею) как я понимаю, собирался ко мне применить называется коридор вопросов, разработана формально, если я не ошибаюсь, в XI веке. Смысл коридора прост - одна сторона имеет право только отвечать на вопросы, другая - их задавать и она же решает, кто в дискуссии прав, кто нет. Подобный способ применялся (и применяется) схоластами всех родов и видов, миссионерами и следователями. Ловушка - побеждает не тот из оппонентов, кто формально прав, но спрашивающий, ибо у него в руках власть присудить победу, и он же задает своими вопросами выгодное для себя направление, имея власть «не заметить» то, что противоречит желаемому. :-) До чего можно дойти подобным способом - полюбуйся на КИС Базальи. Простейший способ избежать коридора - поставить обе стороны в равное положение - обе задают вопросы, и обе отвечают. Проигрывает тот, у кого кончаются аргументы, и открыто признает свой проигрыш. Готов к таким условиям? Ты не администратор, я не рядовой участник. Мы ведем честную дискуссию. Жду ответа, и я начну. Удачи! --Zoe 17:30, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Когда это использовалось и пр. не имеет значения. Я просто задал вам уточняющие вопросы. Я не говорил ни то, что я задаю их как администратор, ни то, что вы не можете задавать свои. (Я перенёс обсуждение на вашу страницу, поскольку к СО уч-ка Heljqfy данная тема уже не имеет отношения). --David 18:13, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]
Отлично, значит договорились. Сейчас мне нужно уходить, но завтра с утра по моему времени начну с ответа на первый вопрос. Удачи! Zoe 18:19, 27 июня 2011 (UTC)[ответить]


Ответы Zoe

Entendu. Ясно. Для начала - еще раз перечисляю вопросы, чтобы ничего не забыть. Если что-то пропустила - добавляйте, пожалуйста.
  1. «приказы» — кто их отдавал, когда? Есть ли диффы?
  2. И кто эта «власть», на которую вы намекаете?
  3. именно вы собираетесь улаживать эту ситуацию (о чем вы написали выше).
  4. О каких «высококачественных статьях»
  5. о каком мусоре
  6. о каких дотациях
  7. о каком таком подходе вы говорите
  8. И как это применить к данной ситуации?


Ну что же, начнем от печки.

Дотации. Я специально прогулялась на головной сайт вики. Последняя доходная цифра там указанная - 18 млн. долларов. Риторический вопрос - откуда деньги? Давайте, Давид, в качестве начала я попрошу вас как можно подробней рассказать мне о финансовой постановке дела - как берутся средства, как расходуются, кто и как их распределяет. Если известно, кто и сколько при этом зарабатывает - было бы вообще прекрасно. Давайте коррелировать наши знания. Жду. --Zoe 21:25, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
Зоя, сторонний наблюдатель уже может сделать некоторые догадки о том, какой национальности моя собеседница. :) Ответьте, пожалуйста, сперва на мои вопросы, прежде чем мы перейдём в контрнаступление и начнём спрашивать у меня (!), как расходуются деньги фонда. --David 21:02, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
И догадываться нечего - полурусская, полуанглофонка. Ответ на вопрос есть - дотации - это те деньги, что составляют доход фонда и на которые существует вики. Давид, я предупреждала, что все вопросы в одну сторону, все ответы в противоположную заведут нас в тупик. Подобное - неравноправное положение - не принимается. Предлагаю шахматный порядок, - ответ - вопрос с моей стороны. Только ориентируясь на данную вами информацию я смогу выстроить четкую логику с которой мы оба согласимся. Другого пути не вижу. Не уходите от ответа пожалуйста. --Zoe 21:24, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
Отнюдь, просто я пока не понимаю, почему я должен давать заранее известные ответы на встречные вопросы, не получив пока ответов на свои. --David 21:16, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
Давид, это нехорошо. Если я правильно понимаю, вы довольно прозрачно даете мне понять, что я не знаю чего-то и потому делаю неправильные выводы. Когда я прошу ясно и четко мне пояснить что вам известно - быть может, я действительно чего-то не знаю и далее смогу корректировать свои ответы и свою логику, вы отказываетесь это сделать. Пардон, на меня эти попытки поставить нас по отношению друг к другу в неравное положение вызывают впечатление очень тягостное. Картинка сейчас выглядит следующим образом - (может быть я ошибаюсь в очередной раз!) вы пытаетесь заставить меня высказаться, до поры до времени пряча свои «козыри» и в конце с триумфом выложить их на стол. Извините, правила «ты отвечай, а я не буду» не принимаются. Либо мы с вами в совершенно равном друг другу положении, либо дискуссия состоятся не может. Имейте мужество. Zoe 21:24, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
Да нет же, у меня нет никаких козырей, и никакого неравного положения тоже нет, бог с вами! У меня и в мыслях этого не было! Я просто задал вопросы по некоторым вашим репликам и с тех пор тщетно пытаюсь получить на них ответ. Например, кто эта власть и какие приказы она отдавала? Ведь если вы имеете в виду администраторов ВП, то под них подпадаю и я, а также, например, Виктория и другие. Как это согласуется с моими знаниями о том, как именно Фонд распределяет деньги, я пока не очень понимаю, но возможно, мне просто не хватает ваших объяснений о взаимосвязях. И всё же, было бы проще, если б вы просто ответили на мои вопросы: уверяю вас, что они без подковырки (да и с чего бы?!). --David 21:32, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Хорошо, Давид, чтобы вы убедились в моих добрых намерениях, отвечаю на вопрос сама. Насчет власти - да, я имею в виду неумелое (не от злых намерений, а именно неумелое, вызванное нехваткой знаний) администрирование, которое объективно наносит вред проекту. Виктория здесь как раз ни при чем, наоборот, я благодарна ей за то, что она взялась вести этого чертова Базалью и пытается найти компромисс. Говорим только вы и я. Но - поймите правильно, строгую логику строят от печки, от основ. Другого выхода нет, упустить кусок - верный способ прийти к неверным выводам. Вам это в новинку - вот и давайте меняться знаниями, я отдам свои - вы - знание системы вики.


Давид, давайте скажем так. В год википедия расходует 18 млн долларов. Это немного для большого проекта, как я обычно смеюсь, доход приличного ресторана. Но все же. Как мне известно сейчас, 17 млн. из этой суммы получаются через собранные через Инет пожертвования. 1 млн. - доход от еще одного проекта (не помню, как он называется), где присутствует реклама. Часть этих денег наверняка уходит в некий резервный фонд, на «всякий пожарный случай» (вдруг в один год дотации упадут?) Это обычная практика. Остальное, как мне известно по закону о некоммерческих организациях должно быть израсходовано целиком и полностью. На следующий год уже ничего не остается и все приходится начинать сначала. Так? Это все, или я чего-то не знаю? Прошу вас сейчас, если вам известно нечто по финансовой стороне, что неизвестно мне, добавьте, чтобы картина была цельной. Или скажите - да, все правильно, иди дальше.

Спрашиваю я по простейшей причине - нам нужно увидеть 1) что (на мой взгляд) «не так» в принятом вами решении. 2) куда подобные решения могут привести если и далее продолжать в том же роде. Но для этого мне нужно как можно больше узнать о внутреннем устройстве вики. Ваши знания на эту тему без сомнения глубже моих, во-первых, вы как администратор все-таки ближе к «телу». Во-вторых, вы элементарно дольше здесь чем я. Потому прошу вас в виде одолжения - ответьте. Я не уйду от ваших вопросов. Пожалуйста. Zoe 21:57, 29 июня 2011 (UTC)[ответить]

Шаблон{{Редактирую}}в статьеСимфония № 8 (Малер)

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Симфония № 8 (Малер) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 09:31, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]

Оппенгеймер

Спасибо за помощь :) В последние дни пришлось готовиться к конференции, да и со стилем я не очень дружу, и ваши исправления были очень кстати. Удачи вам в курировании статей! — Александр Крайнов 10:12, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

veni, vidi и написади

Дорогая Zoe! Всё прочёл и кинул мыло. «Всё будет хорошо, я это знаю!» (Верка Сердючка). Cherurbino 22:37, 5 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Эссе

Зоенька, надеюсь, что не только я читаю твои эссе с неугасающим интересом! Хорошо, что ты разжевала смысл "Тюльпаномании", а то на СО петербуржца Че мне лез в голову глупый вопрос, при чём здесь Тюльпанов (?) С нетерпением жду продолжений твоих эссе! Не болей, береги себя!-- DarDar 20:00, 9 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Сифилис и войско Карла VIII

Здравствуйте! Обращаюсь как к знатоку истории Средних веков. При работе над историей сифилиса обнаружился интересный факт, что войску Карла VIII неудалось удержать Неаполь из-за вспышки сифилиса среди солдат. Это описано в мед. книгах о сифилисе. Могли бы Вы уточнить сей факт с позиции историков? Подробнее Сифилис, Американская гипотеза.--Meddoc13 18:09, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте! Да, это факт известный, во Франции сифилис вообще назывался «неаполитанской болезнью.» Имя Хроники навскидку не сообщу, но если хотите, могу поискать. Что касается современных источников, могу сразу вам подкинуть несколько Инет-версий. Дайте знать, если нужно. Удачи! --Zoe 20:05, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]
    Я это просил, потому что робко сделал правку в статье Итальянские войны, в разделе Первая итальянская война. Там изначально указано было только тактическая причина отступления (и в основной статье про сифилис ни слова). Так вот в этих статьях по истории надо бы разложить всё по полочкам.--Meddoc13 06:51, 5 июля 2011 (UTC)[ответить]
    В принципе да. Другое дело, я скорее специализируюсь на Столетней войне, но помочь могу, скажите только чем. Подберу литературу, отвечу на вопросы. Так что обращайтесь, если что. Удачи! Zoe 00:00, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]


Вопрос

Уважаемая Zoe! Интересно, а как Вы трактуете события, происходящие с Вами в последнее время, с точки зрения Ваших теоретических построений. Был бы признателен за ответ. --Jannikol 07:41, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Jannikol, рада видеть вас у себя снова. То, как вы поддержали когда-то Алексея не забыто. :-) Ситуация проще некуда - единственная поправка - никогда нельзя вынимать некое событие из контекста, это ведет к ошибкам в конечном выводе. Посмотрим на совокупность - уход Ярослава, резкий и несправедливый выпад в мою сторону, АК завален исками против многих администраторов (в том числе - самых достойных), Алексея травят с удвоенной настойчивостью, делая все, чтобы не дать ему вернуться (для понятности - я имею в виду глумливые письма в его адрес). Вывод прозрачен как стекло - система, любая система - обладает свойством инерционности. Это как тормозить автомобиль, мгновенно он не остановится, что бы вы не делали. Как говорил один умный человек - если бы за добро отвечали добром, все стали бы добрыми, не так ли? Что говорил еще один умный человек и мой хороший друг - будешь покушаться на сложившийся где-либо строй - укусят. Укусили. ;-) Чтобы добраться до большой конфеты, всегда требуется пройти через большое болото, другого пути нет. В психологии такая штука называется «Долиной смерти». Опасный момент — удержим или развалится? Бороться дальше или отойти в сторону и полюбоваться на второй вариант? Мне сейчас стоит решить — заслуживает ли игра свеч (лично для меня), или нет. Пока остановимся на этом. Если есть еще вопросы - письмом. Удачи! --Zoe 21:22, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]


Письмо

Zoe, вам письмо. Просьба ответить. Sas1975kr 14:26, 3 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, меня практически не было дома эти дни, отсюда и задержка. С понедельника я в вашем распоряжении, уже никуда не денусь, и все свои обещания выполню - так что ни о чем не беспокойтесь. Письмо сегодня вечером по моему времени. :-) P.S. Ответила. Удачи! --Zoe 01:07, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]


Нужна маленькая помощь

Пожалуйста помогите разобраться с этой проблемкой. Ваши знания французкого языка, решат её безо всяких споров.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 09:17, 13 марта 2011 (UTC)[ответить]

Айорт, Мэддис

Приветствую, Зоя! Эту статью хотят удалить. Нельзя ли её чем-нибудь дополнить? --Dmitry Rozhkov 20:56, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, Дмитрий! Дополнить нечем, ибо сведений об этой даме почти не сохранилось. Но если мы здесь будем уничтожать редкие сведения только потому что они редкие - до многого дойдем. Помню, я пару месяцев искала ее портрет. Забавно, не правда ли? Удачи! --Zoe 21:05, 28 июля 2011 (UTC)[ответить]


Лингвистический вопрос

Dear Zoe! Извини, что отрываю от важных дел. Хочется узнать твоё профи-мнение. Как грамотнее сказать: учредил Дельфийского оракула или учредил Дельфийский оракул? Thanks in advance! DarDar 14:58, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Извините, что вмешиваюсь, но тут и лингвистом быть не надо: «учредить» — переходный глагол, «Дельфийский оракул» — прямое дополнение. Прямое дополнение при переходных глаголах всегда ставится в винительном падеже, а т.к. в данном контексте слово «оракул» неодушевлённое, то правильно: «учредил Дельфийский оракул» (если было бы одушевлённое, то правильно было бы «учредил Дельфийского оракула»). -- Sergey kudryavtsev 21:26, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]
Сергей, тут и извиняться нечего - спасибо вам. Удачи! --Zoe 03:09, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения! Для меня оракул всегда лицо одушевлённое, поэтому и возник вопрос. Может быть, лучше переформулировать так: Аполлон учредил свою форму проририцания — Дельфийского оракула Пифию. DarDar 05:52, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Тоже вмешаюся, по-моему, глагол учредить с одушевлёнными дополнениями в русском языке всё-таки не употребляется ;) Поэтому в таком сочетании Оракул это не лицо, а понятие. Аполлон учредил свою форму проририцания — Дельфийского оракула и назначил должность жрицы-пифии. Как-то так? --аимаина хикари 06:29, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо, dear Аимаина хикари! Но тут ещё одна "заковыка": Аполлон не министр, который может должность назначить, а один из мифологических богов — Персонаж, а вот Пифии существовали в реальной жизни. Поэтому я и спотыкаюсь, ломая над этим голову DarDar 06:53, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
Предлагаю такой варинт: Аполлон установил свою форму проририцания — посредством Дельфийского оракула Пифии. -- Sergey kudryavtsev 08:30, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]


Спасибо всем за советы! Свежую редакцию этого фрагмента можно увидеть в статье. -- DarDar 11:09, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]

Re: Аполлон не министр — он круче. Он — нем. Musenfhrer. Музенфюрер! и этим всё сказано. У Германа Брокгауза в первоисточнике, готическим шрифтом:

В другом тоже: Gotte Apollo, dem Musenfuhrer.

А вот по-французски (там же рядом) фр. le conducteur des muses — согласись, не звучит. Сразу представляется сцена Фоли-Бержер. Аполлона окружили музы в кан-канном одеянии. Разноголосым хором и с хрипотцой они выводят: «ка-андуктар! нажми на тарма-за-а-а!» — Cherurbino 05:24, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Dear Che, надеюсь, что твой интервики-юмор на СО Zoe хоть немного снимет её напряжение, ведущее к отсутствию аппетита, в связи с известными событиями. DarDar 08:02, 4 августа 2011 (UTC)[ответить]


Приглашение
Приглашение к подведению итога в проекте Кандидаты в избранные списки и порталы
Уважаемая Zoe, проект Кандидаты в избранные списки и порталы приглашает Вас подвести итог 18 августа. С требованиями к спискам и порталам Вы можете ознакомиться здесь. С необходимыми действиями по процедуре выбора Вы можете ознакомиться здесь. Выбор между полным или минимальным оформлением — на Ваше усмотрение. В случае согласия пожалуйста запишитесь в график подведения итогов, заменив «приглашённый ПИ» своей подписью.


--IgorEK 21:34, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]

Поздравляю

С Кошоном! Молодец, так держать!-- Vladimir Solovjev обс 15:22, 3 мая 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос

Здравствуйте. Опять я к вам за советом по помощи с английским. Бьюсь с двумя выражениями. Помогите, пожалуйста, перевести два словосочетания:
  • город областного подчинения;
  • город районного подчинения.


Ang15 17:57, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Позвольте я подумаю. И в английской и в американской системе подобного нет, надо искать не перевод а объяснение. Я подумаю. Удачи! --Zoe 18:14, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
А если перевести как City of ... subordinance? Так даётся в английской статье об украинских городах. Только что посмотрел. Ang15 19:22, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
Оно-то можно, говорю же - англичане могут не понять, т.к. в нашей системе подобного нет. Скорее пойдет перевод типа «город — центр административного района». Удачи! --Zoe 21:28, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
На en.wiki вопросами административно-территориального деления России занимаются Ezhiki (см. напр. en:Types of inhabited localities in Russia). Они советуют нам использовать, например, City under republic jurisdiction для "город республиканского подчинения" в Якутии и Туве, "City of oblast significance" для "город областного значения" в Еврейской АО, "City under oblast jurisdiction" для "город областного подчинения" в тех областях, где оные существуют. Конечно, главная проблема с этой терминологией, как Zo отмечает выше, состоит в том что это, более или менее, "wiki-invention", т.е. в реальности мало кому известна за пределами самих уважаемых Ежиков и их читателей.
В Виргинии имеются города, которые не входят в подчинение никакого графства (county), и именуются за это "independent cities". Общий термин для графств США и других образований равного уровня (включая и вышепомянутые "independent cities") есть en:County-equivalent.
В Китае же мы говорим о en:County-level city и en:Prefecture-level city. en:County-level city = Городской уезд (КНР) есть единица, примерно соответствующую району, включая райцентр, с одним местным правительством, и известным под общим именем, которое скорее ассоциируется с городом, чем с районом. Так что если бы мне надо было изобретать с нуля, я возможно бы взял "district-level city"=город областного подчинения, и "sub-district city"=город районного подчинения. Но это опять же будет чистой воды вики-неологизм. -- Vmenkov 04:41, 20 августа 2011 (UTC)[ответить]


Светлана

Надеюсь, ваше предложение о кураторстве [24] остаётся в силе. Если это так, прошу поглядеть на эту дискуссию. --А. Корзун (Kor!An) 20:53, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Остается. :-) Дайте мне пару дней, я постараюсь посмотреть в литературе. Удачи! --Zoe 21:09, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Приветствую! Есть ли новости из библиотеки конгресса [25]? --А. Корзун (Kor!An) 16:51, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте! Статью держу на контроле постоянно, пока просто проблем нет, вот и молчу. Насчет библиотеки - здесь есть «Энциклопедия имен» на трех языках. :-) Просто не знаю - надо? :-) Если да, скажите, я пойду буквально на днях и просто спишу материал в тетрадь. Сразу дам знать о результате. Это на меня свалилась очередная вики-проблема, потому так исчезла. Простите меня. Удачи! --Zoe 16:58, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Зоя, я не хочу беспокоить по пустякам, но в том обсуждении зашла речь о поминальнике из сербского монастыря в Сопочани, датируемого 15-16 веком, в котором якобы имеется имя Светлана. Вы собирались вроде бы сделать запрос в библиотеку конгресса по поводу: Гильфердинг А. Ф. Сербские имена, записанные в Помяннике Сопочанского монастыря. - ИОРЯС. Т. VII, вып. 4. Спб. 1858, с. 325-330. (как указал источник Testus). Чтобы проверить, действительно ли есть в нём имя Светлана. Меня всего лишь интересует, намерены ли Вы, как прежде, осуществить затею или же считаете её излишней (собственно, я изначально был настроен скептически к сведениям из сербской википедии). --А. Корзун (Kor!An) 19:22, 6 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Простите, я вас просто не поняла. Поиск запущен обычным образом - поехала в библиотеку, заполнила формуляр, жду. Так как дело было какое-то время назад, подзабыла. :-) Они если находят - звонят. Таким же образом была найдена книга о Франко Базалье. В моем распоряжении все библиотеки Америки и Западной Европы. Беда в том, что на славянских языках найти сложнее. Потому и сомневалась - выйдет не выйдет. Пока тишина. Насчет Елены - продолжать надо? Это я могу. :-) Удачи! Zoe 01:11, 7 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Как я понимаю, книжка не нашлась. Как жаль, такая интрига осталась без развязки. Зоя, если вдруг каким-то образом она найдётся — пожалуйста, дайте знать! Ещё раз спасибо за кураторство — это своего рода страховка, как у циркачей :). --А. Корзун (Kor!An) 21:07, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]
            • А, вы не видели, конечно, я отписалась у Виктории, когда докладывала о вашей статье, что пока поиск ничего не дал. Я не удивляюсь, книга о Базалье (первый поиск) потребовала больше месяца срока. А тут еще славянский язык. :-) Насчет кураторства, к сожалению, в этот раз я сработала слабее обычного. Заболела, уже несколько дней температура. Потому и не смогла написать обычный итог. Прошу не сердиться; в следующий раз сбоев не будет. Удачи! --Zoe 22:09, 23 августа 2011 (UTC)[ответить]


Помогите разобраться

Здравствуйте ещё раз. Я опять со своими миниатюрами и хрониками.
Небольшое предисловие. Давно уже был оценен мой первый птенчик «Столетняя война» (12 б.), и второй — «Алхимия» (12 б.), а за каникулы сделан третий «Великие географические открытия», который получился намного лучше двух предыдущих (не знаю, смог бы я сделать лучше? ). Поэтому мне захотелось подвести и их под надлежащий уровень, уже не для оценки, а чисто для себя («Нет предела совершенству». Платон). Для «Алхимии» у меня уже родилась одна очень интересная идея, а вот для «Столетней войны» особо ничего не придумаешь, и остаётся только сделать слайды опрятнее путём улучшения качества миниатюр.
Почти по существу. Хотелось бы, чтобы миниатюры были с «родными» рамками и «родными» цветами (сравните: вот и вот). Если второе ещё можно выполнить, то первое порой оказывается очень и очень затруднительным. Например, фруассаровскую миниатюру битвы при Креси с родной рамкой мне удалось найти во время поисков миниатюры про Азенкур. А самого Азенкура с рамкой мне найти не удаётся. Думал поискать соответствующую миниаюру в сканированной рукописи на Gallica.
Совсем по существу. Но для начала я решил кое-что проверить. Я посмотрел в описание этого изображения: From a 15th-century illuminated manuscript of Jean Froissart's Chronicles (BNF, FR 2643, fol. 165v). Посмотрел на соответствующую страницу в манускрита с Галлики: никакой миниатюры там нет!.
В чём же дело?
Заранее спасибо.--DottoreО/В 11:45, 31 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • Здравствуй! Прекрасно я все помню, просто была большая загрузка, вот, не успевала ответить. :-) Кстати, спасибо тебе за поддержку статьи о Базалье, там и вправду было непросто. Но все хорошо, что хорошо кончается. Ты не хочешь со мной поработать над Столетней Войной, сразу и материал появится для слайдов. ;-) На твой вопрос есть два ответа. Первый - в этом сканированном варианте миниатюры вообще есть? Я полистала как-то не увидела. Но у меня сейчас сильно виснет машина, так что могла и пропустить. Это первый. Второй - рукописей может быть известно несколько. Надо сверять номер хранения и место. Если не сходится - ты просто не туда попал. По стилю вполне себе, классический XV век. Вроде бы так. :-) Появляйся на моей странице, я всегда тебе рада. Удачи! --Zoe 02:45, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Нет, Вы не думайте, что я напоминаю о прерванном предыдущем разговоре (там уже было всё понятно, говорить особо не о чем), ссылку я дал просто, чтобы напомнить о том, кто это пишет, так как лично я при таком количестве собеседников, как у Вас, некоего Dottore бы уже давно забыл (я даже не помню большинства соседей по подъезду:-)
    • А теперь насчёт рукописи. Там есть миниатюры, но какие-то не похожие на те, что в ВП. Обратил внимание на номер — действительно в описании на викискладе 2643, а на Галлике 2663. Видать, не судьба. Ладно, что-нибудь придумаю.
    • Насчёт статей: я сам пытался что-то существенное написать, но лень-матушка… Если Вы хотите, чтобы я оказывал какую-либо помощь, пожалуйста — сфера моих интересов — Средние века (но Чёрную смерть брать очень не хотелось бы), Возрождение, Аризона (неожиданно, правда? ), попробуем что-нибудь сделать. Если также нужна какая-то фотошоповская помнощь — обращайтесь в любое время. В общем, жду .


P.S. Неудобно, блин, общаться на разных полушариях!

P.P.S. Интересный факт. Самая длинная война не Столетняя, а Третья Пуническая (149 до н. э. — 1985) — 2133 года!--DottoreО/В 04:59, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Спасибо! Сейчас отпишусь на твоей странице. Удачи! Zoe 03:11, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Ответил.--DottoreО/В 17:31, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Кстати, если хотите, могу отослать вам две своих презентации («Столетняя война» и «Алхимия») по эл. почте посмотреть. Если согласитесь — буду рад (только для начала мне нужно знать версию вашего Power Point’a и Офиса вообще — 2003, 2007 или 2010?). Если откажетесь — не обижусь . Просто очень хочется узнать оценку стороннего читателя, а то мама, папа, бабушка, да и учителя — лица всё-таки «заинтересованные».--DottoreО/В 11:10, 10 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • С большим удовольствием. :-) Завтра напишу тебе, чтобы дать мэйл. Кстати, смело переходи на "ты", ибо моя младшая сестра плюс-минус твоих лет. :-) Удачи! --Zoe 03:19, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • На «ты»? Ну ладно… Спасибо… тебе за согласие. На всякий случай, мой e-mail tails-08@mail.ru. Презентации в формате .pptx, так что я вышлю… тебе на всякий случай ещё и соответствующий просмотрщик.


P.S. Да, и ещё — презентации не должны попасть в Интернет (я серьёзно). Это так, на всякий случай (надеюсь, без обид! ).--DottoreО/В 06:50, 11 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Прости, конечно, что напоминаю, но ты не забыла ? Просто уже нет сил терпеть. Как тяжело-то обращаться на «ты»!--DottoreО/В 19:02, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Прости, пожалуйста, трудное время. Сейчас отправлю тебе письмо. И не тушуйся с наименованием, в английской Библии «тыкали» даже Христу и апостолам, и ничего. :-) Удачи! --Zoe 22:01, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Отправил три письма — вступительное (Письмо № 1) и два с вложенными презентациями. Надеюсь, долетели. Жду ответа...--DottoreО/В 12:05, 14 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Извини. Долетели две презентации, третьей нет. Давай еще раз. :-) Удачи! Zoe 16:57, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Вроде бы всё верно. Я отослал три письма: первое с разными инструкциями и маленьким подарочком для тебя (надеюсь, ты слушаешь музыку), второе с презентацией «Столетняя война», третье — с презентацией «Алхимия». Третью я пока не отсылаю, так как я её ещё не совсем закончил в плане проверки. Но на всякий случай снова отослал все три письмеца.


P.S. Надеюсь, ты сможешь ответить завтра .--DottoreО/В 05:00, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • С праздником!--DottoreО/В 14:19, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Ну что, есть? Посмотрела? Как тебе? --DottoreО/В 09:05, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Привет! Все пришло, все сгрузилось, просмотреть не могу - каждый раз виснет машина. Но это мои трудности, на завтра вызван специалист, надо чистить систему. Как только, посмотрю обязательно, и о результате доложу. :-) Удачи! --Zoe 17:51, 21 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Ах, хорошо, а то я уж подумал… Ладно, промолчу, о чём я подумал . Как это дико для меня — вызывать какого-то там «специалиста», чтобы почистить винду. Ну да ладно. Я вижу ты снова начала работу над чёрной смертью — посмотри «амулет» на моей СО — правильно или нет?


«… каждый раз виснет машина.» — это ещё одна причина, почему я не тороплюсь отсылать тебе 80-мегабайтную третью презентацию. В общем, завтра жду… И мой страх, что не установится просмотрщик, похоже, тоже не оправдался, если я правильно понял.--DottoreО/В 06:14, 22 августа 2011 (UTC)[ответить]

Амулет

Я вижу, что ты вставила изображение амулета в статью о чёрной смерти. А между тем это был не окончательный вариант. У меня есть пара вопросов. 1. На чём писали эту «абракадабру» — на бумаге или на чём-то ещё? Можно было бы сделать заливку соответствующей текстурой. 2. И были эти «амулеты» треугольными или какой другой формы?--DottoreО/В 16:55, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Привет! Треугольный кусок пергамента, чернила - черные, синие или красные. :-) Удачи и спасибо за помощь! --Zoe 18:12, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Завтра будет сделано. Внимание! Зафиксирован редчайший случай — и ты и я в онлайне. У меня четверть десятого вечера, у тебя, по-видимому, утро. --DottoreО/В 18:15, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Ну что, принимай работу ;). Посмотри либо на моей СО, либо непосредственно в статье. Если нужно что-то ещё — смело обращайся. И не смей стесняться! А то я обижусь ;). Сколько нужно сделать, столько и проси. Особенно сейчас, когда времени свободного пока что вагон и маленькая тележка. А то потом 1 сентября со всеми вытекающими последствиями…--DottoreО/В 07:37, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Всё верно?DottoreО/В 18:30, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]


Тема для совместной работы
      • Верно. :-) Не утро, но и не поздно. :-) Встречные вопросы 1) как у тебя с языками? (просто на будущее). 2) В Черной Смерти осталось два абзаца, после чего оформление и КИС. Предложи следующую тему? Удачи! --Zoe 18:20, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • С языками? Ну как — родные русский и украинский, английский — на уровне школьника седьмого (блин, скоро уже восьмого...) класса. Тема? Ну, например, Жакерия.--DottoreО/В 18:25, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Ясно. Жакерия? Это тяжелый материал. У меня привычка действовать от малого к большому - давай начнем с ее прямого продолжения - восстания тюшенов. Материал я закажу. Это вещи уникальные, по-русски найдешь, но мало. Зато будет пожива, такая что позеленеют от зависти даже десятиклассники. ;-) Как? Удачи! --Zoe 18:33, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Ну хорошо. Никогда про этих тюшенов не слышал.--DottoreО/В 19:09, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • И это при том, что размах движения не уступал разинскому в России. :-) Кстати, ничего удивительного, спорю на что угодно, что твой учитель истории если и слышал, то исключительно краем уха. Ситуация здесь следующая - в Советской России к подлинникам на старофранцузском языке имели доступ буквально единицы, т.к. эти самые подлинники уж слишком расходились с той картиной истории, которую хотелось иметь. Например, возьми ту же Жанну, у нее через слово - Бог, святые, вера. А нельзя! Жакерия была страшным восстанием, что неудивительно, война, голод, люди были доведены буквально до озверения, а требовалось превратить жаков в благородных и честных крестьян, выступающих против злобных землевладельцев. Если я не ошибаюсь, даже Дойлевский «Белый отряд» в России долго не издавался по таким вот причинам. Результат - работ минимум, я навскидку назову только Себенцова M. M., Восстание тюшенов, "Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина", 1954, т. 68, в. 4 Если найдешь - просто прекрасно. Так что считай, это может быть твой первый вклад в науку, пусть небольшой, но реальный. А я свяжусь обычным путем с Орлеаном и закажу литературу. Доставка - сразу предупреждаю, занимает около месяца. Если такие условия пойдут - вперед. Удачи! Zoe 23:24, 25 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Ну, про размах восстания Разина пока ещё ничего не знаю (терпеть не могу историю России и Украины, поэтому наперёд не читаю). Попробуем что-нибудь написать. Правда мне тут работы почти что не останется — вряд ли можно будет найти эту книжку в нашей-то «провинции». Что уж там говорить про французские источники. Пока даже не знаю, как мне поступать. Стаб создал. Ждать около месяца, конечно, можно.--DottoreО/В 06:09, 26 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Нашёл один сайт. Там есть статья и ещё статья, похоже, именно по этой теме. Там есть даже миниатюры. Не могла бы ты посмотреть, соответствуют они теме или нет? Да и понять, что они изображают не помешало бы… С надеждой на твоё скорейшее выздоровление (от этого будет выгода и тебе, и мне :)), прошу прошения за свою назойливость — я, наверное, замахал уже), DottoreО/В 11:26, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Накопал информации на русском языке — см. здесь — это, пожалуй, всё, в остальных энциклопедиях и словарях повторяется. Надо будет попробовать сделать компиляцию. Особенное внимание стоит обратить на материалы с сайта «Семья Бурасов» — там указано несколько старинных хроник и грамот, в которых упоминаются эти гаврики. К тому же там есть имена, насколько я понял, авторов словарей, в которых встречается этимология самого слова «тюшены».--DottoreО/В 15:39, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
          • Да ты просто молодец, люблю настойчивых! :-) На миниатюрах изображены рыцарские поединки, в последнем случае (на фоне леса) - стилизация разбойничьей засады тюшенов. Миниатюры из французских хроник того времени. Семья Бурасов при всем при том, сайт неплохой. По восстанию майотенов, я у них не нашла ошибок. Сходу взяла Фавье «Столетняя война» (кстати, есть на русском языке), там две страницы, но все же начало. Заказаны две монографии из Франции плюс первоисточники. Это мой обычный набор. :-) Посмотрим Большие Французские Хроники, посмотрим Нормандские, и королевские грамоты. Будет твоя первая Избранная. :-) Или не первая? Удачи! Zoe 17:32, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Миниатюры, значит, не подходят, правильно я понял?--DottoreО/В 08:35, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Да вроде первая. Для начала в принципе можно удовольствоваться и «хорошей». Особенно на такую тему... Кстати, давно хотел спросить: как это - присылают книги из библиотеки? Оригиналы, что ли???DottoreО/В 17:55, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Привет еще раз! Оперативности не удивляйся - в этом один из плюсов этого проекта, здесь есть москвичи, всегда готовые с дорогой душой тебе помочь. :-) Насчет книг все просто. Если речь идет о современных изданиях да, приходит книга, обычно с прикрепленным к ней билетиком - вернуть тогда-то в противном случае, штраф столько-то (красными чернилами, чтобы было страшнее :-) Если первоисточник, это, как правило, микрофильм, реже - современное научное издание. Все уметь нельзя, а я в старофранцузской скорописи XV века например, ничего не разберу. :-) Вот так. Заказ сегодня факсом ушел в Орлеан. Ждем. Конец лета, французы на каникулах... Но пока можно заняться чем-нибудь простым и легким. Пока ждем. :-) Удачи! Zoe 22:27, 27 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • Понятно. Ждём-с... Кстати, проверил ЧС на наличие ошибок в сносках. Вот что получилось:
[http://supotnitskiy.ru/book/book3-5.htm Очерки истории чумы — Очерк V «Чёрная смерть» — Второе пришествие чумы в Европу (1346—1351)<!-- Заголовок добавлен ботом -->]	Несколько сносок имеют одинаковое содержание, вместо этого надо использовать именованные сноски

[http://krotov.info/history/14/2/350russ.html Чума 15 в.: Н. Д. Руссев<!-- Заголовок добавлен ботом -->]	Несколько сносок имеют одинаковое содержание, вместо этого надо использовать именованные сноски

http://groh.ru/gro/pla/pla.html	Несколько сносок имеют одинаковое содержание, вместо этого надо использовать именованные сноски

[http://www.supotnitskiy.narod.ru/texts/stat23.html «Черная смерть». К загадкам пандемии чумы 1346—1351гг<!-- Заголовок добавлен ботом -->] Несколько сносок имеют одинаковое содержание, вместо этого надо использовать именованные сноски

http://krotov.info/history/14/2/350russ.html	Несколько сносок имеют одинаковое содержание, вместо этого надо использовать именованные сноски

http://supotnitskiy.ru/stat/stat9.htm	Несколько сносок имеют одинаковое содержание, вместо этого надо использовать именованные сноски

autogenerated1	Именованная сноска используется, но её текст не задан


Говоря твоими же словами, удачи! --DottoreО/В 08:34, 28 августа 2011 (UTC)[ответить]

Напоминание насчёт письма

Прости, я, наверно, хуже самой назойливой мухи, но как там с письмом?DottoreО/В 18:17, 30 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Давай по порядку. :-) Письма получены, материал я взяла но вот беда — не могу открыть. В ответ на все попытки открыть папки оно мне пишет «недоступно или повреждено». Посоветуй, что делать, я перепробовала уже все доступные средства. :-) Это раз. Второе. За амулет спасибо, именно то, что надо. Помещаем в статью. Миниатюры подойдут очень даже, только первой надо ставить последнюю ;-) с подписью «Лесная засада тюшенов» (Средневековое изображение).


Далее план такой. В ближайшие дни я проставлю источники для Черной Смерти (признаться тебе честно - не выношу это занятие, но что делать :-), выставлю ее на КИС. После этого по горячим следам дописываю тюшенов по Инет-материалу - то, что ты для меня нашел, и я еще подыскала сама по Google Books. И останется ждать ответа из Орлеана. В качестве отдохновения после этого думаю временно переключиться на Тысячу и Одну Ночь и диснеевские мультяшки. Легко, приятно, недолго. Пару Хороших можно сляпать на раз. ;-) Хочешь - присоединяйся. :-) Удачи! --Zoe 00:43, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Ага, вот оно что… Предварительный вопрос — «…материал я взяла…» — какой материал? А теперь попробуем восстановить последовательность твоих действий:
  1. Ты прочитала первое письмо с заглавием «Письмо № 1». Затем скачала c этого сайта Средство просмотра PowerPoint. Когда установочный файл скачался, ты запустила установку, окошко с надписью «Не удалось установить пакет» не высветилось, установка прошла успешно.
  2. Далее ты прочитала письмо с заглавием «Столетняя война» и письмо с заглавием «Алхимия» и скачала прикреплённые к письмам архивы. И при попытке открыть архив появляется сообщение об ошибке.
    • Верно? В таком случае архивы, скорее всего были повреждены. Для перестраховки я отправлю тебе презентации ещё раз (см. две ссылки в самом низу), но запакованные в один ZIP-архив. В этом архиве будет папка "Презентации"
    • Кстати, у тебя установлен WinRAR? Если нет, качай отсюда: http://ifolder.ru/25483689. Заходишь в архив, запускаешь файл wrar393.exe, устанавливаешь, затем keygen.exe, там нажимешь GENERATE, потом в окошке, которое высветилось — кнопку «Да». Затем заходишь в папку rus, извлекаешь файл RarLng.dll и копируешь в Program Files --> WinRar. И всё, у тебя есть активированная русская версия архиватора. Архивы форматов ZIP, RAR, ACE, TAR и некоторых других будут открываться с его помощью. Если не знаешь, как извлекать папки и файлы из архивов - просто перетаскиваешь их из окошка WinRAR в любую папку, открытую в проводнике (ну или на рабочий стол, кому как удобнее). Когда будешь извлекать папку «Презентации», запросится пароль — вводи тот, что указан ниже--DottoreО/В 09:40, 31 августа 2011 (UTC)[ответить] 
      Shipilov Vlad
    • В папке "Презентации", кроме файлов презентаций будут ещё файл autorun и папка ПакетПрезентаций. возможно в дело было в их отстутствии. К тому же и залью этот архив на другой файлообменник. Распаковываешь всю папку «Презентации» из архива и дальше следуешь инструкциям из «Письма № 1». На всякий случай установи ещё шрифты Cyrillic Old и Cyrillic Goth/--DottoreО/В 08:11, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Если ничего из вышеперечисленного не сработает, тогда сообщи мне версию своего Windows (98, 2000, Xp, XP SP1, XP SP2, XP SP3, Vista, 7), её можно посмотреть в свойствах «Мой-компьютера» и Microsoft Office (2000, XP, 2003, 2007, 2010) — её видно в окошке, когда запускаешь любуюб программу этого пакета — Ворд, Эксель, ПауэрПоинт. Будем думать. К тому же отсылаю ещё один архив с презентациями более ранней версии. Музыки в них нет, но зато их можно редактировать в PowerPoint версий 2000, XP, 2003. Пароль тот же.--DottoreО/В 08:49, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Презентации нового (рекомендованного) формата можно скачать здесь: http://ifolder.ru/25482862
    • Презентации старого формата можно скачать здесь: http://ifolder.ru/25482863
    • Пробуй--DottoreО/В 09:07, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • И ещё: про диснеевские диснеевские мультики я вряд возьмусь писать. А Тысяча и одна ночь - про сказки, что ли писать? =)--DottoreО/В 15:59, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Как говорит Владимир Соловьев «без проблем». :-) Сделаем вместе тюшенов. Единственно, можно я буду время от времени тебя просить помочь с оформлением - дело в том ,что я чистый текстовик, любой перевод, рассказ, это да, картинка - проблемы. :-) Насчет сказок - многим совершенно неизвестна история их обнаружения и публикации. Ты знал, например, что Алладина 200 лет считали подделкой? Я нет. :-) Удачи! --Zoe 16:15, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
      • А я гораздо больше люблю оформление. Если у тебя всё же получится открыть мои презентации, ты заметишь, что оформление в них в намного лучше, чем текст. Так что получится хорошее сотрудничество (надеюсь): текстовик+оформитель+работа=ИС --DottoreО/В 10:59, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
    • Теперь смотри. Я не имею права стаскивать на свою машину просто так - у меня ведомственная. Посему прогулялась в Инет-кафе, сгрузила с твоего сайта, проверила на вирус (не нашла ;-) и на flash-memory отнесла к себе. Разгрузчик у меня встроенный, wizard, при его запуске получился сбой. Пока так. :-) Буду пробовать еще раз. Да, у меня ХР и 2007. Удачи! --Zoe 16:18, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]


Wizard? Интересно, что это за «мастер» такой? Стандартный виндовский архиватор? Честно говоря, не знаю, как он работает. Может, с ним что-то не так? Или он слишком примитивный? По крайней мере, Винрар всё нормально открывает и распаковывает.DottoreО/В 16:56, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Извини за кавардак в репликах, пишу со смартфона. Значит, 2007 офис. Тогда презентации в старом формате тебе не нужны. Редактировать новые можно и в 2007 ПауэрПоинте. Но смотреть их лучше в скачанной программе — там эффекты переходов между слайдами красивше. :) А компьютер у тебя рабочий? Кстати, почему ты называешь комп машиной? Ты изучала информатику в 90-е (обычно так говорят учителя информатики)? И вообще, как по мне, так для машины компу колес малость не хватает. ;)DottoreО/В 18:06, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
        • Да, и если уж совсем ничего не поможет, попробуй открыть архив с помощью.проводника (да-да, вот так просто: правой кнопкой мыши по архиву=>Открыть с помощью…=>Проводник :)))DottoreО/В 19:24, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • И если и так не поможет, я, пожалуй, пойду на крайние меры — отошлю тебе презентации в свободном виде, без архива. Вот они http://ifolder.ru/25505470 и http://ifolder.ru/25505471 Пароль тот же.--DottoreО/В 04:51, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Ничего, все ясно. :-) Машина - это просто перевод с местного слэнга c-machine - так здесь зовут мощные университетские компьютеры для решения тяжелых задач, связанных с большими статистиками или высшей математикой. Я не всегда могу контролировать себя - иногда проскакивают англицизмы. Говорившие со мной по телефону знают, что время от времени я мешаю в кучу два языка. Это беда всех билингв, кстати говоря, два родных скачу с одного на второй, что первое вспомнилось. Но буду повнимательней раз непонятно. Удачи! --Zoe 20:15, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Следующая задача по тюшенам - карта. Тебе не будет тяжело? За основу можно взять вот это [26] Нужная нам пятая сверху, называется Jacquerie et compagnie entre 1356 et 1363, т.е. Жакерия и действия разбойничьих шаек (так как «компаний» — это наемные отряды, которые во время перемирий начинали грабить) между 1356 и 1363 гг.) Тюшены были по сути реакцией на эти самые «компании». На ее основе рисовать надо свою - иначе что за восстание, если не знаем его распространения? Смотри, как? Если сложно - не надо. :-) Удачи! Zoe 21:16, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]
    • Нет, в принципе понятно, что, когда ты говоришь «машина», ты не имеешь в виду автомобиль =). Можешь говорить как тебе удобно. Карта… Она есть в векторном варианте. Это хорошо. Но я не умею их редактировать. Это плохо. Но не стоит забывать про графическую мастерскую. Если ты сможешь внятно объяснить, что нужно поправить, я думаю, что смогу кое-кого попросить и он нам всё сделает. Главное — чтоб было понятно, что именно нужно сделать.--DottoreО/В 04:51, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
      • Ликвидировал раздел «Продолжение», но если буду отвечать со смартфона, придётся снова его создать, так как смарт не поддерживает редактирование таких больших кусков текста.--DottoreО/В 11:02, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]
  • Влад (можно по имени?) мне попытаться еще раз открыть то, что уже прислано, или будет новый вариант? Пиши на моей странице как тебе нравится и сколько нравится, только внизу, если в середине, я могу случайно не увидеть. Надо будет убрать часть старых обсуждений. Кстати! Орлеан развил спринтерскую скорость. Есть Бодэ «Восстание тюшенов», микрофильм пришел час назад. Мне нужно неделю на вычитку, и выкладываю результат. Карту - сначала попробуем определить по тексту, какую часть надо отметить. И затем воспользуемся твоим «знакомством». :-) Удачи! --Zoe 20:54, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]


Конечно, можно по имени - как тебе больше нравится. DottoreО/В 04:17, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Итог Итак, попробуем подвести итог нашему разговору в этой теме под названием «Напоминание насчёт письма», а то здесь уже чего только нет . У нас есть две темы для разговора: про тюшенов и про презентации. Эти темы, надо, пожалуй, разделить.
  1. По поводу презентаций. Скачай презентации вне архивов, в свободном виде. Они находятся здесь: http://ifolder.ru/25505470 и http://ifolder.ru/25505471 . На странице скачивания нужно ввести пароль. Этот пароль — Shipilov Vlad Как только скачаешь их, просто открывай их с помощью Microsoft Office PowerPoint Viewer 2010 (дурацкое пояснение: Открыть с помощью=>Выбрать программу…=>Обзор…=>заходим в Program Files на системном диске=>Microsoft Office=>Office 14=>PPTVIEW.EXE=>кнопка Открыть=>ОК (только убери галку со строки Использовать для всех файлов этого типа). Если тебе захочется что-то в них поправить, открывай с помощью PowerPoint 2007. Но для показа слайдов лучше всё же использовать PowerPoint Viewer. Это, по сути дела, компонент Офиса 2010, который стоит у меня (только править в нём нельзя, ибо по статусу ему это не положено — он может только просматривать), и эффекты там красивее (если будет желание, можешь сравнить эффекты в нём и в 2007-ом). С нетерпением и надежой на вознаграждение мучительного трёхнедельного ожидания жду твоей рецензии в письме по e-mail tails-08@mail.ru
  2. По поводу тюшенов. Хорошо получилось. 3 сентября. Дмитрий Рожков прислал Себенцову "Восстание тюшенов", сегодня написал раздел про самих восставших. К счастью, там есть много ссылок на АИ, так что можно будет проставить иточники. 4 сентября. Написал первую часть раздела «Предыстория». Интересное это всё-таки дело. 5 сентября. Был занят — учительница попросила набрать календарный план — и написал небольшой кусочек текста про Овернь. Это ещё не всё про этот регион.

Для дальнейшей работы над тюшенами предлагаю создать отдельную тему, потому что здесь у нас получился самый настоящий бардачелло (в смысле бардак) .--Il DottoreT/C 10:33, 3 сентября 2011 (UTC)[ответить]




Всё в порядке?--Il DottoreT/C 11:26, 4 сентября 2011 (UTC)[ответить]
Нм-да, тебе определённо нужен смартфон с безлимитным интернетом. А то у тебя такие большие перебои бывают (а тебя, как я понимаю, не будет аж до 7 числа…).--Il DottoreT/C 05:02, 5 сентября 2011 (UTC)[ответить]


Касательно «Википедии»

Вижу, у Вас тут пошел такой конфликт с одним из администраторов... Вот как раз по этой причине я более не участвую в проекте «Википедия». Если в него (в проект) втянуться всей душей, — «карьера» обычно заканчивается разборкой в АК.

Но это только одна из причин моего отсутствия. Главной причиной, почему я не участвую в проекте, является то, что весь проект принадлежит милому бородатому дяди. Зачем я буду тратить свое время на написание статей, авторство на которые перейдет этому дяди? Я не верю в надпись «свободная энциклопедия».

В честь какого события и за какие заслуги Владимир «делает» деньги на пожертвованиях (заметьте, весьма немалые)? И куда эти даренные деньги идут? На помощь голодным детям Зимбабве, больным лейкемией, на покупку учебников для школ (заметьте, в российских школах царит дефицит на учебники), на закупку серверного оборудования?.. Или оседают в конкретных карманах нескольких людей? Я вообще не понимаю, зачем Владимир зарегистрировал НП «Викимедиа РУ», если эта организация ничем толковым не занимается, кроме как сбора средств «на не понятно что». Даже никаких целей и задач не написано, кроме этого текста-пустышки:

«НП «Викимедиа РУ» — организация, созданная для содействия на территории России развитию проектов, связанных с созданием и распространением свободной для использования энциклопедической, образовательной и иной информации, отражающей знания, накопленные человечеством. Ведущим проектом такого типа является свободная интернет-энциклопедия «Википедия», русскоязычный раздел которой является одним из основных объектов нашей деятельности. «Викимедиа РУ» поддерживает также и все другие проекты Wikimedia на русском языке и языках народов России: Викисловарь, Викитеку, Викиновости и др.»

Если бы Владимир так горел желанием «распространять свободную для использования энциклопедическую, образовательную и иную информацию, отражающую знания, накопленные человечеством», то он, наверняка, уже давно на вырученные деньги распечатал бы избранные и хорошие статьи «Русской Википедии» и раздал бы эти книги в библиотеки поселковых школ.

Дополнение: могли бы давать эти деньги хотя бы активным участникам, чтобы у них был стимул продолжать свое участие в проекте!

Таким образом, не будьте наивны перед «Википедией». Особенно перед «Русской». Это большая кормушка!

С уважением, Нуреев Александр.

--Alexander Nureyev 18:36, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ужасную ахинею написали, г-н Нуреев. --Michgrig (talk to me) 19:08, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
Каким образом настоящий текст является «ужасной ахинеей»? На мой взгляд, Вами написанное, — Ваше субъективное мнение, которое не подтверждено никакими фактами и принципами реальности. Таким образом, Вы пытаетесь выдать черное за белое, а белое за черное. --Alexander Nureyev 19:37, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
Александр, мои расчеты, проведенные с этой стороны показывают, что вы почти правы. Я говорю «почти» потому что не вижу в ситуации специального злого умысла. Наш добрый хозяин влип в известнейшую социологическую ловушку. Ситуация состоит в следующем. Чтобы получать эти самые деньги, нужна массовость. А в этом случае волей-неволей все нужно пустить на самотек, ибо прижмешь - разбегутся. А если на самотек, высокого качества статей не жди. Человек явно умеет считать деньги, но в науке не разбирается. Что и имеем. Давайте перейдем в письма, здесь прямые разговоры не приветствуются - наказуемо. Выше вы уже видели, как это делается. Заметьте интересный момент, когда зимой меня нужно было защитить от неких «эксцессов», не пришел никто, пока ситуация не стала критической. Потом — спасибо и Ярославу (да! ибо в отличие от некоторых добра не забываю), спасибо Виктории и Majestad и другим. Когда же потребовалось наказать и сделать внушение - на моей странице сразу три администратора. Делайте выводы, Александр. Делайте выводы. Я сейчас поставлю точку, ибо в пустоту вещать не люблю, времени жалко. До моего ухода из вики осталось - максимум месяцев восемь. После чего буду говорить один на один с симпатичным бородатым дядей. Думаю, тогда и начнется самое интересное. Держим связь. Удачи! --Zoe 21:23, 16 августа 2011 (UTC)[ответить]
Заявление выше практически полностью ошибочно. Авторство статей никакому "дяде" не переходит, а остаётся за авторами, ознакомьтесь с Википедия:Текст лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported и http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html. Средства, собранные региональными отделениями Фонда, большей частью перечисляются в Фонд, где и распределяются, в том числе на "серверное оборудование". А "помощь больным детям Зимбабве" и всё остальное не входит в цели Фонда. MaxBioHazard 04:42, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Я еще раз повторю: давайте не будем выдавать черное за белое, а белое за черное. Я на чьи сервера добавляю свой авторский текст (естественно, подтвержденные авторитетными источниками)? Правильно, — на сервера, принадлежащие Фонду Викимедиа. Таким образом, авторство идет за «Википедией». И я еще раз опровергну Ваши доводы: через какое-то время, если я уберу свой собственный текст из статьи, это действие будет расценено как вандализм, и, соответственно, моя правка на удаление будет отменена. Что это значит? Правильно, — текст больше не мой. Хочу обратить внимание, что после разговора с Зоей я более не имею никаких претензий против «милого бородатого дяди» и его политики. А вот в «Русской» через определенное время, возможно, будет «большой концерт». Так «Русская» не может больше существовать! Больше я ни одного слова не скажу публично. Мы с Зоей соберем инициативную группу и обратимся непосредственно к «милому бородатому дяди». Не провоцируйте меня вопросами [прим.: для всех сторонников Владимира], ибо на них я уже не буду отвечать. --Alexander Nureyev 05:55, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Как обычно и бывает, инициативная группа начинает свою работу с полного отказа от любых контактов с теми, кого собирается облагодетельствовать своими инициативами...--Jannikol 06:07, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Есть такая проблема - участник Википедии со временем начинает либо любить Википедию в себе, либо себя в Википедии. Мне кажется, что Вы относитесь к последним. Создание Википедии, это, образно говоря, строительство дома. И дом этот строится не только для себя, а для людей. Вот Вы допустим обиделись на кого-то и требуете выломать Вам ту часть фундамента дома, которую Вы когда-то сделали... Согласитесь это странно, ведь жить людям в таком доме уже будет не возможно. Если Вы хотите абсолютно распоряжаться своими авторскими правами, то есть множество возможностей. Создайте свой сайт и публикуйтесь на нем. Но тогда с большой долей вероятности Вы никогда не встретитесь со своим читателем в информационном шуме. Публикуясь в Википедии Вы оставляете за собой право считать автором, а вот текст отдаете миру в свободное пользование. И с проектом Вы в расчете. Проект Википедия бесплатно предоставил Вам многомиллионную аудиторию потенциальных читателей, а Вы бесплатно предоставили свой высокоинтеллектуальный текст на определенных условиях. Это, согласитесь, честно.--Jannikol 06:48, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Janniko, я еще раз повторю: после личного разговора с Зоей мои взгляды изменились насчет авторства. Таким образом, по этой части у меня больше нет никаких претензий. Сейчас меня интересует финансовая деятельность Владимира и его Ка. Если он сможет предоставить мне копии подтверждающих документов, куда и на что были потрачены эти денежные суммы, вопросов у меня не будет. Очень подозрительно выглядит поддержка «иной инфраструктуры». Может это поддержка семейного бюджета? Оплата за обучение своих детей в вузе? Покупка личного автомобиля? Приобретение в собственность участка на Луне или Марсе? Мне от Владимира нужно только одно — подтверждающие документы. Разве я не прав? Разве участники сообщества не должны интересоваться судьбой этих денег? Я пока Владимира ни в чем не обвиняю. У меня пока идут одни вопросы, на которые [ему] надо дать ответ. --Alexander Nureyev 07:08, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Ну, если, честно, то сумма очень маленькая. Все пожертвования далеко на годовую зарплату одного человека не тянут. Зачем из-за этого сыр-бор городить?--Jannikol 07:45, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
А мне интересно, каким образом были потрачены эти «мелкие» деньги. Что здесь такого? --Alexander Nureyev 08:13, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]


P. S. Александр, письмо. Michgrig, а доказательства давай? :-) Мне интересно! Удачи! --Zoe 03:17, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Знаешь, Зоя, с человеком, писавшим такое, мне разговаривать не о чем. А вот для тебя поясню. В основном, Макс уже ответил. Дополнения:
1) По поводу авторства статей - по-моему, все достаточно явно. Авторство сохраняется (из истории любой страницы можно определить, кто внес какой фрагмент текста), но согласие на размещение текста нельзя отозвать.
2) Фонд - некоммерческая организация, она существует на пожертвования. У них есть небольшой штат, они содержат сервера, на которых находится весь контент Википедии. Какая к лешему благотворительность???
Достаточно? --Michgrig (talk to me) 06:25, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Знаете, мне с Вами дискуссия и не нужна. Не я к Вам [в гости] на страницу обсуждения зашел. Здесь страница обсуждения Зои. Между прочим, Вы первый вступили в дискуссию со мной. А теперь, видите ли, «мы не хотим разговаривать». --Alexander Nureyev 07:19, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Предостерегаю от дальнейших опровержений, так можно и Obersachse прижать обосновывать этот откат [27]. Следует трактовать ПДН как требование исходить из предположения адекватности участников, а не требование придумывать за участников корректные основания для весьма сомнительных действий. --Van Helsing 06:47, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
  • Зашла ровно на одну минуту. Успокоились, пожалуйста. Посмотрите, что твориться с администраторами. Масла в огонь сейчас подливать нельзя - развалим все к черту. Вернемся в этому разговору когда все успокоится и все вместе подумаем. Без крика. Александр, мой адрес у вас есть, напишите, я отвечу на ваши вопросы. Будет желание у остальных - позднее, когда ситуация утрясется, предоставлю вам эти ответы. Мне прятать нечего. Я и сама виновата, что влезла в эту историю не вовремя. Прошу за это прощения, все живые люди, иногда не удержишься. От своего не отступлюсь, но сейчас надо дать спасть волне. Несколько дней или даже пара недель ничего не решат. Хороша, Википедия, плоха, ее надо изменять а не ломать до основания. Согласны со мной? Удачи! Zoe 16:54, 17 августа 2011 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter