Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Проект:Добротные статьи/Кандидаты/13 апреля 2016
Материал из https://ru.wikipedia.org

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты
12 сентября
13 сентября
14 сентября
15 сентября
16 сентября
17 сентября
18 сентября
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
Содержание

The unsuccessful self-treatment of a case of “writer’s block”

Знаменитая научная работа! — Meliriusобс 01:44, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Против 1 140 знаков? Этого таки очень мало. В килобайтах суперминимум набран, но исключительно за счёт объёмных примечаний и цитаты, включающей английский оригинал. Эта цитата - половина собственно текста. Не стоит так делать. — Николай Эйхвальд 08:59, 13 апреля 2016 (UTC)
Гаджет ХС/ИС выдаёт 1194 знака.--с уважением, Fuchsteufel 20:10, 13 апреля 2016 (UTC)
Ясно. А другой, из ДС, и после копирования в текста Word как раз 2000 выдают оба, можете проверить. И это без английского текста цитаты и служебных разделов, естественно. Плюс, с другой стороны — все источники, которые я нашёл по статье в Школяре и Гуглобуках, изложены. Ну, на усмотрение избирающих. --Meliriusобс 21:43, 13 апреля 2016 (UTC)
Как я понимаю, разница в том, учитывается ли русский текст цитаты — и, соответственно, нужно решить, нужна ли она там такая объёмная (640 знаков — это без малого треть всего видимого текста статьи) в свете ВП:ЦИТ. --Deinocheirus 11:37, 14 апреля 2016 (UTC)
Ответ, безусловно, отрицательный. Не нужна. Николай Эйхвальд 11:40, 14 апреля 2016 (UTC)
Эта цитата воспроизводится во вторичных источниках. Поэтому, на мой взгляд, как раз нужна. А вот считать её в текст или нет — это да, другой вопрос. --Meliriusобс 17:53, 14 апреля 2016 (UTC)
Если цитата воспроизводится во вторичных источниках, это не значит, что её можно и нужно вставлять в малюсенькуюю энциклопедическую статью, да ещё и с английским оригиналом. Оригинал точно надо убрать; перевод - сократить, чтобы он не нарушал равновесие внутри статьи. Николай Эйхвальд 00:44, 15 апреля 2016 (UTC)
Если бы цитата существовала в АИ с переводом на русский, тогда да, можно было бы взять его оттуда и не заморачиваться английским оригиналом. Но увы, таких я не нашёл. Более того, цитата не нарушает даже рекомендации ВП:ЦИТ: «Желательно встраивать цитаты в энциклопедический контекст, не создавая отдельных разделов, состоящих из цитат более чем на 30 %.» 640/2144 < 0,30. Так что в этом смысле Ваши претензии — чистая вкусовщина. --Meliriusобс 22:57, 20 апреля 2016 (UTC)
Интересно, что вы нашли рекомендации про разделы внутри статьи, которые не должны состоять более чем на 30% из цитат, и этим оправдываете то, что на вашу цитату приходится 30% от всей статьи. Николай Эйхвальд 00:56, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Против Несерьёзно. Статья сейчас похоже больше на заготовку, в которой есть только преамбула, сноски и ссылки. — Кирилл Ерин 12:14, 14 апреля 2016 (UTC)
  • За. С уважением, Кубаноид 07:00, 20 апреля 2016 (UTC)
  • За Для такой темы статьи я бы сократил текст. — Svkov2 08:36, 20 апреля 2016 (UTC)
    • Статья и должна быть сокращена - как минимум, за счёт английского оригинала цитаты. Другое дело, что такой объём не предполагает возможность присуждения статуса. Николай Эйхвальд 09:20, 20 апреля 2016 (UTC)
      • Такой объём как раз предполагает — по правилам. А вкусовщина — это вкусовщина. --Meliriusобс 22:57, 20 апреля 2016 (UTC)
        • Есть такое правило - "Не доводите правила до абсурда". Ваша уверенность в том, что с объёмом всё в порядке, в ситуации, когда минимум достигнут исключительно благодаря здоровенной цитате с её английским оригиналом и объёмным примечаниям, а собственно текст сводится к вводному абзацу и паре коротких тезисов внизу - это доведение до абсурда и есть. Так что речь совсем не о моих вкусах. Николай Эйхвальд 00:56, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Комментарий: Николай Эйхвальд, Кирилл Ерин, насколько я знаю, в проекте ДС не считаются валидными заявления о значимых умолчаниях, не подкрепленные ссылками, из которых эти умолчания очевидны. Не могли бы вы привести АИ, по которым ос. автор мог бы дополнить статью? — Есстествоиспытатель {сообщения} 08:16, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Я не мог бы. И не думаю, что должен: я веду речь об отсутствии равновесия внутри статьи между цитатой и всем остальным. И о катастрофическом дефиците собственно текста. Николай Эйхвальд 08:40, 23 апреля 2016 (UTC)
      • Раз в проекте ДС мин. планка — 8 КБ, значит по определению в нем могут быть статьи даже поменьше этой. Насчет цитаты — да, это был бы очень весомый аргумент, если без цитаты статья меньше 8 КБ. Статья сейчас больше 8 КБ на 4 КБ 591 байт, цитата весит столько? --Есстествоиспытатель {сообщения} 09:02, 23 апреля 2016 (UTC)
        • Я готов продублировать свою реплику об этом: "Есть такое правило - "Не доводите правила до абсурда". Ваша уверенность в том, что с объёмом всё в порядке, в ситуации, когда минимум достигнут исключительно благодаря здоровенной цитате с её английским оригиналом и объёмным примечаниям, а собственно текст сводится к вводному абзацу и паре коротких тезисов внизу - это доведение до абсурда и есть". Николай Эйхвальд 09:45, 23 апреля 2016 (UTC)
    • Соглашусь с Николаем. Автор сам же выдвинул статью (а фактически это стаб) кандидатом в добротные, критику принимать не хочет, и сам же сваливает работу на других участников в духе «а сделайте всё за меня сами». Простите, нет. Неужели по знаменитой научной работе (как пишет сам автор) нету АИ? Не верю. Кирилл Ерин 16:22, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Давайте добавим параграф о том, что эта значимая работа хранится в Национальной Библиотеке (U.S. National Library of Medicine), типа вот. Я думаю ещё пару можно найти "хранителей". Тут вот написано что подготовка работы поддерживалась денежным грантом - "2.5 доллара из личных средств". Про Марка Твена тоже можно на основании источника воды добавить. Это все же разбавит слишком научный стиль данной статьи, увеличит её объем и позволит завершить эту дискуссию. Svkov2 17:14, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Вы издеваетесь? Не надо этой вашей "воды", и сообщения о том, где работа хранится, не надо тоже. Ваша задача, коли вы за это взялись, - написать серьёзную энциклопедическую статью, пусть и о шуточной научной работе. Поэтому расширяйте текст, пожалуйста, за счёт значимой информации. Николай Эйхвальд 17:23, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Николай, с удовольствием бы над кем-нибудь поиздевался время от времени, но это запрещено правилами. (шучу). Если серьёзно, то всё что я предложил написать - основано на тех совершенно Авторитетных Источниках, что я привёл. И дополнять статью я предлагал на подобных. Ровно после этого всё, что будет добавлено, будет "сёрьезно" и дабы не допускать "значимых умолчаний" - значимо. Я не собираюсь это сам делать. У статьи есть автор, я не собирался писать за него и менять его стилистику - он сам "хозяин-барин". Я просто предложил. Svkov2 17:31, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Ещё я бы написал о последствиях написания данной научной работы для дальнейшего научного вклада автора. Источники [auth есть]. Уже интересен сам факт каких либо работ после этой. :) Стилистику и тон подачи данного материала Melirius тоже может выбрать самостоятельно. Svkov2 18:03, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Все приведённые ссылки я видел, спасибо. Кратко: 1) наличие работы в библиотеке само по себе не важно — она там лежит вместе со всем журналом, и на это вторичные источники внимания не обращают; 2) это другая работа, «расширяющая и дополняющая», про неё уже сказано; 3) насчёт последствий — это в принципе уже есть: она стала фольклором. Я прошерстил гуглобуки и школяр на эту тему — если бы хоть что-то можно было добавить, я бы добавил. Даже просто гугловыдачу просмотрел. Это почти как «Защита диссертации» — все знают о пьесе, но никто толком не пишет, блин. --Meliriusобс 18:47, 23 апреля 2016 (UTC)
  • 3) Я имел ввиду не то, что на эту работу реагировали. Я имел ввиду дальнейшие работы её автора. Что они есть) Svkov2 18:56, 23 апреля 2016 (UTC)
  • коллеги, надеюсь, никто не будет против если я попробую обсуждать саму статью? А там, глядишь, и основная проблема рассасётся . Я, к стати, тоже считаю, что цитата для такого размера велика, но циплят принято считать по осени. P.Fio 11:55, 1 мая 2016 (UTC)
  • Комментарий: "считается самой короткой" - кем считается? Я бы привёл имена считателей. — P.Fio 11:58, 1 мая 2016 (UTC)
    • Не имеет смысла — их много, а других кандидатов на это звание (кроме продолжателей) вроде как и представить сложно. --Meliriusобс 13:28, 1 мая 2016 (UTC)
  • Комментарий: Ссылка на внешнее изображение приводит к скачиванию - это плохо. Я не люблю скачивать непонятные файлы. Вопрос не "по теме, а " коллинеарно теме": может файл с изображением статьи можно загрузить на викисклад? — P.Fio 12:02, 1 мая 2016 (UTC)
    • К сожалению, на Викисклад нельзя — закопирайчено, потому и шаблон «внешнее изображение» используется. --Meliriusобс 13:28, 1 мая 2016 (UTC)
  • Комментарий: Нет ли фото автора статьи? Я не про Melirius -а конечно. — P.Fio 12:03, 1 мая 2016 (UTC)
  • Комментарий: Цитирование "из" работ или "в" работах? — P.Fio 12:05, 1 мая 2016 (UTC)
  • Комментарий: Возможно, имеет смысл привести пример серьёзной работы в которой значимый автор цитирует эту статью. С упоминанием автора и объяснением работы и цели цитирования. — P.Fio 12:09, 1 мая 2016 (UTC)
  • Комментарий: Правильно ли я понял, что автор статьи и рецензент одно лицо? Это надо разъяснить. — P.Fio 12:10, 1 мая 2016 (UTC)
  • Комментарий: "Отличительной особенностью юмора статьи является также то, что она представляет собой редкий случай публикации «отрицательного результата» — как было осознано лишь начиная с середины 20 века, тенденция публиковать только работы, которые имеют положительные результаты, приводит к искажениям в научной литературе" это предложение я трижды прочитал, прожде чем понял его смысл. P.Fio 12:12, 1 мая 2016 (UTC)
  • Комментарий: "Более серьёзно эта статья рассматривается" первый вопрос: кем? Второй: где? Ответы на этот вопрос могут создать вполне разумный раздел "Критика". — P.Fio 12:15, 1 мая 2016 (UTC)
  • Комментарий: Не встречались ли в отзывах и комментариях на статью упоминания о подобных явлениях в других отраслях человеческой деятельности: в музыке, литературе, изо. Эти упоминания будут уместны, особенно если они опровождаются подходящими комментариями. — P.Fio 12:19, 1 мая 2016 (UTC)
  • Комментарий: В целом мне статья нравится и я был бы благодарен тем, кто поможет немного "наростить мяса". В конце концов, наша задача - качество. А с качеством в статье проблем нет. — P.Fio 12:21, 1 мая 2016 (UTC)


Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Как ни парадоксально это звучит, но в статье без учета сносок и цитаты ровно 8 КБ (сноски и цитата весят 7841 байт, в статье всего 15 841, если отминусовать 7841, то получится 8 КБ). Итого, статья требованиям со всех ТЗ соответствует. — Есстествоиспытатель {сообщения} 07:39, 10 мая 2016 (UTC)

Белкина, Катерина

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 апреля 2016#Белкина, Катерина. -- DimaBot 00:31, 14 апреля 2016 (UTC)
Статья о фотографе — художнике Катерине Белкиной. — Svkov2 15:03, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Комментарий: Обращают на себя внимание списки. Перечень всех выставок точно ли нужен? Объём собственно текста - всего 1700 знаков. Информации явно недостаточно, это скорее сухая биографическая справка, чем статья. — Николай Эйхвальд 01:05, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Добрый день. Это не все выставки. Их гораздо больше. Но их упоминает очень много источников и значит это важно в их (фото и художников) среде - поэтому включил. По поводу текста. Мне даже фразу "Работы Катерины включены в музейный альманах" пытались удалить как рекламу. Если глянуть источники - там в принципе все хвалебное. Максимум "нейтрально" я могу добавить название основных серий её работ с неким описанием "творческим". Что посоветуете? Svkov2 06:26, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Я же ничего не написал про ненейтральность. Я о том, что вместо статьи - короткий перечень основных биографических фактов. Очень короткий. Если выставок ещё больше - это не значит, что стоит включать в статью так много. Я бы назвал внутри текста две-три самых важных, и всё. Николай Эйхвальд 10:29, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Статья короткая. Нет раздела «Критика» или «Оценка творчества».
  • На всех изображениях галереи только сама Катерина Белкина? Ненейтрально. Или у фотохудожницы такой стиль, что она только себя изображает? - Saidaziz 10:24, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Добавил в статью, что изображает в основном себя, со ссылкой на источник Svkov2 11:17, 20 апреля 2016 (UTC)
  • Дело в том, что из негативных замечаний критиков мне удалось найти только фразу "Мне не нравится, что делает "Иванов", "Петров" и Белкина...". Как бы коротковато. Остальные хвалят. Поэтому не размещал в статье, поскольку начали бы "ругать за рекламу". Хорошо, как скажете. Сейчас опишу все серии героини, включу цитаты явных критиков с явной атрибуцией. Поищу еще негативные. По поводу выставок. Сокращение их числа (меньше от текущего) может вызывать претензии к пункту критерия к "добротным статьям" - "Отсутствие значимых умолчаний". Они в разные годы, на разных площадках, в разных странах. Я считаю не так много их. Спасибо. Svkov2 11:23, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Ну вот именно потому я их и не писал в первом варианте статьи. Они так все написаны, что сократить их трудно. Лепить явные, короткие которых много, типа - "Катерина - признанный художник", "Есть художники, а есть Художники..." - явное нарушение "рекламного стиля", несмотря на то, что они в АИ. Так чтобы именно критики и именно "обтекаемо" я нашел только эти две. И чтобы «Описание творчества» С удовольствием выслушаю конкретные советы, что с этим делать) Svkov2 19:11, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Сократил список выставок, удалил одну цитату. Завтра подумаю над тем, как и о чем еще дописать, чтобы рекламы не вышло. Svkov2 22:02, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Когда целый раздел сводится к здоровенной цитате, это ненормально. Цитату надо сократить, часть её перефразировать, упомянуть ещё чью-то точку зрения. Николай Эйхвальд 00:47, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Николай, перефразировать цитату если - она будет не цитатой. Если добавить вторую - будет много, как заметил Deinocheirus. Сокращать эту можно только до предложения "Эмоционально насыщенные работы выверены до последней булавки и напоминают журнальные серии." - остальное всё смыслово связано. Тогда все больше напрашивается решение и не включать цитаты в текст совсем. Svkov2 07:30, 15 апреля 2016 (UTC)
  • "перефразировать цитату если - она будет не цитатой" - совершенно верно. Для того и надо перефразировать, чтобы цитата не занимала неоправданно много места внутри статьи. Да, чтобы работать с цитатами, надо прикладывать определённые усилия, не без этого, - как и в принципе при подготовке статусных статей. Иначе последних в русской Вики был миллион, например. Николай Эйхвальд 07:53, 15 апреля 2016 (UTC)
  • Добрый день. Закомментирована по трем причинам — 1. Выше по тексту обсуждалось, что и две цитаты — много. 2. Он не имеет таких регалий «искусствоведения», как критики приведенных цитат. Имеет только 11 публикаций в этом итальянском журнале. 3. Очень долго переводил — жалко удалять — вот и закомментировал. Вдруг потом пригодится.) Svkov2 06:28, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Ну не совсем это так. И имеют разный "вес". Первый был опубликован в журнале печатном за 2005 год. Я его применяю там, где пишу про время возникновения псевдонима. А второй - анонс выставки. Онлайн без публикации в журнале. К которому "прикрепили" рецензию от 2005 года. Я его применяю к выставке. Svkov2 08:02, 23 апреля 2016 (UTC)


Итог

Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! 32 килобайта есть, рекомендую номинировать в КХС. — Есстествоиспытатель {сообщения} 10:22, 23 апреля 2016 (UTC)
  • Ух ты. Спасибо! А я думал с такой темой до ХС в ближайшее время статье "не светит". Придется поработать ещё :) Svkov2 10:47, 23 апреля 2016 (UTC)


Тит Манлий Торкват (консул 165 года до н. э.)

Статья о римском политике. Создана мной. — Николай Эйхвальд 16:28, 13 апреля 2016 (UTC)
  • Как скажете. Мне уже неудобно писать, но я и далее почитал и на мой вкус, словосочетание "под годом", которое редко встречается в Википедии - 14 раз - режет слух. Да и в текстах в сети редкое - и в основном немного в другом стиле. А у вас в двух статьях; Извините если что. Svkov2 17:18, 17 апреля 2016 (UTC)
  • Жесть какая то. И ведь часто пишут... Все равно режет слух) "Под Москвой" - понимаю, "Под осень пошел снег" - понимаю... "Под 1000 годом" - не понимаю. Надо видать работать над собой... Svkov2 17:44, 17 апреля 2016 (UTC)
  • А, вот почему ломает - толкования - потому что много всего "под год" с другим смыслом и настроением. Включая "девушек полового созревания"...


Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 08:48, 20 апреля 2016 (UTC)

Starwood Hotels and Resorts Worldwide

Номинирую свою вторую статью (первая статья - Здание Парламента Шотландии). Требованиям, по-моему, соответствует: достаточно большая, есть ссылки на источники, значимость не вызывает сомнений. — Arsenicum-82 18:58, 13 апреля 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — С уважением, EKBCitizen 11:12, 20 апреля 2016 (UTC)

О фатальных датах и цифрах

Редкий случай, когда я считаю возможным номинировать статью в ДС. По-видимому, авторитетные источники по теме исчерпаны, статья более полная, чем большинство ДС о стихах и песнях, но до таких литературоведческих работ, как Сумасшедший (стихотворение), по-прежнему далеко, поэтому на КХС не пошёл. — Deinocheirus 23:59, 13 апреля 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 08:51, 20 апреля 2016 (UTC)
Downgrade Counter