Ru.Wikipedia.Org - Проект:Добротные статьи/Кандидаты/20 сентября 2022

Меню
Главная
Случайная статья
Настройки

Проект:Добротные статьи/Кандидаты/20 сентября 2022
Материал из https://ru.wikipedia.org

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Добротные статьи/Кандидаты: 10 сентября; 11 сентября; 12 сентября; 13 сентября; 14 сентября; 15 сентября; 16 сентября; 17 сентября; 18 сентября; 19 сентября; 20 сентября; 21 сентября; 22 сентября; 23 сентября; 24 сентября; 25 сентября; 26 сентября; 27 сентября; 28 сентября; 29 сентября; 30 сентября; 1 октября

Содержание

Фаскаплизин

Известный и активно изучающийся алкалоид. Буду рад замечаниям по наполнению и оформлению. — DarB-el (обс.) 04:29, 20 сентября 2022 (UTC)

Комментарий: Приветствую! На мой в3гляд, в статье есть слишком короткие ра3делы. Их лучше увеличить или как-то объединить. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:22, 20 сентября 2022 (UTC)
- Отчасти согласен, именно поэтому сразу объединил физические и химические свойства. В отношении остальных не представляю как это сделать, чтобы подходило по смыслу. DarB-el (обс.) 06:26, 20 сентября 2022 (UTC)
  - Тогда расширить их надо. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 08:54, 20 сентября 2022 (UTC)
    - Наиболее проблемный с этой точки зрения раздел "Нахождение в природе" с одной стороны очень важен для природного соединения и удалять его перенеся информацию в преамбулу мне не кажется правильным, с другой стороны расширить его дополнительной информацией я пока не знаю как, какие-то подробности отсутствуют. Есть идея объединить этот раздел с биосинтезом, последний при желании можно расширить, но тогда объединённая категория "Нахождение в природе и биосинтез" на мой взгляд выглядит хуже, чем есть сейчас. DarB-el (обс.) 12:06, 20 сентября 2022 (UTC)
Желательно увеличить раза в 3-4 введение, кратко изложив там остальную часть статьи. Def2010 (обс.) 06:58, 20 сентября 2022 (UTC)
- Дополнил биологической активностью и биохимическим предшественником. DarB-el (обс.) 07:17, 20 сентября 2022 (UTC)
Я смотрю в критерии для добротных статей и противоречий не вижу. У статьи явно есть потенциал для расширения (по статье Bharate и др.), но вряд ли это какие-то значимые умолчания. Если проходит по объёму, то проблем нет. Что, как мне кажется, нужно улучшить.
- В шаблоне нарисован голый катион. Не знаю, насколько это правильно и какой смысл это несёт. Красный порошок ниже — это же явно хлорид? Температура разложения тоже ведь не катиону соответствует? Номер CAS точно от хлорида. Надо определиться, о чём конкретно идёт речь, и если речь про хлорид, то нарисовать формулу с противоионом и молекулярную массу тоже исправить.
- Никогда не слышал слова "интеркалир".
- Реакция с метилатом натрия в метаноле выглядит подозрительно. Мне кажется, что формально на схеме нарисовано какое-то окисление, а окислителя я не вижу. Но в источнике тоже так, поэтому вопросов нет.
- В реакции сульфирования нам обещают образование цвиттер-иона, а в продуктах нарисован не цвиттер-ион.
- В источниках "Segraves", а в сносках "Segaraves". — Maksim Fomich (обс.) 09:30, 20 сентября 2022 (UTC)
  - Изменил катион на соль и пояснил с чем связано. Формулу и молекулярную массу также поправил.
  - Исправил на интеркалятор.
  - Исправил структурную формулу продукта, теперь действительно цвиттер-ион ~~(у меня обновление пока отображается, только если непосредственно открыть изображения, думаю из-за кеша)~~.
  - Теперь везде Segraves. Благодарю за подробные замечания. DarB-el (обс.) 12:01, 20 сентября 2022 (UTC)
Комментарий: 1) В статье нарушаются авторские права большинства авторов АИ в виде неуказания их в коротких (гарвардских) сносках. Напомню, что коротких сносках если автора 1—3, то указываются их фамилии, если их 4 и более, то указывается первая фамилия и надпись «et al.» или «и др.». 2) Мелочи оформления: а) Несмотря на НЕБУМАГУ, всё-таки в источниках желательно указать фамилии и инициалы согласно ВП:БИБГРАФ, т. к. не всегда выделение фамилий в списке авторов -- простая задача (особенно у азиатов). б) В источниках часто не указан язык, поэтому стр. и тома указаны не правильно. ~~в) ВП:Тире не соблюдается~~. 3) Напрягает авторское указание года в источниках, идущее вразрез с требованиями ВП:БИБГРАФ и шаблона sfn, но здесь, я думаю, можно уступить именно авторскому оформлению. — Ыфь77 (обс.) 13:40, 1 ноября 2022 (UTC)
- П. 2в викификатор исправил. — Ыфь77 (обс.) 13:44, 1 ноября 2022 (UTC)
- Спасибо за внимание к статье! Пункт первый исправил. Остальное исправлю в ближайшее время, DarB-el (обс.) 09:19, 2 ноября 2022 (UTC)
- Исправил остальное. Поменял запись ФИО, у двух источников не было языка - добавил, унифицировал запись года в соответствии с ВП:БИБГРАФ, DarB-el (обс.) 22:08, 2 ноября 2022 (UTC)
Комментарий: Коллега, вам не кажется, что для столь малого объёма данных несколько избыточно делать 3 раздела? Я имею в виду первые три раздела, из которых один про нахождение в природе, а два про синтез. — Красный^{хотите поговорить?} 11:28, 8 ноября 2022 (UTC)
- Возможно, "природные аналоги", кстати, стоит сделать подразделом к "нахождению в природе", и ещё одним подразделом "биосинтез"? Красный^{хотите поговорить?} 11:31, 8 ноября 2022 (UTC)
  - Спасибо за замечания. Согласен, с текущим количеством информации объединение первых разделов имеет смысл. Отдельный подраздел для природных аналогов считаю необходимым, по смыслу речь про другие соединения. DarB-el (обс.) 12:05, 8 ноября 2022 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Сложная тема и нечастая в нашем проекте. Спасибо за статью! — Красный^{хотите поговорить?} 06:58, 9 ноября 2022 (UTC)

Центральный акрополь (Тикаль)

Часть центральной части знаменитого майяского города Тикаль — 08:52, 20 сентября 2022 (UTC)

Комментарий: В названии нужно уточнить где этот акрополь находится. А то мне Греция в первую очередь приходит. И коллега, я бы рекомендовал Вам пока не номинировать новые статьи, а заняться доработкой старых. Их уже много и к ним есть претензии. — Venzz (обс.) 12:38, 21 сентября 2022 (UTC)
- Исправлено 13:25, 21 сентября 2022 (UTC)
Комментарий: Вопрос дилетанта: к какой существующей категории ДС относится статья? — Ыфь77 (обс.) 13:46, 1 ноября 2022 (UTC)
- Мне кажется к категории Искусство Зверочеловек ^{сюда не ходить} 15:34, 1 ноября 2022 (UTC)
  - Тогда уж Архитектура. — Ыфь77 (обс.) 17:29, 2 ноября 2022 (UTC)
Комментарий: Номинатор не научился подписываться? — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:07, 1 ноября 2022 (UTC)
- Научился, посмотрите его реплики в режиме кода, только в подписи неотображаемые символы. Напрямую ВП:ВВП не нарушено, но мне чудится игра с правилами в этом вопросе. — Ыфь77 (обс.) 14:46, 1 ноября 2022 (UTC)
  - Давно поменял, мне уже дали на это замечание Зверочеловек ^{сюда не ходить} 15:32, 1 ноября 2022 (UTC)
- Научился Зверочеловек ^{сюда не ходить} 15:30, 1 ноября 2022 (UTC)
Комментарий: «для столбов из скоропортящейся конструкции» — это что за покемон? — Ыфь77 (обс.) 17:31, 2 ноября 2022 (UTC)
- Гуглоперевод? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 18:08, 2 ноября 2022 (UTC)
- Скорее всего имелось ввиду материал, который быстро портится, однако не указан какой, поэтому уберу это Зверочеловек ^{сюда не ходить} 08:54, 3 ноября 2022 (UTC)
Комментарий: «Акрополь развивался в течение пяти столетий» — это живое существо, которое само развивалось? Наверное само каменные ложноножки отращивало. Стилевая ошибка на весь абзац. — Ыфь77 (обс.) 19:30, 2 ноября 2022 (UTC)
- @Ыфь77 Тут имелось ввиду "строился", может на это и поменять? Или как считаете? А то "строился" звучит как-то не очень Зверочеловек ^{сюда не ходить} 08:51, 3 ноября 2022 (UTC)
- Поменял на "Акрополь строился и дополнялся в течение пяти столетий", как думаете, пойдёт? Зверочеловек ^{сюда не ходить} 08:57, 3 ноября 2022 (UTC)
  - Да. К этому абзацу претензий не имею. — Ыфь77 (обс.) 16:23, 3 ноября 2022 (UTC)
Вопрос возник: а после 1967 года раскопок там не было? Vladimir Solovjev ^обс 11:37, 12 ноября 2022 (UTC)
- Информацию про дальнейшие раскопки я не обнаружил Зверочеловек ^{сюда не ходить} 17:27, 12 ноября 2022 (UTC)
Комментарий: "Жители Тикаля выравнивали естественную коренную породу, лежащую в основе Центрального акрополя, на высоте 253 метра над уровнем моря. Она круто обрывается к востоку и югу от акрополя" -- о чем эта фра3а? — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:41, 12 ноября 2022 (UTC)
Комментарий: "сооружения состояли из каменных платформ с скоропортящимися надстройками, о чем свидетельствуют столбовые ямы. Они были обнаружены в разных местах под более поздними сооружениями" - ничего не понял. Что такое "скоропортящиеся надстройки"? Причем тут столбовые ямы? — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:42, 12 ноября 2022 (UTC)
- Вообще тут всё понятно. Платформа каменная, застроена несохранившимися деревянными строениями. На то, что таковые были, указывают столбовые ямы. На многих памятниках так. Трифонов Андрей (обс.) 06:46, 17 ноября 2022 (UTC)
  - Что такое "скоропортящиеся"? )))) Где-то суть понятна, но это ж надо переформулировать по-человечески. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:16, 17 ноября 2022 (UTC)
Комментарий: Статья нуждается в тщательной вычитке и чистке от некачественного перевода. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:43, 12 ноября 2022 (UTC)
По мере того, как комплекс развивался с течением времени, он поднимался вверх — нет, так не пойдёт. Лучше переписать: По мере того, как комплекс развивался с течением времени, он становился всё выше и выше. Или что-то другое в виду имеется?— FromRuwiki 04:59, 16 ноября 2022 (UTC)
Сейчас ведется работа по доведению ранее номинированной статьи автора. Эта на очереди. Просьба к и3бирающим не подводить итога до доработки и сверки источников Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:42, 16 ноября 2022 (UTC)

Предварительный итог

Прошу избирающих снять статью с КДС. Зверочеловек ^{сюда не ходить} 18:59, 16 ноября 2022 (UTC)

Что за спешка? В статье появились блохи? — Ыфь77 (обс.) 20:09, 16 ноября 2022 (UTC)
- Личное желание, так как дорабатывать статью не планирую Зверочеловек ^{сюда не ходить} 20:19, 16 ноября 2022 (UTC)
  - Пусть хоть Зануда вычитку сделает — статье от этого хуже не станет. — Ыфь77 (обс.) 20:52, 16 ноября 2022 (UTC)
    - Нет смысла вле3ать в источники, если никто не планирует работу по 3амечаниям. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:38, 17 ноября 2022 (UTC)
- В статье много блох было и и3начально. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:17, 17 ноября 2022 (UTC)

Итог

Статья не избрана. По просьбе номинатора. После доработки и сверки с источниками она может быть номинирована снова. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 06:39, 17 ноября 2022 (UTC)

Tekken 8

Пока игра разрабатывается, решил выставить статью со всем что известно сюда. Хочу пригласить к обсуждению интересующихся участников: Xsetup, TakingOver, Coolak.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 10:40, 20 сентября 2022 (UTC)

Знаком с Tekken весьма косвенно, но в целом статья создаёт впечатление добротной: освещение достаточно подробное, всё плюс-минус подтверждено сносками. Пожалуй, За присвоение статуса. Хотя у меня есть подозрение, что после выхода игры статья звёздочку «добротной» потеряет (всё же нужно будет переписывать, а там и немудрено выйти за верхнюю границу в 40 кб). Написал TakingOver // Связь // Правки 12:13, 20 сентября 2022 (UTC)
За На данный момент в статье собрана вся имеющаяся информация о предстоящей игре. Написано интересно, конструктивно, думаю, что даже незнакомому с франшизой читателю все будет понятно без каких-либо разъяснений. Многообещающее начало для Избранной статьи — Xsetup (обс.) 12:52, 20 сентября 2022 (UTC)
Против Игра ещё не вышла и поэтому статья содержит значимые умолчания. Как на нынешней ситуации можно вообще говорить о статусной статье? — Venzz (обс.) 17:20, 20 сентября 2022 (UTC)
- Справедливости ради, был прецедент, когда статус ДС присвоили статье про не вышедшую на тот момент времени игру — Cyberpunk 2077. Мне самому кажется несколько алогичным выдвигать на статус статью, которая в обозримом будущем будет значительно переписываться и вследствие этого наверняка лишится статуса, но раз был такой случай, то, вероятно, такое вполне допустимо. Написал TakingOver // Связь // Правки 17:57, 20 сентября 2022 (UTC)
  - И то не единичный претендент: Проект:Добротные статьи/Кандидаты/18 ноября 2015#Deus Ex: Mankind Divided. Meteorych (обс.) 19:36, 20 сентября 2022 (UTC)
    - И потом каждая потеряла статус. Venzz (обс.) 12:40, 21 сентября 2022 (UTC)
      - Cyberpunk лишился ДС из-за того, что авторы на него забили, и только после довольно провального релиза его более-менее привели в порядок. Сейчас, в принципе, можно его на ИС отправлять если подактуализировать инфу (я всё хочу и хочу этим заняться, но прокрастинация не даёт). С Deus Ex такая же история, но она дожила после релиза где-то два года, пока я не выставил её на лишение. Их обе объединяет то, что авторы забрасывали свои творения, и итог мы все знаем. С Tekken не тот случай, но только если Hamachi реально не забьёт на неё болт. Надеюсь, этого не будет. — Игровой фанат (обс.) 12:50, 21 сентября 2022 (UTC)
      - Согласен, ситуация нетривиальная, пожалуй объясню, зачем я это сделал. В следующем году я буду активно заниматься улучшением статей по серии Tekken, в том числе и статьи, которую мы сейчас обсуждаем. Мне гораздо легче, быстрее и удобнее будет собрать всю существующую информацию тогда, когда она появляется, чем ожидать выхода игры, к которому источников будет, мягко говоря, существенно больше. Поэтому как будет появляться информация, я буду её вносить, и когда её станет достаточно много для КХС, перенесу статью туда.

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 14:43, 21 сентября 2022 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 05:28, 3 ноября 2022 (UTC)

Как по мне, аргумент, что игра только анонсирована, такой себе. Если номинатор не забросит Tekken, то вполне вероятно, что статья станет потенциальной ХС/ИС, а из того, что имеется, вполне пригодно для ДС. — Игровой фанат (обс.) 12:14, 21 сентября 2022 (UTC)
- Согласен. Не давать статус статье, которая просто анонсирована, это несправедливо, что ли. — Mager2112 (обс.) 08:52, 22 сентября 2022 (UTC)
Соглашусь с Venzz: мне кажется, это плохой практикой: как только игра выйдет, то статья тут же устареет, т.к. выйдут статьи и рецензии в профильных изданиях. Сейчас статья представляет собой хронологию анонса и выпуска трейлера игры, плюс реакции публики на него. В тексте очень много допущений, типа "ожидается", "утверждается", "на данный момент". xplt (обс.) 03:24, 5 октября 2022 (UTC)

Когда игра выйдет, то да, некоторое время информация будет устаревшей, хотя примерно в то же время она начнёт дорабатываться до ХС (мне так ничего не помешало обновить статью по The Last of Us Part I в день же её выхода). Если же оценивать статью в контексте актуальности на данный момент, то не вижу никаких проблем. Допущения можно либо оставить (в конце концов, в статьях об отменённых играх подобные моменты также встречаются), либо убрать, если это критично.

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 04:03, 5 октября 2022 (UTC)

Комментарий: Я не вижу проблем в избрании статьи о разрабатываемой игре если автор будет своевременно её обновлять. Но то, что синопсис является подразделом игрового процесса — это что-то новенькое. — Ламаи () () 13:01, 17 октября 2022 (UTC)

Поправил.

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 13:49, 17 октября 2022 (UTC)

Итог

Статья избрана. Если со временем появления новой информации статья не будет своевременно обновляться или будет обновляться плохо — статья потеряет статус. В остальном могу сказать лишь одно — сейчас требованиям ВП:ТДС соответствует. Да и другие случаи избрания таких статей. К тому же в правилах нет запрета.. — Ламаи () () 14:29, 17 октября 2022 (UTC)