На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Тема АБС в Википедии была руинирована от моего здесь пребывания. Всерьёз взяться за неё меня заставили внешние обстоятельства, но большой разгон удалось взять только летом этого года. При чтении и оценивании данной статьи я настоятельно прошу учитывать следующие важные особенности:
Эта статья целиком посвящена писателю братья Стругацкие, который включал две полностью автономные личности, которые научились сплавлять свои индивидуальные особенности воедино.
Биографии Аркадия и Бориса Натановичей с оценкой их собственного литературного творчества ещё предстоит написать, и это намного сложнее, чем сделать синтетический текст, который перед вами.
В 2010-е годы появилось множество диссертаций и монографий, в которых был выстроен более или менее целостный взгляд на творчество АБС, отличающийся от канонинизированного Борисом Стругацким.
Все подробности — в статьях о конкретных произведениях. Если будут АИ на игрушки, Сталкеров и прочее — милости прошу в библиографию. Если в статьях о конкретных сущностях чего-то нет, это исключительно проблемы статей о конкретных сущностях. До некоторых из которых я не буду добираться никогда (например, я не понимаю, как нормально написать Мир Полудня, не впадая в фанатское придыхание, словарь-список или маргинальщину от активистов фэндома).
Глубочайшие благодарности гардианам проекта «Библиотека» — Книжной пыли и Jim_Hokins, который снабдили меня важнейшими АИ, в том числе израильской книжкой Марка Фомича Амусина, без которой собрать целостный раздел о чисто литературных вещах, стилистике, и прочем, попросту бы не удалось.
Данная статья достигла предельно возможного размера, поэтому речь может идти о перекомпоновке и расстановке акцентов, но не добавлении чего бы то ни было. Повторюсь: конкретика и детальки — в статьи о личностях и книгах. Кое-что уже сделано. Мной единолично. — Dmartyn80 (обс.) 23:41, 16 октября 2023 (UTC)[ответить]
За, замечательно, как всегда. Уважаемый коллега, а Второе нашествие марсиан планируете писать хотя бы до какого-то статуса? Это ни в коем случае не предложение для данной статьи что-либо добавлять об этом произведении. Nikolay Omonov (обс.) 14:49, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
За. Восторги, одни восторги!! (С удовольствием слежу за проделываемой колоссальной работой, которая мотивирует возвращаться к книгам братьев, перечитывать и открывать для себя в них новое. Интересно будет когда-нибудь прочитать «доведенные до статуса» статьи по «Пикнику на обочине» и «Жуку в муравейнике»). Rael3 (обс.) 22:40, 30 октября 2023 (UTC)[ответить]
Сразу вопрос: зачем создавать в преамбуле воду, перечисляя практически все произведения братьев. Обычно пишутся ключевые с пояснением почему. --Jazzfan777 (обс.) 19:26, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
Я не очень понимаю причин вашей резкости. Равно и определения "вода". У нас свободная энциклопедия и правило СМЕЛО. Дальнейший разговор в подобной тональности считаю ненужным и бесперспективным. Dmartyn80 (обс.) 20:30, 17 октября 2023 (UTC)[ответить]
Название поправил коллега Ququ. Даты жизни остались от очень древней версии, но лично у меня протеста не вызывают, так как указывают на обстоятельства жизни и формирования как писателей. А. Н. успел повоевать (хотя бы как ополченец) и умер незадолго до развала СССР, Б. Н. пережил полный развал привычной среды обитания и выжил в новых условиях. Любой другой вариант вызовет бурю правок со стороны мимокрокодилов или станет лютой экзотикой (как вам даты жизни писателя братья Стругацкие: 1929—1991? Первая дата равноудалена от годов рождения обоих АБС, последняя — понятно, откуда) Dmartyn80 (обс.) 11:17, 18 октября 2023 (UTC)[ответить]
«Работа в соавторстве двух братьев, которые жили и работали в разных городах» — повтор «работ-», причем в немного разных смыслах.
«К ним относятся изображение героя с присущими ему индивидуальными чертами, помещая его в масштабы Вселенной» — деепричастный оборот не может зависеть от существительного.
«оказались на планете, развитие которой отрицает идеи коммунизма» — как-то двусмысленно, возникает впечатление, что жители планеты отрицают идеи коммунизма. Но для того, чтобы что-то отрицать, нужно быть с этим чем-то знакомым. Возможно, лучше «входит в противоречие с идеями коммунизма»?
«Под влиянием окружения Антон-Румата постепенно деградирует, все больше сливаясь со своей ролью» — это интерпретация из источника, а не собственная? На мой взгляд, сомнительная интерпретация...
«Если в «Трудно быть богом» жестокий и неприятный мир имеет будущее, то в «Улитке на склоне» будущее выглядит весьма неопределённо» — думаю, отличие все же не в том, что мир ТББ имеет будущее, а мир УНС его не имеет, а в том, что у мира ТББ будущее куда как более светлое?
Так в обобщающем источнике, которй удобен для контекста. Конкретику будем расписывать в статьях о произведениях, которые пока что никуда не годятся.— Dmartyn80 (обс.) 15:50, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
«На этом основании Б. Стругацкий, признавая воздействие кафкианских образов на картины Управления, относил знакомство с его творчеством к периоду, когда «Улитка на склоне» уже была опубликована» — так отрицал он знакомство с Кафкой до написания повести или, напротив, подтверждал? Непонятно.
«Уже в самых первых, эпических повестях Стругацкие разработали ряд сквозных мотивов, проходящих через всё их творчество. Уже в «полуденной» утопии упоминается «Массачусетский кошмар»... <...> Мало интересовала Стругацких проблема искусственного интеллекта и роботехники, представленных эпизодическими упоминаниями» — противоречие: то о «Массачусетском кошмаре» говорится как о значимом эпизоде и сквозном мотиве, то говорится, что искин и роботехника лишь эпизодически упоминаются.
«Начиная с самых первых произведений авторы активно цитировали очень разнообразные тексты, как из эстетических соображений («просто красиво»), так и «перемигивания» с эрудированным читателем (опознавшим не указанный авторами первоисточник), создающим дополнительный эффект восприятия» — слово «перемигивания» не согласовано с предыдущей частью предложения, «создающим» — тоже.
«которая была единственной разновидностью литературы, которая могла отрабатывать любые мыслимые социальные и философские концепции» — словесный повтор.
«из-за активного использования достижений западной культуры, появившейся из политики «возврата к ленинским нормам» — западной культуры, появившейся из политики? Непонятно.
«Поттс подчёркивал воздействие марксистской диалектики на социальное мышление Стругацких, выбор главных тем которой» — к чему относится слово «которой»? Дюнка Старж (обс.) 11:10, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
Я пока сам не хочу править: деление творчества по Фролову содержательно не слишком удачно ("синтетический" прежде всего - в названии раздела, понятно), там внутри же несоответствие "двухчастной" схеме. Понятно, что примерно по объему, но предложил бы подумать либо формально десятилетия (три например), либо как-то внедрить Кузнецову (тоже три), которая более точная, либо один большой. Либо от текста, там можно поиграть: "Утопия" или "Утопия и пересмотр" и т. п. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:23, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Более частный вопрос: я бы добавил фразу о книге Скаландиса в Историографию и рассмотрел бы вариант внедрения Скаландиса, Володихина и Прашкевича в преамбулу (у меня пока не получается их пристроить - "писатели"), где-то в конце, для логики и комплекта (три имени думаю не критично). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:41, 21 ноября 2023 (UTC)[ответить]
Не то что бы этого нет, оно есть, но я бы дополнил более акцентированно: Володихина в чистом виде как ранее (про середину 60х, напр., цит. по "Атлантиде..."), то есть одна часть спектра - диссиденты и проч. рано, противоположная позиция: Черняховская + см. рассуждения Комиссарова ("Этого", с. 94-100, выводы на с. 100 - "Однако..." и "нельзя считать ни диссидентами, ни антисоветчиками..."). Понятно, это разбросано по статье, но я бы как-то Комиссарова использовал (по сути он представляет "мягкую" версию Черняховской, стоя на других позициях); ну и то, что он критикует многочисленные (см.94-100) противопоставления с ИАЕ, можно тоже одной фразой пристроить. Это пересекается: отношение к режиму (против, за, не противоречили), друг к другу. Можно даже вытащить из Комиссарова не для Е., а просто на с.100. "нельзя считать" + см там же про "олицетворяли общее либерально-реформаторское...". Вот не могу сказать куда, но не вниз)). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:00, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]
По поводу плавных переходов: "завершилась тяжёлой ссорой" - наверно, ссора ситуативная (болезнь?), может как-то смягчить, а то складывается впечатление, что за ней что-то стояло. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:00, 22 ноября 2023 (UTC)[ответить]