На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
некоторые гигантские вирусы окружены особым тегументом. Термин «тегумент» не викифицирован, при этом статья Тегумент сейчас о другом. Надо с этим что-то сделать. --Bff (обс.) 23:23, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]
Исправлено
«Pandoravirus … На самом деле, эти организмы были известны давно …» - так ли это? discovered serendipitously in 2003 - это точно не «давно», но, возможно, имелось что-то более раннее? Retired electrician (обс.) 01:01, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
1) ИМХО, нужна карточка на основе Ш:Группа таксонов. 2) Вижу проблему с рубрикацией: в отдельных подразделах роды вирусов и вдруг Вирофаги — это воспринимается, как отдельная специализированная группа гигантских вирусов. Переименовать надо. 2а) В разделах Мимивирусы и Marseillevirus вообще-то описаны представители семейств, а не родов, как в заголовках. 3) Для ИС слишком маленькая преамбула. 4) Мелочь: в абзаце про ICTV не хватает ссылки на таксономию от него, чтобы читатели могли убедится, что кодифицированы только 2 семейства. — VladXe (обс.) 09:04, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Где? Во все 4 глаза смотрю и не вижу ни ответов, ни исправлений по указанным выше, а не ниже вопросам. Плюс реплика от Retired electrician. — VladXe (обс.) 09:18, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
2. Вирофаги как паразиты вирусов уже в преамбуле охарактеризованы, потом ещё в истории исследования. Мне сложно судить, но я правда не понимаю, как человек, читающий статью с самого начала, может подумать, что вирофаги суть гигантские вирусы. Они, кроме того, фигурируют не как подраздел в разделе о разнообразных гигантских вирусах, а вынесены в отдельный раздел. Насчёт названий семейств - переименовала подразделы. --Eruvanda (обс.) 14:51, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю переименовать в «Вирофаги — паразиты / симбионты гигантских вирусов» или по аналогии с Мимивирусом — «Вирофаги гигантских вирусов». Длинно, зато однозначно и привязано к статье. — VladXe (обс.) 15:17, 27 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Как знаете, я просто хотел убрать из Содержания двусмысленность: кто (что) такие вирофаги и что они забыли в статье о гигантских вирусах. Напомню, что в ИС Мимивирус такое уточнение есть. — VladXe (обс.) 17:09, 28 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что этот пункт не предназначался для ситуации, когда ОА текста источника и ОА статьи в Википедии это один и тот же человек. Смысл этого пункта был в запрете выставлять на КИС статью скопированную например из PLOS или другого источника с совместимой лицензией, изначально написанную кем-то другим. С уважением, Sir Shurf (обс.) 22:52, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Сама ситуация выглядит абсурднее некуда. Автор сам собрал материал, написал статью, а теперь оказывается что это неправильно. Что в принципе противоречит целям и задачам Википедии. --Redfog (обс.) 23:00, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@Deinocheirus, Vladimir Solovjev: как самые критически настроенные избирающие, просьба прокомментировать ситуацию с этой номинацией и первым пунктом Требований к статье ВП:КИС. Сразу просьба: если я понял его неправильно, допишите пункт так, чтобы этого не произошло в дальнейшем. — VladXe (обс.) 06:52, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если статья для портала написана самим автором, то я не вижу каких-то причин применять пункт один. По духу правил данный пункт, на мой взгляд, относится к чужим статьям, скопированным откуда-то.--Vladimir Solovjevобс09:23, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
К сведению: благодаря этой номинации будет внесено уточнение в ВП:КИС#Требования к статье (обсуждение здесь), консенсус среди избирающих уже есть, поэтому вопрос урегулирован, претензии к выполнению первого пункта сняты (на время подписи по духу, а скоро и по букве). — VladXe (обс.) 22:35, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вопрос к научному названию: разве там не должно быть множественное число? (В вирусах, вироидах, сателлитах — множественное). — VladXe (обс.) 08:37, 4 ноября 2018 (UTC)[ответить]
1) «Появилось множество усовершенствований первоначального протокола…» — протокол здесь точно уместен? ИМХО, термин метод более подходящий. 2) «В 2008 году открыли первый вирофаг…» — несогласованное с темой предложение (непонятно, как вирофаги к гигантским вирусам относятся). 3) Гены-сироты — что за «зверь»? Перенести определение термина с раздела Мимивирусы. 4) «Использование V. vermiformis» — и как их использовали, особенно если не читать предыдущий абзац? 5) Раз Tupanvirus в семействе Mimiviridae, предлагаю объединить разделы Мимивирусы и Tupanvirus. 6) Жизненные циклы — настолько большое различие, что требуется множественное число в заголовке? 7) Микробы — это не научный термин, научный — микроорганизм. 8) В разделе Взаимодействие с человеком перенести фразу «который, как известно, паразитирует на мимивирусах» на 2 абзаца выше, а то опять непонятно, к чему в статье о гигантских вирусах обнаружение антител к вирофагам у человека. — VladXe (обс.) 08:42, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
«Для Pandoravirus характерно полное отсутствие в их геноме генов, гомологичных каким-либо генам, кодирующим белки капсида» + «В 2017 году, впрочем, у Pandoravirus был идентифицирован ген, который может кодировать белок капсида» — может, лучше что-нибудь вроде: «До 2017 года считалось, что для Pandoravirus характерно полное отсутствие в их геноме генов, гомологичных каким-либо генам, кодирующим белки капсида, но в упомянутом году у данного вируса был идентифицирован ген, который может кодировать белок капсида»? С уважением, Baccy (обс.) 19:58, 11 января 2019 (UTC)[ответить]