На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
От коллеги Homoatrox: «Статья о писателе-фантасте, которого сейчас активно экранизируют, анализируют и канонизируют. Номинация в некоторой степени экспериментальная: статьи о более-менее современных деятелях культуры в ВП чаще склоняются к пересказу светской хроники и отзывов других более-менее современных деятелей культуры. В статье не только предпринята попытка последовательно и разносторонне осветить Дика и его творчество именно как писателя, но также намечены возможные ориентиры для переработки статей об остальных именитых современниках из литературного мира во вневременно-энциклопедическую форму. Статья написана совместными усилиями двух википедистов», Homoatrox и Гав-Гав2010.
От Гав-Гава: «Торо и смерть американской мечты» (с). (Статья еще будет оформляться и т.п, какие-то уточнения, но в целом так; по объему получилось чуть меньше 300, но все же материала много, тема большая, мириада). Гав-Гав2010 (обс.) 01:07, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
Статью эту я читал по мере её «вызревания», и весьма впечатлён. Писать после этого о Леме (которого Дик однажды обвинил, что тот ничего не писал и был проектом КГБ) будет архитяжко…— Dmartyn80 (обс.) 08:30, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
Статья содержит всю необходимую для понимания такого сложного для понимания автора, как Дик, информацию. По крайней мере, на свои вопросы ответы я получил. kmorozov (обс.) 05:28, 21 октября 2019 (UTC)[ответить]
Эксперименты, возможно, коснутся уже официальных классиков — тех фантастов, кто за Диком попал в Library of America («большой тройки»/«двойки», насколько известно, пока там нет). Гав-Гав2010 (обс.) 21:14, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Безотносительно моих комментариев ниже; как-то так должно выглядеть покрытие тем, мотивов, анализа творчества и т.д. в статьях о деятелях искусства и культуры. — Blacklake (обс.) 21:10, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
По мне, нормально, но поставил "стало источником вдохновения". "По мотивам" не ставилось сознательно, т. к. тут имеется в виду и не декларированные заимствования (2й абзац). Гав-Гав2010 (обс.) 09:41, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
И всё же — не думаю, что можно вдохновить кинофильм или быть источником вдохновения кинофильма. Вдохновить можно только человека, вдохновение — для автора, как-то так. — AllaRo (обс.) 11:31, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
Рисунок в карточке надо заменить на фотографию, поскольку Филип Дик жил в то время, когда её уже изобрели, и было бы правильнее использовать подлинное изображение человека, а не то, как его видел какой-то художник. Рисунок же можно вставить куда-нибудь внутрь самой статьи. — Jet Jerry (обс.) 20:51, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за замечание, это надо обдумать. Раз уж вы появились в этом обсуждении, у меня встречная просьба: пожалуйста, не патрулируйте машинные переводы (п. 3 ВП:ПАТС) (как здесь, [1], здесь [2] или здесь [3]. В таких случаях, если нет возможности переработать, лучше вообще не ставить отметки, чтобы не вводить читателя в заблуждение. Гав-Гав2010 (обс.) 21:09, 18 октября 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за наводку, фотография загружена. Размещена в разделе о 1960-х, т. к. классический образ Дика всё-таки включает бороду. Рисунок в карточке — результат отсутствия выбора качественных изображений. — Homoatrox. 15:33, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]
Полагаю, что если бы было можно, то фотография, украшающая en-wiki, лежала бы на Викискладе, а не локально в низком разрешении по КДИ. — Homoatrox. 16:51, 19 октября 2019 (UTC)[ответить]
Не знал, что с фотографиями всё так сложно, поэтому и предложил: думал, что рисунок используется только потому, что он больше нравится редакторам статьи. Снимаю своё предложение. Что касается предложения анонима обратится к самому фотографу, то это кажется таким же малореалистичным, как и предложение писать заявление в полицию, если вас оскорбили где-то в обсуждении на страницах Википедии: слишком много мороки, ради бесплатного хобби. Не стоит так возиться и в реальности беспокоить людей (да ещё и нерусскоязычных) из-за моего комментария. Используйте что есть. Прошу прощения за свою некомпетентность. — Jet Jerry (обс.) 21:50, 22 октября 2019 (UTC)[ответить]
Ну есть, конечно, вариант подождать окончания КУ-номинации на commons — может, итог там будет подводить неравнодушный админ, который не испытывает ужаса при мысли о письмах в адрес фотографов и сам этим заморочится. Просьба только учитывать, что такого админа может и не найтись. А заморочиться стоит хотя бы потому, что статья скорее всего станет СГ и приличная заглавная иллюстрация предмета статьи нужна. 2A02:2168:A00:44CB:0:0:0:100:59, 23 октября 2019 (UTC)[ответить]
Полагаю, и без этого нормально. Не представитель и не один из основателей. Гав-Гав2010 (обс.) 13:44, 2 ноября 2019 (UTC) источники по Дику мало об этом упоминают, фактически того, что есть, достаточно для фразы нижнем разделе и не более.и это частный вопрос, скажем проблема жанра мейстрима освещается несопоставимо более подробно. Гав-Гав2010 (обс.) 14:15, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Что-то вы не то говорите. Киберпанк применительно к данному автору упоминается очень часто. Плюс надо учитывать и то, что значимых авторов в данном жанре довольно-таки мало, т.е. для фантаста это достаточно нетривиальная деталь лит. портрета, сильно выделяющая его (помимо прочих фактов) из общей массы. Впрочем, как угодно. 2A02:2168:A00:44CB:0:0:0:115:41, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Источники по Дику мало об этом упоминают. Дик не является представителем киберпанка и не является одним из его основателей. . Значимые и «выделяющие из общей массы» в преамбуле факты указаны (включая самый главный факт в конце преамбулы). Гугл поиск к делу (авторитетным источникам) отношения не имеет. Гав-Гав2010 (обс.) 16:19, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Это вы сейчас серьезно? ВП:ШК: «Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его. В частности, статья не должна стать неполной после скрытия из неё карточки». Ладно, удачи. На сем умываю руки. 2A02:2168:A00:44CB:0:0:0:116:37, 2 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В статье имеется пара моментов, непонятные для среднего читателя. «До 1990-х годов «Philip K. Dick studies» находились на относительной периферии и выполнялись небольшой группой преданных исследователей и поклонников» — что за зверь эти Philip K. Dick studies? журнал? конференция? научный институт? почему на английском — непереводимое выражение? «Тем не менее апория — кошмар истории из второй главы «Улисса» — сохраняется» — Улисс не школьная программа, средний русскоязыч. читатель не знает про изречение «history is a nightmare», возможно, стоит дополнительно разжевать, что за цитата. Отсутствие русских вариантов названий ряда книг в библиографии удручает (да, я в курсе, что нек-рые не издавались на русском, но все же для избранной статьи желателен хотя бы приблизительный перевод). В остальном статья превосходна, спасибо. Ratte (обс.) 21:33, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо. Первое сделано, второе - сделано, третье (русские варианты) — имхо, бессмысленно, зачем устанавливать норму для будущих переводчиков? Это не наше дело. Гав-Гав2010 (обс.) 21:50, 3 ноября 2019 (UTC) Переделал чуть Улисс, цитата в комм. Гав-Гав2010 (обс.) 22:32, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Есть АИ на перевод The Man Whose Teeth Were All Exactly Alike — «Человек, который имел абсолютно одинаковые зубы» (в биографии Каррера, есть на куллибе). Выше приведена ссылка на «Нетелепортируемый человек» («Обман Инкорпорейтед»). Еще тут есть: [5][6] (Nick and the Glimming — «Ник и Глиммунг» и т.д.). Многое переведено (на publ.lib): The Preserving Machine — «Сохраняющая машина» (издание Амфора 2004), The Golden Man — «Золотой человек» (издание Дик Ф.К. Король эльфов, 1992) Ratte (обс.) 23:37, 3 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Часть поставил (Каррер, как можно увидеть, не использовался). Гаков как АИ на перевод, конечно, радикальный подход). Золотой человек в тексте есть, его мы пропустили. Ок, смотрю. Гав-Гав2010 (обс.) 00:30, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Если не устраивает вышеуказанный перевод названия The Preserving Machine, то есть варианты «Машина-спасительница» (пер. А. Соловьева 1997 г.), «Музыкальная машина» (пер. Ю. Малеванного). Остальные сборники: The Variable Man — «Человек-переменная», I Hope I Shall Arrive Soon — «Надеюсь, я скоро прибуду» [7]. The Owl in Daylight — в тексте статьи уже есть перевод «Сова в дневном свете» (есть вариант с «при»). Ratte (обс.) 13:26, 4 ноября 2019 (UTC)[ответить]
То, что убрали награды (премии) из карточки — это, конечно, очень печально, учитывая, что: 1) все они значимые (есть статьи в разделах ВП), 2) статья о человеке прежде всего (иначе давайте убирать раздел про «нелитер.» детство, когда он не был писателем), 3) всего он получил 5 премий включая посмертные, т. е. очень мало. Ratte (обс.) 14:42, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Согласно шаблону писатель, жанровые премии там не нужны. "нелитер" имется в виду, что награды в шаблоне писатель (см описание шаблона), это для не литературных наград. Жанровая премия аж в преамбуле упомянута, так что не вижу проблем. Гав-Гав2010 (обс.) 14:48, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Что такое «жанровые премии»? В карточке шаблона {{писатель}} ничего про них не говорится. Про графу еще ладно, но вы полностью удалили (а не перенесли в нужную графу Премии) все полученные им лит. премии из карточки. Мне это непонятно. Ratte (обс.) 14:58, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
"Параметр «Премии» предназначен исключительно для главных мировых литературных премий: нобелевской, букеровской (для англоязычных писателей), гонкуровской (для франкоязычных) и т. п. Мелкие и малоизвестные премии вписывать сюда не нужно." Жанровые фантастические премии (Хьюго, Небьюла и остальные) к "главным литературным премиям" явно не относятся. В статье премии остались, как в биографии, так и в библиографии. Отдельный раздел избыточен. Шаблон - это по правилам. Содержательно же - из статьи достаточно очевидно, что Дика больше не рассматривают как "писателя-фантаста", а как просто "писателя", поэтому эти жанровые премии как мертвому припарка. Гав-Гав2010 (обс.) 15:05, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега Ratte, поскольку мне больше не нравятся премии как кишка (содержательно мне скорее все равно, я бы предпочел их в свернутом виде, если возвращать), которая вытягивает карточку в бесконечность, я попросил соавтора высказать свое мнение как «третьей» стороны (с ним вопрос, соответственно, не обсуждался). Гав-Гав2010 (обс.) 16:13, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Считаю, что стоит оставить только «Хьюго» за «Человека в Высоком замке»: во-первых, это высшая премия из полученных Диком; во-вторых, единственная широко известная премия. Остальные премии на порядок менее известны. — Homoatrox. 16:27, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
«Где Бог приобретал свойства фармакона» — фармак имеется в виду? Если да, надо викифицировать, если нет, то расшифровать. «Троп будущего предшествующего» — аналогично, это троп или что-то другое? Ratte (обс.) 21:49, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Нет, там имеется в виду то, что написано - "свойства фармакона (в смысле Деррида), будучи и ядом, и лекарством". Поставил викификацию на англовики, хотя там дается такое же определение, что и у нас (третье значение не важно). Троп - это троп. Цитаты я стараюсь не викифицировать (цитата приведена по рус. изданию через англ. цит по, ссылка стоит) Гав-Гав2010 (обс.) 22:06, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В порядке предложения к соавторам статьи, по поводу библиографии. Сейчас там дается по несколько вариантов названий некоторых романов. Но дело в том, что у ряда произведений по 2 и более варианта названий. (Причем у одних приводятся, у других нет). Возможно, стоит дать русские названия романов в единственном числе, а за ориентир/норму взять 8-томное издание Эксмо как наиболее на данный момент полное и авторитетное [8][9][10][11] (за исключением Человек в высоком замке, т.к. издание выходило до ТВ-сериала, в результате которого утвердилась норма без заглавного слова «высокий»). Остальные же варианты названий давать в статьях о самих романах, а не в скобках. Ratte (обс.) 12:37, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Да можно в принципе, без скобок лучше, только в самом тексте я бы предпочел оставить те варианты, которые есть - в плане согласования в тексте + никто в литературе, напр, бладмани полным названием не называет и т.п. Гав-Гав2010 (обс.) 12:44, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Сделал в основном 1) «Распалась связь времен» выглядит лучше в тексте (как сокращать "нить", не понимаю), в рус. переводе Джеймисона этот вариант (и вообще он более удачный). 2) Око небесное у нас статья называется, не вижу проблемы оставить его 3) Стигматы тоже лучше оставить три штуки (+ статья). Гав-Гав2010 (обс.) 16:33, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ну, именование в ВП вообще не должно учитываться в данном случае (Википедия не АИ). «Око небесное», на мой взгляд, — неудачная стилизация типа Град обреченный (ну с Градом-то понятно, сложившееся выражение, в отличие от Ока небесного, таковым не являющегося). «Око» переименовал в соответствии с имеющейся нормой (ср. также Всевидящее око), включение в библиографию — на усмотрение авторов. Со Стигматами аналогично, ВП не АИ, но здесь уже сами смотрите (я не стал переименовывать, но на мой взгляд норма «Стигматы Палмера Элдрича» гораздо более удачна). Ratte (обс.) 17:27, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Око небесное - я вообще имел в виду другое, что там есть отдельная статья по др теме, но вы ее поменяли. Ну пусть будет. Делать из нормальных "Трех стигматов" ненормальные "Стигматы" крайне нежелательно. Гав-Гав2010 (обс.) 17:43, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
А как грамматически правильно — три стигмата или три стигматы? В статье разнобой. Вот потому, думается, и прибегли к варианту с сокращением... Ладно, в любом случае на усмотрение ОА. Ratte (обс.) 17:58, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Нет, не поэтому, просто удобнее, как "андроиды". Стигматы. Это кстати, аргумент, даже не подумал (у нас в тексте само слово без ошибок). Тогда можно переименовывать в "Стигматы", хотя должно быть "Три стигматы ПЭ" (но нельзя), да. Гав-Гав2010 (обс.) 18:15, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Отлично. Осталось только «Духовное ружьё», которое согласно корпусу Эксмо переведено как «Абсолютное оружие». Не понравился последний вариант? Ratte (обс.) 18:31, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Поставил, хотя не вижу глобального смысла - если например человек будет писать статью про "Galactic Pot-Healer", он вряд ли будет ориентироваться на вариант «Мастер всея Галактики». То же и с "Друг моего врага" Гав-Гав2010 (обс.) 18:38, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Все тупо по АИ (исхожу из того, что если такие статьи вынесут на КПМ, то сторонники наиболее полного и нового на сегодняшний день собрания сочинений смогут настоять на своем). Ratte (обс.) 18:52, 7 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Правильно не конвенция (лат. conventio - договор, соглашение), а конвент (лат. conventus - сходка, собрание). Ну и в литературе употребление соответствующее. К сожалению, в последнее время стали массово менять конвент на конвенцию, калькируя с en:Science fiction convention и забывая, что у англичан используется одно слово для двух разных значений, а у нас — два слова. Ratte (обс.) 19:58, 10 ноября 2019 (UTC)[ответить]
В 2007 году он стал первым автором научной фантастики, включённым в серию американской классики «Library of America». В 2005 году там Лавкрафта издали, разве у него не было сай-фай работ? Ratte (обс.) 07:06, 11 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Почти никто из посетителей дома (Филип называл их стилягами[56]) — а как в оригинале? «Стиляги» выглядит подозрительным, если разве что Дик действительно не говорил о существовавшем в СССР явлении. — Blacklake (обс.) 20:35, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
А, тогда вот этот оригинал я бы как раз вернул в части "stilyagi (the teen-age hoodlums)", можно и с викификацией — во избежание новых вопросов. — Blacklake (обс.) 21:08, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Я не уверен, что нужен список экранизаций в статье при наличии раздела об адаптациях, можно просто в нем сделать ссылку на статью со списком. Если телесериал «Особое мнение» — это сиквел, использующий сеттинг и героев Дика, но уже с новым сюжетом, это, строго говоря, наверное не экранизация. А вот наверное не хватает отдельного списка премий (можно в виде дополнительной колонки к списку произведений). — Blacklake (обс.) 21:08, 12 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Список экранизаций согласились удалить, т.к. есть и профильная статья, и упоминания в тексте, и отдельный шаблон. Что касается премий, то там 4 награды на 59 работ, т.е. в новой колонке будет 55 пустых клеток, что будет смотреться не очень хорошо. Отдельный список вряд ли необходим, там всего одна действительно значимая награда, и она уже упомянута неоднократно. — Homoatrox. 17:20, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Легальные амфетамины, транквилизаторы и антидепрессанты он получал от целой группы докторов, перед которыми изображал нужные симптомы — ну, все же конкретный термин для такого явления есть. Не изображал, а симулировал. Ratte (обс.) 10:19, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Нет. Симулировал - означает, что у него на самом деле ничего не было, а это достоверно неизвестно. Изображал - в данном случае более широко ( это описание его действий, а не диагноз), то есть включает оба варианта. Ну и текст ломает, да. Викификации более чем достаточно. Гав-Гав2010 (обс.) 13:51, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Все равно нелогично: он не симулировал (или необязательно симулировал), но викиссылка все равно ведет на симуляцию. Тогда надо убрать викификацию и добавить комментарий по типу «в источниках не упоминается симуляция потому-что он реально мог быть больным» и т. д. Сейчас это место выглядит очень странно. Ratte (обс.) 14:00, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Несмотря на 21-летнюю разницу в возрасте, в июле 1966 года Филип и Нэнси поженились — нужно пояснение, кто кого был старше, из контекста неясно. Ratte (обс.) 10:19, 13 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Ребят, привет всем! Я на пару дней оттянуть избрание. ОА, надеюсь не обижается. Статья великолепна. Я просто хочу предложить свой вариант иллюстрирования. Я загрузил несвободное фото зрелого Дика. Всё-таки он вошёл в историю именно в постаревшем образе, а не парнишкой, как на фото. ОА почему-то переживает из-за лишних несвободных иллюстраций. Я же ничего страшного не вижу для избрания, если их будет не 1, а 2. В статье Владимир Высоцкий в кино 19 несвободных файлов и никому не мешают. И консесусно там находятся — это не стало никакой проблемой ни для избрания, ни для избрания АСГ. Правила ВП:КДИ не регламентируют количество файлов в статье, а лишь регламентируют обоснованность их нахождения там.
Вот ещё предложение. Фото смога в разделе Начало 1970-х годов: творческий кризис и всемирное признание, ну ни туда, ни сюда. Я предлагаю его убрать. Ничего страшного не будет, если один раздел будет без фото. Вместо этого я предлагаю поэкспериментировать с иллюстрациями в начале следующего раздела. Он отлично компенсирует нехватку в предыдущем разделе. Дику виделись богини Древнего Рима и ещё много разных ассоциаций, которые можно взять с Викисклада. Это было бы удачно.
Ещё меня смущает фото в начале статью, детей на улице. Я согласен с ОА, что подменить нечего. Но я предлагаю фрагмент, посвящённый сестре Джейн, перенести в то самое место (кстати, критерий оригинальности тут разве существует?). По-моему этого логично. Можно добавить пару строк в раздел, о том что смерть Джейн сильно повлияла на Дика в будущем, и дать стрелку, при клике на которую, читатель опускается в нужный раздел.
Зейнал, вопросы оформления в разумных пределах решает ОА. Лезть в статью на КИС и вносить улучшайзинг вопреки позиции авторов — это неуважение по отношению к авторам статьи. Я лично загрузил на Викисклад ряд иллюстраций по Дику, ОА использовали только часть, но я же не требую, чтобы они всё использовали. Также в вашей версии я не вижу особых преимуществ по сравнению с текущей. Предложение «оттянуть избрание» расцениваю как наглость. Идите куда-нибудь в другое место людям на нервы действовать. PS. Несвободное фото выставил на удаление. Ratte (обс.) 14:50, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Не надо таких своеобразных оценок. «Идите куда-нибудь в другое место людям на нервы действовать» — ЭП. ОА меня давно знает и мы всегда уважали друг-друга и даже иногда сотрудничали. Я лишь немного предложил вариации. Не отрицая при этом что статья отличная и будет избрана по-любому. Зейнал (обс.) 15:07, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
(к-р) Если смотреть на гигантском мониторе, то конечно наедут. Различные варианты продумывались. Например, Джонса можно было перенести в биографию, но все же решили оставить известного художника (Фрэнк Келли Фрис). Помутнение могло быть в 70-х, но в таком случае психология стала бы пустой. Валис — издание 2011 года, поэтому уместней там, где он есть. И так далее. Гав-Гав2010 (обс.) 14:55, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Поскольку нет (и не будет) консенсуса в отношении к иллюстрациям в статьях, выскажусь только в защиту фото смога — оно не случайное. Есть связь с творчеством («Ясон Тавернер скованно выбрался наружу, огляделся, вдохнув в себя грязный, мглистый от смога воздух, снова увидел над собой тусклую желтизну крупнейшего здания в Северной Америке...» и не только) и биографией, но развёрнутый комментарий к иллюстрации по частному вопросу едва ли необходим. — Homoatrox. 17:26, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
"До встречи с Энн Дик обычно брился целиком…" — имеются в виду борода и усы (я так понимаю, что это имеется в виду), или сбривал все волосы на голове (так тоже можно понять)? Может, можно как-то менее двусмысленно написать? — Adavyd (обс.) 21:34, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Насколько я знаю, названия организаций, записанные латиницей, в кавычки не заключаются. Не «Putnam», а Putnam, не «Doubleday», а Doubleday и т. д. (см. также ВП:ЛАТ-ДРУГИЕ). И почему они курсивом выделены? ВП:Курсив на названия компаний в основном тексте не распространяется. 2A02:2168:A00:44CB:0:0:0:123:17, 26 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Просто некий Фома: "More often, however, Phil named this ancient personage Thomas (a first-century Christian)... Phil felt he knew that Thomas had been tortured by the Roman authorities who relentlessly persecuted the new Logos. Quite clearly, Thomas's plight paralleled Phil's". — Homoatrox. 16:18, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Не мог PKD печататься в Worlds of Tomorrow «в начале 1950-х годов», ибо этот журнал начал выходить только в 1963. Он там действительно печатался, но в 1964 например. Надо либо убрать упоминание журнала из «1950-е годы: первые публикации», либо перефразировать как-то. 2A02:2168:A00:44CB:0:0:0:118:58, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Подробная, хорошо написанная статья об известном писателе-фантасте. Работа по замечаниям проведена, незакрытых существенных замечаний, насколько я вижу, не осталось. Единственный момент, который следует обсудить отдельно, связан с некоторым превышением по размеру: около 120 тысяч знаков (около 300 kb) при рекомендуемых 100/250 (110/275 при 10%-ном допуске). Напомню, что соответствующее предложение из ВП:ТИС выглядит так: "Не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайтов текста), лишний текст при обоснованных замечаниях к превышению размера должен быть вынесен в более специализированные статьи". В проведённом выше обсуждении никаких замечаний (в том числе обоснованных) к превышению размера высказано не было, и никаких предложений выделить что-либо в специализированные статьи не поступало. Остальным требованиям
к ИС статья удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 23:49, 27 ноября 2019 (UTC)[ответить]
.jpg){kind=link}
