На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Поддержу статью, не хуже других избранных по астрономии. Хотя считал и считаю, что «см. также» — ненужный информационный шум, который статью никак не улучшает. --Scorpion-81110:34, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Согласен на любые изменения в этом разделе, но не могли бы Вы указать регламентирующие правила? Пока мне это требование не кажется очевидным, и в обсуждении, которое я нашел, высказывались разные мнения без общего консенсуса. В частности, многие отмечали, и я склонен с ними согласиться, что этот раздел полезен для быстрого и общего знакомства с темой без вчитывания в текст каждой статьи и селекции в ней полезных ссылок. Следуя рекомендациям по результатам по итогам обсуждения, поменял местами Литературу и Ссылки. --Astrohist14:04, 12 июля 2010 (UTC)[ответить]
Именно консенсуса я и ищу и хотел бы знать и другие мнения. Первая Ваша ссылка действительно не рекомендует оставлять в разделе ссылки, присутствующие в статье, но эта рекомендация выглядит в разделе "Категории статей" совершенно неуместной, и покопавшись в истории можно найти, что это произошлов в результате несогласованной массированной правки аж 5 января 2005 года. Предыдущий мягкий вариант был там логичен и на месте. Инициировал обсуждение по возврату к предыдущему варианту. Ваша вторая ссылка никак не подкрепляет Вашей жесткой рекомендации, поскольку «вопрос о переносе внутренних ссылок из раздела «См. также» по контексту статьи, либо об их замене на навигационный шаблон, остаётся на усмотрение участников, редактирующих и обсуждающих статью, и решается локальным консенсусом.» Если будет консенсус, можно раздел хоть совсем убрать. --Astrohist08:47, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
Вообще-то, согласно правилам в русской википедии наоборот - точка и запятая должны, в отличие от английской версии, стоять после. Я вначале все делал как в английской, теперт постепенно выправляю, как рекомендовано. Но где-то я видел еще рекомендацию, что если сноска относится ко всему абзацу или предложению, то надо ставить после. --Astrohist21:08, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
В избранной статье нежелательно иметь множество «красных» ссылок. Хорошо бы вместо них иметь хотя бы недо-стабы для дальнейшего развития ...... --Q Valda23:31, 13 июля 2010 (UTC)[ответить]
"Исследуя этот вопрос, Галлей понял, что центростремительная сила, действующая на комету со стороны Солнца, должна убывать обратно пропорционально расстоянию." - обратно пропорционально квадрату расстояния. --Anton Khorev23:35, 16 июля 2010 (UTC)[ответить]
"Halley's projected lifetime could be as long as 10 million years" вы перевели как "Предполагаемое время жизни кометы Галлея может составлять порядка 10 миллионов лет.". Тут небольшая неточность vinograd12:25, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
СделаноПоправил картинку (результат чьего-то "улучшения") и нанометры. По поводу прогнозируемой - тут скорее неточность в английской википедии.--Astrohist17:46, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
Извините, может я чего не понял, но: "Halley's projected lifetime could be as long as 10 million years. More recent work suggests that Halley will evaporate, or split in two, within the next few tens of thousands of years, or will be ejected from the Solar System within a few hundred thousand years." - "Галлей предполагал, что комета просуществует ещё 10 миллионов лет. Однако недавние исследования предсказывают, что примерно через десятки тысяч лет комета распадётся на два осколка или же покинет солнечную систему в течение нескольких сотен тысяч лет". Здесь все логично. В настоящем варианте статьи: "Предполагаемое время жизни кометы Галлея может составлять порядка 10 миллионов лет. Последние исследования показывают, что она испарится или распадётся на две через несколько десятков тысячелетий, либо будет выброшена из Солнечной системы через несколько сотен тысяч лет" По-моему, здесь второе предложение противоречит первому. vinograd18:49, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]
Halley - здесь не Галлей, а комета Галлея, projected - не глагол, а причастие, подлежащее не Halleу (обратите внимание на 's), а lifetime. Буквально: Прогнозируемое время жизни [кометы] Галлея могло бы составлять до 10 миллионов лет. Люди так долго не живут. ) Хотя с некоторыми натяжками этот текст можно понять и как прогнозированное Галлеем время жизни (чье?), сам Галлей ничего не предполагал о времени жизни кометы, Тогда о таких масштабах не имели понятия. Строго говоря, здесь не хватает ссылки на источник. Вы не против, если я перенесу все это обсуждения в раздел комментариев, или Вы сами можете это сделать? --Astrohist22:06, 31 июля 2010 (UTC)[ответить]