На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За. Вот это жесть! Просто фантастическая статья. Когда то у меня были планы про сам Психо переписать статью, но после такой статьи про одну сцену, даже браться не хочется. Супер работа, как и всегда у вас.—007master (обс.) 17:23, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Смешно, а я хочу через пару дней взяться за «Ведьму»! :) У меня с начала издания есть книга «Лучший год в истории кино. Как 1999-й изменил всё», а там много материала по истории создания фильма. Alex parker 1979 (обс.) 17:40, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я так понимаю речь про «Ведьму из Блэр»?) Я пока что ненадолго забросил работу над статьёй, но книга о фильме ещё лежит. Посмотрим, что мы вдвоём сможем с ней сделать). —007master (обс.) 08:26, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Для современного зрителя это самый смотрибельный фильм Хичкока, безусловно. Но у него очень много и других великолепных работ. Меня цепляет. «Головокружение», «Кейн», «Броненосец», «Одиссея», «Малхолланд» — чепуха:) Alex parker 1979 (обс.) 12:34, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Блин, ты смеешься что ли?))) Я про Ведьму))) С Хичкоком-то все понятно, а вот ажиотаж вокруг Ведьмы для меня - загадка) PS У Хичкока я бы еще выделил Окно во двор и Птицы, ну и На север через северо-запад, ИМХО сцена с кукурузником вообще прорывная для того времени --Jazzfan777 (обс.) 14:14, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
«Неприятности с Гарри», я бы выделил, как самый оригинальный его фильм. Мне и «Верёвка» и «Козерог» нравится, например. Кукурузник упоминается в статье о душе. Я про бычий глаз из «Андалузского пса» даже хотел написать. Это из Боуи? Alex parker 1979 (обс.) 14:36, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Боуи как большой любитель живописи (да и сам вовсю рисовал) использовал эту работу Дали перед концертами турне Isolar, чтоб добиться нужного состояния у публики) --Jazzfan777 (обс.) 14:38, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Ну, например, в первом предложении основного текста вместо "...которой поручили сдать в банк 40 000 долларов, полученные у богатого клиента..." надо "которой поручили сдать в банк 40 тысяч долларов, полученные у богатого клиента". То есть слово "тысяча" в нужном падеже буквами, а не нулями;) Ламаи () () 14:57, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Комментарий: Может имеет смысл перемонтировать статью, перемешав разделы? Завершать её «Вуайеризм», на мой взгляд, не комильфо… а вот «Влияние» — в самый раз. На усмотрение ОА. Vasyatka113:00, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Я обычно большие статьи и сам завершаю разделом "В культуре" (рецепция), но не в этом случае. Здесь приём и влияние тесно связаны, кмк. Хотя можно посмотреть:) Более развёрнуто ответить не могу, так как я на несколько дней без света и компьютера. Alex parker 1979 (обс.) 13:26, 22 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Не нужны тут почти весь раздел «Предыстория» и 1-й абзац «Литературной основы», кроме конца, ибо со сценой собственно не связаны, зато нужны в ст. о фильме, которую Alex parker 1979 пока почти не правил.— Philip J.-wsx (обс.) 17:04, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, уважили. Вы ведь меня совсем не знаете и Вам неизвестны мои расчёты. Если бы я писал статью о фильме, то это была бы совсем (или не совсем) другая предыстория. В моём варианте это была бы статья кб. в 500, в частности. Механический перенос из одной статьи в другую не поможет. Сцена в душе просто первый (подготовительный) фрагмент текста. Потом я планировал написать два других ключевых эпизода: убийство Арбогаста и финал. И на основе этого материла писать основную статью. Но я всё же надеюсь, что за «Психо» возьмётся кто-то другой. Кто Спартак? Может быть Вы? P.S. «Не нужны» — это заявление не из академической плоскости. Alex parker 1979 (обс.) 18:33, 7 января 2023 (UTC)[ответить]
1) Повторю, может, не заметили в 2 строках: со сценой собственно не связаны. Переносы с отсечениями потому помогают не читать не по темам. А как вообще с фильмом связаны детали, близко не отраженные в нём, типа убийств Гина с «перенести полную женщину к себе», «подвешен как туша оленя» (а не коровы)? 2) Что архиноваторского в убийстве Арбогаста, когда «на него нападает женщина [Бейтс] с ножом (кадр со спины) и убивает» (цит. из статьи)? А про финал выписать сборник фрейдятины? Механическое деление статьи про фильм, в отличие от более оправданных статей (но не настолько длинных, чтоб не пребыть в основной) про постер (больше подходит название Рекламная кампания фильма «Психо», тогда можно чуть дописать) и титры. Просто жесткое требование к ИС 250 Кб викикода устарело, о чём иногда спорят. (А с «академизмом» 1 человек написал викистатей 20 про житие Л. Троцкого, что многим не понравилось не только из-за близкого пересказа книг.)— Philip J.-wsx (обс.) 16:24, 8 января 2023 (UTC)[ответить]
Штрих к маньяку по имени Гин, а не Бейтс, который никого не подвешивал, чужую кожу не натягивал, трупов не ел и т.п. в тех абзацах. (Упоминание некрофильной «кожефилии» Гина уместно в соотв. статьях для указания на более мягкий образ Бейтса-трансвестита и всего фильма по сравнению с жестокой реальностью.) Может хватит изображать неприкосновенность статей и невозможность критики? Можно подумать, не статью чуть урезать предложил (с трансплантацией в нужное место!), а тело. А сцена поворота сушёной старухи куда интереснее убийства Арбогаста, но тоже не для отделения от статьи фильма.— Philip J.-wsx (обс.) 18:08 9 января и 10:38 10 января 2023 (UTC)
Фрагмент после «Подглядывающим Томом» до «peeping Tom)» и картина Годивы соответствуют ссылке «Леди Годива#Подглядывающий Том|Подглядывающим Томом». В крайнем случае к ссылке можно добавить «(ослепшим от подглядывания за обнажённой леди Годивой)». Часто замечали, что некоторые википисатели избр. статей тяготеют местами к игнорированию остальной ВП, будто пишут отдельно публикуемую монографию.— Philip J.-wsx (обс.) 11:05, 10 января 2023 (UTC)[ответить]
В первую очередь это касалось различных сексуальных, фаллических намёков и символов, усложнения характеров, проявления чувств — все эти купюры — вышеизложенное у меня никак не ассоциируется со словом «купюры» в значение вырезки, пропуски. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Александра О. Филлипа — и так далее по статье. При этом оригинал его имени Alexandre O. Philippe, то есть Александр О. Филипп. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Джеком Бэрроном (Jack Barron) — согласно словарю английских фамилий Рыбакина, транскрипция данной фамилии Баррон. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Кэрола Дж. Кловера (Carol J. Clover) — по идее, это женское имя. Если это верно, то требуется пересмотр согласований в моментах употребления фамилии данного культуролога. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо, исправил. Вот что меня сбило с толку: «Кэрол Дж. Кловер. Доктор наук, профессор-эмеритус риторики, кино и скандинавистики факультета риторики Калифорнийского университета в Беркли». Alex parker 1979 (обс.) 08:09, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
По его оценке, особое значение имеет взгляд снизу, с субъективной точки зрения Мэрион на тёмное сливное отверстие — это как? Как может быть взгляд на сливное отверстие душа снизу? С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
отвлечению зрителя от разгадки посредством использования различных отвлекающих ходов — два однокоренных слова практически подряд. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
• Skerry, Philip. Psycho in the Shower: A History of Cinema's Most Famous Scene : [англ.]. — New York Continuum Books, 2008 — год указан точно? С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 27 января 2023 (UTC)[ответить]
На замечания даны ответы и внесены изменения, спасибо всем участвовавшим в обсуждении. Требованиям к ИС статья соответствует. Статус присвоен. Baccy (обс.) 20:35, 29 января 2023 (UTC)[ответить]
Скупые ответы про лишний текст — «хочу длиннот» — типичное «я — ОА», другие молчат об этом. Даже ничего не убрали про идиому англофонов (т.е. общеизвестную у них и в мире немало) про Тома и Годиву, на которых в фильме нет ссылок, последовав какому-то русскому книжному комментарию к словам режиссёра, где не могло быть гиперссылок, в том же объёме пересказав его и раздел ст. ВП про Тома. Таких подробных раскрытий идиом с картинами по ним ещё полно можно понавешать в эту статью и другие о произведениях.— Philip J.-wsx (обс.) 09:43, 30 января 2023 (UTC)[ответить]
Да, наши читатели сами должны были догадаться, кого имел в виду автор комментария, имеющего прямое отношение к толкованию эпизода, под Подглядывающим Томом. НЕБУМАГА. Baccy (обс.) 14:40, 30 января 2023 (UTC)[ответить]