На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Написанная мною с нуля статья о довольно редком и интересном виде огнемёта времен начала Великой Отечественной. Избрана хорошей 8 июня. Прошла рецензирование перед избранием в хорошие и после. Писал по большей части в одиночку, требованиям ИС предварительно соответствует.--Mr Soika16:31, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Против. Причины я уже высказал на рецензии, кардинально всё так и не поменялось. Теперь ещё пи появился неизвестный науке термин «идейные предшественники». Короче, править нужно, и править кардинально. Дегтярёв пехотный05:54, 18 августа 2013 (UTC)[ответить]
Нераскрытые тем. Считаю претензию на момент предъявления частично обоснованной — разделы «Оценка проекта», «Современность» были после этого дополнены до максимума — больше не осталось авторов, оценивавших ампуломет и пропущенных мной. По строению я дополнил, но более дополнять нечего — термин «стреляющий механизм» раскрыть невозможно, так как этот термин встречается в источниках именно в таком виде — известно, что он был упрощен по сравнению с опытным образцом, но не более того. То же касается и модификаций - в таком виде информация представлена в единственном источнике по этому разделу.
Оформлено примечание при наводке курсора - у коллеги вызвало это возражение - что лучше оформить его в виде рефа. Однако к текущему виду оно было приведено мной лишь частично, после претензий по части АИ к каждому из элементов конструкции на рецензировании перед избранием КХС. Во время избрания это решение протестов не вызвало.
"Неизвестный науке термин" - для избежания обвинения в ОРИССЕ заключил фразу в кавычки. Однако, параллели в двух образцах вооружения проводят Семен Федосеев и Д. Бишоп, третий (Бомбомет Аазена) имеет аналогичный принцип действия - что я и написал.
Объем - 68 КБ, что соответствует требованием КХС. Кроме того, автор рекомендовал свою статью как пример того, что можно и нужно сделать мне, но, учитывая, что вокруг неё происходило,с уважением к коллеге, но это пожелание я проигнорировал.
Пока тут. Прочёл внимательно три первых раздела — впечатление плохое. Орфографические и пунктуационные ошибки, стилевые и оформительские погрешности. Если авторы статьи позволят, вычитаю. С уважением, --Borealis5508:06, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Сделано, где смог найти - Оружия и Охоты в интернете в отсканированном варианте нет(есть статья на сайте журнала), для некоторых изданий isbn отсутствует.--Mr Soika18:23, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, присутствует некоторый избыток цитат в статье. Согласно ВП:ЦИТ, цитаты, которые несут лишь информационную нагрузку должны быть переделаны в косвенную речь. Филатов Алексей17:18, 28 июля 2013 (UTC)[ответить]
Классический напалм (хотя этот термин, строго говоря, неприменим к "КС") - бензин/керосин + загуститель из (судя по Новикову и Ардашеву) фосфора и серы. Существовало два варианта жидкости (я это описал), но источники толком не говорят, чем они отличались, кроме способа производства(Новиков отмечает, что второй вариант - с примесью, но с примесью чего - не говорит, придающей липкость). Про БГС и того меньше - она придумана советским химиком Салдадзе в 1941 году и иногда была наполнителем ампул.--Mr Soika08:13, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]
Ссылка на репортаж ТВЦ, в которой "упоминается кустарно сделанный в Ленинграде ампуломёт" не нужна. Представьте, сколько можно добавить ссылок на репортажи о танках в статъю о Т34.--Hammunculs13:46, 1 августа 2013 (UTC)[ответить]
Возражаю. Не могу согласиться: про данный образец оружия, в отличие от Т-34, имеется совсем немного информации, и наличие про него телерепортажа является скорее исключением. Vade15:19, 4 августа 2013 (UTC)[ответить]
Mr Soika, обратите, пожалуйста, внимание на мой запоздалый комментарий касаемо лицензирования фотографий и возможности их загрузки на викисклад, оставленный на СО статьи. Vade10:43, 13 августа 2013 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Такой вопрос - указано, что изделие было разработано «на заводе № 145 имени С. М. Кирова». Я нашёл информацию по одному такому заводу, находившемся в Болшево/Костино (нвне Королёв) - так вот, до 1940 года занимался он «...производством обуви, коньков и трикотажа», в 1940 передан в НКАП и переведён на «...производство моторных радиаторов». В 1941 г. эвакуирован в г. Кузнецк Пензенской области. Во время войны на той же площадке действовал завод-дублёр (но уже как №445), но он тоже занимался производством агрегатов авиавооружений. Информация отсюда. Не вяжется это как-то со стрелковым оружием. Может быть, найдёте какую-либо информацию по этой теме (кто конструктор, КБ, точное название завода)? Спасибо. --Сергей Сазанков07:08, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток. Конструктор неизвестен — его не смог узнать даже Сергей Резниченко, действовавший в архивах 145/455-го завода, ныне МКБ «Искра», входящая в корпорацию «Тактическое ракетное вооружение». Достоверно известно, что одним из разработчиков(главным, или нет, также неизвестно) был Иван Иванович Картуков. Он закончил МГТУ, а с 1938 года занимался авиавооружением, в 1940 году стал главным конструктором 145 завода. Ампуломет же был разработан под ампулу семейства АК(не автомата, ампул), которая изначально был разработана для применения в качестве авиационного химического боеприпаса ещё в 30х. Этот факт нашел свое отражение в архивах завода, так что никаких сомнений быть не может. Что касается производства, то в силу своей примитивности ампуломет производился в том числе в таких мастерских, в которых было невозможно производство другого стрелкового вооружения. Таким образом, круг замыкается.--Mr Soika19:22, 6 сентября 2013 (UTC)[ответить]
«…единственный выпускавшийся серийно в СССР образец ампуломёта.» — на мой взгляд, хромает стиль: образец — отдельный предмет из множества таких же предметов. Может ли он быть единственным? Да ещё и выпускавшимся серийно? Вариант: «…единственный выпускавшийся серийно в СССР ампуломёт.» С уважением, --Borealis5510:59, 3 октября 2013 (UTC)[ответить]
При просмотре статьи у меня возник ряд вопросов по источникам:
«Гостева Е. Военная профессия — ампуломётчик. Воспоминания ветеранов. Litzona.net». Вопрос - что это за статья, какие выходные данные, где она конкретно размещена?
«Ардашев А. Н. Великая окопная война. Позиционная бойня Первой Мировой. — М.: Яуза, 2009. — 480 с. — (Великая забытая война). — 3500 экз. — ISBN 978-5-699-37315-4» - где на 480 страницах искать утверждение? Нужна конкретная страница.
«Ардашев А. Н. 5.2 Ручной огонь // Зажигательное и огнеметное оружие. — М.: Эксмо, 2001. — 700 с. — (Оружие Победы). — 3000 экз. — ISBN ISBN 978-5-699-33627-2» - опять таки нужна конкретная страница.
«Монетчиков Сергей АРСЕНАЛ: КОКТЕЙЛИ СМЕРТИ // Братишка : журнал. — 2007. — № 1.» - желательны страницы, да и вопрос в том, насколько этот источник авторитетен?
«Командующий войсками СЗФ генерал-лейтенант КУРОЧКИН II Состав штурмовых групп (отрядов) // Указания штаба Северо-Западного фронта по организации и действиям штурмовых (блокировочных) групп при наступлении (25 сентября 1942 г.) = Указания штаба Северо-Западного фронта по организации и действиям штурмовых (блокировочных) групп при наступлении (25 сентября 1942 г.). — 1942.» - где это опубликовано?
«Мельников В. Их послал на смерть Жуков? Гибель армии генерала Ефремова. М.: Яуза: Эксмо, 2009. 736 с. ISBN 978-5-699-36163-2» - нужны страницы
** Эмм, книгу в формате PDF не нашел, как и доступную мне печатную версию, каюсь.--Mr Soika 21:20, 7 октября 2013 (UTC)Сделано --Mr Soika21:43, 7 октября 2013 (UTC)
И т.д. По всем источникам нужны конкретные страницы. Кроме того, нужно нормально оформить источники, сейчас оформление очень небрежное. Плюс возникает вопрос об авторитетности некоторых источников.[ответить]
Братишка — «тематический» журнал для спецназовцев и о спецназовцах. Думаю, в вопросах вроде составов зажигательных смесей в его достаточной авторитетности сомневаться не приходится — всё же не общественно-политические вопросы какие. А вообще, беглое гугление сходу выдало информацию на сайте РСВА о том, что журнал был лауретатом премии МВД в области журналистики. Vade10:41, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
За исключением написанного выше, страницы будут обновлены к понедельнику. Какие ещё источники вызывают у вас сомнение в авторитетности? --Mr Soika11:24, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Ссылка на самиздат («Белоусов В. Днепровский Крест») вызывают сомнения в авторитетности — я не знаю, кто такой Белоусов, почему его мнение авторитетно. Чем авторитетна «Медиа-группа Знак». Есть и еще там битые ссылки — «Перечень музейных предметов». В общем, пройдитесь по источникам и критически оцените их авторитетность, вы гораздо лучше меня разбираетесь в теме.-- Vladimir Solovjevобс19:18, 5 октября 2013 (UTC)[ответить]
Некоторые произведения Белоусова печатались. Более того, если бы действовал тиражный критерий — автор, похоже, его бы прошёл :-) А приводится его произведение лишь в качестве одного из немногих примеров появления этого малоизвестного оружия в массовой культуре. Vade08:06, 6 октября 2013 (UTC)[ответить]
Белоусов - писатель-фантаст, его "Днепровский Крест" - прямое продолжение предыдущей книги "Триумф Брестской крепости", мзднной несколько раз. Его упоминание является лишь примером появления ампуломета в культуре и не более того.--Mr Soika22:48, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Касательно эпизода с Демянском и авторитетности Симакова. Симаков Александр Петрович - военный в отставке(полковник) и писатель(источник назвал его "писателем-энтузиастом", но с учетом изданной книги таковым назвать язык не поворачивается). Написал две книги об операциях ВОВ, проводимых у Демянска, за них получил некий диплом и медаль М. Шолохова(какая-то внутренняя медаль Союза Писателей России), одна из них издана под указанным мною названием. Так что в рамках его региона его можно считать авторитетным точно. --Mr Soika22:28, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Произведения, опубликованные на самиздате, АИ как правило не являются. Хотя, конечно, можно учесть, что писатель-фантаст публикуется, но очень не хотелось бы создавать прецедент.-- Vladimir Solovjevобс11:17, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
Если Вы имеете в виду (судя по лесенке) Симакова, то его книга издана не в самиздате, а в Эксмо. А если Белоусова («писатель-фантаст»), то он упоминается не в качестве АИ. С уважением, --Borealis5515:05, 15 октября 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Статья доработана, автор исправил или ответил на замечания, которые служили препятствием для присвоения статуса, статья соответсвует требованиям к ИС, статус присвоен. Victoria16:50, 20 октября 2013 (UTC)[ответить]