На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Ну что ж, на нет и суда нет. Мне остаётся только понадеяться, что при подведении итога необоснованные претензии учтены не будут. На всякий случай приведу примеры ИС с аналогичным вариантом оформления: раз, два, три, четыре, пять. GFox18:06, 13 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Я ж не могу контролировать абсолютно все номинации, какие-то статьи получили статус, и это останется на совести авторов. Вместо того чтобы приводить аргументы типа ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, вы бы лучше посмотрели, как пишут избранные статьи в английском разделе Википедии, где формат раздела «Критика» устоялся путём долгих многочисленных обсуждений. Предложенный вами вариант оформления подходит только для начальной фазы написания раздела, когда найдены несколько обзоров, и их по-быстрому нужно добавить в статью (чтобы попросту не потерять). Но в финальной фазе все найденные обзоры должны быть преобразованы из списка-перечисления в связный энциклопедический текст — это, кажется, и ежу понятно. --Winterpool05:15, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Вместо того чтобы приводить аргументы типа ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — я понимаю, что если довести этот пункт до абсурда, то можно сказать, что в Википедии нельзя ориентироваться вообще ни на что, ибо везде теоретически могут быть ошибки. вы бы лучше посмотрели, как пишут избранные статьи в английском разделе Википедии — так получилось, что уже смотрел. Ну да, там соответствующий раздел часто оформлен несколько по-другому, и что из этого? Я ж не могу контролировать абсолютно все номинации — ну эту же вы проконтролировали. GFox08:06, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Формально ваш голосваше мнение не обосновано, поскольку такого требования к избранным статьям нет. Как вы сам и сказали, все остальное — на совести авторов, а статью можно улучшать до бесконечности. ADDvokat09:52, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Здесь вообще-то не голосование, а обсуждение, поэтому заниматься подсчётом голосов смысла нет. А формально, если хотите, нарушен п. 9 требований к избранным статьям. --Winterpool17:47, 16 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Формально раздел законченный. Другое дело, что он слабо систематизирован. Но пока, как мне кажется, правила не доросли до такой степени строгости, что подтверждает практика избрания. ADDvokat07:34, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Комментарии
Имхо, разделы с критикой нужно переработать. Сейчас они представляют собой простые перечисления вида "вон тот обозреватель сказал вон то-то". Хотелось бы простенького анализа: что же именно в данной игре критики больше всего хвалили, либо ругали? Либо вариант попроще: написать по абзацу о мнениях критиков по каждой из основных составляющих игры: графика, геймплей и т.д. (но про саундтрек все равно переработать). Филатов Алексей17:26, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]
Сейчас они представляют собой простые перечисления вида "вон тот обозреватель сказал вон то-то" — не вижу ничего плохого в таком варианте оформления раздела. GFox18:01, 12 октября 2013 (UTC)[ответить]
Согласен с Филатовым Алексеем — это очень плохо, когда раздел «Критика» оформлен таким образом. В избранной статье хотелось бы видеть отдельные абзацы о геймплее, сюжете, музыке и пр., а не простое перечисление мнений разных обозревателей. Нужно проанализировать: в каких-то аспектах сходятся все обозреватели, какие-то элементы вызывают споры, разночтения и т. д. К тому же, обзоры у вас идут в какой-то совершенно непонятной последовательности, идёт рецензия 2004 года, потом сразу 1997, 1998, затем 2001 и опять 1997. Если общее мнение об игре или об отдельных её аспектах со временем менялось, то раздел неплохо было б условно разделить на две части «отзывы вскоре после релиза» и «поздние отзывы». Существует множество разных способов оформления «Критики», а вы выбрали самый худший из них. --Winterpool20:02, 27 октября 2013 (UTC)[ответить]
Способ, выбранный автором имеет и свои преимущества — в нём мнения критиков четко атрибутированы, в то время как в предметной критике все несколько смазано и обобщено до средних показателей. ADDvokat16:02, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
Пока неубедительно. Текущий вариант оформления присутствует и в других ИС на соответствующую тематику и при номинациях нареканий не вызывал. К тому же, обзоры у вас идут в какой-то совершенно непонятной последовательности — старался оформить в соответствии с шаблоном. Если общее мнение об игре или об отдельных её аспектах со временем менялось — если верить источникам, то кардинальных изменений со временем не произошло. а вы выбрали самый худший из них — на чём основано данное утверждение? GFox16:41, 29 октября 2013 (UTC)[ответить]
Впрочем за я голосовать не стану, в статье есть раздел с персонажами, практически не подтвержденный вторичными источниками, что в определенной степени можно простить ХС, но не избранной. История создания, на мой взгляд, также не достаточно подробна. ADDvokat07:41, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Прошу уточнить, на какие утверждения в разделе «Персонажи» нужны вторичные источники и чего не хватает в «Истории создания». GFox08:23, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
В них нет оценочных утверждений - это хорошо. В то же время без вторичных АИ раздел видится как список неких внутриигровых концептов, вроде того же оружия, или локаций. Можете сами сравнить, насколько подробна разработка описана здесьи здесь — ИС-уровень, у вас получается где-то на перепутье. Но это мое личное мнение. ADDvokat09:20, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Не думаю, что сравнение в данном случае уместно. По одним играм информации больше, по другим меньше. Уж сколько нашлось, столько и получилось в конечном счёте. GFox14:10, 17 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Судя по тому, что "во первых строках письма" уже странные вещи творятся, я сразу себе подраздельчик забью. Основную простынку выкачу попозже.
YFallout - В русской практике название заключают в кавычки: «Fallout», в английской - пишут курсивом: Fallout. Наверное, нужно какой-то из вариантов выбрать, хотя некритично.
Y "Выпадению радиоактивных осадков" в такой форме не место в преамбуле. Стилистически ужасно, когда одно ёмкое слово сопровождается подобным трехэтажным. В источнике объяснение вполне закономерно вынесено во врезку. Пояснения тексту нет, а если посмотрите почти любую статью с переводом, то обязательно указывается {{lang-en}} или другой языковой шаблон, однозначно показывающий, что это - перевод. Я бы сделал раздел о названии, но соглашуть с {{lang-ru}}.
Y Разработана подразделением Black Isle Studios - подразделение без уточнения чего (или каким) - это у военных. И получается двусмысленно: некий кусок студии Фоллаут разрабатывает, а остальные - бездельничают.
N Одно из наиболее известных произведений постапокалиптического и ретрофутуристического жанров. - АИ? Обратите внимание, два АИ на ретро внутри текста дохлые.
Y Выходец из Убежища - АИ? Причем не только на безумный перевод, но и на заглавные буквы (Фаргус не АИ - сразу предупреждаю). Избранным он всегда был, Choosen One. В МФ так прямо и написано.
Да, моя ошибка. На Vault Dweller АИ, может, и не нужен, а вот на перевод - обязательно. МФ называет его "Житель Бункера". Локализацию 1С не видел, если там "Выходец" - вырвать им надмозгможно оставить.
Y В течение нескольких лет Fallout фигурировала в списках лучших игр от различных игровых изданий - я не слежу за рейтингами: неужели больше не фигурирует? Даже в сотне?
Y "Вся получаемая по ходу игры информация — данные о полученных заданиях, карты, видеофайлы и т. д. — заносится в «Пип-Бой» (англ. Pip-Boy) — КПК главного героя." - стиль + пунктуация, должно быть: "Вся получаемая по ходу игры информация: задания, карты, видеофайлы и т. д. — заносится в «Пип-Бой» (англ. Pip-Boy) — КПК главного героя."
Y "В определённых местах можно торговать, продавая, покупая и обменивая предметы." - по-моему, обмениваться можно с любыми "говорящими" NPC, а "места" тут ни при чем. И вся торговля - чистый бартер, в том числе на крышки.
Сделано. по-моему, обмениваться можно с любыми "говорящими" NPC — не с любыми, иногда выдаётся текст «Этот персонаж не будет с вами торговать». GFox11:00, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Y пропорционально Удаче и в зависимости от района карты - пропорционально характеристике «Удача»
Y полностью прекращая общение после оскорбительной фразы или же сообщая новую информацию при умелом построении разговора. - лучше наоборот: ...сообщая..., или же прекращая...
Y которых при желании можно взять с собой - насколько помню, одного желания недостаточно. Нужны как минимум место в команде и доступность определенных веток разговора, т.е. прямая зависимость от характеристик персонажа.
N "портирование получилось не таким эффективным, как могло бы быть — в новых версиях сохранились многие элементы оригинала" - в интервью речь всего лишь про заимствование программного кода. Сейчас можно подумать, что порт вообще отличается от оригинала, т.е. в том числе и сюжетно.
Цитирую: "I had originally started Fallout as a DOS game, and even though it was ported to Win95 and MacOS, certain elements of its original DOS programming made those ports less efficient than they could have been". GFox08:03, 3 ноября 2013 (UTC)[ответить]
ключевое слово - programming. Речь о заимствовании программного кода для DOS, который поддерживается Win95, но не так эффективен, как нативный код для Win95. Перевод получился слишком двусмысленным. --Igel B TyMaHe06:51, 4 ноября 2013 (UTC)[ответить]
Y "внедрена система перков, ставшая известной" - "ставшая известной" лучше выкинуть. Кроме того, now-famous Perk system - это, скорее "знаменитая теперь система перков".
Y создавались с использованием глиняных масок - не вижу в тексте про маски. Скульптор ваял бюст (можно оставить "голову"), которую затем оцифровывали. Маска - это наложение затвердевающего состава на объект, такой технологии в описании нет.
Y фирма-локализатор «1С» - 1С не "фирма-локализатиор". Они успешно издают и отечественные игры. Более того, насколько я знаю, локализации тоже не 1С делает, а сторонние фирмы. Это только издатель.
Y графика и сюжет способны дать игрокам хороший игровой опыт = graphics and story make for an excellent gaming experience - слова переведены правильно, а смысл несколько иной. Надо что-то вроде "Графика и сюжет оставят прекрасное впечатление от игры".
Y "По версии журнала PC Gamer игра несколько раз занимала места" - получается, что у PC Gamer есть эмпирическое мнение, что игра где-то что-то занимала. Конечно, нужно поставить "по версии журнала PC Gamer" в конец предложения, т.к. это атрибут списка. (В следующих предложениях порядок слов правильный).
Хм... На картинке - RPG. А выше текстом написано, что Adventure ;) Но упорствовать не стану.
Y Нет АИ на платформы. Причём DOS, Win и Mac указаны на сайте раработчика (см. сноска для жанра), а Линукса там нет. Хорошо бы про версии для Мак и Линукс пару строк добавить в подраздел "Выпуск".
Y Для Линукса не указаны системные требования. - нет Линукса = не проблемы.
Y Предлагаю рассмотреть карточку игры в английской версии и быть уверенным, что в нашей статье требование полноты соблюдено (в частности, по разработчикам).
Ещё раз перечитал обсуждение. Вынужден констатировать, что положительного было высказано мало, а вот претензий более чем (неверное оформление раздела «Критика», его слабая систематизированность, незавершённость статьи, недостаток АИ в «Персонажах», малый объём «Истории создания», отсутствие АИ на ретрофутуризм, двусмысленный перевод и т.п.). Исправить всё это за короткое время не представляется возможным, а время уже поджимает. Поэтому единственный возможный выход, который я вижу в данной ситуации — исключение статьи из кандидатов в избранные. Если она соответствует хотя бы уровню ХС, то пускай ей и остаётся. GFox16:24, 18 ноября 2013 (UTC)[ответить]