На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья об альбоме, который перелопатил весь музыкальный ландшафт 1990-х (не факт, что в лучшую сторону, но «16 million fans can’t be wrong, right?»). Самый успешный диск последней декады XX века (и на территории Америки в целом, что само по себе прецедент) и самый популярный диск Металлики. Написал по большей части сам (процентов на 70), на всём протяжении создания статью вычитывал Участник:HeadsOff, за что ему отдельный респект. --Jazzfan777 (обс.) 20:22, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
ахаххах...ути-пути, она по литературе писалась, а не из партнёрского материала соседних энциклопедий) а словесные обороты, да, конечно, из гугла и беру --Jazzfan777 (обс.) 17:08, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Поддерживаю
Еще как могут ошибаться целые миллиарды:) Что уже говорить о миллионах? И тем не менее очень классная и, в принципе, ожидаемая статья, отлично оформленная и написанная. Однозначно За. Deltahead (обс.) 12:21, 19 июня 2019 (UTC)[ответить]
Ожидаемая-то ожидаемая... однако ж, долго собирался к ней подступить. Поэтому и разрыв почти в 2 года. Слишком альбом известный и противоречивый) --Jazzfan777 (обс.) 10:53, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
Однако, благодаря урокам с церковнослужителем, фронтмен восстановил вокал на прежнем уровне. «Он вернул мне уверенность в себе» — вспоминал музыкант — не понятно, что это за человек был и в чем его роль проявилась
Там в принципе ссыль есть на момент фильма, где он подробно рассказывает, что этот человек уже с многими рок-звездами работал. Хэтфилд говорит про золоые и платиновые диски на стенах, наверно консультант известный в рок-кругах по постановке вокала, но ничего подробнее не говорит. Имени не называет. Просто намекает, что серьезный дядька. --Jazzfan777 (обс.) 10:41, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]
Тексты на альбоме были более личными и интроспективными по своему характеру, нежели на предыдущих дисках Metallica[комм. 13][85][86]; по словам Рока, Хэтфилд (автор всех песен альбома) стал более уверенным в себе, и вдохновлялся поэзией Боба Дилана, Боба Марли и Джона Леннона во время сочинения материала[64]. Тематика песен стала более интроспективной
Если в статье цитируется не английский оригинал книги Ингэма, то в сносках должно стоять не «Ingham» и «p», а «Ингэм» и «с». Если же именно оригинал — то и в «Литературе» должны быть выходные данные оригинала, а не АСТовского перевода. Почему я акцентирую этот нюанс? Ну, скажем, если фраза Хэтфилда о Бобе Роке — это самодеятельный перевод с английского, я бы попробовал её вычитать, а если цитируется уже готовый опубликованный перевод, то его трогать нельзя. --Deinocheirus (обс.) 20:09, 22 июля 2019 (UTC)[ответить]
«По словам Хэмметта, во время работы над альбомом он использовал предусилитель фирмы Bradshaw для низких и средних частот и два Marshall для высоких: „Мы немного обрабатывали звук эквалайзерами на пульте и это отлично получилось. Я использовал две гитары ESP стратовского стиля с звукоснимателями EMG и одну Les Paul модели Deluxe 89', также с EMG“» — эта и следующая фразы есть по ссылке на Jimi (и, соответственно, в оригинале в Guitar World), но я не вижу ничего подобного в статье в Rolling Stone, на которую тоже стоят сноски в обоих случаях. Выглядит, как ошибка. --Deinocheirus (обс.) 17:07, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
Убрал. Стоя на асфальте в лыжи обутый, то ли бот перепутал.. то ли я е... Поменял на GuitarWorld эти ссылки, так как везде проставлял ссылки на оригинальную статья, вместе с русским переводом (изначально) --Jazzfan777 (обс.) 17:53, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
Примечание к фразе о разводах — это дословная цитата, по смыслу ничего не добавляющая к уже сказанному в тексте. По-моему, можно безболезненно убрать. --Deinocheirus (обс.) 17:07, 23 июля 2019 (UTC)[ответить]
«Многие поклонники коллектива считают, что альбом является переходом от зачастую бравадных композиций предыдущих пластинок к более медленному, раскрепощённому стилю поздних альбомов группы, где „старая“ и „новая“ Metallica отличаются друг от друга» — та же сноска, та же проблема. --Deinocheirus (обс.) 18:35, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
«Тематика песен стала более интроспективной, так как Хэтфилд хотел написать „тексты, которые могла бы поддержать вся группа, но мы — четыре совершенно разных человека. Так что это был единственный способ“» — возможно, где-то там это есть, но мне найти не удалось. Если найдёте, лучше бы дать более точную сноску. В целом же количество цитат и в первых трёх абзацах раздела, и, насколько я краем глаза увидел, дальше просто зашкаливает — если ВП:ЦИТ и не нарушается, то мы подходим очень близко к этому порогу. --Deinocheirus (обс.) 18:35, 24 июля 2019 (UTC)[ответить]
Надо как следует разобраться со временем пребывания альбома в чарте Billboard 200. Источники противоречат друг другу — один пишет, что он третий после 488 недель, другой — что четвёртый после 500 недель, причём списки опережающих его альбомов не совпадают (альбома Кинг нет в более длинном списке, а альбома Марли и сборника — в коротком). Нельзя в таком случае просто ставить одно утверждение в качестве подстраничного комментария к другому, их нужно сопоставлять прямым текстом с указанием различий в методике. --Deinocheirus (обс.) 21:38, 10 августа 2019 (UTC)[ответить]
там же указано, что 488 недель - подряд, а 500 - когда он вновь возвращался в чарт. По Кинг могу ещё источники добавить, эта статистика мне несколько раз попадалась. - - Jazzfan777 (обс.) 07:39, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]
Общий вопрос по использованию прилагательного «металлический» (с двумя «л») как относящегося к «метал» с одним «л» — не является ли этот термин разговорным, и не стоит ои его, где возможно, заменить на приставку «метал-»? Металлический альбом метал-альбом, металлическая группа метал-группа и т. д. Правда, не очень понятно, что делать с «культовыми металлическими богами»… — Adavyd (обс.) 02:37, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
По поводу этого уже коллега писал в обсуждении статьи - Нет такого слова — «металический», как и «металисты». Есть слово «метал», что то же самое, что и «металл». По правилам русского языка пишется "металлисты" и "металлический". См. пример: Металлисты --Jazzfan777 (обс.) 10:18, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
А я разве предлагал писать «металический»? Если употребление с двумя «л» общепринято, ну и ладно, хотя, конечно, «металлический диск» звучит довольно неоднозначно. Ограничу этот вопрос только «официальными» классификациями: «100 величайших металлических альбомов всех времён» (или «метал-альбомов») и «Лучшие металлические альбомы всех времён» (или «метал-альбомы»)? Если статьи о них будут в ру-Вики, как они будут названы? — Adavyd (обс.) 12:36, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
ОК, изучение источника показало, что они не просто сменили тональность, а реально «подкрутили» струны с ми на ре. Так что, наверное, можно использовать термин «строй». Вопрос снят. — Adavyd (обс.) 21:07, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
В разделе «Отзывы критиков»: "она «лишила Джеймса Хэтфилда его страданий в пяти пьесах…»" (в оригинале — "put James Hetfield out of his misery in under five plays") — непонятно ни то, что имеется в виду под «пятью пьесами», ни то, что к чему относится непереведённый «under». Надо либо как-то понять и отразить в статье смысл этой цитаты, либо вообще от неё избавиться. Лично мне она непонятна (и я думаю, что не только мне). — Adavyd (обс.) 14:38, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
)))) А Кристгау вообще всегда так кучеряво пишет, в этом его фишка. Мне кажется, он все же иронизирует над уменьшенной длиной композиций, в предыдущем альбоме были 8-минутные песни, вот чего лишился он, в принципе) Я там в комментарии это отметил, что он по поводу длины намекает. Ибо на Justice песни были ну очень длинные, о чем напрямую музыканты говорили, что хотят от этого уйти.--Jazzfan777 (обс.) 18:28, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Всё равно непонятно, какое это имеет отношение к «пяти пьесам». Комментарий этого не проясняет. Зачем в избранной статье непонятное витиеватое высказывание? — Adavyd (обс.) 19:00, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
В англоВики малость переврали цитату — у Кристгау «inside of five plays», а не «in under five plays», но в общем это мало что меняет. Кристгау пишет нечто вроде «я предпочитаю простой, как мычание, сексизм Guns’N’Roses первой инкарнации дурацкому экзистенциализму их же второй версии и избавил Хетфилда от мучений, не закончив даже пятую вещь». Не дословно, но смысл, КМК, такой. — Deinocheirus (обс.) 19:09, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
I still believe a fondness for metal is cousin to a fondness for the symphony, a relationship that honors neither, and enjoy it mostly as "hard rock," which wasn't always a metal-aligned category. Thus I prefer the kneejerk sexism of GN'R I to the asshole existentialism of GN'R II and took James Hetfield out of his misery inside of five plays--not only was life too short, I could feel it getting shorter with every song. I should also mention that I haven't finished Stairway to Hell after eight months of effort--my choice for most overlooked rockbook of the year is Donna Gaines's burnout ethnography Teenage Wasteland.
Он говорит, что воспринимает метал как, своего рода, производную от хард-рока. Поэтому ему более симпатичен альбом Use Your Illusion I, нежели содержание Use Your Illusion II (которые в том же году вышли, он как-бы итоги года в этой статье подводит), ну и соответственно ему более симпатично облегченное звучание Metallica, нежели предыдущего диска (жизнь короче с каждой песней) он намекает на длину треков в Justice, по которой только ленивый из критиков не прошелся, там даже его с прог-металом сравнивали предыдущий диск из-за его длины и сложности. Ну либо я дурак тогда и чего-то не понимаю. Но про длину в пять пьес он, по-моему, достаточно толсто троллит. --Jazzfan777 (обс.) 20:07, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Спасибо за разъяснения. Ясно, что ничего не ясно. К сожалению, непонятный отзыв Кристгау придётся убрать (по крайней мере до тех пор, пока кому-нибудь удастся изложить его словами, понятными не только ему самому). Отзывов и так хватает, а сохранение этого отзыва мешает избранию статьи. — Adavyd (обс.) 21:19, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]
Итог
Интересная и подробная статья об известном альбоме. Работа по замечаниям проведена. Большое спасибо всем коллегам, которые поработали над стилем и содержанием статьи. В целом требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 21:34, 14 августа 2019 (UTC)[ответить]