На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Чарты и сертификации. Если посмотреть на содержание, то будет вот это — «8.1 Еженедельные чарты (2013)» «8.2 Еженедельные чарты (2021)» «8.3 Еженедельные чарты (2022)» и т.д. То есть, чарты разделены на разделы. Я обычно одним разделом это делал, объединяя года. Вот как к примеру та же The Slim Shady LP — таблица с чартами с 1999-2000 года и чартом от 2002 года объединена в одно, без деления на разделы. То же самое и с годовыми чартами, только там таблицы разделены, но без этих «8.8 Итоговые, годовые чарты (2015)», «8.9 Итоговые, годовые чарты (2016)» и т.д. — Игровой фанат (обс.) 17:31, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Ну да, я тоже так обычно делаю. Но тут будет смотреться слишком убого, из-за того что он очень длинный получится. Я попытался более-менее удобоваримо скомпоновать это всё. --Jazzfan777 (обс.) 19:30, 4 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Да, подзаголовки для каждого чарта за год точно нужно убирать — в содержании этот длинный список явно ни к чему (можно заменить с === ... === на ;...). И я поддерживаю что нужно разделять чарты и сертификации в отдельные разделы — эта путаница с очередностью ни к чему (не забывайте какой порядок будет на мобильной версии). Лучше всего будет сперва еженедельные в 2 столбика сделать. Следующим разделом годовые с декадными также в два столбика. И отдельно сертификации в один столбик. В таком варианте это будет не намного длиннее чем, то что есть, но это будет структурированее, по сравнению с внезапным появлением сертификаций между еженедельными и декадными. Solidest (обс.) 15:21, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
И отдельно скажу что мне не нравится ваше оформление сертификаций в обход стандартных шаблонов. Вы почему-то убираете из таблицы названия сертификаторов, пряча их за названиями стран, хотя на вики подобная подмена ссылок не приветствуется. Выделяете страны курсивом, хотя этого делать тоже не нужно по ВП:Курсив (к чартам это тоже относится). Иконки для сертификаций в статьях мне тоже не нравятся и я считаю что они там ни к чему. Я за стандартизацию и единообразие этого раздела во всех статьях. Если вы с этим не согласны — можете попробовать добиться консенсуса к такому оформлению в рамках муз. проекта и тогда буквально одной правкой можно будет сделать оформление с иконками в каждой статье. Стандартные шаблоны сертификаций и используют скрытую категоризацию с сортировкой по странам и поддерживают актуальные ссылки в рабочем состоянии сразу для всех статей и обновляются на новую сертификацию и заменой одного одного-двух параметров, вместо переделывания всей строки с цифрами, иконками и источниками. И для крупных альбомов, как этот, данные сертификаций также меняются периодически и вряд ли кто-то кроме вас станет подстраиваться под оформление этих таблиц. Solidest (обс.) 15:22, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Это вы про кривой шаблон сертификации, в котором platinum и gold на русский язык не переведены? Он сам по себе выглядит криво, так еще и не переведён до конца. Когда доработаете его, тогда и будем использовать. И да, я -то как-раз ручками его могу обновить, чем просто копипастить, как вы обычно делаете. А консенсуса нету, это да, только я эти шаблоны уже лет 10 использую, а вам если не нравятся они, то можете делать голосование за стандартизацию. Вообще эта вкусовщина - мне нравится, мне не нравится, - дело сугубо субъективное --Jazzfan777 (обс.) 20:51, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Я его обновил более месяца назад — теперь там и актуальные расчёты со ссылками, и автоперевод на русский значений наград (platinum, gold). Насчёт того что выглядит криво — странное утверждение, учитывая что он выглядит как и ваши же таблицы, но без перечисленных нарушений ВП:ОС и без картиночек. Я бы скорее назвал кривым решением делать каждый раз одно и тоже с нуля через обычные таблицы вместо автоматизированного решения, которое используется в тысячах статей. (Можно ещё и шаблоны-карточки в статьях через стандартные таблицы со стилями в ручную заполнять — вряд ли такие действия кто-то будет поддерживать). Solidest (обс.) 21:17, 14 декабря 2023 (UTC)[ответить]
В карточке в «дата выпуске» должна быть лишь самая первая дата без флагов. Детализация по остальными датам и странам должна быть только в тексте. Разница в 2 дня не несёт никакой пользы для читателя, которую стоило бы суммировать и показывать в этом блоке в качестве основной информации. Solidest (обс.) 15:38, 10 декабря 2023 (UTC)[ответить]
«Каждый эпизод начинался и заканчивался отрывком из сингла «Get Lucky», также в них фигурировала фрагменты других песен альбома, соответствовавших конкретному музыканту.» — включу режим Виктории, эта фраза в первом абзаце раздела The Collaborators без источника. — Игровой фанат (обс.) 18:06, 11 декабря 2023 (UTC)[ответить]
Прекрасная статья про великий альбом. Пара вопросиков:
По тексту статьи в половине случаев Бангалтер, а в другой половине — Бангальтер; статья у нас с мягким знаком называется, да и как будто так привычнее. И ещё кажется, что ударение в имени Тома достаточно один раз поставить, а не два раза на раздел. (ну во врезке ещё можно). Один раз Омем-Кристо назван по фамилии как де Омем-Кристо, а все остальные — без частицы, надо бы единого варианта придерживаться. -- windewrix (обс.) 06:12, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
«По словам дуэта, их … сессионные музыканты были в восторге …, их также воодушевляло …» — два раза за фразу «их», но оба раза относится к разным наборам субъектов, перефразировал бы. -- windewrix (обс.) 06:12, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
Подзаголовок «Название альбома и тематика песен» не очень стыкуется с оригинальным «Theme and influences», тем более, что про тематику песен в разделе-то ничего и нет. -- windewrix (обс.) 06:12, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
«Послушав мелодию фронтмен пришёл в восторг» — фронтмен чего? Своих групп, да, но тут провисает слово, лучше иначе его обозначить, хоть вокалистом. Ну и проезжая мимо сией станции как будто пропала запятая. -- windewrix (обс.) 06:12, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
«за счёт удачной творческой коллаборации обоих артистов» — оба артиста это Daft Punk и Panda Bear? Это получается уже три человека, странная формулировка. -- windewrix (обс.) 06:12, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
«Песня … является одной из немногих, в которых нет текста» — может тогда назвать её композицией, а не песней? По-русски такое словоупотребление естественнее, чем калькировать английское song из оригинала статьи. -- windewrix (обс.) 06:12, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
тут Ильич просто красиво вписался, я надеюсь смысл то не потерялся. Роджерс тоже как то чересчур литературно сказал, имеется в виду что шаг назад это в 80-е -Jazzfan777 (обс.) 22:15, 26 января 2024 (UTC)[ответить]
Комментарий про альбом для наушников настолько далеко от самого словосочетания, что можно позабыть, что оно использовалось тремя строчками выше; понимаю, что хочется для аккуратности -- windewrix (обс.) 06:12, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
Неопределённый язык в {{cite web}} я поправил, и вот эти вот огрызки типа (website) в ссылках, но содержимое {{dead link}} лучше бы объединить с самими шаблонами, а также поправить все ошибки, показываемые красным на предпросмотре вроде неподдерживаемых параметров, всё же избранная статья и с технической точки зрения должна быть образцом -- windewrix (обс.) 06:12, 18 января 2024 (UTC)[ответить]
Ну вот там подряд есть две сноски за авторством Tuch, Paul (сейчас 152 и 153), обе ведут куда-то на пдфки на некогда существовавшие дропбоксе, при этом первая почему-то вообще оформлена через {{cite book}} (который в целом не то чтобы рекомендуется у нас к использованию), вторая же через {{cite web}}; у первого шаблона, который явно не подходит по смыслу к отчёту по чартам, нет параметра |deadlink =, и видимо поэтому в оригинале пометка была оформлена отдельным шаблоном, но у второго-то есть такая техническая возможность (хоть и производится попытка найти что-то в вебархиве, где только 404-е страницы сохранены). К сожалению, найти информацию в сети из этих пдфок, которые действительно подтверждали бы тиражи, сложно, мне сходу не удалось, выжимки этих чартов говоряттолько про песни и канадских артистов в канадских чартах windewrix (обс.) 06:33, 5 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Есть проблемы с ненужной и запутывающей викификацией. Например «Звучание пластинки контрастирует с минималистичным [[Музыкальный продюсер|продакшеном]] своего предшественника». Tucvbif???08:38, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
«…хотели кардинально изменить процесс сэмплирования и создания лупов, значительно переработав его в сравнении со своими предыдущими пластинками» — что имеется ввиду? Tucvbif???08:38, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Надо как-то более понятно написать. «изменить процесс сэмплирования» — это например, как-то по-другому искать фрагменты для семплов, использовать другое оборудование или ПО. Речь видимо всё же идёт не о процессе. Скорее можно сказать что-нибудь вроде «изменить подход к семплам и лупам, по сравнению с тем, как они использовались в предыдущих пластинках». Tucvbif???10:43, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Фразу изменил (поменяли подход). По итогу имеется в виду вот что - «Тем не менее, в дальнейшем Daft Punk избегали использования сэмплов, за исключением заключительного трека альбома». Надеюсь, теперь более понятно стало --Jazzfan777 (обс.) 11:38, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
«пресса активно критиковала результат, обвинив авторов в продажности» — в русском языке этим словом чаще всего обозначают предательство каких-то политических взглядов или моральных принципов ради денег. Была ли у Daft Punk какая-то политическая позиция, которой они поступились? В какой вообще формулировке эти обвинения звучали? Tucvbif???08:49, 10 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Приношу извинения, но не получится. Попробуйте обратиться к Deinocheirus, в конце концов объем не запредельный (только орден потом не забудьте, смайл). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:38, 20 марта 2024 (UTC)[ответить]
very humbling ---> «способствующей развитию скромности»? большие сомнения по поводу этой правки. 9/10 вариантов выдаст именно «унизительный», почему унизительный? из-за модели распространения навязанной лейблом, с которой сами музыканты ничего поделать не могли. Для этого и сделана такая расширенная сноска, чтоб понятнее было в чем ущемили авторов --Jazzfan777 (обс.) 08:28, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
При чём здесь 9/10? Перевод зависит от контекста, а не от частоты. Во фразе «Making music for a movie is very humbling» не говорится про унижение, скорее: «очень поучительно», или «ставит на своё место», «учит смирению» и т. п. M5 (обс.) 13:28, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
«Перевод зависит от контекста, а не от частоты» спасибо, отец родной, Америку открыл, я бы сам не додумался. Конечно же я не открывал статью и полную фразу не искал. Если, что, по истории можешь посмотреть, у меня изначально были сомнения. И из контекста, также можно предположить, что это для них был унизительный опыт. Поэтому они больше ОСТ не писали. А если исходить, что там может быть «способствующей развитию скромности», то я бы скорее предположил, что-то вроде - скромнее нужно быть в своих аппетитах (из-за количества делюкс-версий). Потому что, там ставит их на свое место, не понятно --Jazzfan777 (обс.) 14:24, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
Обратите внимание, что в середине интервью, он рассказывает, что продюсеры говорили им, что делать, а заканчивается оно словами, что дуэт начали обвинять в продажности --Jazzfan777 (обс.) 14:45, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
Не могу говорить за всех избирающих, но я вычиткой этой статьи просто не готов заниматься. По опыту работы над предыдущими статьями ОА и вычитки первых несколких абзацев этой могу предположить, что объём работы огромный, поэтому никто и не берётся. А с другой стороны, отказать не вычитывая — это ПЗН. Deinocheirus (обс.) 17:29, 1 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Могу ответить за себя: после того как ОА мне вместо благодарности за то, что я вычитывал одну из номинированных им статей, откровенно нахамил, я его номинации принципиально игнорирую, у меня есть чем более интересным заняться. Насколько я знаю, я не один такой избирающий, которому ОА своими старательно отбил интерес к своим номинациям. Vladimir Solovjevобс11:51, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ну так молодец, Википедия, как известно «страшное место» где волонтёрский труд нах, по сути, никому не нужный, могут слить в унитаз. И по Вашей логике, это нормальные правила игры, а когда тебе мозг колупают и статью не могут год избрать, из-за спорного русского перевода названия на которое ссылок нет, при этом не толькохорошие уже даже избранную за это время с ДВУМЯ вольными переводами избрали, и на это следует вопрос WTF? То да, на это мы обижаемся. Викуленька вон предлагает закрыть номинацию, «ибо чо возиться». Викуленька, которая хамила мне сама не однократно и людей банила неугодных. И это нормально считается. Два мира – два Шапиро. Люди уходят из Википедии, потому что все это уже на узурпацию власти и королевство кривых зеркал начало смахивать. Музыкальный проект загибается, сколько статей вышло ИС за год? Одна? В правильном направлении идем, товарищи. Ну, в принципе Space Oddity (песня) сняли с номинации по сути из-за пары запятых, можно тут тоже прицепиться к чему-нибудь такому. Позакрывать все ненужное, забанить всех неугодных. PS оставляем в ИС только Мартынова, он красавчик, его даже вычитывать не нужно, как говориться, занимайтесь «чем-то более интересным», господа --Jazzfan777 (обс.) 12:23, 28 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Себя благодарите, и никого другого, и если продолжите общаться в подобном стиле, ваши статьи просто будут игнорироваться абсолютно всеми избирающими. У нас, как Вы правильно заметили, волонтёрский проект, у избирающих нет обязательства вычитывать статьи и обязательно их избирать.. В первую очередь проблему ищите у себя, а не в чужих статьях. И если Вы не понимаете, что уважать нужно не только свой труд, это ваши проблемы. Если же статья висит на номинации слишком долго и её никто не хочет избирать, ибо никому не хочется общаться с участником, который считает, что у остальных есть только обязанности, раньше или позже её кто-то отправит на доработку. И у меня действительно есть в Википедии гораздо интереснее дела, чем попытки научить взрослого человека быть вежливым. Vladimir Solovjevобс08:10, 29 сентября 2024 (UTC)[ответить]
Ой не надо только со своими нарушениями Википедия:ОС, там нету консенсуса по вашим сертификациям. Я изначально написал, что не собираюсь менять на вариант, который якобы ВАМ нравится. В своих статьях эти кривые шаблоны будете проставлять, я к примеру, ВАМ лично ничего не навязываю --Jazzfan777 (обс.) 18:50, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Я не пишу про замену на шаблоны сертификаций. Все перечисленные выше проблемы в статье можно и исправить и без этого. Подразделы чартов идут не по порядку, подмена ссылок на страны статьями на чарты, выделение курсивом того, что не нужно, в том числе и вне сертификаций — всё это прямо прописано как оформлять в ВП:ОС, который вы почему-то ещё раз пишете что отказываетесь соблюдать. И ВП:МОЁ, о котором вам точно известно, здесь определённо не уместно. Solidest (обс.) 19:13, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Так это вкусовщина чистая. Это вы ВП:МОЁ сейчас продвигаете, ибо десятилетиями так оформляли. Вас эта тема одного коробит, никто больше не написал, заметили? --Jazzfan777 (обс.) 20:36, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Я пока только замечаю что вы руководство Википедии называете вкусовщиной. «Всегда так было» как раз можно сказать относительно перечисленных правил оформления. «Никто не замечал» никогда не являлось весомым аргументом к тому, чтобы руководства не соблюдать. И тем более пенять тому, кто на проблему обратил внимание. И это «всегда так было» наверное только в ваших статьях, так как в остальных 99 % статей с чартами и сертификациями я такого не замечаю. Solidest (обс.) 22:09, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
"Существенно" относилось к ошибкам. Что касается вопросов оформления, то не помню случая, чтобы избирающие занимались таблицами. Это был бы полный оверкилл. Я исхожу из того, что если за год никто в статье изменения не произвел, значит они не настолько критичны. В любом случае никто не мешает этим заняться сейчас, если статья от этого станет лучше. А в стандартной ситуации мнение ОА - другое мнение, обычно выбирается пункт 1. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 23:59, 30 января 2025 (UTC)[ответить]
Собственно сам автор статьи и мешает, читайте выше. Я могу это разом исправить на автоматические таблицы сертификаций, но он это уже откатывал где-то. Но претензии же не только к таблицам, сколько ко всему тексту. Из перечисленных мной претензий в 2023 году только 1 из 5 относится к таблицам. И все эти замечания остаются без реакций в комментариях и без исправлений. Это: ВП:Курсив неуместно используется даже в преамбуле, очередность абзацев тоже очевидно ошибочна в чартах (кстати и от стандартной очередности разделов, что используется в статьях об альбомах тоже отличается, но это не критично), три даты в карточке (не критично, но в проекте музыка сейчас принято ставить одну дату и в документации карточки это указано). Перебор со внутренними ссылками тоже не исправлен, о котором я писал — это п.2 ВП:НЕССЫЛ. Да и со ссылками в кавычках тоже, как вижу, проблемы, не соблюдается ВП:Кавычки. Solidest (обс.) 00:27, 31 января 2025 (UTC)[ответить]
Вас понял. Дело в том, что лично я оформлением особо не занимаюсь и не считаю вышеуказанные недостатки (в тч вопрос викификации, карточки и тп) препятствующими избранию; курсив и аналогичное обычно исправляется методом колхоза; вы сами пишете, что что-то некритично. Есть текст, есть раскрытие темы, есть справочная информация (чарты, награды и прочее), история создания и в каком-то объеме аналитика и оценки, это главное. Если человек что-то откатывает или готов откатить, значит ГДЕ-ТО ТАМ есть диссенсус, но пока нет ВОЙ в статье, говорить об этом (формально) нельзя. В общем, у меня время, к сожалению, ограничено, поэтому Jazzfan777, убедительная просьба вп:курсив по тексту привести в порядок и убрать лишнюю викификацию, по возможности. Большое спасибо. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 01:36, 31 января 2025 (UTC) Werter1995, если есть возможность, гляньте пожалуйста статью на предмет ВП:КУРСИВ. Спасибо! Ouaf-ouaf2021 (обс.) 02:23, 31 января 2025 (UTC)[ответить]