На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья об одной из крупнейших северных экспедиций начала XX века: легендарной полярной экспедиции барона Толля, отправившейся на поиски Земли Санникова, в погоне за нею проскочившей открытие Северной Земли, и закончившейся трагедией.
За Тема интересная и важная. Тщательность исполнения на высоком уровне. Поздравляю автора с несомненным успехом. KW17:16, 24 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Кстати, а нигде нет ссылок на конкретные материалы экспедиции, опубликованные в известиях Академии наук? Было бы интересно их добавить.--Dmartyn8008:00, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Часть отчётов участников экспедиции оцифрована и выложена в сети в свободном доступе (РНБ, "Память Аркитики"). Я писал об этом ещё на рецензировании статьи, но реакции не последовало. Geoalex05:40, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Иллюстрацию в разделе «Достижения и научное значение экспедиции барона Толля» (почтовый конверт) можно безболезненно удалить, тем более что она очень низкого качества (текст невозможно разобрать). С уважением, --Borealis5509:36, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Название неадекватное. У русских было много полярных экспедиций. Нужно добавить какое-нибудь уточнение, например, «Русская полярная экспедиция 1900—1902 годов». Dmitri Klimushkin02:58, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Сэм во «Властелине Колец» один из важнейших персонажей — поход Фродо во 2 и 3 книге в основном с его точки зрения показан и Толкин его главным героем называл — Dunadan Ranger18:16, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Давайте двигаться от противного, если Сэм — важнейший персонаж саги, то какой статус должен быть у самого романа? Толкина, в конце концов? ADDvokat18:18, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В Проект:Средиземье/Оценки к статьям высшей важности относятся «Важнейшие статьи о легендариуме Толкина, событиях, артефактах, персонажах, являющихся фундаментальной основой вымышленного мира Дж. Р. Р. Толкина». Здесь находятся все статьи этой категории. Правила (или рекомендации) проекта принимались до меня, и потому пришлось бы вносить в них много изменений — в этой категории сейчас, например, такие персонажи, как Гимли и Мериадок Брендибак, а важность у них не больше. Для таких изменений необходимо обсуждение в проекте Средиземье (но я думаю, что это не настолько важный вопрос — на саму статью шаблон в обсуждении никак не влияет) Dunadan Ranger18:43, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
У членов Братства, вне всякого сомнения, должна быть высшая важность. У Сэма — тем более. Многие критики отмечают, что Сэм ключевой персонаж, чуть ли не важнее в романе нежели Фродо. И как с точки развития сюжета, так с точки зрения авитора и независимых рецензий в стиле «кто в Братстве был нужнее».--Iluvatarобс20:25, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В далеком 2011 статья номинировалась на КИС, но была отправлена на доработку, с тех пор много воды утекло, были расширены и переписаны некоторые разделы, а некоторые были удалены. Сейчас выдвигаю статью на КХС с прицелом на КИС. И да, автор основного текста ваш покорный слуга.--Abeshenkov07:22, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
После ваших правок становится очевидно, что статью вы не читали ни разу. И не спорьте с этим. Единственное место, где шаблон уместен это Лайман-альфа лес. Пойду искать источники, т.к. они должны были быть.--Abeshenkov17:23, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Запросы проставлены не на каждый абзац, а на весь материал, который остался без подтверждения. Зачастую это окончания разделов (если принять на веру что на все остальное стоят сноски, хотя дотошной проверки я не проводил, и уверен, что если копнуть глубже, то можно нарыть больше). А ваши высказывания касательно абсурда только подчеркивает, что вы не понимаете, как должна обеспечиваться проверяемость в статусной статье. ADDvokat16:37, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
[1] Кидаю ссылку для подводящего итоги. По ней можно ориентироваться, какие запросы были расставлены, а какие были убраны без добавления источников. ADDvokat16:44, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Против Могу ошибаться, но, кажется, статья уже была в списке кандидатов, и я не вижу, что с тех пор поменялось. Всё тот же раздутый раздел об измерении расстояния, всё тот же огромный (сейчас уже на четверть, был на половину) раздел об истории открытия. Всё те же проблемы с источниками — ни одного по существу (не по цифрам) в разделе «Облик Вселенной». И т. д. Подробнее уже описано в комментариях, если замечания будут исправлены, потребуется новая номинация. — Vlsergey12:24, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Начну разбор с первого: память вам изменяет. Да, статья была кандидатом, на ИС, о чем я упомянул при выставлении, второе, раздел истории никогда(!) не был в половину статьи. Раньше его объем составлял треть статьи. Потом был сильно расширен и переработан Облик Вселенной.
Теперь что касается фразы: Всё те же проблемы с источниками — ни одного по существу (не по цифрам) в разделе «Облик Вселенной. Большинство утверждений в разделе тривиальны: Во вселенной есть звезд, есть галактики, вселенная расширяется ну т.п. На что вы хотите здесь АИ? Вы вообще вчитывались в раздел или глазами пробежали?--Abeshenkov18:04, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
1. Как же она мне изменяет, если статья была в списке кандитатов? КХС или КИС, уже не суть важно. 2. Для Вас эти утверждения тривиальны, но, к сожалению, не все среди собравшихся являются аватарой создателя. В хороших и избранных статьях принято, чтобы на каждый абзац (в крайнем случае — на раздел) была бы ссылка на источник. У Вас же есть куча разделов (даже не абзацев) без источника. «Вселенная имеет четко выраженную структуру» — а я где-то читал, что в крупном масштабе не имеет. Давайте Ваш источник, сравним. «понятия классической механики, такие как форма, масса, размер, для неё не имеют смысла» — и Вы называете это тривиальным утверждением?! «Вселенная ни с чем не взаимодействует» — ещё одно тривиальное утверждение? Да чтобы подобное объяснить среднему выпускнику школы Вам потребуется целая лекция. Кстати, не во всех гипотезах это верно. «Вместо этого её описывают как термодинамическую систему, употребляя такие понятия как плотность, давление, температура, химический состав. Именно они и определят облик Вселенной как единого целого» — тут ещё и методологическая ошибка, так как вселенную описывают как систему просто потому, что мы не можем наблюдать границы Вселенной, и вынуждены описывать её изнутри. «Именно они и определят облик Вселенной как единого целого» — ещё и не вычитана статья оказывается. Это — второй абзац статьи, не считая введения. Дальше больше, но нужно ли? Я могу сколько угодно написать замечаний, но если вместо их исправления Вы будете просить доказать, что эти замечания валидны, то ничего кроме голоса «Против» Вы не получите. — Vlsergey19:40, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Запнулся на первом предложении. Написано, что вселенная — понятие, которое строго не определяемо, — и дана сслыка на БСЭ. Но в БСЭ такого утверждения нет. --Bff08:06, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Из того факта, что каждый источник даёт своё определение, вовсе не следует, что понятие строго не определяемо. В статье приводится утверждение, в качестве источника которого указана БСЭ, но в БСЭ такого утверждения нет. Комментарии на СО таковы, что из них сложно сделать какой-либо вывод (я так понимаю, что имелся в виду раздел СО «Определение»). --Bff08:29, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Подобная дискуссия всплывает спорадически, и я уже не помню в каких местах ее обсуждал (точно было где-то в архивах). Более того по преамбуле проходились настолько частым гребнем, что темой диспутов становилось чуть ли не каждое слово.--Abeshenkov08:49, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Ещё раз повторю: я как читатель запнулся на первом же предложении. Содержащееся в нём утверждение показалось мне сомнительным, я пошёл по первой указанной ссылке, но подтверждения там не нашёл. Таким образом, принцип проверяемости нарушается. С точки зрения присвоения статье статуса данное нарушение существенно. --Bff09:22, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
(second opinion) Посмотрела все определения и согласна с Bff. Вы берете общую энциклопедию, философскую и толковый словарь, каждый из которых дает тематическое определение, и по совокупности делаете собственный вывод, т.е. орисс, в то время как от определения требуется точность. О чем статья?--Victoria20:25, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]
(third opinion) Мне кажется, вместо "вселенная — понятие, которое строго не определяемо" можно было бы сказать как-то так: "Общепринятое определение понятия Вселенной отсутствует", и в качестве подтверждения привести те самые ссылки. Можно было бы привести в примечаниях и примеры различных определений этого понятия. Dmitri Klimushkin02:39, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Основную литературу по теме неплохо бы вынести в раздел Литература, а сноски, соответственно, оформить через {{sfn}}. Суть пожелания, конечно, не в {{sfn}} как таковом, а в том, что список основной литературы по теме — это важный самостоятельный раздел; иногда читателю вообще нужен только он, а не содержательная часть статьи. --Bff08:11, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Так не бывает. Всегда есть труды по теме, которые можно рекомендовать читателю как фундаментальные (основные). Наверно, за основу такого списка можно взять библиографию из недавно вышедшей БРЭ. --Bff08:35, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Поверьте, таковых на данный момент нет. Тема "Вселенная как таковая" не рассматривается ни в одной книге. Ни в нашей, ни в зарубежной. Отдельные аспекты - сколько угодно. Книг с рассмотрением различных космологических теорий пруд-пруди(правда в основном зарубежные), но там совершенно другая логика и рекомендовать как основную по теме статьи просто невозможно: человек ищущий информация об объекте, феномене, упрется в математический аппарат. --Abeshenkov08:49, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Ваши слова недоказуемы. В статье БСЭ такой список есть, состоит всего из 7 пунктов. Наверное, подобный список есть и в БРЭ. --Bff09:08, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Я бы рекомендовал отправить статью сначала на рецензирование, а потом уже снова выставить в ХС. Структура статьи неочевидна (например, непонятно, почему история исследований находится в конце статьи, а не в начале). Стилистика хромает. Многие нетривиальные утверждения не имеют ссылок на источники. Некоторые утверждения неэнциклопедичны: Это был первый шаг в осознании истинных пространственных масштабов Вселенной — мне кажется, что такое утверждение может быть приведено только как цитата, поскольку «первый шаг в осознании» — лишь фигура речи, а не научный факт. --Bff09:14, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Замечания по структуре: ставить изучении истории поперед всего это как лошадь запрягать позади телеги. Читатель ищет информацию о предмете, и только после о всем остальном. По стилистике - у ВП нет правил по стилю, и слава Богу! По ссылкам укажите утверждение и я укажу, где в пределах видимости вы можете легко найти АИ на него. --Abeshenkov10:53, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В БСЭ в статье Вселенная после вступления идёт раздел «Развитие взглядов на строение Вселенной». Автор статьи — академик Амбарцумян. Это я к тому, что нынешняя структура статьи в ВП всё же далеко не очевидна. --Bff12:21, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За свою жизнь нынешний текст статьи(основная его часть) проходил три рецензии и одну номинацию. Из них самые наименее продуктивными были именно обсуждения на рецензиях.--Abeshenkov12:34, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
По Месопотамии могу поставить еще одну ссылку, но она будет таже самая. Смысл, если ее и так легко найти? С введением сложнее, мне казалось здесь раньше была ссылка, ладно, поищим-посмотрим.--Abeshenkov11:32, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Во-первых, датировка древнейших и по сути единственных источников на данную тему mul APIN и «Астролябии» крайне неточна и в различных работах может отличаться на тысячелетия, хотя большинство исследователей склоняются к касситскому периоду. Во-вторых, объекты, описанные в астролябиях и mul APIN... Чегой-то то "Астролябия", то астролябии. Что такое mul APIN? Филатов Алексей11:14, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
mul APIN - названия табличек, "Астролябия" - название еще одного набора табличек. астролябия - имя нарицательное, все строго в соответствии с АИ.--Abeshenkov11:32, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Подраздел "Инки" вообще представляет собой некий набор утверждений, а не связный текст. Ну и так далее. Тоже чем больше читаю статью, тем более в ней разочаровываюсь. Филатов Алексей11:15, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Историческому разделу в столь подробном виде нет места в статье о фундаментальном физико-химически-философском предмете. Надо писать отдельную (вынести материал для начала), а историческую секцию радикально сократить, она чужеродно смотрится в теле статьи. --Dmartyn8013:31, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Практически в любой хорошей или избранной статье по науке, есть подобные разделы. Это традиция и стиль Википедии. Тем более подобные разделы есть и в бумажных энциклопедиях. Насчет подробности: тут и так все сжать и фактически в телеграфном стиле. Дальше урезать - только портить статью.--Abeshenkov14:08, 11 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Обсуждаемая статья находится в тройке самых посещаемых из научных (выше нашел только Большой адронный коллайдер). Посему я считаю, что негоже упускать шанс и сделать обзор становления научных представления. Тем более, видя, что чем глубже в века, тем все ущербней и ущербней знания читателей на эту тему. Чтоже касается объема, то на текущий момент из 250кб, только 64кб приходится на исторический раздел, и это никак не влияет на раскрытие прочего материала, ибо если попытаюсь хоть чуток его расширить, то мигом вылечу за 500кб. --Abeshenkov05:12, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Это я к чему, если раздел ужать, но без вреда для инфы и понимания тех процессов, что шли - я за, но против его резкого сокращения.--Abeshenkov05:16, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В ВП:РС есть лишь рекомендации, тем более разделы Наблюдения и теория по 80кб, их тоже в отдельную статью? Тем более, что уже есть основная статья, и данный раздел лишь часть ее.--Abeshenkov06:10, 12 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Мне не нравится навязчивая викификация тривиальных понятий - кошка, ребенок, имя существительное, масштаб и так далее. Это вступает в прямое противоречие с правилами (ВП:ПИУ), а ведь хорошая статья должна служить образцом. --lite08:53, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Введение не совершенно не отражает содержания статьи. 1/3 текста занимает описание методов наблюдения Вселенной, 1/3 — теоретическая модель, 1/3 — история. Введение же состоит из филологических и философских мыслей на тему термина "Вселенная", из чего читатель не узнает ничего полезного и скорее всего не станет читать статью. Извиняюсь, но введение нужно переписать целиком Victoria20:25, 13 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Необходимость отмежеваться от философского понимания Вселенной показывает СО. Также необходимо четко указать, что лабораторная физика не описывает Вселенное как единое целое. Возможно, я смогу дополнить введение, но вот переписать полностью....--Abeshenkov07:07, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Формулы. По прежнему считаю, что большое количество формул в данной статье совершенно излишне. Статья предназначена для широкого читательского круга, и во многих случаях формулы могут его отпугнуть. Большое количество формул уместно только в том случае, если именно они и являются предметом статьи (например, уравнения Максвелла). Dmitri Klimushkin02:53, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Формулы сведены к минимуму, практически абсолютному. Быть-может можно выкинуть одну или две, но не более. Далее либо придется эти формулы писать словами, либо скатываемся к науч-поп и говорильне. (Я вот не знаю, как короче и без формул описать модель Фридмана или теорию инфляции)--Abeshenkov18:21, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Сокращаем материал - это тоже самое, как выкидывать разделы. Выкинули один из теоретических разделов - недоописали современную картину мира. 2) Мое мнение ровно противоположное. Научпоп в энциклопедии это как пропагандирование беспорядочного секса. Но если из-за последнего вымирает душа и способность любить, то из-за первого разум и способность мыслить.--Abeshenkov05:48, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Стиль. Здесь ой как много недостатков. Разве можно так говорить: "Если проэкстраполировать закон Хаббла назад во времени, то в итоге возникнет точка, гравитационная сингулярность, называемая космологической сингулярностью"? Такого рода примеров неудачного стиля (слишком разговорного) в данной статье можно привести очень много. Но вообще молодец коллега Abeshenkov: огромную глыбу поднял. Не у каждого хватило бы смелости написать такую большую, сложную и в общем качественную статью. Dmitri Klimushkin02:53, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Разделы связанные с Россией это традиция в Рувики. Насчет Америк из всего там осталось только Месоамерика, не знаю, но мне кажется что надо раздвигать рамки читательских познаний за пределы Средиземноморья. Увы, но моих способностей не хватило, что включить себя индусов. А ведь важный этап. --Abeshenkov18:21, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
В нынешней версии исторический раздел практически совпадает со статьей История развития представлений о Вселенной. Там достаточно много сказано про Русь - зачем говорить здесь? То же самое касается и Америки. Исторический раздел нужно сильно сократить, с этим согласны все, кто принимает участие в обсуждении. Он практически ничего не потеряет, если вы вообще уберете Русь и Америку. Dmitri Klimushkin22:34, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Ни разу. Главная причина - она написана с точки зрения лабораторной физики, но абсолютно все, чтобы знаем о Вселенной, как о едином целом, это астрономические данные, а они не представлены ни разу. Описание теории разбросан по
Size, age, contents, structure, and laws и Theoretical models, создавая только кашу в голове. При этом, не понятно зачем в теории присутствует детальное описание ОТО (больше половины раздела), в то время как для статьи важна модель Фридмана, через которую объясняется расширение Вселенной, а о ней лишь пол-предложения(!). Ничего не сказано про теорию инфляции и теорию эволюции крупномасштабных структур. (единственное что от туда стащил - картинку с основными реакциями превичного нуклеосинтеза). Если хотите, я могу подробно рассказать, почему английскую статью не стоит брать в качестве примера, но стоит ли?--Abeshenkov05:48, 16 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Итог (Вселенная)
Итог обсуждения однозначен: номинацию никто не поддержал - два резких мнения против, в комментариях масса замечаний. По итогам прочтения обсуждения, на мой взгляд, у статьи есть две главные проблемы:
У автора есть свой взгляд на то, как должна быть написана статья, который не совпадает с консенсусным мнением. Проблемы начинаются с первой фразы, споренной несколькими участниками обсуждения. После спорной преамбулы, не отражающей содержания статьи, автор пытается следовать предполагаемому дуализму вопроса, но получается, что он описывает один из аспектов - видимую Вселенную, с чем вероятно согласилось бы большинство участников, а выделяемый им "философский аспект" пытается заменить обширным разделом "Истории открытия Вселенной" - которая на самом деле исторический обзор представлений о Вселенной. Учитывая, что раздел дублируется в отдельной статье, его лучше бы сократить на 9/10, по фразе на представления древних, чуть больше о ХХ веке.
Автор - астроном, что сказывается на подробности изложения методов измерения Вселенной, а также недостатке источников - для автора описываемое настолько тривиально, что кажется ненужным, в результате чего подтверждены частные аспекты, а не основа:
Наблюдения - это преамбула, но очень обширная, ни одного источника
Метод определения расстояния по сверхновым типа Ia - первый абзац, задающий основу метода - без источника
Метод определения расстояния по гравитационным линзам - первый абзац без источника
Метод определения расстояния по красным гигантам - на весь раздел один источник в конце
и т.п.
Возможно, статья вызвала бы меньшую оппозицию, если бы методы измерения шли после описания моделей - через методы мало кто может пробиться. Итого: возможно, хорошо референцированное, чёткое описание наблюдаемой Вселенной без орисса сможет получить статус, но в данном виде статья отправлена на доработку.--Victoria13:38, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Спасибо за детальный итог, но позволю себе пару маленьких замечаний, на будущее так сказать. Статья изначально игнорировала философскую составляющую. Даже было предложение, что предмет статьи - астрономическая Вселенная. Снес недавно. Вернул, чтоб не вызывать неясностей. Наблюдения стоит перед - это так и задумано. Это как сигнал о том, что начинается сложный материал, и если это не понял, то нефиг лезть в теорию, особенно в Инфляцию и мультивселенные :).
Да, и один вопрос: чем нынешняя преамбула статьи не отражает ее содержание? Там и табличка с наблюдательными данными, и краткая схема построения теорий, и краткие сведения исторического плана.--Abeshenkov14:37, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Нынешнее определение как раз вызывает "неясность". Вы даете определение и тут же пишете, что оно невозможно. Потом пишете, что все науки - о Вселенной, даже если наблюдаются элементарные частицы, что верно в философском смысле, но в статье этого нет. 1/3 статьи о представлениях древних, но в преамбуле это отражено очень расплывчато.
Обычная структура естественнонаучных статей - сначала о современных представлениях о предмете, а в конце о методах, например в ДНК о методах изучания вообще сказано вскользь. Статья должна быть написана для среднего читателя, а не для того, чтобы показать ему, что он дурак, и дальше читать не нужно. Теория мультиверсов и инфляция - это как раз просто и давно беллетризировано Хокинзом и К, в отличие от "метода тригонометрического параллакса", который интересует очень немногих.
Боюсь, указанные в моем итоге проблемы - не причины, а всего лишь следствия вашего отношения: вы уверены, что статья написанная для вас в качестве читателя - наилучший из возможных вариантов; не слушаете, что вам говорят другие участники и не готовы идти на компромиссы. В результате статья из списка 100 самых важных не имеет шанса даже на ХС.--Victoria10:26, 24 мая 2013 (UTC)[ответить]