На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
В нынешнем виде — это довольно скверный перевод статьи из англовики, которая там не является статусной. О фундированности источниками хорошо говорят 17 ссылок, в которых на печатные издания не указаны конкретные данные, что противоречит ВП:ПРОВ. Номинацию следует быстро закрыть, а статью долго и вдумчиво редактировать и доводить до статуса. И для начала — найти монографические исследования и выставить текст на рецензию.--Dmartyn8017:21, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Почему я говорю, что перевод «довольно скверный»? В биографической секции («Ранние годы») указано, что имярек в 1960-х гг. поддерживал некую «Христианскую идентичность». Не вникаем в суть, что же это за зверь такой, но ведь в англовики на данное утверждение поставлен запрос источника. В переводе идёт этот факт уже как данность. Идём дальше. В той же секции читаем: «Он спорил с сокурсниками на социальные темы в популярных романах», что вовсе не идентично оригинальному: «He debated with fellow students over topics such as social themes in popular novels.». Я могу так расписать каждую секцию, только зачем?--Dmartyn8017:25, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Ничего там не исправлено, текст надо заново писать, чтобы не было перлов, наподобие "взаимодействовал Христианской идентичностью".--Dmartyn8017:43, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Статья о первой гвардейской танковой бригаде в РККА. Существенно расширена мной с привлечением различных источников. Прошла рецензирование. Хотелось бы успеть к 9 мая (и к прижизненному столетию Е. С. Катуковой), поэтому готов оперативно реагировать на различного рода замечания.--Fastboy12:36, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Кстати. В этой бригаде воевал Дмитрий Фёдорович Лавриненко, самый результативный танкист в Красной Армии за всю Великую Отечественную войну. И надо сказать, поддержка статьи о нём была на том же высоком уровне, что и сейчас! Правда, в прошлый раз немного не успели к 22 июня, поэтому на всякий случай обращаю еще раз внимание подводящих итоги: хотелось бы успеть к 9 мая. Заранее спасибо!--Fastboy16:56, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За. Основные критические замечания были устранены в ходе рецензирования. Ещё немного можно поработать над стилистикой, но статусу ХС вполне соответсвует уже сейчас--Andy08:13, 15 апреля 2013 (UTC)[ответить]
За. Плохо одно — отсутствие статей о других бригадах. Даже сводного списка нет. Уж, и не знаешь, что лучше — изобилие стабов раскрывающих тему или одна прекрасная статья при почти полном отсутствии аналогов. --Vasyatka119:46, 15 мая 2013 (UTC)[ответить]
Рецензирование было закрыто слишком быстро. Статья нуждается некоторых исправлениях, поэтому продолжу замечания здесь. Полагаю, что 2 большие цитаты подряд в разделе «В обороне на Воронежском фронте» не оправданы острой необходимостью, а стилистика «расправился с пушкой гитлеровцев» также не совсем уместна для энциклопедии — см ВП:ЦИТ раздел «Уместность». Полагаю, описание гибели Любушкина вполне поддаётся пересказу. --Pessimist14:18, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Понимаю, иногда бывает ценно. Но это нужно разумно ограничивать, не превращая статьи в пропагандистские листовки. Не цитируем же мы непрерывно всякую геббельсятину в статьях о Третьем рейхе.--Pessimist14:32, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
То же самое касается цитаты Бочковсокого-младшего. Он не был свидетелем происходившего, в чём ценность цитирования? Цитата из Красной Звезды, при всей её ненейтральности, вполне уместна к рассказу о награждении бригады орденом. А некоторые другие можно безболезненно удалить или пересказать. Посмотрите на статью с этой точки зрения. --Pessimist14:37, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Здесь наверное, что-то по-лучше предложить не могу. Цитата показывает тяжёлую ситуацию со снабжением 1-й гвардейской танковой бригады на Калининском фронте (добавил соотв. атрибуцию). Сведений об этом периоде очень мало, поэтому лучше хоть что-то, чем совсем ничего.--Fastboy14:47, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Не совсем понял. Я о бою в Польше с тараном паровоза и масштабнейшей цитатой из вторых рук. Почему это нельзя пересказать? Что такого выдающегося в этой цитате? --Pessimist20:41, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Прекрасная статья. Моё предложение в следующем - к сожалению, как мне кажется, не хватает карты боевого пути соединения. Может быть обратиться сюда и попросить сделать карту, ну, скажем, как в этой статье или же на основе этой карты . Может быть, даже в приведённых АИ есть карты. А так, поддержу в любом случае. --Сергей Сазанков16:26, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Да, идея хорошая. Но к сожалению, не нашёл подобной карты в источниках. Хотя можно, конечно, самому восстановить по статье. Кстати, видел ещё такие варианты: [1]--Fastboy16:47, 14 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Почему бы не поменять местами названия разделов «Сноски» и «Примечания», или вообще сделать так, как рекомендуется здесь? Ведь оба внутренних подраздела — это, по сути, сноски, а под примечанием обычно понимается какой-то короткий пояснительный текст. Сыроежкин20:36, 19 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Не вижу никаких противоречий. Основной раздел называется, как рекомендуется - «Примечания». А внутри последовательность примечаний такая же - сначала пояснительные примечания, затем список ссылок (источников). --Fastboy06:32, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Несообразность в том, что сносками названы только пояснительные примечания, а источники как бы не являются сносками. Не обязательно даже держать отдельный первый подраздел. Ещё: в разделе Биографические повести и очерки в ссылке «Придиус П. Е. Вся гордость мира» фамилия автора написана 2 раза. Сыроежкин09:04, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Да, в Википедии сложилась такая практика, хотя слова «примечания» и «комментарии» означают очень близкие понятия. Примечание — это кратое замечание или пояснение, а комментарий — рассуждение на тему. Даже мы сейчас пишем в разделе «Комментарии (1-я гвардейская танковая бригада)» Сыроежкин 10:44, 20 апреля 2013 (UTC)Сыроежкин 10:39, 20 апреля 2013 (UTC) Вопрос, конечно же, не принципиальный, просто вариант, предложенный в руководстве, меньше всего грешит против истины. Сыроежкин11:00, 20 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Может, потом? Хотелось бы сначала нарисовать карту (см. выше комм. от Сергея Сазанкова) и придумать, что делать с разросшимся объёмом статьи (если я не ошибаюсь, для ИС - это критично). --Fastboy13:45, 23 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Можно и потом, хотя карта не критична. Статья в рамках 275К пока. Что нeхорошо, это большое колицчeство ссылок на внешние изображения с возможными нарушениями авторского права, в то время как в статье и так много картинок.--Victoria16:00, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]
И ссылок на нарушение АП в ИС быть не должно, и отсутствие гарантии стабильности - завтра страницус фото удалят, и в ИС окажется масса битых ссылок.--Victoria12:37, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]
Карту, о которой Fastboy говорил, делал я. Я вообщем-то больше дивизиями занимаюсь, но если статья пойдет на статус избранной - сделаю. --Fil21117:05, 1 мая 2013 (UTC)[ответить]
Извините, но я не могу присвоить статус статье, в которой столько внешних изображений на источники с непонятным АП. На данный момент статья нарушает дважды пункт требований 18:
...Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом.
Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста.
Хотел было уже начать спорить с Викторией. Но постарался разобраться. И на приведенных страницах из ЖЖ нашел как минимум 2 фото с чужим копирайтом. Думаю ради сегодняшнего праздника было бы правильно убрать ссылки на внешние изображения из ЖЖ и присвоить таки статус. --Fil21108:58, 9 мая 2013 (UTC)[ответить]
Прекрасная статья. Есть консенсус участников о присвоении ХС. НО! Админ попрала этот консенсус! НЕ ХОТЯМ! И всё! Вот так вот. Печально. Куда катиться википедия? 2.77.116.20415:49, 16 мая 2013 (UTC)[ответить]
Вчера были избраны статьи, номинированные 15 и 26 марта, т.е. после данной статьи. Что означает: у избирающих есть сомнения относительно возможности присвоения статуса ХС в текущем виде. На мой взгляд, у автора есть три выхода:
Убрать ссылки на внешние изображения самостоятельно, возможно оставив некоторые, которые не нарушают АП и не находятся в ЖЖ — вам лучше известно, какие;
У меня есть сомнения по поводу ценности этой «доработки». Если действительно большинству кажется, что статья от этого выиграет (станет более энциклопедичной или как-то ещё), то никаких разрешений не нужно - ВП:СМЕЛО.--Fastboy13:53, 22 мая 2013 (UTC)[ответить]
Понятно. Просьба отправить на «доработку» (нет желания и времени участвовать в этом театре абсурда; приношу извинения 22-м участникам, поддержавших статью за потраченное время). --Fastboy06:52, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
Очень жаль, что чужие фото важнее своего текста. Если передумаете, пожалуйста дайте знать, я уберу лишние картинки и присвою статус.--Victoria14:44, 23 мая 2013 (UTC)[ответить]
На каком основании? После отправления на доработку — одна анонимная правка, автор явно дал понять, что ссылки убирать не собирается. Как долго вы собиратесь здесь мариновать номинацию?--Victoria15:17, 12 июня 2013 (UTC)[ответить]
Итог
Тривиальные и имеющие косвенное отношение к теме статьи изображения я убрал, оставив только те из них, на которых зафиксированы ключевые моменты боевого пути бригады; дальнейшее сокращение внешнего иллюстративного материала считаю нецелесообразным и вредным для раскрытия темы (в плане визуального ряда). Полагаю, тем самым достигается компромисс между двумя крайними позициями , озвученными выше, и соответствие п.18 ч.2 регламента КХС, ставшего препятствие для избрания статьи. Все прочие требования, предъявляемые к избранным статьям, выполнены. Статус присвоен. --Christian Valentine19:33, 20 июня 2013 (UTC)[ответить]