На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Статья о футбольном стадионе в Англии. Переведена мной из английского раздела, где эта статья является избранной. Статья выставлялась на рецензию, где к ней не было высказано ни одного замечения, кроме добавления раздела «В культуре» с упоминанием песен болельщиков. Таковой раздел, пусть и небольшой, мною был добавлен. Прошу уважаемых участников высказываться по поводу присвоения статье статуса «хорошей». --Corwin08:51, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Против. Если статья переводная то это должно быть явным образом указано в тексте статьи и должны быть перечислены авторы исходной статьи. Источники только на английском. Не вижу ни одного русскоязычного источника, по которому можно было бы хоть что-то проверить. В наследство от оригинала достались разные непереводимые термины вроде "мегастор", "требл", "хардкорные" болельщики. Небольшое пожелание - хорошо бы добавить информацию о стомости билетов. Saidaziz19:18, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
«Должны быть перечислены авторы исходной статьи» — бредятина какая-то. А вы можете доказать, что статья переведена именно из английской Википедии, а не из оригинальных ссылок? --Eichel-Streiber21:29, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Незнание законов не освобождает от ответственности. Есть правила, которые не отменяли ни в каких дискусиях. Если текст является переводом английской вики, то достаточно упомянуть, то что статья переводная и перечислить авторов статьи, как того требет лицензия GFDL, под которой опубликованы материалы википедии. Если же, как тут предполагают, это перевод англоязычных источников то всё гораздо хуже (зависит от того насколько несвободны источники). Впрочем, моя главная претензия к статье касается отсутствия русскоязычных источников, из за которых косвенно нарушается ВП:ПРОВ - русскоязычному читателю сложно проверить все нетривиальные утверждения в статье без знания английского языка. Saidaziz05:41, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Я же вам объясняю, что в документации шаблона сказано другое: шаблон используется для установки на странице обсуждения. Все вопросы — туда. Правила обсуждают в другом месте, а не в разделе избрания хороших статей.)) Выскажитесь на форуме и, если участники с вами согласятся, будем писать предупреждения прямо в статье. Самолично прослежу, чтобы участник Eichel-Streiber вставил дисклеймер. Иначе ваши претензии выглядят странно, потому что и шаблон, и длительное обсуждение на том же форуме говорят о другом. Кстати, наличие русскоязычных источников не входит, насколько я знаю, в обязательные требования к хорошим. --deerstop.05:48, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
По переводу. Имело бы смысл, если бы я перевёл статью конкретного автора/авторов из книги, статьи и проч. Я же перевёл плод совместного творчества множества людей, перечислять их всех, тем более в тексте статьи, не представляется возможным. Шаблон «переводная статья» поставил. Далее — русскоязычные источники. Ну что поделать, стадион английский, а в Рунете, увы, нет достойных энциклопедической статьи источников. То, что вы не можете что-то проверить ввиду наличия источников на английском — сугубо ваша проблема. По поводу непереводимых терминов — тут разве что «хардкорных» болельщиков можно подумать, как заменить, остальное, уж извините, аналогов в русском языке не имеет, а придумывать какие-то извращения непоятные ещё хуже заимствований. По стоимости билетов — добавил ссылку. --Corwin05:51, 15 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Во-первых, уважаемый, что за тон? Во-вторых, что вы имеете в виду под «неряшливым образом»? В-третьих, статья номинируется не в избранные, а в хорошие. Поэтому, пожалуйста, поищите щастье где-нибудь в другом месте.--Eichel-Streiber11:31, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
в статье стадион - единственный пятизвездный в англии, а как же "уэмбли", который упомянут в списке пятизвездных в этой же статье? t-piston14:01, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Источник достоверный, просто когда он составлялся, «Уэмбли» не был ещё признан стадионом 5 звёзд. В избранной статье английской вики этот же источник плюс ещё один, но в нём нет точного указания о пятизвёздности «Уэмбли». И вообще, доказательства пятизвёздности «Уэмбли» не являются предметом данной статьи. Так что вместо придирок лучше нашли бы ссылку, раз уж это вас так заинтересовало. --Corwin18:30, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
источник был достоверным именно когда составлялся, но устарел. исходя из контекста фразы можно подумать, что ссылка приведена в доказательство наличия в англии двух стадионов подобного ранга (что есть правда), но в самом источнике указан только один «олд траффорд». актуальные источники найти не трудно. их тысячи —t-piston20:21, 14 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Согласен, было бы здорово, но вот с графическими редакторами я не особо дружу. Если бы кто-то помог, был бы признателен :) --Corwin05:02, 16 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Воздерживаюсь Много, да, ура. Есть смутные претензии к подаче материала, и не воодушевляют местами чувствующиеся следы переведённого английского. Так, не понятно: Северная трибуна, ранее известная как «Трибуна „Юнайтед Роуд“», проходит над «Юнайтед Роуд». Это о чём? Легат Ская17:33, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
Спасибо за отзыв. Однако претензии всё же лучше высказывать не «смутные», а конкретные. По цитате. Насколько я понимаю, «United Road» — это название площадки или дороги, проходящей около/под Северной трибуной стадиона. В данный момент трибуна официально называется Северной, а «Юнайтед Роуд» — историческое название, которое сохранилось за площадкой прямо за Северной трибуной извне стадиона. --Corwin17:45, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ещё не нравится что. Не все читатели представляют, что значит домашняя игра и домашний стадион в футболе. В шапке вводная была бы кстати. А то значительная доля статьи крутится как раз вокруг домашности и может показаться, что с «Манчестер Юнайтед» носятся как с писаной торбой, будто статья о нём, а не о стадионе. Легат Ская17:48, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
В начале статье чёрным по белому написано, что Олд Траффорд является домашним стадионом для ФК «Манчестер Юнайтед». Проводить ликбез, что такое домашний стадион в этой статье считаю перебором. Значение этого термина даже интуитивно понятно. Зачем захламлять статью объяснениями для тех, кто не понимает такой элеменарной вещи? Статья всё-таки для интересующихся футболом. --Corwin10:04, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Давайте ещё в статье о каждом футболисте будем приводить краткие правила игры в футбол. А почему бы и нет? Вдруг читатель не в курсе. По сабжу: в английской вики есть специализированные статьи: en:Home (sports), en:Home advantage. То, что их пока нет в русском, не означает, что их содержание нужно пересказывать в каждой статье. Это что касается подробностей. Что касается интуитивной понятности, тут всё нормально. В нашей статье указано, что «ОТ» — домашний стадион «МЮ». Какие ещё пояснения нужны? Домашний стадион — это стадион, на котором играет домашние матчи «МЮ»? Домашние матчи — это матчи, которые «МЮ» играет дома? Читателя совсем за дебила принимаете? --Corwin11:59, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]