На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Важнейшие грузы, следующие по Северному морскому пути: лес, лесопродукты, уголь, продовольствие, товары первой необходимости для жителей Севера (горючее, металлоконструкции, машины). Лучше слова лес и лесопродукты заменить одним — лесоматериалы, и вынести за скобки слово металлоконструкции — очень сомневаюсь, что они входят в перечень товаров первой необходимости. --Alex fand22:40, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
А как без них обойтись? — обыкновенно. К товарам первой необходимости относятся продукты, энергоносители, лекарства и другие вещи, без которых ваша жизнь в условиях Севера невозможна. Металлоконструкции, телевизоры и бриллианты в это число вряд ли входят. --Alex fand07:35, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Млекопитающие представлены тюленями, моржами, белухами. На рецензировании я вам предложил добавить китов, да побольше, но похоже, вы их за что-то не любите?--t-piston10:43, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
А так же не люблю птиц, червей и инфузорий туфелек... Не нужно очень сильно углубляться в перечисление. Это обзорная статья. И я не нашел информации, что киты массово заплывают в океан. Но зато я нашел, что были зафиксированы случаи заплывания черепах - стоит ли об этом писать?--Peterburg2306:37, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Заплывают? да они там живут! Например, гренландский кит откуда заплывает, из Индийского океана что ли? Понятно, что это обзорная статья, вот и нужно обозреть обитателей. Китов особенно! Тем более Арктика знаменита своим китобойными угодьями. В прошлом.--t-piston08:28, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Не увидел влияние океана на климат Земли и характерные катаклизмы (какие опасности он таит, или напротив — самый спокойный из океанов?). И еще по русским источникам аж с XIII века он назывался Студёным морем. --Maxton12:42, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
У Вас есть АИ по этому поводу? Я не нашел? Поможете? А Вы уверены, что Студёным морем называли именно Северный Ледовитый океан, а не просто какой-то северный водоём? И АИ представите? Я нашел, что так называли только Баренцево море, по некоторым АИ — Белое море...--Peterburg2306:43, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Ну, если заговорили о названиях, то уже у Плиния приводится сразу несколько вариантов - Скифский, Северный, Кронийский океан. Хотя границы океанов, конечно, не совпадали с современными представлениями. --Chronicler18:49, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Думаю, следует разделить раздел "История исследований" примерно на такие: "Первые плавания", "Исследования нового времени", "Попытки достичь Северный полюс", "Исследования с воздуха". --Тотемский13:45, 16 января 2012 (UTC).[ответить]
Однако смотрится он не очень красиво, по сравнению с разделом "Правовое положение". Хотя, конечно, это не КИС, может и сойдёт. --Тотемский13:59, 16 января 2012 (UTC).[ответить]
«В V веке ирландские монахи обследовали Фарерские о-ва и Исландию.» О V никак не может быть речи, скорее IX или в крайнем случае VIII. --Chronicler18:49, 21 января 2012 (UTC)[ответить]
Честно говоря, источник не внушает абсолютного доверия (там есть еще одна сомнительная датировка - исчезновение поселений в Гренландии - скорее начало XV в., нежели ок.1500). Вопрос спорный, он зависит от трактовок сведений из «Плавания святого Брендана» и данных Дикуила. Если даже считать, что данные в легендарном тексте о Брендане и в самом деле говорят об Исландии, то это может относиться не к VI веку, когда жил Брендан, а к X, когда составлено сочинение. Данные Дикуила более определенные, но они касаются уже конца VIII в. (Магидович И. П., Магидович В. И. Очерки по истории географических открытий. М.: Просвещение, 1982. С. 164) В статье История Фарерских островов приведены данные о примерно 650 г. В общем, предлагаю написать «в VII—VIII вв.» со ссылкой на книгу Магидовичей, а более подробный разбор оставить для отдельной статьи. --Chronicler22:30, 29 января 2012 (UTC)[ответить]
Вы, гляжу, хорошо разбираетесь в этом вопросе. Может, тогда сами исправите? Я не спец в этих вопросах, а просто тупо переписал сведения из АИ. И боюсь опять напутать...--Peterburg2306:39, 30 января 2012 (UTC)[ответить]
Об этом рассказано в разделе «Экологические проблемы». Не думаю, что проблему в обзорной статье нужно освящать более подробно. Это материал для специализированной статьи. --Peterburg2310:15, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Я не настаиваю, текущее состояние и наполнение статьи уже более чем достаточно соответствует статусу хорошей статьи, но сейчас, когда большинство новостей касающихся Ледовитого океана крутятся вокруг темы развития климатической обстановки и её влиянии на окружающую среду в этом регионе, было бы разумно немного более подробно осветить это в статье, которая к тому же претендует на статус хорошей. (Даже из заключения этой книги можно почерпнуть довольно много интересной информации для дополнения статьи). Chtototakoe14:47, 27 января 2012 (UTC)[ответить]
Не уверен, что нужны координаты столь гигантского объекта. Даже определение координат Москвы или Санкт-Петербурга — нелёгкая задача, а тут — тем более. К тому же сейчас они указывают на северный полюс, и могут сбить читателя с толку.
А какие в Сев. Ледовитом океане есть полезные ископаемые? Я слышал, что есть нефть, газ — собственно, почему борьба за территории океана и сейчас актуальна. В статье я не нашёл про это. --Brateevsky|talk|$€06:53, 22 января 2012 (UTC)[ответить]
Большинство замечаний, высказанных в ходе обсуждения, были исправлены, незначительные оставшиеся не критичны и являются допустимыми в хорошей статье. Тема статьи раскрыта, требования, предъявляемые к хорошей статье, выполнены, номинация получила широкую поддержку сообщества. Статус присвоен. --Christian Valentine16:30, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]
За Мои замечания исправлены. Конечно для улучшения пределов нет, но даже не учитывая первый опыт участника на КХС, статья тему раскрывает. С пожеланием дальнейших успехов --Юрий10:50, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Натриевые каналы позволяют клеткам мозга (нейронам) генерировать потенциалы действия, электрические события, которые позволяют нейронам общаться на больших расстояниях. — Думаю, что ни у кого не возникнет сомнений относительно того, что предложение стоит переформулировать. --Юрий16:52, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
делая клетки мозга менее возбудимыми — также есть научный термин "порог возбудимости", т. ею "увеличивая/повышая порог возбудимости нейронов" --Юрий16:58, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Готово.
Натриевые каналы — насколько я понимаю имеется в виду Na-K-насос. Ведь концентрация Na вне клетки (136-145 ммоль/л) во много раз превышает его внутриклеточную концентрацию. Соответственно насос выводит натрий, закачивает калий. Деактивация насосов приводит к повышению натрия внутри клетки путём обычной диффузии. Исходя из изложенного раздел Фармакодинамика необходимо несколько переделать. --Юрий17:03, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Нет, это потенциал-зависимые натриевые каналы[1], Na-K-насос возвращает затем клетку в состояние покоя. Переработал раздел.
Карбамазепин демонстрирует автоиндукцию: индуцирует экспрессию печеночной микросомальной ферментной системы CYP3A4, которая метаболизирует карбамазепин — стиль. --Юрий17:04, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Готово.
После начала терапии карбамазепином, концентрации предсказуемы и соответствуют их исходному клиренсу/периоду полывыведения, которые были установлены для конкретного пациента — Во-первых не совсем понятно можно написать так, чтобы не возникало вопросов. К примеру "У каждого человека период полувыведения варьирует. Концентрация препарата зависит от индивидуальных особенностей". Во-вторых "полывыведения" показывает, что статья недостаточно вычитана. --Юрий17:08, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
леченных карбамазепином (тегретолом). 1. "леченных" не совсем правильно. 2. Тегретол является торговым названием. Учитывая, что проект некоммерческий, использования торговых названий следует избегать. Максимум указать в синонимах. --Юрий17:14, 14 января 2012 (UTC)[ответить]
Целые разделы без указания источника. Раздел научные исследования по сути подробное описание 2 исследований. Я думаю в пабмеде можно сотни подобных исследований найти, стоит ли все это указывать?--Meddoc1315:18, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Добавил источников, про гиперлипидемию можно и убрать, тут я с Вами согласен. А вот про невралгию - это по теме статьи, и в показаниях она есть. А вообще, как мне кажется - чем больше информации по теме - тем лучше. Было бы время - можно было бы перевести все сто и вынести в отдельный подраздел :) Но это, конечно, утопия. Препаратов тоже ведь сотни - но мы по крупицам собираем про них информацию. Но я могу быть неправ. Спасибо за понимание.--Алексей Xmastah / Обсуждение07:00, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
По тексту заметны ссылки на неоднозначности. Советую в настройках (вкладка гаджеты) включить специальный гаджет, который помечает неоднозначности красным цветом. --EvaInCat20:52, 15 января 2012 (UTC)[ответить]
Ох, вычитывать ещё и вычитывать (постараюсь приложить к этому руку). Кстати, раздел "Фармакоэкономика" всё равно пока что сильно рекламный, так как количество препаратов отнюдь не исчерпывается двумя, а ретард-формы есть и у других торговых марок, окромя "Финлепсина": "Карбалепсин ретард" и "Тегретол ЦР". --DENker09:00, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Кстати, если не секрет, откуда у вас интерес к статье? В смысле, почему именно её решили доработать до хорошей. На вопрос отвечать необязательно. --DENker09:07, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Как это ни странно, я проходил когда-то курс лечения им. Ни в коем случае не агент "Финлепсина". И ещё, когда наткнулся на статью, она была без категорий, решил рассортировать, а если начал, то чего уж бросать на полпути. С помощью и замечаниями более опытных участников всё стало ещё на один шажочек ближе к хорошей статье.--Алексей Xmastah / Обсуждение11:48, 16 января 2012 (UTC)[ответить]
Было бы хорошо добавить раздел по клинической эффективности препарата, наверняка были исследования в которых оценивалась эффективность терапии им при различных патологиях. Мне кажется для хорошей статьи это важно. А в целом, статья не содержит явных недочетов, хотя и кратно но раскрывает тему, и имеет все шансы избраться. --goga31218:30, 18 января 2012 (UTC)[ответить]
В разделе "Свойства и получение" неплохо бы описать схему получения. Ac2O (уксусный ангидрид), NBS - (N-бром-сукцинимид) и прочие английские обозначения не очевидны для широкого круга читателей Sirozha.ru08:05, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]
А Вы полагаете, что "N-бром-сукцинимид" будет понятнее "широкому кругу"? Вообще, повторюсь ещё раз: раз статья про лекарство, то синтез надо задвинуть в конец, ибо это частности. -imka08:12, 4 февраля 2012 (UTC)[ответить]