На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
А я пожалуй отмечусь здесь. Стиль возможно и далёк от железобетонного нейтралитета, но явных перекосов я не вижу, а читается зато легко и интересно. Marina9906:08, 29 июня 2018 (UTC)[ответить]
Маловата преамбула. Настолько мала, что не сразу понятно, о чем речь (тому, кто не в теме) (ПС. Прочтя до конца понимаю, что и я не соображу, о чем статья) --Muhranoff (обс.) 18:20, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Многовато иллюстраций. Коулунский парк, например, за это хотят лишить статуса ХС, хотя там они оформлены более аккуратно чем здесь. Почитайте то обсуждение на КЛСХС. P.S. Что забавно, нет карты самой зоны оккупации — основного предмета статьи. Dantiras (обс.) 11:24, 19 июня 2018 (UTC)[ответить]
Фразы типа "И в руководстве Советского Союза вообще не было идиотов" и прочую публицистику надо вычищать. (или оформлять цитатами) Со стилистикой в статье беда. --Muhranoff (обс.) 18:36, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Раздел "Повседневная жизнь в польской зоне оккупации" выглядит как бессистемно сваленные в кучу факты. Их надо как-то структурировать. --Muhranoff (обс.) 18:47, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Комментарий:. С источниками беда. Их не только мало, но ещё складывается ощущение, что они проставлены в абзацах бездумно, для «галочки». нужно это как-то исправлять. Например, предоставить ссылки на какие-либо сайты или статьи из Интернета. --La loi et la justice (обс.) 12:35, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Желательно. ведь информация должна быть нейтральной, то есть должны присутствовать ещё источники, позволяющие просмотреть одну и туже информацию с разных точек зрения. Ещё я также обратил внимание на отсутствие полных библиографических описаний, в соответствии с инструкцией к шаблону Sfn. --La loi et la justice (обс.) 14:02, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Так я же и использовал и польские, и немецкие источники. Куда ещё нейтральнее? И перепетии с немецким населением и его чувства описал и польские чувства. А что именно отсутствует в {{Sfn}}? Кажется все возможные пункты заполнил. --ЯцекJacek (обс.) 14:42, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
"Харен, городок с несколькими тысячами населения над рекой Эмс в северно-западной Германии, прямо у нидерландской границе, капитулировал уже в начале апреля. Местные жители запомнили как на дороге появился канадский разъезд разведчиков на бронемашине, который обстрелял городок. Несколько домов загорелось, а пару выстрелов попали в башню костёла св. Николая, возвышавшуюся над одноэтажными домиками городка. Монашка Кунегунда с простынёй в руках поспешила на верх башни и вывесила в окне большой белый флаг, чтобы союзники уверились что городок не стоит штурмовать. " - дальше читать не стал, это не ХС. --Алый Король09:11, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Да, а дальше там: Она давала полякам выбор. В руководстве Советского Союза хорошо знали, какой выбор лучше для поляков. или Нацистский период был быстро вытеснен из памяти, не помнили (или не хотели вспоминать) о концентрациях и лагерях для пленных и их заключенных, использовании сотен иностранных подневольных рабочих в домашних хозяйствах. Статья, написанная в таком стиле, с такими нарушениями НТЗ не может быть ХС. --Fugitive from New York (обс.) 16:58, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
Откройте обычный бумажный энциклопедический словарь и почитайте какую-нибудь крупную статью с её сухим изложением информации. Не надо эмоций. У самого были статьи, когда хотелось показать героизм людей, писал на эмоциях, но потом сам же исправлял стиль изложения на более нейтральный. --Alex Lepler (обс.) 23:00, 18 июня 2018 (UTC)[ответить]
О стиле уже много сказано и здесь и там. Оставим в покое «монашку Кунегунду с простынёй», переходим к фактуре. Несколько узелков, бросившихся в глаза:
«25 февраля 1942 года под командованием Верховного главнокомандующего» — русский читатель не сразу догадается, что речь не о Сталине. Вообще тон всего раздела следует умерить сообразно реальной роли этого «войска» и его «главкома». Пока, в 1942 году, это просто сборище битых эмигрантов, приютившихся в Шотландии по воле политического руководства бриттов. «Инспекция Военного совета подготовила подробные инструкции относительно будущей оккупации Германии» — как будто не было большой тройки, Тегерана и пр. Понятно, что во всех штабах сочиняли всевозможные, подчас нелепые, прожекты — но их так и следовало преподносить. А то получается, что поляки писали инструкции… большой тройке?
«генерал Мачеек стал владельцем 3 крейсеров…» — не владельцем, но ответственным за хранение (taken to Polish custodianship [1]). А затем надо посмотреть на состояние этих крейсеров и прочих посудин. Что это вообще за безымянные крейсера? — их ведь у немцев совсем немного было. «Кёльн» был вначале разбомблен амерами, лёг на грунт, а перед сдачей города его взорвали немцы. Хорош «трофей»… охранять не надо, никуда не сбежит. А два других крейсера — кто они? «Ойген» и «Нюрнберг»? Они пришли в Вильгельмсхафен под конвоем бриттов в конце мая, после капитуляции Германии. Проверьте даты, там не «через час». «Ойгена» вскоре забрали и ухандокали амеры, а Нюрнберг стал «Макаровым». Отсюда недоверие ко всем последующим цифрам… и вообще, причём тут поляки? Retired electrician (обс.) 10:51, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Союзники называли их «dipis» — не называли. Это сугубо польское написание (pl:Dipisi); амеры и бритты использовали исключительно написание DPs. Дальнейшее использование «ди-пис», «ди-писов» и «диписов» (то так, то эдак...) представляется неэнциклопедическим. + Бенджамин Бриттен стал Вениамином - ещё один полонизм? Retired electrician (обс.) 10:51, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Первые три абзаца раздела "Прекращение существования польской зоны оккупации", учитывая пространственный и временной масштаб внешнеполитических обобщений, и единственный источник в виде ежедневной газеты, это просто рассуждения пикейных жилетов. Надо либо убрать, либо подкрепить чем-то более весомым. kmorozov (обс.) 18:03, 20 июня 2018 (UTC)[ответить]
Не совсем понятно что означает диапазон в первом предложении: Сама идея о выделении Польше её собственной зоны оккупации в Германии появилась ещё в 1942 году, когда в штабе Верховного главнокомандующего польских сил на Западе был подготовлен меморандум о послевоенных польско-германских отношениях, в котором весьма точно были представлены конкретные этапы польской оккупации Германии, её диапазон и специфика этого плана. Может быть речь идёт о границах зоны оккупации?--Валерий Пасько (обс.) 18:56, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
У меня русский не родной. В принципе поляки хотели - 1) Возвращения к довоенным (на август 1939 года) границам, 2) Присоединение земель по Одер и Померании (всей), 3) Лужицу 4) Спиш и Заользье. Это то, что не оккупация, а присоединение. Плюс диапазон земель для оккупации хотели Рур, Бранденбург и до Бремена. --ЯцекJacek (обс.) 19:08, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Видимо всё же пределы зоны. И есть ли статья русской википедии и в других языковых версиях про Мачков (Maczkw)? Если есть, то надо сделать направление.--Валерий Пасько (обс.) 19:11, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
В конце войны, как и в её начале, поляки противостояли двум агрессорам, но советская пропаганда продвигала линию, что поляки пострадали только от немцев. Полякам не приходило в голову, что только что они проиграли войну с Советским Союзом. Может быть, потому, что в войне с Советским Союзом было немного непосредственных боевых действий. Последним человеком, который поддерживал поляков в этой войне, был Уинстон Черчилль. Эта фраза явно не соответствует НТЗ. Надо привести со ссылкой на мнение автора фразы.
«Благодарное население города было вне себя от счастья, и польских солдат практически носили на руках» — аналогично предыдущему, какая связь с темой статьи? Это помимо ненаучного стиля. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
«Через час генерал Мачек стал ответственным за хранение» — аналогично, ненужное отклонение от темы. Этой информации место в статье о дивизии или о самом Мачеке. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
«Возможно, это произошло, поскольку поляков уже охраняла 1-я бронетанковая дивизия, с которой никто не хотел связываться» — смелое допущение, требует атрибуции. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
Следующий абзац после этого неудачно скомпонован (непонятно, где заканчиваются и начинаются цитаты из Хохбрехта — по-видимому, там такая цитата не одна — и где простой пересказ) и содержит повторы уже изложенной выше информации. --Deinocheirus (обс.) 20:12, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
«В июле 1945 года положение польской армии в изгнании ухудшилось», а следующий абзац начинается со слов «Великая эвакуация немцев началась 19 мая 1945 года» — явно нарушен логический порядок изложения. --Deinocheirus (обс.) 20:12, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
Итог
В целом это неформат, по сути полухудожественный текст + не всегда русский язык. Статья слегка шлифовалась в ходе номинации, но явно недостаточно, множество (мелких) замечаний (включая избыток иллюстраций и др) осталось без ответа. Вдобавок, ряд утверждений по, так сказать, человеческому восприятию не имеет атрибуций ("обида на поляков", "местные жители запомнили", "большое неудовольствие немцев", "хотели вернуть свои дома", "стремились к святыне знаний", "подозрительное отношение", "быстро вытеснен из памяти", "с эйфорией реагировали" и т.д.), а основные источники — почему-то пресса. Консенсуса за присвоение статуса нет, ОА неактивен. Не вижу смысла держать номинацию, отправлена на доработку. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:44, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]