На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Еще одна моя статья. Прошу если есть претензии — говорить аргументировано и по сути, без викисутяжничества, ибо если коментарии это помощь и обьяснение чего статье не хватает что бы стать хорошей, то это одно, а если это тупое придирательство к каждой точке что бы завалить ее — это другое, и это между прочим сразу видно. И возмущенные фразы типа «Я как лучше хотел, вам пошел на помощь, а вы мне огрызаетесь» не меняют сути дела, и по прежнему видно что вы хотите сделать, докапываясь к статье. Особо это четко когда усиленно придираются к статьям одного конкретного участника.
Да, здесь ведь никто не обязан оценивать и комментировать вашу статью... Могут прокомментировать, а могут и не прокомментировать... :) --Serg217:39, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не вижу содержания в ваших репликах. Я ведь никого не обязываю голосовать За.. просто обидно будет в который раз читать какая недоработаная статья, и как она грубо нарушает правила. Не нравится - голосуйте Против, вот только тут уж неаргументированые голоса не учитываются. Аристарх Тоблов17:48, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да нормально всё со статьёй, только вычитать надо, орфография кое-где хромает. Просто вы в таком тоне её номинировали, что возникает ощущение будто вы всех кто по ней захочет высказаться чуть не врагами считаете. --Rave18:46, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Нервы.. вас лично Я врагом не считаю, а вот при номинации часто возникали типы, которые буквально к каждой букве придирались.. вот и захотельсь огородиться от них заборчиком в виде ненавязчивого напоминания про ВП:НДДА и ВП:ВЕЖ, а особенно ВП:ПДН. Аристарх Тоблов18:49, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Эйс Фрилли отказался играть в песнях Пола Стэнли и Джина Симмонса, записав партии только для своих песен (правда, опять-таки все, кроме ударных). В остальных песнях гитарные соло играл Стэнли. Получивший в то время максимум свободы, он уже не чувствовал себя в Kiss как в своей тарелке.
Кто он? Стэнли Симмонс или же Фрилли? Насколько Я знаю Kiss - Стэнли всегда чувствовал себя в своей тарелке, но фраза сформулирована так вроде это он получил максиум свободы и т.п. приходится только удивляться - не очень удобный оборот.. Воообщем будет время - поправлю все такие ляпы. 94.248.13.3820:47, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В некоторых разделах сплошные формулы, сложно разобраться что к чему с первого раза. Может быть не пожалеть и добавить текстовки. ;) -- Mheidegger17:08, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Я в теме не силён, а из текста непонятно, есть ли у этого стандарта зарубежные аналоги. Используется ли вообще где-либо данный стандарт или существует только на бумаге? Есть ли с чем его сравнивать, помимо старого стандарта? Как-то помимо собственно описания тема слабо раскрыта. --DENker19:31, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да используется, там снизу ссылки на программные и аппаратные реализации, или что-то другое имелось ввиду? Что касается с чем сравнивать, то как таковых работ на эту тему не нашел, потому что основные пользователи, это государственные органы, а им не дают выбирать каким алгоритмом пользоваться. Про зарубежные аналоги - попытаюсь это как-то отразить. Alexey Buzmakov21:05, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
А, ну да, ссылки то я и забыл посмотреть. Бегло пробежался по ним, но всё-таки хотелось бы некий обзорный раздел, в котором это бы все было освещено чуть более развёрнуто: где и как реализована поддержка данного криптоалгоритма, какой потенциал применения и т. п. Из того, что посмотрел по ссылкам, пока что понял, что данный алгоритм в основном применяется лишь в отдельных закрытых программных комплексах, да плюс имеются попытки прикрутить его к openSSL, которые пока находятся в стадии доработки напильником. Так примерно дела и обстоят или я заблуждаюсь? --DENker21:49, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Очень мало истории. Кто придумал этот ГОСТ (персоналии), как пришли в заключению, что он нужен, как его принимали и т.д. Надо дополнить.--skydrinker09:33, 30 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не могу с Вами согласиться по поводу переноса, Уважаемый Rave. Лёгкие крейсера как раз и стали развитием бронепалубных и краткий экскурс в проблему их исчезновения необходим. А над Бронепалубным крейсером я собираюсь потрудиться в самом ближайшем будущем.--Sahalinets10:40, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Статья, безусловно, обширная и очень интересная. Критиковать, просто рука не поднимается… Но всё-таки. 1) Может быть, имеет смысл сделать краткие выводы по разделам. Значение каждого этапа, какую роль он сыграл, какое влияние оказал на дальнейшие этапы и т.п. Ведь это подразумевает само дробление на временные отрезки. А то, получается как-то незавершенно: строили крейсеры и строили, как устарели – перестали. 2) Тоже самое по концовке: нет завершающих выводов по общей истории этих крейсеров. 3) В преамбуле напрашивается более подробная проработка вопроса о роли и значении легких крейсеров в истории ВМФ (сейчас там просто написано, что они участвовали морских сражениях). Хоть 1-2 фразы добавьте. -- С уважением, AAA333 23:02 мск, 16 ноября 2008 (UTC)
Мне кажется, что выводы по каждому разделу краткими сделать не получиться и они утяжелят и без того большую статью. Их проще озвучить в других, более подробных статьях, например: Лёгкие крейсера Первой мировой войны. А завершающие общие выводы — не представляю, что можно добавить к написанному, причины отказа от дальнейшего строительства кораблей класса уже есть в разделе Лёгкий крейсер#Модернизация и перевооружение. А банального: сыграли значительную роль и т. п. добавлять не вижу смысла. Может автор статьи — Sahalinets найдёт какие выводы добавить? Над преамбулой в ближайшее время, думаю, поработаем. Николай 9876520:20, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Дело, конечно, Ваше. Но конечные выводы, что линейные крейсера сыграли значительную роль в том-то и том-то, на таких-то и таких-то этапах - это если и банальность, то оправданная и необходимая. Так как именно она позволит сделать статью предельно законченной. Подумайте. Может быть всё-таки решитесь... -- С уважением, AAA333 00:12 мск, 17 ноября 2008 (UTC)
Спасибо за критику, Rave. По правилам оформления ссылок (примечаний) полное название книги даётся 1 раз, потом ссылаются на его краткое название. Полагаю, ISBN для книг в примечаниях следует давать только при первом упоминании?--Николай 9876506:18, 17 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Хотелось бы видеть автора цитаты непосредственно под ней, ане в рефе. В соответствии с шаблоном.
Статья хороша, видно, что проделана большая работа, однако стоит пройтись по ней еще раз и почистить от спорных утверждений без источников. К примеру, что я нарыл при беглом прочтении:
"Большинство же американских лёгких крейсеров, исключая корабли типа «Атланта», вообще не имели торпедного вооружения и предназначались для боевого эскортирования авианосных групп" - весьма спорная фраза; крейсера типа "Омаха" имели торпеды, а "Бруклины", хотя и не имели торпед, но закладывались они в 1935-36 годах явно не для сопровождения АУГ, тогда и понятия такого не было.
А что в первой фразе спорно - ведь речь говорится не об эскортировании АУГ, а об эскортировании авианосных групп времён Второй мировой. Можно для нейтральности назвать их авианосными соединениями. Поправлю.--Николай 9876513:43, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну, докажите, что "Омахи" не имели торпед, а "Бруклины" (как и те же "Омахи") создавались для эскортирования авианосных групп. Это будет нетривиальной задачей, сразу предупреждаю. Кстати, можно еще вспомнить, что в Северо-Американских Соединенных Штатах и до "Омах" были легкие крейсера, построенные в те года, когда об авианосцах еще никто и слыхом не слыхивал. --Сайга20К04:36, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
"Более того, в определённых обстоятельствам эти корабли доказали, что могут быть опасны даже для линейного крейсера" - вообще говоря, к 1939 году классические линейные крейсера остались только у Японии, Турции и самой Великобритании. С японскими "Конго" британские легкие крейсера не пересекались. Если же имеется в виду участие в охоте на "Шарнхорста", то во-первых большинством источников этот корабль классифицируется как линкор, а во-вторых, участие легких крейсеров в разборке с ним было ограниченным и не на что особо не повлияло.
Ну конечно они не сыграли решающей роли, но сначала вывели из строя радар, а затем добили торпедами.Но чтоб не искушать критиков, заменил на более нейтральное.--Sahalinets09:18, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Радар вывел 203-мм снаряд с "Норфолка", что же касается торпед, то тут главную роль сыграли эсминцы, всадившие в немца 9 "рыбин"; "Ямайка" добилась двух попаданий. Это так, посткриптум, в текущем виде меня фраза вполне устраивает --Сайга20К10:48, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
"Японские лёгкие крейсера всю войну провели на вторых ролях, выполняя вспомогательные задачи" - это весьма спорно. А как же участие легких крейсеров в десантных операциях? Участие "Дзинцу" и "Нака" в бою в Яванском море? "Натори" в бою в Зондском проливе? "Тенрю" и "Юбари" при Саво? "Нагара" и "Сендай" в ночных боях у Гуадалканала? "Сендай" в заливе Императрицы Аугусты? и т.д. и т.п., причем выполняли они там свои функции - лидировали эсминцы, проводили торпедные атаки. --Сайга20К08:53, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что вмешиваюсь... хотел бы узнать, Sunda Strait переводится как Зондский пролив? А то у меня пролив Сунда... --Serg213:25, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не согласен категорически. Основная функция японских легких крейсеров - лидирование эскадр эсминцев, и они с ней вполне успешно справлялись до тех пор, пока это было вообще актуально (до окончательного перехода к борьбе авиацией). Исходя из своих возможностей, эти корабли периода ПМВ сделали все, что от них ожидалось. И кстати, в большинстве разборок с участием тяжелых крейсеров работали и легкие. --Сайга20К10:48, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну да, работали, но на вспомогательных ролях. «Натори» — «принял участие в бою». «Дзинцу» и «Нака» в Яванском море — выпустили 8 торпед и 221 снаряд на двоих — достоверных попаданий — 0. Результат сделали тяжёлые. «Тенрю» и «Юбари» при Саво — да, добились попаданий, но опять на первых ролях ТК. «Сендай» — принял участие в третьем бою у Гвадалканала, без существенных результатов, в заливе Аугусты просто расстрелян американскими крейсерами. «Дзинцу» также расстрелян американскими КРЛ у Коломбагара. Ну и почему эти действия нельзя назвать «на вторых ролях?». Основные операции в ходе всей войны — эскорт конвоев и перевозка войск и грузов.--Sahalinets11:48, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Поехали дальше. Берем раздел "Лёгкие крейсера в Первой мировой войне". Все рассказы про подвиги немецких крейсеров-рейдеров в ПМВ не в тему, ибо то что там плавало, кроме "Карлсруэ" (утопшего от взрыва собственных погребов), относилось к классу бронепалубных крейсеров, а не легких, в частности, это относится к "Эмдену" и "Кенигсбергу", не говоря уж о древнем "Лейпциге", заложенном аж в 1904 году. При Гельголанде тонули также бронепалубные, а не легкие крейсера. Далее - "а в Ютландском бою потери понесли обе стороны" - не подскажите, какие именно английские легкие крейсера пошли на дно в этом бою?
А сами немцы относили рейдеры, Вами помянутые, именно к бронепалубным крейсерам? Автор этой книги - Лёгкие крейсера Германии, считает что нет. К тому же не стоит впадать в явный формализм. Даже в 30-е годы появлялись вполне себе лёгкие крейсера без бортовой брони, и что? Про потери посмотрю ещё раз.--Sahalinets11:48, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Как и что считали немцы, нас интересует мало. Но, если вам интересно, в немецком флоте до 1922 года не было понятия "легкий крейсер", а было понятие Kleiner Kreuzer - малый крейсер, куда c 1899 года попадало все подряд, начиная с таких раритетов, как "Ирене", заложенного аж в 1886 году, заканчивая "Висбаденом" и "Кенигсбергом-2". Для нас важно, куда относят эти типы кораблей соответствующие специалисты, а то мы так далеко зайдем. Тяжелые крейсера типа "Дойчланд" они официально считали броненосцами, и что, это является основанием для описания их деятельности в статье про броненосцы? А в российском императорском флоте например вообще не было понятия "легкий крейсер", а было понятие "крейсер 1 ранга", куда сливались и броненосные, и бронепалубные, и легкие крейсера. Что же касается книги Трубицина, то имеет место быть неправильная терминология - книга посвящена не легким крейсерам как типу кораблей, а "малым крейсерам" в терминологии германского флота. В книге Трубицина и "Хела", заложенная аж в 1893 году, считается легким крейсером. Давайте тогда про "Новик" напишем и его подвиги в русско-японскую, он ничем не хуже "Хелы" или "Гефиона" --Сайга20К13:35, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Задумчиво - а Вас не устроит определение ЛКР как турбинного крейсера? Вот этого автора Вы считаете специалистом- Кофман? Просто если уж доводить всё до абсолютного формализма, то мы действительно далеко зайдём. В конце концов само понятие "лёгкий крейсер" в международной классификации оформилось лишь в 1930.--Sahalinets13:48, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не устроит, ибо были еще тяжелые и линейные крейсера (также турбинные). В моем понимании, легкий крейсер (на период ПМВ) - это паротурбинный крейсер с броневым поясом и артиллерией калибром менее 203 мм. Т.е. легкий крейсер должен быть паротурбинным, но не все паротурбинное - легкий крейсер. В любом случае, на "Эмдене" и "Кёнигсберге" стояли паровые машины:). Теперь по вашему источнику, а где вы там увидеои Кофмана? Я вижу статью из журнала "Моделист-конструктор" 1970-х годов, под авторством неких В. и Г.Смирновых, о квалификации которых говорит чудная фраза: "Всего построено четыре (? - по данным "МК"): "Эмден II", "Карлсруэ II", "Кенигсберг II", "Нюрнберг II", "Дрезден II" и "Кельн II"". Теперь мои источники - [1], Ю.Ненахов Энциклопедия крейсеров 1860-1910. - Мн., Харвест, 2006. - 464 с. - везде все, что до "Магдебурга", классифицируется как бронепалубный крейсер. Ну и просто концептуально - почему вы считаете "Эмден" (или, того круче, "Лейпциг") легкими крейсерами, а русский "Новик", например, таковым не считаете? Во своим характеристикам - размеры, машинная установка, скорость, бронирование, вооружение, они очень близки. --Сайга20К04:27, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Действительно, если считать что малый крейсер в герм. классификации неможет бть лёгким крейсером, то как быть, например с советскими тяжёлыми авианесущими крейсерами (по официальной советско-российской классификации)? Исходя из вашей логики выходит, что не стоит их включать в справочники по авианосцам?--Капитан Блад / обс16:22, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Немецкий легкий крейсер периода ПМВ официально классифицировался как "Малый крейсер". Но далеко не все, что классифицировалось как "Малый крейсер", являлось легким крейсером. --Сайга20К04:27, 20 ноября 2008 (UTC)[ответить]
И еще, стоит еще раз вычитать текст на тему орфографии, попадаются фразы типа "Крейсера США военной постройки вступили в строй в момент, когда крупные бои артиллерийских на Тихоокеанском театре почти прекратились" или "Первыми кораблями этого класса. вступившими" --Сайга20К10:48, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Стоит также упомянуть, что вообще говоря "Аретузы" не были первыми легкими крейсерами, если понимать под этим определением крейсер с броневым поясом, ПТУ и артиллерией калибром менее 203-мм. Американские "Честеры" появились существенно раньше. Да и "Сент-Луисы" классифицировались как легкие, хотя имели паровые машины --Сайга20К11:03, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
В статье ясно сказано, что по формальным признакам "Аретьюза" первой не была, но именно в отношении этого типа впервые употребили сам термин "лёгкий крейсер".--Sahalinets11:48, 19 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Дальше поехали : "Так в британском флоте существовало три класса бронепалубных крейсеров: 1-го класса — водоизмещением свыше 6 тыс. тонн, вооруженные 234-мм орудиями, предназначенные для действий на коммуникациях и ведения широкой разведки; броненосные крейсера 2-го класса — водоизмещением 3—6 тыс. тонн со 152-мм пушками главного калибра, строившиеся для дозора, мелких рекогносцировок и уничтожение торговых судов противника; 3-го класса — крейсера водоизмещением 1,5—3 тыс. тонн с пушками в 102—119 мм, использовавшиеся для посыльной и стационарной службы"
Во первых, как бронепалубный крейсер может быть одновременно броненосным - это разные типы кораблей. Во-вторых, назовите мне британский броненосный крейсер водоизмещением 3-6 тыс.тонн. В-третьих, куда вы отнесете бронепалубные крейсера типа "Диадем" водоизмещением в 11000 тонн со 152-мм орудиями? Англичане их записывали в 1 класс. --Сайга20К06:09, 21 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Так всё-таки, лёгкие крейсеры это относительно небольшие или сравнительно крупные корабли? Поскольку эти два эпитета сомнительной энциклопедической важности встречаются уже в самых первых предложениях, то их надо либо изменить, либо показать относительно или сравнительно чего-то конкретного --Realmer05:36, 25 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну так они быстро сошли со сцены. про советские ЛКР сказано подробнее, про южно-американские что написать? Про распродажу есть, а несчастный Бельграно помянут отдельно.--Sahalinets07:37, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Уточните, пожалуйста, про умляуты для незнакомых с немецким.
Умляуты: ,, - википедия рулит - см. также собственно умлаут. Где увидел - поправил, а то было Kunigsberg и Coln - это ж курам на смех. :)--StraSSenBahn 05:27 27 ноября 2008 (UTC)
Дело не только и не столько в английских названиях. Почему «Альберико да Барбиано», а не "Кондотьеры типа А"? Почему "Фиджи", а не "Колония"? Почему Worcester (Ворчестер) переводите как Вустер? И почему не "Графство"? Почему у большинства голландских и французских крейсеров указано их оригинальное написание, а английским, немецким и американским в этои отказано?--StraSSenBahn05:15, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
1. Оригинальные названия добавлю.
2. Итальянские - по классификации книжки "Крейсера Второй мировой". там название головного корабля, Кондоттьери в скобках.
Это фигня какая-то. Потому что Вустер и Ворчестер - это два разных графства. Упс, это у меня крыша едет. Просто в этом деле вообще разброд - как с Уотсоном/Ватсоном.--StraSSenBahn07:42, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Транслитерация вообще всегда сомнительна, потому как очень часто имеются варианты написания и произношения транслитерируемых названий с других языков. Велика роль традиций в передаче названий.
По морским договорам попробуем коротко указать существовавшие ограничения.
Что в разделе про послевоенную службу крейсеров вам кажется плохо разработанным (на конкретных примерах, пожалуйста)?
Хотя бы написать про большие распродажи - когда те же "Бруклины" достались Аргентине, Бразилии, Чили. Кстати, про потопление "Альмиранте Бельграно" я бы переформулировал - указав, что он потоплен торпедами.--StraSSenBahn05:27, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Ну, если всё это указывать...про каждый отдельный корабль, его службу и память о нём? Мы вроде как статью здесь пишем, а не мини-энциклопедию лёгких крейсеров. Статья и без того велика. Подобная информация, мне кажется, должна быть в статьях об отдельных кораблях или их типах. Есть и советские лёгкие крейсера-музеи (в Новороссийске, к примеру). Капитан Бладсобственной персоной19:52, 26 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Да, но ведь в серии кораблей не было соответственоо HMS Crown Colony, HMS County, HMS Town? Может это стоит обсудить где-нибудь в другом месте?--StraSSenBahn08:26, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]
При таком количестве голосов в избранные - страницу нужно снимать с голосования в хорошие и переносить на голосование в избранные, но прошу перенести с комментариями.--StraSSenBahn09:51, 27 ноября 2008 (UTC)[ответить]