На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
А что Вы имеете в виду под «институтом однополого брака в Германии»? Суть как раз в том, что понятия однополого брака в Германии нет. Есть просто брак (одинаковый для всех), который с 2017 года могут заключать в том числе и однополые пары. А вот в гражданских партнерствах миллион всяких нюансов. --Charmbook (обс.) 20:10, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Хорошо, в таком случае уместнее будет Легализация однополых браков в Германии. В «партнёрствах» у Вас описываются преимущественно взаимоотношения этого социального института с прочими законами страны и земель, т.о. тема раскрывается за счёт рассмотрения понятия «гражданское партнёрство» в различных сферах. Здесь же есть предыстория, общественное обсуждение, принятие в Бундестаге и последствия легализации однополых браков, т.е. вся информация завязана не изучение на понятия «однополый брак в Германии» (которого, как Вы сами и сказали, не существует формально), а на распространение общегражданского института брака в т.ч. на однополые союзы, принятое в 2017 году. Dantiras (обс.) 20:38, 20 сентября 2018 (UTC)[ответить]
«С этого момента заключение новых гражданских союзов, доступных однополым парам с 2001 года, более невозможно». Надо пояснить что это. Не все в курсе событий. Вообще преамбулу надо переписать, потому что она действительно получается не про однополые браки, а про принятие закона --Терпр (обс.) 10:28, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Аналогично с разделом «Общественная и политическая ситуация к лету 2017». Ситуация описана урывками и непоследовательно. А по сути это Предыстория, которую можно легко объединить с следующим разделом --Терпр (обс.) 10:30, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
И в статье остро не хватает информации (мы это где-то обсуждали уже) про то как 8 лет при абсолютном большинстве «за» парламент голосовал против и про предвыборный «маневр» Меркель. Терпр (обс.) 10:35, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Собственно не хватает дискурсивной части (общественное мнение туда же). Какое отношение в обществе, в организациях (в том числе религиозных, есть ли там сейчас церковный брак?), корпораций, СМИ, в ЛГБТ-сообществе (Тут и интересная позиция Вайдель Алис). Пока отражены только партии, от чего у коллеги выше и появляются вопросы --Терпр (обс.) 10:41, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
А в историческом плане самое ранее публичной выступление в истории человечества за однополые браки это Карл Ульрих. 19 век. Это тоже надо бы отразить. --Терпр (обс.) 10:45, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Почему. Про Ульрихса и в той статье ни слова. В то время не мне вам говорить о том, что немецкое гей-движение мать всего. В том числе и вопроса однополых браков. Но вы частично правы. После принятия закона об однополых браках статья про гражданские партнёрства становится вторичной по отношению к статье этой. Терпр (обс.) 15:35, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Хоть она и вторична тематике в названии, но описывает вполне самостоятельный термин всесторонне и по АИ. Проведу аналогию, факт, что Третье отделение в РИ расформировали и позже передали его функции МВД, не отменяет наличия значимости у Третьего отделения per se. Вы, коллега, правильно подошли к вопросу, начав ещё с XIX века и формирования гей-движения, но я бы добавил и казусы по аналогии с Вашей статьёй о России. Сейчас этой информации здесь нет, какого-то анализа о последствиях решения легализации провести пока невозможно из-за малого времени, прошедшего от утверждения закона. Если всё же связать статью только с законом или легализацией, то она будет полной уже сейчас и развития в ближайшем будущем не потребует. Мне представляется это лучшим решением для текущего состояния статьи. Dantiras (обс.) 19:39, 22 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Номинатор имеет обширные знания по теме. Поэтому он способен в ходе номинации доработать статью. В данном виде она даже для статьи Принятие закона об однополых браках в Германии бедна. Потому что складывается впечатление, что немецкие законодатели вдруг на пустом месте сдуру скопировали закон с Нидерландов. А это не так. Даже если не брать в расчёт 19 век, то уж в 20 веке с 70-х годов эта тема поднималась активно. --Терпр (обс.) 13:53, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Безусловно, Вам и номинатору точно виднее, чем мне. Однако для меня показательно, что Ваше и моё-профанское впечатление от направленности статьи, в целом, совпали. Dantiras (обс.) 12:03, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]
По первом прочтению мне тоже кажется, что статья достаточно сильно перекошена в сторону закона и его истории и правоприменительной практики. Я понимаю аргументацию "пока не было закона - не было и браков, писать нечего" (хотя не полностью согласен с ней), но тут проблема даже не в этом, а в том, что информации о чём-то, не связанном с данным законом, в статье не слишком много. С другой стороны, каких-то хороших решений я тоже не вижу. --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Источник 5 с моей точки зрения стороннему читателю ничего из сказанного в соответствующем предложении не подтверждает. Да, специалист, долго копавших в старой и новой редакции закона, может найти ключевое различие и понять, почему закон, гласящий "вычеркнуть из параграфа такого-то запятую и слово "и", добавить слово "или" и вычеркнуть ещё пару слов" может внезано разрешить сохраниение брака. Но хотелось бы всё-таки видеть какой-то вторичный источник... --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
вторая часть законопроекта не нашла поддержки в представительстве земель. Что такое Бундесрат, я знаю. А вот что такое абстрактное "представительство земель" ...--DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
неравное положение зарегистрированных партнёров по сравнению с супругами в вопросах пенсионного регулирования для государственных служащих Что такое "пенсионное регулирование"? Может, "пенсионное обеспечение" или хотя-бы "правовое регулирование пенсионного обеспечения"? --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Также в 2013 году судьи обязали правительство уравнять гражданских партнёров с супругами при начислении подоходных налогов и дать однополым партнёрам такие же налоговые льготы, которые уже имелись у разнополых супругов. Не знаю, что там судьи обязали, но правительство уравняло их только в части Ehegattensplittung и возможности получения налоговых классов 3/5, 4/4 и 4/4 с фактором. Налоговые вычеты для усыновлённых неродных по отношению к обоим партнёрам детей (Kinderfreibetrge) по-прежнему нельзя было делить между партнёрам, поскольку усыновление такой парой не признавалось. В отличие от усыновления классической семьёй, где оба супруга становились новыми родителями и получали соответствующий налоговый вычет. См., к примеру, BMF, Schreiben v. 17.1.2014, IV C 4 - S 2282-a/0 :004 --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
22 июня 2011 года с аналогичной инициативой в бундесрате выступило уже правительство земли Гамбург[18]. А что правительство (ораган испольнительной власти) вообще делало в бундесрате (органе законодательной власти). --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
По их требованию голосования проходили открыто судя по следующему предложению и таблице там было только одно голосование по данному законопроекту. --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
22 марта 2013 года бундесрат ... поддержал инициативу правительств Гамбурга и других земель о легализации однополых браков[28]. Во-первых тот же вопрос про "правительство Гамбурга", что и выше. Во-вторых в источнике нет ничего, о том, что была поддержана та "старая" инициатива. --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Одновременно в бундестаг был внесён и законопроект, разработанный правительствами земель Рейнланд-Пфальц, Баден-Вюртемберг, Шлезвиг-Гольштейн и Тюрингия[29]. И снова "правительства". --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Фраза про проект декабрь 2013 и рассмотрение проекта "левых" в правовом комитете повторяется 2 раза в трёх предложениях. В принципе не страшно, но это точно надо? --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Таким образом, к лету 2017 года в Правовом комитете бундестага на рассмотрении находилось уже три различных законопроекта о легализации однополых браков Про попадание туда двух (проета "левых" и проекта "зелёных") в статье сказано, а кто третий? И когда он туда попал? --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
пары, заключившие однополый брак или партнёрство за пределами Германии по праву иностранного государства, могут в Германии снова заключить однополый брак уже по немецкому праву Как мне кажется, источник 4 ("Wenn schwule oder lesbische Paare im Ausland heiraten, muss das in Deutschland als eingetragene Partnerschaft anerkannt werden") противоречит указанному абзацу - тут речь идёт именно о возможности признания, а не о повторном заключении. Если бы там просто было повторное заключение, всей проблемы бы не было. --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
перерегистрированы в качестве брака по немецкому праву с внесением в национальный брачный регистр задним числом с датой заключения партнёрства в качестве даты регистрации брака. Тут я не уверен - они действительно вносятся задним числом? То есть что вносится со старой датой регистрации - понятно, но регистрационная запись в регистре наверно делается всё-таки датой перерегистрации? --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
При этом фактическое биологическое отцовство никак не проверяется и не учитывается. Не проверяется - да. Но если уж было проверено (пусть и позже) - учитывается же? Нужно или оговорить, что речь идёт только о регистрации сразу после рождения, или как-то переформулировать. --DR (обс.) 20:25, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Номинатор не появляется в Википедии четыре недели, на замечания нет реакции больше месяца (не исключено, что новые никто не добавлял потому, что старые не исправлены). В этих условиях нельзя утверждать, что статья дорабатывается, поэтому и в подвале держать незачем. Статус не присвоен, в случае возврашения номинатора или готовности другого участника исправлять проблемы возможна повторная номинация. --Deinocheirus (обс.) 22:22, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]