На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Номинирую статью, как её автор. Несмотря на свой основной недостаток: отсутствие авторитетный источников, статья, на мой взгляд, заслуживает звания "Хорошей статьи", потому что в ней достаточно хорошо и в полной мере раскрыта тема.--Владимир Рар16:03, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Теперь из "ссылок" надо эти источники перенести в раздел "Примечания" через Сноски. Каждая сноска указывает на то, что конкретно подтверждает источник. - NKM15:58, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Против пока не будут указаны сноски на источники. Воспоминания работников нужно оформить как цитаты, иначе сливается с текстом. Раздел «развитие» — там каждое предложение пишется через абзац, это недопустимо для хорошей статьи, потому что получается бессвязный текст. Раздел «12 пятилетка» нужно переоформить. Статья может получить статус хорошей, но для начала нужно её немного доделать и выставить на рецензию (рецензия — не обязательная процедура, но желательная). ИМХО раздел «коротко о главном» нужно совсем убрать.--Чернявский Артём15:37, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Неужели столько всего можно написать из ниоткуда? Когда статью писали, информацию из головы брали? Без источников статью избрать нельзя (пункт 12 правил избраний). - NKM18:01, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Абсолютно согласен, материал во многом не подтверждён ссылками на источники. Многое из сказанного и подтвердить нечем (графики движения, число машин на линии и т. п. — то, что регулируется внутренними документами предприятия и нигде не публикуется), многое — очевидные вещи, но не для тех, кто это не видит «живьём». --Vd43708:57, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Поставил бы, если бы имел нечто осязаемое… но, к сожалению, это только предположение, что такие данные есть в документах предприятия. С большой долей вероятности, так оно и есть, но сослаться не на что. --Vd43716:27, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]
В ближайшие дни постараюсь поставить некоторые источники. Например так: В написании раздела История частично использовались материалы исторической справки городского музея. Расписание маршрутов взято у центрального диспетчера. - будет хорошо? Можно вопрос: а что делать с той (большей) частью, которая написана из головы, но является реальным фактом (например, количество троллейбусов данной модели, или информация о подстанциях с которой я посредственно связан, но она не является общедоступным фактом)?--Владимир Рар17:23, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Надо попытаться найти независимое подтверждение информации. По количеству троллейбусов разных моделей наверняка что-то есть на троллейбусных сайтах - сейчас таких сайтов полно. Если Ваша информация, полученная путём личных наблюдений и общения с работниками транспортной системы, действительно эксклюзивная и нигде ни в каком виде не публиковалась ранее - попытайтесь опубликовать где-нибудь в местной прессе и продублировать на каком-нибудь сайте, а потом уже размещайте её в Википедии со ссылкой на источник. --Olegtalk08:01, 2 марта 2009 (UTC)[ответить]
Непонятно, зачем Содержание убрано под карточку? В Опере между названием подраздела "Основные данные" и таблицей образуется пустой промежуток на пол страницы (при стандартном разрешении). - NKM18:01, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Содержание в левой колонке тоже не совсем к месту… видимо, надо таблицу либо перенести, либо перекомпоновать, либо вообще от неё отказаться — проблема возникает при небольшом размере окна браузера (или при небольшом разрешении экрана)… --Vd43708:57, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Зачем в разделе "Фотографии" давать ссылки на каждый раздел с фотографиями на одном сайте, когда достаточной одной, первой, ведущей на содержание? - NKM18:01, 20 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Добавлю ещё — несмотря на все усилия основного автора статьи поддерживать актуальность, часть сведений устарела, а часть обновлённых сведений конфликтует с устаревшими (впрочем, для аудитории это несущественно, потому как основная информация актуальна, а регистрационные данные для читателей Википедии малозначимы). Но, в общем, статья ещё не годится для номинации, многое несущественное можно просто выбросить, некоторые вещи надо бы оптимизировать… --Vd437 09:20, 21 февраля 2009 (UTC) P.S.: По причине невозможности найти подтверждение изменениям некоторых не особо существенных для статьи данных, не могу отметить статью как отпатрулированную… --Vd43709:24, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Мне еще не нравится подача информации в начале статьи. Должен быть связаный текст, а здесь лишь таблица, а также заголовки и перечисление. Адрес, идентификационный код и виды деятельности из учредительных документов в энциклопедической статье вообще ни к чему --lite21:33, 23 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За, но советую ещё раз вычитать, обращая внимание, прежде всего, на стиль и связность : небольшие, но близкие по смыслу абзацы лучше объединять в более крупные. Капитан Блад18:40, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]
За, статья достойна. Разве тока на один момент не обратил внимание на рецензировании: ссылки надо бы оформить шаблоном {{cite web}}. --Укко20:45, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Статья нужная, но орфография... кхм.. (0: Потихоньку вычитываю. Вот дошёл до этой фразы: «Следу примеру мужа, Лидия Русланова увлеклась коллекционированием. Известность и интенсивный гастрольный график позволяли её много зарабатывать.» - думаю, перед номинацией в "хорошие" такие фразы можно было вычитать. O_o --CopperKettle16:28, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ещё: «Поняв, что большего от Руслановой не добиться, дело было направлено в суд» - "подъезжая к станции, у меня слетела шляпа" (0:. Возможно, еще повычитываю немного потом..--CopperKettle17:02, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Ещё заметил, что, скажем, при упоминании статьи, по которой велось дело Руслановой, дана сноска не на факт обвинения, а просто на текст 58й статьи. Насколько я понимаю, сноски должны подтверждать то, что сказано в предложении, а не служить пояснением отдельных понятий и слов. --CopperKettle17:02, 21 февраля 2009 (UTC)[ответить]
хочу поблагодарить Вас за исправление ошибок. Сомнительные фразы, указанные вами, я переписал. Когда я выдвигал статью на рецензию, я интересовался тем, хорош ли стиль статьи, но никто по этому поводу ничего не сказал. Сноску на 58 статью я убрал. Там же помимо ссылки на текст статьи была была и ссылки на другой источник. ~ Чръный человек16:05, 22 февраля 2009 (UTC)[ответить]