На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Основные авторы статьи — Георгий Сердечный (большая часть статьи) и Bilderling (преимущественно дополнение информации об орудии машины), написавшие её практически всю. Статья аккумулировала всю имеющуюся в доступных источниках информацию по танку, достигнув таким образом «верхней планки» развития и максимально полно раскрывая тему — при этом она соответствует как всем формальным требованиям к КХС, так и неформальному требованию к объёму статей о бронетехнике, получающих статус. В статье имеется актуальная аудиоверсия. Vade Parvis17:18, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Раздел «Положительная оценка». Источник (некий «автор Darkhead», ссылающийся на «Вокруг света») сравнивает стотонный КВ-5 с двадцатитонным S-35. Дело ихнее. Вы же (а) перенесли фразу буквально, не перефразируя (б) добавили некий «ряд исследователей» (имена?). Из-за синих линков B-1bis и Somua S-35 оказались зрительно подчёркнуты. А были ли французы значимы для заказчиков и конструкторов КВ-5? 91.76.104.16502:33, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Раздел про «бегемота» — нужно ли так подробно описывать этот анекдот? Будьте готовы к тому, что несмотря на все «мистификации» и «якобы», разбросанные по тексту, его будут воспринимать как факт. Просто потому что его много. 91.76.104.16502:33, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
"имея слабость при открытых взору противника уязвимого места башни- пулеметчика -радиста" - я не могу понять смысл этой фразы --lite08:58, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Информацию об аудиоверсии логичнее поместить сверху странице, чтобы не ситуации, когда сначала читаешь статью, а потом только узнаёшь об аудиоверсии. Кроме того, снизу шаблон портит внешний вид примечаний. --Azgar13:57, 31 марта 2012 (UTC)[ответить]
Не в курсе того, чем именно это регламентируется, и регламентируется ли вообще, и чем именно продиктовано (возможно, просто соображениями аккуратности оформления, чтобы не загромождать дополнительно начало статьи, где и так обычно карточка, прочие шаблоны, оглавление, дополнительные иллюстрации и т. п.) — но информации об аудиоверсии всей статьи в ХС/ИС принято ставить в конец. Vade11:14, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
У вас стоит изображение в шаблоне, глядя на которое понимаешь, что корабли здесь не плавали. Найдите фото реки около устья или уберите изображение. UKRаїнець16:05, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Битва при Эвримедонте — двойное сражение — всё-таки у Плутарха и пересказывающих его источников битва трактуется как тройная (флот на стоянке + сухопутное + финикийские корабли, которые плыли к основным силам). Возможно стоит убрать из преамбулы. --Юрий19:18, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Во время второго персидского вторжения в Грецию на каждом персидском корабле провел находилось тридцать морских пехотинцев — ? --Юрий19:26, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Ну, а теперь как по мне, самое интересное. В разделе "Итоги" обходится стороной вопрос по которому современные историки не пришли к общему знаменателю. Посмотрите, после битвы при Эвримедонте военные действия с персами прекратились. Более того в промежутке между этим сражением и египетской экспедицией между греками произошли 3-я Мессенская и малая Пелопоннесская войны. Плутарх указывает на то, что поражённый известием об Эвримедонте Ксеркс согласился на мир (де факто перемирие). Дальше по памяти из Сурикова. Дипломатом от Афин был зять Кимона Каллий. Подписав выгодный мирный договор и вернувшись в Афины его чуть не казнили. В конечном итоге присудили к выплате 50 талантов (громадная по тем временам сумма). По образному выражению Сурикова "у афинян начиналось головокружение от успехов". Мирный договор, используя сегодняшние термины "не был ратифицирован". Далее восстал Фасос. Теоретически жители острова имели на это полное основание. Морской союз создавался для совместного отражения персидской угрозы. При отсутствии таковой фасосцы решили, что раз нет войны, то и не надо платить форос. Афиняне думали по другому и направили карательную экспедицию Кимона. Лишь после того как Афины ввязались в губительную для себя египетскую экспедицию + де факто неудачный поход Кимона на Кипр (где он и погиб) был заключён "Каллиев мир". Дипломатом от Афин снова был Каллий. Для греков (после двух неудачных военных экспедиций) мирный договор был потрясающе выгоден — персы освобождали и не претендовали на малоазиатские эллинские города и территорию "дневной путь конного воина от берега", обязывались не вводить флот в Эгейское море. В тех книгах, которые я читал по данной теме полнейшая путаница (возможно она связана с тем, что дипломат был одним и тем же). Так в ЭСБЕ читаю:
Кимонов мир — мир, заключенный, по словам некоторых греческих писателей, между Кимоном (см.) и персидским царем и формально признавший за греками все их приобретения на Востоке. Фукидид ничего о нем не сообщает; афинские ораторы IV в. не раз его упоминают для восхваления прошлого. Новейшие историки не признают его.
У Сурикова описано приблизительно так, как изложено выше, у Сергеева всё спутано, так что понять не возможно (грубые несоответствия на с. 330 и 344) и т. д. и т. п.
Если Вы не против, то я в течении пары недель (сейчас загружен на работе, поэтому так медленно) переработаю раздел. К тому же, если говорить в контексте доведения базовой статьи Греко-персидские войны до можно констатировать, что одна треть (поход Ксеркса) проработана полностью, данная статья (с уточнением Кимонова/Каллиева мира) + Павсаний (полководец) после доведения до уровня ХС закрывают последнюю треть (от разгрома Ксеркса до мирного договора). Остаётся первая треть. Одним словом работа идёт очень активно и плодотворно, что не может не радовать. С уважением --Юрий19:59, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
В преамбуле слишком много рассказывает о том, что является лишь теорией («Сбор проводился возле Эвримедонта, не исключено, что целью экспедиции было двигаться вдоль побережья Малой Азии», «не продолжил наступление на персов, вероятно, из-за других событий в греческом мире»; странновато выглядят фразы «Оно произошло в 469 или 466 г. до н. э.», тогда уж в преамбуле так и указать, что дата точно не определена. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
городами-государствами Эгейского моря — непонятная формулировка (имеются ввиду города-государства, расположенные на островах Эгейского моря?). --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
чтобы продолжить войну с Персией, которая началась с первого и второго персидских вторжений в Грецию (492—490 и 480—479 годы до н. э. соответственно) — война 13 лет начинаться не может. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Самым полным источником для описания этого периода является «История» Фукидида — что означает «самым полным» с учётом того, что двумя строчками выше написано «о военной истории Греции … плохо свидетельствуют сохранившиеся древние источники», а строками ниже «Многие дополнительные подробности этого периода описывает Плутарх…» и «пропущенные в кратком рассказе Фукидида» и «Фукидид описал лишь самые основные детали этого боя, более подробно рассказывает о битве Плутарх»? Да и вообще было бы странно, если бы о событии 2,5 тысячелетней давности было известно много… --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Самым полным из тех, которые плохо свидетельствуют. Ну не знаю, например, о битве при Саламине нам известно больше. Кроме того, до наших дней не сохранились труды многих историков, которые описывали этот период более подробно. --Danvintius Bookix16:19, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
И всё же советую подумать над формулировкой, одного упоминания о том, что о конкретной битве больше писал другой историк, хватает, чтобы усомниться в правильности формулировки. --Sabunero14:42, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
является «История» Фукидида, современника событий, которая, как правило, рассматривается современными историками — похоже, что какая-то фраза пропущена (что значит «рассматривается историками»?). --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Фукидид описывает этот период как отступление от темы, объясняющее рост афинского могущества в преддверии Пелопоннесской войны, и описывает кратко, вероятно, избирательно и опускает какие-то даты — от какой темы? что объясняет рост? что описывает кратко? --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Однако об Эфоре мало что известно, а историки, как правило, пренебрежительно относятся к его труду. Диодор, который часто критично оценивается современными историками, следовательно, не является особенно хорошим источником для описания этого периода — можно переформулировать в одно предложение. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Существуют также археологические источники по этому периоду, в том числе списки плативших форос членов Делосского союза, которые также важны — лучше переформулировать и, возможно, отнести к вышестоящему тексту, рассказывающему об использовании в хронологии археологических данных. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Историками были предприняты попытки составить хронологию, но эти попытки не могут быть признаны достоверными — попытки недостоверными признаны быть не могут, на то это и попытки, а вот полученные результаты — да, могут. Примерно сюда же можно перенести вышестоящую фразу о том, что в качестве основы хронологии используются данные Фуникида. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Есть мнение, что Фукидид описывает события в хронологическом порядке — если в источнике указаны конкретные высказывающие мнение (или это делает сам Fine), их лучше упомянуть. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Битва при Эвримедонте была отнесена к 469 г. до н. э. на основании анекдота Плутарха о том, что в архонтство Апсефиона (469/468 до н. э.) Кимон и его товарищи-стратеги были избраны судьями на состязании. Из этого следует, что Кимон недавно одержал большую победу, и наиболее вероятным вариантом является битва при Эвримедонте — что-то я не вижу связи: недавно одержавшие большую победу избирались судьями на состязаниях? --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Греческие города-государства Афины и Эретрия помогали родственным греческим полисам Ионии в неудачном восстании — скорее «помогали в восстании, которое в итоге закончилось неудачей». --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Осознавая силу и военную мощь государства Ахеменидов, все города древней Эллады, кроме Спарты и Афин, приняли унизительные требования — внезапно, как говорится, я даже не сразу понял о чём речь. Надо ранее в статье упомянуть про это государство. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В конце осени 481 года до н. э. в Коринфе состоялось общегреческое собрание, где перед лицом общей опасности был заключён союз и прекращены междоусобные войны — кем был заключён союз? если теми самыми городами-государствами, то надо указать всеми ли. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
В принципе, в комментарии можно и перечислить. Мой вопрос же касался того, все ли города-государства, куда Дарий отправил послов, вошли в союз. Если это явным образом в источниках не сказано, тогда можно просто указать их число. --Sabunero14:42, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Технически выполнить постановления общегреческого конгресса было сложно, в связи с разрозненностью древних греков, враждой между ними и междоусобными войнами — что значит «технически» и «постановления» (выше говорилось только об одном)? В контексте выходит, что греки не могли прекратить междоусобные войны, потому что вели междоусобные войны… --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Кроме страха быть отрезанным от Азии, современные историки указывают ещё на один мотив, требовавший немедленного отбытия царя к себе на родину. Весть о крупном поражении персидского флота могла легко вызвать волнения внутри персидского государства — вот на эти два предложения сноска указывает в качестве источника три страницы работы Сергеева. В связи с этим вопросы — неужели эта мысль действительно излагается на трёх страницах и действительно ли там указывается мнение историков и не конкретно Сергеева. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
? Если в источнике не встречается слово «историки», тогда лучше переформулировать на «Кроме страха быть отрезанным от Азии, как указывает В. С. Сергеев, был ещё один мотив…» --Sabunero14:42, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Осада закончилась успешно, но поведение спартанского полководца Павсания привело к недовольству многих союзников и стало причиной отзыва Павсания — о каком поведении речь? --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Этот союз, в который входили многие из островов Эгейского моря, официально назывался «Первым афинским союзом», более известен как Делосский союз — кому более известен? --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Характер войны на море в Древнем мире был таким, что судам приходилось приставать к суше раз в несколько дней для того, чтобы пополнить запасы провизии и воды — непонятен смысл: а если бы войны не было, кушать бы им ничего не надо было? --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Тот факт, что Кимон упреждающе отправился в захваченную Фаселиду, говорит о том, что он ожидал похода персов с целью захвата прибрежных городов — мало ли зачем он туда отправился, надо указать, что это мнение конкретного историка. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Захватив Фаселиду, он предотвратил Персидский поход ещё до его начала, захватив одну нужную им военно-морскую базу — по-моему предотвратить поход после его начала и невозможно, на то это и предотвращение; непонятная конструкция со словами «захватив». --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Тогда так лучше и написать: «окончательная судьба флота неясна: согласно Плутарху, он был либо захвачен, либо уничтожен» (если, конечно, Плутарх это явным образом указал). --Sabunero14:42, 18 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Однако Фукидид не упомянул об этой части битвы, и некоторые исследователи ставят под сомнение достоверность этого боя — достоверность боя? м.б. факт проведения? --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Во время после битвы при Эвримедонте. Точную дату назвать не могу. Ксеркс умер примерно в 466 году до н. э. Так как точная дата битвы неизвестна, то и дата этого мирного договора неизвестна. --Danvintius Bookix16:25, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
вновь был назначен Каллий, сын Гиппоника — если информация об отцовстве вообще нужна, то её стоит перенести к первому упоминанию в статье Каллия. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Кроме того, эта поражение помешало персам предпринять попытку отвоевать азиатских греков по крайней мере до 451 г. до н. э. — «помешало предпринять попытку» — какой-то странные оборот, более того, тут три страницы в источнике уже указываются на одно предложение. Как так? --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Сноски «Holland, 2006», «Hornblower, 1999», «Powell, 1988», «Sealey, 2005», «Fine, 2005», «Powell, 2005», «Gardiner, 2005», «Pryor, 2005» (интересно что есть Pryor 1988 года), «Goldsworthy, 2003», «Green, 2008» ведут вникуда, непонятно откуда так много таких сносок. --Sabunero09:16, 13 апреля 2012 (UTC)[ответить]
Решил рискнуть и выставить сюда данную статью-миниатюру об учёном с непростой судьбой. Основной недостаток статьи в том, что она почти полностью написана по одному источнику: работ, посвящённых Пайсу, очень мало, да и те, что есть, в основном сводятся к пересказу его великолепной автобиографии. Я пользовался самым подробным из таких вторичных изложений. Этот недостаток, по-видимому, неустраним, и если сообщество сочтёт его принципиальным, то статью можно снять с номинации. С моей стороны тут возражений не будет. --Sinednov08:45, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
«Основной недостаток статьи в том, что она почти полностью написана по одному источнику». Имхо наличие нескольких АИ необходимо только тогда, когда есть несколько разных версий или оценок событий. --Azgar17:00, 29 марта 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку мой Борхгревинк ХС получил, было бы несправедливо оставить без освещения его экспедицию. Статья вряд ли имеет большой потенциал для доработки, ибо экспедиция малопопулярная, а специальных исследований о ней и вовсе нет. Это 9-я моя номинация КХС.--Dmartyn8007:42, 28 марта 2012 (UTC)[ответить]
Конечно, авторский стиль статьи виден за версту, но при этом она не перестаёт быть высококачественной работой. Статус присвоен. Zanka00:49, 30 апреля 2012 (UTC)[ответить]