На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
С прошлой номинации статья выросла на ~36000 б. Убраны ненужные несвободные иллюстрации, найдены авторитетные источники, добавлены новые разделы, уточнена имевшаяся информация. На уровень избранной ещё не тянет, на уровень хорошей, на мой взгляд, проработана.
Основная претензия годичной давности устранена, а размер доработки и полнота раскрытия темы дают, по моему мнению, полное право номинировать В избранные. --Rave 11:24, 2 марта 2011 (UTC) Поддерживаю также идею присвоения, по возможности, статуса ХС к 17 марта, до номинирования в избранные. --Rave09:18, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Поддерживаю, статья достойна звания хорошей. Для номинации в избранные статьи о торговой марке, думаю, нужна доработка: улучшить стиль, проверить правильность терминов в разделе о производстве (я так понимаю, они переводные, а хорошо бы сверить с профессиональными русскоязычными источниками по пивоварению - процесс-то аналогичный), добавить историю логотипа (включая, если есть в источниках, информацию о художниках), статистику производства и продаж, возможные упоминания в масс-культуре - в общем, много чего еще можно придумать ;-) --lite14:57, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
За, но для избранной пока рановато — имеется много невычитанных мелких огрехов стилистики, викификации и т.п. Впрочем, это всё легко устранимые мелочи. Аскольд
Как-то не очень корректно теперь звучит вступление: "«Гиннесс» (англ. Guinness) — тёмное пиво (стаут), ранее производимое [...] и принадлежащее в настоящее время компании Diageo (со штаб-квартирой в Лондоне)". Пиво, принадлежащее? А что, если я куплю бутылку Гиннесса, пиво в ней мне все равно принадлежать не будет? ;-) Может, все же написать, что это торговая марка, под которой выпускается пиво, и торговая марка ранее принадлежала тому-то, а теперь - тому-то? --lite12:40, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
Еще комментарии: "В День святого Патрика «Гиннесс» можно купить практически во всех барах." - наверное, во всех барах Ирландии? В Москве в обычных (не аутентичных) барах Гиннесс есть мало где. "для его приготовления используют рыбный желатин" - а в начале статьи сказано, что "производится из ячменя (в Нигерии его заменяют на сорго[7]), воды, хмеля и дрожжей". Может, стоит чуть подробнее описать в статье процесс производства (понятно, что он стандартный, но все же, хотя бы несколько предложений)? --lite12:58, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
Проверила мультитраном. В статье о мальтозе сказано, что она на английском — malt, а тут рассматривается brewing sugars. Мультитран сказал, что это не пивоваренный сахар, а солодовый; исправила. Львова Анастасия15:05, 2 марта 2011 (UTC)[ответить]
Стася, а есть где-нибудь более подробное описание технологии производства Гиннеса? Оборудование, объёмы компонентов, химические процессы и т. д.?--skydrinker14:23, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Из всех иллюстраций вне карточки ширина жёстко задана сейчас лишь для одной — для фотографии бутылки, у которой так себе качество и сильная диспропорция ширины и длины. Все остальные иллюстрации опубликованы через thumb -> приведены к одному размеру. Львова Анастасия07:57, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Автор не возражает против переноса КИС? Если нет, готов перенести, и сразу хотел бы попросить для себя согласия автора поработать куратором на этой номинации КИС. --Dmitry Rozhkov20:53, 3 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я вчера пробовала прочитать текст о реформировании КИС, и как-то испугалась, что ли. Я в целом не против (хотя тогда и так малые шансы поспеть к 17 марта с выносом на заглавную сведутся к нулю, да и торопиться с разработкой того, о чём Lite выше говорил, придётся), но можно ли услышать, что значит это кураторство, в чём вообще изменения ИС? Я вообще ждала, читая, что теперь все статьи в КИС попадают только после избрания в ХС, и теперь осознала, что ещё меньше поняла из прочитанного, чем мне казалось. Львова Анастасия06:28, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю пока не переносить, так как ещё много, что можно доработать, но планирую позже вынос в избранные с учётом голосов за это здесь, и, надеюсь, к тому времени Вы не передумаете сыграть в заявке роль куратора. Львова Анастасия13:10, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Шаблон Алкоголь поставил я. Причина - ведь должны в статье быть дисклеймеры об опасности чрезмерного злоупотребления спиртным? А то прямо одна реклама пива, а не нейтральная статья. Bechamel10:03, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Походу, там есть раздел «Критика», а Википедия как бы отказывается от ответственности, во множестве опросов уже отказывались от размещения предупреждений. Львова Анастасия10:11, 4 марта 2011 (UTC) P.S. Но за специально созданный шаблон - спасибо :) Просто я предлагаю не расценивать его как предупреждение.[ответить]
Мне кажется, участники проекта ХС должны ясно высказаться, что никакого избрания "к датам" тут практиковаться не будет. Это уже вызывало проблемы в прошлом, и если начать этим заниматься, вызовет массу проблем в будущем.--Yaroslav Blanter09:56, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Польза или вред от избрания «к датам» зависит от многих факторов, и такие избрания не должны восприниматься однозначно негативно. В качестве примера, напомню, что одна из написанных мной ХС была избрана чуть авансом именно к дате, и никаких нареканий ни у кого это не вызвало ни тогда, ни впоследствии. --Rave10:06, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Помнится, дело было так: автор написал статью к дате, статью не выбрали, автор обиделся. А здесь, по-моему, дело так: автор написал статью, признаёт, что шансов избрания к дате мало, но они таки есть (просто по очереди, а вдруг), не видно, чтобы автор ходил с транспарантами о необходимости строгого избрания к строгой дате — какие же, интересно, это может вызвать проблемы? Я могу обидеться на то, что статья не будет избрана «вовремя», а на такое указание «от дат одни проблемы» не обижусь? Львова Анастасия10:11, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Тривиально: если статья не успевает к дате, а её изберут досрочно, так как очень хочется избрать к дате, то это означает, что не изберут какую-то другую статью. Я не знаю, как отреагирует её автор на задержку. Дальше, если Вам можно номинировать к дню Святого Патрика - почему нельзя, скажем, номинировать стать и о ракетной технике к дню ракетных войск, статьи о ССАХ - к дню независимости, о Франции - к дню взятия Бастилии? И не получится ли у нас, что "номинация к дате" станет этаким эвфемизмом для выражения желания, чтобы статью выбрали поскорее, в обход других?--Yaroslav Blanter10:16, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Смотрите, что получается, если рассматривать обиду автора как проблему:
От себя: раз уж в этом году 50-летие полёта этих собачек, хотелось бы (если, конечно статья заслуживает избранности) решить этот вопрос до конца года. — одна номинация, прямо в тексте. И, кстати, к чести автора реплики, обида случилась не после того, как не поспели, а после того, как очередь даже после этого была нарушена.
Я в целом не против (хотя тогда и так малые шансы поспеть к 17 марта с выносом на заглавную сведутся к нулю[…]) — другая номинация, реплика в комментариях, даже не в самой номинации.
Конечно, да, теоретически, если принять строгую возможность выбора «к дате», то это можно рассматривать так, как Вы говорите. Но если проблема — обида автора, то почему этот разговор ведётся со мной, автором, а не с избирающими? Они признают, что могут избирать статьи не по очереди. От меня тут ничего, получается, не зависит, верно? Я создаю проблему уже тем, что высказываю своё пожелание (причём как аргумент к дополнительному вопросу), что ли? Мне неприятен такой подход. Львова Анастасия10:45, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Статью о мультфильмах "опять обошли", потому что в ней были замечания к картинкам. Если к статье будут незакрытые замечания, к любой дате она избираться не будет. Victoria11:09, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ну так верно, я не спорю с этим. Я говорю, что обиделся автор не совсем из-за даты, и в данном случае дата тоже не так важна, так что неясно, зачем делать на ней вообще акцент и говорить, что «из-за дат проблемы». Львова Анастасия11:15, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Позволю себе закрыть дискуссию. Я думаю, все существенные аргументы стороны высказали, и подводящий итог по номинации их учтёт. В любом случае, более глобально эту проблему следует, видимо, обсуждать в другом месте (на странице обсуждения проекта ВП:КХС, например) В то же время, в дискуссии присутствует некоторая нервозность, вызвавшая, в частности, просьбу Ярослава на Википедия:К посредничеству/Lvova#Избрание статьи Гиннесс. — Артём Коржиманов13:54, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Мелкие замечания. Для номинации не важно, я её поддержу, но хорошо бы исправить.
В 1974 году компания «Гиннесс» прекратила производство портера и с тех пор производит только стауты[11]. Если я ничего не пропустил, то ни портеры, ни стауты до этого не упоминаются, и поэтому в этом месте (или раньше) хорошо бы их как-то характеризовать (коротко объяснить, что это такое).--Yaroslav Blanter17:07, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
В 2005 году закрылась пивоварня «Гиннесс» в лондонском Парк Ройал. и сл: тут не совсем понятно. До 2005 были две пивоварни, дублинская и лондонская? Или их было больше? (В другом разделе вроде написано, что ещё и в Африке есть). Или была только лондонская, а потом восстановили дублинскую? Не имеет ли смысл перенести кусок об истории дублинской пивоварни выше, чтобы он встал в хронологическом порядке?--Yaroslav Blanter17:07, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо! Лишнюю викификацию убрала сразу, кое-что надо поискать, по двум пунктам — уточнения: я не поняла, как сбилась нумерация в сортах (сейчас там стандартный список, оформленный с помощью # и ##; я не знаю, как сделать корректно нумерацию вида 2.1, 2.2 — мне нужна помощь), и нельзя ли оставить слово «культовый» в отношении музея, если приводится АИ на то, что он был самым посещаемым бесплатным аттракционом страны как минимум в 2006 году? Львова Анастасия18:06, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ну, как я уже написал, настаивать я ни на чём не буду, но мне кажется, что на слово "культовый", должен быть источник, в котором написано "культовый", а если в источнике написано "самый посещаемый", то лучше написать "самый посещаемый" или "самый популярный", или просто "популярный"--Yaroslav Blanter19:55, 4 марта 2011 (UTC)[ответить]
Пока из замечаний небольшая недовикификация, местами неоднозначный стиль; пара серьёзных утверждений без источников (шаблоны проставлю) и мелочи оформления типа употребления русского названия «Гиннесс» как с кавычками, так и без них. Аскольд11:02, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Так или иначе изничтожила запросы источника. К сожалению, просто так, без конкретных указаний, я не могу выверить стиль, как минимум пока нахожусь на этапе «копать информацию на разных языках и придумывать, в какой имеющийся кусок она должна идти», поэтому с этой претензией разобраться вряд ли выйдет :(Львова Анастасия20:46, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
К разделу о сортах пива имеется маленький вопрос — описание вкусовых качеств имеется для Guinness Draught Stout, но не для Guinness Draught как такового. Я не знаю, есть ли разница (всегда предпочитал Smithwick/Kilkenny), однако если отсутствует — не лучше ли переместить описание в «головное» наименование? И туда же — для «Guinness Toucan Brew» вроде есть источник, но оно тоже скрыто шаблоном. Так и должно быть? Аскольд11:40, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Описания просто убрала.
Всё, что мне удалось найти про Guinness Brewhouse Series™, было на сайтах типа яху.ансверс, и звучало как «а эта серия вообще реальность или миф?» (хотя нет, ещё были упоминания на сайтах, ворующих информацию в Википедии). Guinness Green — гуглятся фотографии этикеток, но — полное отсутствие упоминаний на сайте Guinness и в имеющейся у меня литературе. Львова Анастасия20:09, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
В День святого Патрика, помимо самого «Гиннесса», можно приобрести праздничную атрибутику — одежду и шляпы с трилистником и символикой этого пива. У компании «Гиннесс» есть свой интернет-магазин, где всегда можно купить сувениры и одежду. — неверное утверждение. Вообще, центр Дублина перманентно завален «гиннесовской» атрибутикой. Официальные сувенирные магазины типа Carroll’s всегда имеют секцию (иногда отдельный этаж) исключительно с «мерчендайзом» легендарного алкоголя, как и множество сувенирных точек поменьше. Кроме того, это объективно одни из наиболее популярных сувениров. Аскольд11:53, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ранее созданный слоган, «Guinness is Good For You» («„Гиннесс“ — это хорошо для вас»), мог оказаться правдивым. Но позже компания отказалась от этого лозунга, и ей пришлось запускать рекламный цикл с призывом к потреблению пива в разумных количествах. — немного коробит отсутствие явных причин. Подозреваю антиалкогольную политику и мощное движение drinkaware.ie. Нет ли данных? Аскольд12:18, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Виноват, но всё равно остаются неясности. ...Пока не получила обвинение на основании Закона об описании товаров (Trades Description Act) — а обвинение в чём? В недобросовестной рекламе, в обмане?.. Уточнение так и напрашивается. Потом, упоминание о рекламе 2008 года (а в 2008 году даже пришлось запускать рекламный цикл с призывом к потреблению пива в разумных количествах) не имеет смысловых (а по-моему, и исторических) связок со сворачиванием рекламы «Guinness is Good For You», поскольку одно другому в принципе не противоречит. Кроме того, ясно, что появление слогана «Share with a friend» продиктовано вовсе не неудачными опытами на свиньях. Подозреваю антиалкогольную политику, как уже писал выше. Наконец, за описанием событий 2008-го следуют события 2003-го. Желательно бы их подтянуть вверх… Аскольд00:34, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я посмотрю это послезавтра или около того, но, судя по всему, придётся дальше цитировать источники, чтобы доказать, что зря Вы что-то подозреваете. Посмотрим. Львова Анастасия06:52, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]
Может, и зря, не спорю. Лишний раз извиняюсь, если это всё кажется Вам придирками, но я и правда вижу здесь некоторые сбои в причинно-следственных цепочках. Аскольд12:09, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]
Цитирую: «…доктор выступил с обвинением в адрес компании на основе Закона об описании товаров (Trades Description Act)». В источнике не сказано подробнее, в чём было обвинение. Мне не нравится дописывание, как то было с конкурсом (я сейчас убираю догадки и оттуда), сверх сказанного в источнике, в духе «судя по названию закона, обвинение было в недобросовестной рекламе». Да, я понимаю, есть некоторая зацепка в недостаточности информации; в том числе поэтому я отказываюсь от переноса в избранные, но исправление большей части ошибок, названных Вами, я и воспринимаю уже далеко не как уровень «хорошей» статьи. Однако, я против домысливания информации — качества это не прибавляет ничуть.
Ну, столь жёсткая привязка к букве источника — тоже «далеко не уровень „хорошей“ статьи», а уже избранной. Я, к примеру, несмотря на высшее образование и дополнительную юридическую профпереподготовку упорно не могу понять, какие ещё возможны логичные толкования конструкции «компания пообещала 7 млн ф.с. тем, кто предложит лучшую стратегию рекламной кампании», как не «гонорар». Это не дописывание «из головы», не догадка и не орисс, и даже не вывод «А, следовательно Б» — это синоним «А=Б», на уровне перефразировки. А в имеющемся виде конструкция юридически несколько неграмотна. Почти то же самое, в принципе, хотя и менее очевидно, и с формулировкой обвинения — я просто не вижу других вариантов. Аскольд14:28, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ну, да, привязка к источнику жёсткая, но, на самом деле, я всё равно запомню этот момент и буду его решать к уровню избранной. Может, стоит ждать решения проблемы, а не решать её логически? Это википедийный формализм, но пока игра идёт на этом поле и с прицелом на избранную — хотелось бы по местным правилам и играть. Львова Анастасия15:22, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ну, я всё равно считаю настолько жёсткую привязку откровенным перебором (да и, как я уже сказал, я самой сути проблемы-то не вижу, поскольку считаю это даже не логикой, а просто перефразировкой), но это ведь моё личное мнение, а статья-то ваша. Так что... Аскольд16:53, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Далее в тексте на 26 странице буквально идёт речь об экспериментах на свиньях. Я, вообще, не понимаю, почему Вы утверждаете при этом, что отсутствуют логические и исторические связки. Раз так есть в источнике, и GIGFY — реклама о полезности пива Гиннесс, то где же здесь противоречие?
Вы немного неверно поняли, речь была о связке «Опыты на свиньях» — «слога Share with a friend», а не о «Вопрос полезности „Гиннеса“» — «Опыты на свиньях». И вы эту шероховатость уже удалили Аскольд14:28, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Share with a friend — описание истории крупными штрихами, действительно. Вот тут уже можно найти остатки логической нестыковки; перенесено в раздел «критика», как раз уже к антиалкогольной кампании. Хотя, на мой взгляд, при имевшейся компоновке переносить события 2008 года после 2003 года само по было бы просто потерей мысли.
Это был дружеский сарказм к «придётся дальше цитировать источники, чтобы доказать, что зря Вы что-то подозреваете. Посмотрим.» из поста выше Аскольд16:56, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Отдельно посмотрела сейчас перекомпоновку, которую сделали Вы. зачастую используется, как праздничная, символизируя Ирландию как таковую, продаются практически во всех ирландских сувенирных магазинах, иногда занимая в них целые этажи — Вы дописали эти реплики, не добавляя новых источников помимо проставленных мной; а эти утверждения подтверждаются ли проставленными мной источниками? Если нет, то я хотела бы убрать их. Львова Анастасия12:07, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Здесь всё просто: источники свёл в конец по имеющейся в ВП:СН фразе «Знак сноски ставится… <…> …или в конце предложения, если сноска относится к предложению в целом». А фраза об «этажах гиннесовского мерчендайза» подтверждается фотографией справа, которую я специально к этой фразе и снял. Аскольд14:28, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
А вот символическое значение пива «Гиннесс» и его частое отождествление с Ирландией как таковой, особенно за рубежом (русские парады чего стоят!) — исторический факт, который, как ни прискорбно, в статье почти никак не отражён (об этом лишь вскользь упомянуто в преамбуле). А между тем, факт очень важный. Вот бы найти на него источники… Аскольд14:33, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
На русские парады сейчас сбор подписей идёт, так как посольство отказалось их проводить. А вообще, в этих парадах было больше Пепси и русского оркестра, чем Гиннесса и танцев. Я запомню эту проблему в целом и раскрою её, как только ещё появятся источники, но сейчас реплика о символизировании Ирландии мне очень не нравится в статье :( Львова Анастасия15:22, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
А какая разница в статусе парадов? Автоцистерна «Гиннесс» уже участвовала в прошлом году в официальной части. Да и чёрт с ними, с «официозами» — в стихийных «штурмовых колоннах», грозящих разрушением Старому Арбату , тоже периодически проскакивает символика «Гиннесса», и там засилие Пепси и русских оркестров, хвала Небесам, ещё не так заметна. И, наконец, я не поверю, что та или иная ассоциация всей Ирландии с пивом «Гиннесс» — не общемировое явление. Должно же что-то быть по ней! Раскрытие проблемы, само собой, дело подготовки статьи ко «Второй звезде», но хотя бы озвучить её хорошо бы уже на уровне ХС. Аскольд16:53, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Факт, эта «ирландомания» имеет так же мало общего с Ирландией, как фильм «Охота за „Красным Октябрём“» — с СССР… Интересное явление, на самом деле… Ладно, отвлёкся Аскольд21:16, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Несколько дописала то, что думаю про Гиннесс как символ Ирландии в разделе о культуре. найти же второй источник, в котором бы описывалось начало сотрудничества Guinness и Ogilvy, чтобы раскрыть тему, кажется, нереально, но я уныло продолжаю Львова Анастасия19:38, 12 марта 2011 (UTC)[ответить]
Сейчас в Дублине, да и по всему Острову, развернулась совершенно лютая рекламная кампания, связанная с генеральным спонсорством «Гиннесса» над чемпионатом регби. В ход идёт всё — от постеров и рястяжек, проходя через гирлянды и телевизионные ролики, до подставок под стаканы в форме мячей для регби и колоссальных «мячиков» над пабами. Всё это, разумеется, пестрит словом Guinness в несколько специфической стилистике. Особо мощно этот напор проявляется, когда на «Авиве» идут матчи и город словно с ума сходит. Было бы неплохо всадить этот факт в статью, подозреваю, что АИ должны быть. Аскольд12:45, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
И ещё. Помимо «No time like Guinness Time» существовало много слоганов с конструкцией «Guinness Time» в разных вариациях (типа «Opening time is Guinness time»), и по-моему они существовали и раньше 1994 года. Нет ли по ним каких-нибудь сведений? Аскольд12:45, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
Позвольте, я отложу этот вопрос до того времени, когда надумаю дорабатывать до избранной. По гиннессовской рекламе существуют отдельные целые книги, естественно, у них под сотню, наверное, роликов, и множество слоганов — я не возьмусь делать полное перечисление всего, что было. Это, кстати, касается и регби-безумия, которое творится прямо сейчас: в статье говорится о регби-сотрудничестве, стоит ли говорить о всех-всех-всех его формах? Львова Анастасия19:17, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]
А вот здесь, виноват, но не соглашусь. Всё ведь к тому идёт, что за «зачисткой» основных огрехов статья прямым ходом пойдёт штурмовать ИС. Что касается регби. Во-первых, говорилось о нём так, что я с трудом нашёл, когда вы сказали, что это есть (уже поправил и скорректировал неточности), а во-вторых, не в форме сотрудничества дело (оно тут ни при чём, строго говоря), а в агрессивнейшей рекламной кампании. И здесь ещё очень важно иметь в виду, какое место в жизни ирландцев занимает регби. Это очень видная кампания, в разы мощнее стандартной рекламы (которая почти вся по стране выражена в плакатах разной степени древности и деревянных туканах с облупившейся краской, поставленных просто для колорита), и о ней следует упомянуть хотя бы одним-двумя предложениями. Аскольд23:55, 6 марта 2011 (UTC)[ответить]
Как раз про рекламную кампанию я пока ничего не написал :))) Попробую сегодня найти источники к ней и парой предложений указать. Аскольд12:09, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]
Ну, ещё бы! Это же логично. Я, к примеру, в жизни не слышал о Мирре Лохвицкой. И 99%, что и не услышал бы, спасибо проекту. А про то, что такое «Гиннесс», ответит почти кто угодно в миреАскольд00:34, 7 марта 2011 (UTC)[ответить]
Не вижу источников к тому, что отсутствует у нас. Помогите, если я что-то пропустила, найти источники во французском разделе (можно на любом языке) — и я перенесу информацию. Львова Анастасия12:26, 10 марта 2011 (UTC)[ответить]
Итог (Гиннесс)
Поскольку на данный момент я не вижу к статье незакрытых замечаний и статья соответвует требованиям к хорошим, согласно просьбы основного автора, статус я присваиваю. В обсуждении статьи поднимался вопрос о том, могут ли номинации закрываться "к дате". Даже если отвлечься от КИС, где подобное случается регулярно, прецедент на КХС есть. Мотивировка выставления на КХС не должна играть значения, если кто-то мотивируется юбилеями и от этого больше кандидатов, в этом трудно найти нечто отрицательное. Следует отметить, что при соблюдении требований проблема с избранием "к дате" в том, что избирающие могут и не знать о таком желании автора, поэтому в дальнейшем просьба о подобном сообщать на странице обсуждения проекта. Victoria16:54, 16 марта 2011 (UTC)[ответить]
