На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
За в хорошие, вполне достойна. Вот выйдет окончательно 3-я версия и будет она описана, тогда можно будет и о избранной задуматься.--volodimer17:19, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Фраза "Разработчики этого продукта просят нынешних пользователей Firefox 2 не использовать альфа-версию Firefox 3[38], или создать резервную копию существующего профиля." Вообще-то уже 5-я бета вовсю тестируется. Да и фразу "1011 марта 2008 года выпущена для тестирования версия Firefox 3.0 Beta 4 на движке Gecko 1.9b4" нужно подправить с учетом 2-й беты. Еще что бы хотелось увидеть - отдельный раздел по расширениям. Поскольку именно в них один из больших плюсов лисы. О расширениях в статье сказано слишком кратко.--volodimer17:25, 3 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я это видел. Но по моему мнению лучше сделать отдельный раздел "Расширения Firefox", в котором дать краткую справку, что такое расширения (и ссылку, что основная информация находится в Список расширений Firefox). Так будет удобнее. Хотя это мое Имхо.-- volodimer10:40, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
Работаю над этой статьей с 13 июня 2006. Тема обзорная, сложная, важная. Труд вложен большой. Решил выдвинуть сюда, после рецензирования. Вдруг, кто поможет не только критикой, а и соучастием. -- Vald12:50, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
извините, обнять и плакать. Масса стилистических, пунктуационных и содержательных ошибок. Текст не представляется единым повествованием, а больше похож на список выдержек из отдельных статей. Собственно работа проделана огромная, но предстоит сделать куда больше. ИМХО подобные сттаьи не могут писаться посредством перевода. --Алый Король13:15, 4 мая 2008 (UTC)[ответить]
Множество ошибок, это легко заявить, а как насчет доказать? Приведите примеры, иначе заявление голословно. Если ошибки реально существуют - то их можно исправить, если они мифические - то это затруднительно будет сделать -- Vald09:06, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
попытаюсь на примере Средневековья.
500 по 1000 гг. что это за даты? В эпоху Раннего Средневековья произошло Великое переселение народов, в Европу пришли викинги а где они до этого были, возникли королевства остготов в Италии и вестготов в Аквитании и на Пиренейском полуострове и образовалось Франкское государство, в период своего расцвета занимавшее большую часть Европы и этим перечень варварских государств исчерпан?.
Западная Европа возникла после Падения Западной Римской империи в V веке 0_0, в результате завоевания Германскими племенами , ....
Ужасно (я смотрел только Древность, дальше не буду). Масса непереведенных калек с английского, вроде Азия Минор. Слишком много заглавных букв. Ошибки в падежах. Фразы вроде "Сначала управляемый королями, затем как сенаторская республика, Рим наконец стала империей" напоминают компьютерный перевод. Грубые фактические ошибки вроде - "Кельты не использовали письменность" - а как же огамические надписи? Ни единого слова о приходе индоевропейцев и различных теориях по этому поводу, а вместо этого зачем-то перечень этрусских городов, который вообще не нужен в обзорной статье.--Chronicler13:59, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Индоевропейцы, конечно, важны, но этрусски тоже важны. Достоверных данных о них куда больше, чем о переселении индоевропейских народов. -- Vald23:59, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Теперь рекомендации по доработке. Главное: автор должен определить, какие события должна прежде всего отражать статья, т.е. какие события важны, а какие второстепенны. На мой взгляд, важны прежде всего (1) этнические перемещения, (2) культурные достижения и влияния, (3) как изменялось само понятие Европы, когда начало складываться "европейское единство" и каковы его главнейшие составляющие. В нынешнем виде первое упоминание о России относится к 1917 году, что есть явный нонсенс. --Chronicler13:59, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
очень тендециозно. это я про Ваше "как изменялось само понятие Европы, когда начало складываться "европейское единство"". Меня можно "упрекнуть" в марксизме-ленинизме (как и всю настоящую историческую науку), но когда в статье вообще обходятся стороной экономические аспекты европейского развития, то это сильно впечатляет (феодализм. капитализм, чтобы это обойти надо правда ненавидеть формационную теорию). По-моему хорошая статья - хорошо взвешенное отражение экономики, политики, культуры (самое необходимое и общее, как античность, средневековый "мистицизм", Возрождение и гуманизм и т.д.). Никак не нарушая ВП:НО, хочу сказать, что всё же для написания специализированных статей в Википедию надо иметь более "профессиональный" подход, чем просто переводить с энвики. --Алый Король16:13, 5 мая 2008 (UTC)[ответить]
Против, прежде всего из-за неравномерности изложения & слабости структуры. Судя по ней получается, что возникновение марксизма, фашизма или акт об унии 1707 — равновеликие темы с темой «Древний Рим», например. Почему Реформация — это Средневековье, а синхронная эпоха географических открытий — Новое время? Само изложение также не продуманно. Например, в абзаце о Первой мировой войне о войне-то как раз ничего и нет, в абзаце о Великих географических открытиях о самих открытиях нет ни слова, можно было по меньшей мере написать, что было открыто. Ещё один существенный минус — множество неупотребляемых в русском языке англицизмов типа "ломбарды" или даже непереведённое "the Low Countries" или "longships". Полностью согласен с Алым Королём, что основополагающие статьи по переводам из других wiki не пишутся. Перевод, нельзя не заметить, плохой. Напр., standard — это не только стандарт, это ещё и знамя, а то не понятно, что такое Чарльз I поднял в Ноттингеме. Наконец, 2 сноски на такую основопологающую статью — это просто несерьёзно. Но даже когда это будет исправлено, статье предстаит ещё долгий период споров по значительной части утверждений. Сейчас же мы имеем просто большую статью, не более. — Albert Krantz19:51, 10 мая 2008 (UTC).[ответить]
Комментарии
А я, честно говоря, не вижу необходимости в такой статье. Формат Викистатей не позволит достойно охватить всю историю Европы, даже Средние века или Античность уже глобальными бы получились. Может имеет смысл создать из неё список статей, удобный для навигации и поиска интересующих тем? В этом случае лишние слова только затруднят выход на конечную статью, а вот сгруппировать статьи по темам или эпохам было бы удобно. Это же не бумажная энциклопедия, давайте пользоваться преимуществами браузера: пара кликов выводят читателя на статью к нужной эпохе, где он и прочитает всё подробно. --Vissarion08:34, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Нет, список статей из «Истории Европы» делать не надо. Смысл таких статей состоит в том, чтобы дать общий краткий обзор для тех, у кого нет времени/желания осиливать несколько томов специальных статей. — Albert Krantz19:57, 10 мая 2008 (UTC).[ответить]