Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:К удалению/15 января 2021: различия между версиями
Материал из https://ru.wikipedia.org

К удалению
8 октября
9 октября
10 октября
11 октября
12 октября
13 октября
14 октября
15 октября
16 октября
См. также
список всех кандидатов на удаление
проекты
К восстановлению
К улучшению
К объединению
К разделению
К переименованию
Содержание

Давыдов, Эдуард Маликович

Менеджер, ген. дир. БСК. Значимость по ВП:БИЗ не показана — 45.91.160.241 03:31, 15 января 2021 (UTC)
БСК - крупное системообразующее предприятие, персонаж достаточно активный в общественной и предпринимательской жизни, часто цитируется в серьёзных СМИ федерального уровня, к тому же один из основных фигурантов громкого скандала вокруг горы Куштау, поэтому считаю, что по совокупности проходит по критериям значимости. --SerSem (обс.) 05:49, 15 января 2021 (UTC)


Нефёдов Александр Валерьянович

Региональный депутат, бизнесмен, меценат. Сомнения в значимости. 176.59.37.61 06:02, 15 января 2021 (UTC)

Итог
  • Типичный, позорный спам и/или заказуха. Такого в ОП быть не должно просто в силу принципов проекта. Статья писана по известному рецепту: взять биографический официальный материал местного депутата, дополнить его своими восторгами, и добавить ссылок на местные новости, анонсы, релизы про разные события для создания иллюзии, что это он всё, о великий и значимый, сам породил, не суть, что во многих он даже не упоминается. В топку. Восстановление через ВП:ВУС корректными источниками, малым их числом, с указанием конктетного критерия из ВП:БИО. При появлении самого запаха пиарной активности, прокачки прав, DDOS-атаки сотней «очень полезных» для значимости ссылок и т. п. некрасивостей с одноразовых логинов (чего, как подсказывает опыт, сейчас произойдет просто в силу природы таких статей) отправлять статью туда же, куда я сейчас её отправлю. — Bilderling (обс.) 06:31, 15 января 2021 (UTC)


Счастливый взгляд

Сеть салонов оптики. Ссылки на новости + рейтинги. Значимость под вопросом. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:31, 15 января 2021 (UTC)
  • Продублирую аргументы, которые приводила на странице мини-рецензирования. В Википедии существует статья про другую сеть салонов оптики - Линзмастер, однако в настоящее время Счастливый взгляд по масштабам крупнее Линзмастера, это указано в рейтинге (сноска №19). В качестве дополнительных фактов отмечу, что на сегодняшний день Счастливый взгляд - единственная оптическая сеть России, которая сотрудничала с Universal Pictures на партнерских правах, также сеть ежегодно проводит социальный проект по бесплатной проверке зрения у детей в нескольких регионах России. Сами по себе эти аргументы, возможно, недостаточно значимы, но быть может по совокупности они смогут убедить вас в том, что статья о Счастливом взгляде имеет право на существование) Буду ждать ваш вердикт, уважаемые редакторы — SS_2020 (обс.) 07:06, 15 января 2021 (UTC)
    • В Википедии существует статья про другую сеть салонов оптики - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". на сегодняшний день Счастливый взгляд - единственная оптическая сеть России, которая сотрудничала с Universal Pictures на партнерских правах - во-первых, Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И никакая связь предмета статьи с Россией аргументом в дискуссии быть не может. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Во-вторых, сотрудничество с кем бы то ни было также не может быть аргументом. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". сеть ежегодно проводит социальный проект по бесплатной проверке зрения у детей в нескольких регионах России - а Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки социальных проектов. Сами по себе эти аргументы, возможно, недостаточно значимы, но быть может по совокупности они смогут убедить вас в том, что статья о Счастливом взгляде имеет право на существование - в совокупности эти аргументы убеждают разве что в том, что кому-то очень хочется пропиарить эту сеть средствами Википедии. Уж очень типичные слова прозвучали. Только вот в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. — Grig_siren (обс.) 07:28, 15 января 2021 (UTC)
    • Линзмастер чуть пониже номинировал по тем же причинам. Всё, что Вы пишете, не имеет никакого отношения к энциклопедической значимости. Vyacheslav Bukharov (обс.) 07:29, 15 января 2021 (UTC)
    • @Grig siren, извините, про аргументы не знала, со статьей ознакомилась и впредь буду иметь в виду. По поводу рекламно-пиарной деятельности - статья написана в соответствии с ВП:НТЗ, перечислены факты, которые показались важными при написании. Если они, по Вашему мнению, носят рекламный характер, их можно просто удалить. При этом я понимаю, что вопрос о значимости предмета статьи останется открытым, и не жду, что одно только удаление спорных фактов этот вопрос решит. — SS_2020 (обс.) 08:32, 15 января 2021 (UTC)
      • Рекомендую вам предоставить несколько ссылок (3-5, не больше, стена ссылок — типичная тактика рекламщиков, не будьте как они), где компания рассматривается более-менее подробно. Не в соцсетях, не в партнёрских материалах, не в анонимных блогах и не интервью с менеджерами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:49, 15 января 2021 (UTC)
      • Если они, по Вашему мнению, носят рекламный характер, их можно просто удалить. - и в результате статья пойдет на быстрое удаление как пустая. И еще: В Википедии рекламно-пиарная деятельность запрещена везде. В том числе и в никах участников. В частности, за пересечение Вашего ника "Happylook 2020" и названия обсуждаемой статьи Вам бессрочная блокировка полагается - просто по факту обнаружения такого пересечения. — Grig_siren (обс.) 10:03, 15 января 2021 (UTC)


Война шрёдингера

Остроумная концепция, мне очень понравилась. Однако получила ли она распрстранение и сторонний интерес ? Джекалоп (обс.) 06:36, 15 января 2021 (UTC)
  • А не является ли сие лишь эффектно поданным форком (вон, Шредингера приплели зачем-то, почем не не Энштейна с Жанной Д’Арк) статьи Информационная война? Речь-то как раз об этом, о манипулировании информацией ради выгоды сторон и верной подачи «очень миротворческих операций». — Bilderling (обс.) 08:56, 15 января 2021 (UTC)


Сорокина, Анна Сергеевна

Молодая провиницальная актриса. С быстрого удаления по протесту автора. Энциклопедическая значимость не показана и маловероятна. Но кто знает… Джекалоп (обс.) 06:39, 15 января 2021 (UTC)

Линзмастер

Статья оставлялась в 2009 году с якобы обширным списком источников (не нахожу ничего, кроме новости о смене акционера), и в 2012 году после удаления рекламы с единственным источником (так). В итоге статья так и висит с единственным обзором от Коммерсанта и новостью о штрафах. Независимого и всестороннего освещения в СМИ не наблюдается. Значимость по сей день под вопросом, поэтому выношу вновь. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:42, 15 января 2021 (UTC)
  • А почему бы и нет? В АИ компания рассматривается достаточно подробно (и даже с абзацем аналитики от эксперта, которую так любят на КУ, но которая, вопреки мнению удалистов, вовсе не обязательна), ВП:МТ выполняются, следовательно и значимость по ОКЗ есть. Статья потенциально дополняема по более поздним АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:52, 15 января 2021 (UTC)


Богатов, Роман

Спортсмен. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом и нуждается в проверке.— Grig_siren (обс.) 07:22, 15 января 2021 (UTC)
  • Значимость несомненна: чемпион коммерческого промоушена 2-й категории значимости (М-1) и участник промоушена первой категории значимости (UFC). В терминах готовящегося проекта правила и действующих правил англовики оба этих признака дают значимость. Если же руководствоваться ВП:СПОРТСМЕНЫ, то это п. 4 — участники наиболее значительных соревнований по наиболее популярным видам спорта. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:41, 15 января 2021 (UTC)


Итог

Быстро оставлено по аргументам коллеги Фред-Продавец звёзд. Чемпион M-1 Global и участник одного боя в UFC (больше и не будет, контракт расторгнут). На момент номинации источники уже были в статье. MisterXS (обс.) 08:43, 15 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Высший руководитель КНДР

Выглядит собственным исследованием по результатам знакомства автора с предметом. Никаких ссылок на источники не представлено. Но, однако, допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное и не пересекающееся по тематике с другими статьями Википедии. — Grig_siren (обс.) 07:34, 15 января 2021 (UTC)

Пак, Александр Вилорьевич

Оспариваемое быстрое. Начальник ЦСКА с апреля по июнь 2009. Можно ли его назвать ведущим спортивным функционером? Biathlon (User talk) 08:43, 15 января 2021 (UTC)
  • А почему нет? Он руководил не одной командой, а «большим» ЦСКА, мультиспортивной структурой. Кроме того, это не единственное его функционерское достижение — он с недавних пор глава общенациональной федерации по одному из наиболее популярных видов спорта. Ну и как вишенка на торте — деятельность меньшего размаха, описанная в статье. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:09, 15 января 2021 (UTC)
  • Из спортивных функционеров значимость получают только руководители международных и национальных федераций по видам спорта. Персона таковым не является, поскольку должность исполнительного директора союза биатлонистов России не является наивысшей в этой организации. (Высшая должность - президент союза.) УдалитьGrig_siren (обс.) 09:57, 15 января 2021 (UTC)


ZALA 421-21

Значимость данного(!) конкретного(!) беспилотника? Источники тут, в основном, такие: (1) свои данные плюс (2) разные публикации общего порядка, как хорошо вообще использовать беспилотники в патрулировании, полиции и т.п. Ни то, ни другое не доказывает значимость совершенно определённого аппарата. Bilderling (обс.) 09:09, 15 января 2021 (UTC)

Чегет (кресло)

Значимость кандибобера?— Apr1 (обс.) 10:28, 15 января 2021 (UTC)

Объекты NGC

Объекты NGC

NGC 1688

NGC 1691

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:50, 15 января 2021 (UTC)
Downgrade Counter