Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Запрос
Обсуждение допустимости проверки
Участник Aleksei m периодически удалял научную информацию, заменяя её православной. Имел блокировки за войны правок и игру с правилами. Недавно очередная блокировка закончилась (8 августа).
На следующий день (9 августа) в научно написанной статье Исторический Иисус Христос, которую Aleksei m часто редактировал, появилась вандальная правка. Явно была совершена кем-то, кто знает, как Википедия работает: КУ, удаление шаблона о переименовании, большой текст для выделения мысли, маленький для остального. Это был кто-то обиженный, так как в вандальной правке переход на личности с призывом к автору статьи прекратить «сатанизм» и найти девушку.
Aleksei m ранее мстил своим оппонентам. Отмены отмен, за которые блокировался. И, напр., когда ему прописывалось предупреждение, под копирку писал предупреждение в ответ (таких случаев было несколько).
У Aleksei m привычка на эмоциях задавать риторические или повторяющиеся вопросы оппоненту (было отмечено посредником НЕАРКа, «сократическая манера ведения дискуссии»). В вандальной правке вопросы того же рода: «Ещё есть желание листать статью дальше? Или будем так и дальше блуждать в ереси?»
Хотелось бы проверить, обнаружится ли совпадение IP. (обс.) 14:50, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Комментарий: Безотносительно к сути запроса отмечу, что там есть фразы (((человекоподобных обезьян))), (((исторической))) реконструкции, (((исторической науки))), (((западной науке))) Это известные тройные скобки.
Дальше «Представления об историческом… Иисусе… являются результатом фальсификации от либерал-сатанистов»
«Ну да, ну да, Иисус ведь точно не выглядел как Христос и Сын Божий? Для обезьян поясняю — это отпечаток Мессии. Ещё есть желание листать статью дальше? Или будем так и дальше блуждать в ереси?»
А дальше личное обращение. Отмечю, что последнее время статью редактирую практически я один:
«…себя лучше критике подвергни — приберись в квартире, найди девушку, перестань разрушать свою жизнь веществами и ложью, и перестань разрушать жизни других, вводя их в ересь и сатанизм».
Спасибо неизвестному радетелю за предложение, но вещества крепче 40 град никогда не употреблял, да и эти градусы терпеть не могу, не пью и на собственном ДР. Уборкой квартиры не озадачен, хотя живу в чистоте. А девушка в моем положении мне и вовсе не упала Что же касается ((( еврейского ))) сатанизма, то советую для начала прочесть научную литературу.
Еще раз: пишу всё это безотносительно к сути запроса. Nikolay Omonov (обс.) 15:20, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- вандальное обращение было к вам. Вандал умеет смотреть историю правок, поверхностно знает участников и верит в один из заговоров. Не мимокрокодил, а кто-то из участников.
Значение тройных скобок не знал, спасибо) Теперь ещё яснее мотивы вандала, кем бы он(а) ни был(а)
Жаль, что ко мне настолько личного обращения там не было. Авось не только девушку бы нашёл, но и покаялся б в своей обезьяньей натуре от Сатаны
(обс.) 15:33, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Где я периодически удалял информацию, заменяя её православной? К анониму не имею отношения. Aleksei m (обс.) 16:55, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Хорошо, что не имеете. «Где я периодически удалял информацию, заменяя её православной?» — Те, кто с вами пересекался, в курсе. Nikolay Omonov (обс.) 17:01, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- В разных статьях. Книга пророка Даниила ("учёные считают, что истории доказывают, что Бог велик"), Иисус Христос (Отцы Церкви на первое место; научные лингвистические позиции поданы в качестве мнения). В "Благодатный огонь" недавно просто удаляли научную или критическую по отношению к православным позициям информацию (даже когда это высказано самими православными, в т. ч. участниками церемонии). (обс.) 17:58, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- "Учёные считают, что истории доказывают, что Бог велик" — что не так? В источнике написано: «истории, описанные в книге доказывают, что Бог велик». «Отцы Церкви на первое место; научные лингвистические позиции поданы в качестве мнения» — в хронологическом порядке. «Удаляли научную или критическую по отношению к православным позициям информацию (даже когда это высказано самими православными, в т. ч. участниками церемонии)» — потому что это противоречило определению статьи, где написано о чуде. Также было непонятно «Что такое одна из версий православных служителей? каких служителей? Какие священники-участники церемонии опровергли? Про зажигания от лампады — это одна из версий». Aleksei m (обс.) 19:31, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- «в хронологическом порядке» — не вижу в правилах. Nikolay Omonov (обс.) 20:12, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Истории не способны доказать ни что Бог велик, ни что он существует. Это истории. "Учёные считают, что мусульманские истории доказали: Мухаммад расколол Луну надвое/Аллах велик" = ненаучный абсурд.
И в источнике говорится не то, что истории доказывают величие Бога, а то, что в величии Бога посыл историй. Огромная разница.Если это противоречило определению, стоило высказывать аргументы и корректировать определение и статью, а не удалять её куски, которые в вашем случае слишком часто оказываются научными. А оставляете вы части с православными точками зрения. Вижу в этом закономерность в ваших правках. Нарушение НТЗ.
Вышесказанное актуально вне зависимости от результатов проверки. (обс.) 20:36, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- «Истории не способны доказать ни что Бог велик, ни что он существует» — истории доказывают, а не способны доказать. Так и было написано. Научных кусков в критике Благодатного огня в преамбуле не было. Где я оставлял части с православными точками зрения? Aleksei m (обс.) 20:57, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Я что-то уже выпал. Можете процитировать, что было в источнике и что писали вы? - это про часть, где Бог и истории. Nikolay Omonov (обс.) 21:05, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- В источнике было: Rather, they (stories) "prove" that God is great — мною было написано: «Некоторые учёные считают, что истории, описанные в книге доказывают, что Бог велик» ([1]). Aleksei m (обс.) 21:41, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- А куда делись кавычки? Nikolay Omonov (обс.) 21:50, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Что означают кавычки? Aleksei m (обс.) 20:53, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Что автор не имеет в виду буквальное доказательство величия Бога. Это не доказательство, это история. Они как бы доказывают. В историях заключён посыл, цель которого — попытаться доказать. Но они остаются историей, кот-я не способна доказать существование Бога и уж тем более — некое его величие, что автор АИ и имел в виду.Если бы вы читали не куски АИ, приведённые в цитате в ВП, а хотя бы пару страниц (или погуглили самостоятельно), может, это бы стало очевидным. Или если бы задавались вопросом: "То, что я добавляю в ВП, подтверждается наукой или это лишь слова верующих?" (обс.) 21:02, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Фраза «истории, описанные в книге доказывают, что Бог велик» означает, что истории именно доказывают, а не доказали. Это не одно и тоже. Это и без кавычек понятно. Aleksei m (обс.) 21:31, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Нет. Ср. с "спектральная теорема доказывает существование определённой проекторнозначной меры". Вот она действительно доказывает. А в случае с историями о Данииле нужна конкретика: авторы закладывали в истории величие Бога/пытались его доказать. Но не доказали и не доказывают. (обс.) 22:34, 12 августа 2025 (UTC)[ответить]
Есть конечно, и коллега это показал Nikolay Omonov (обс.) 04:06, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Для сравнения. Я использовал в статье Троица статью БРЭ, написанную клириком и статью МНМ за авторством Аверинцева (думаю по нему на надо пояснять) — (надо бы ещё источников, но пока что есть).
Участника вдруг все более менее устроило. А вот материалам из эеэ традиционно везёт меньше. Nikolay Omonov (обс.) 20:52, 11 августа 2025 (UTC)[ответить]
- Про кавычки и прочее не может ему быть непонятно. Применяет свою тактику, как и везде. За что уже имел бан. Подробнее на НЕАРК. Nikolay Omonov (обс.) 04:05, 13 августа 2025 (UTC)[ответить]
Предыдущие запросы на проверку
Итог
|
|