Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Заявления кандидатов на Выборах арбитров осенью 2010 года
Содержание
Abiyoyo
Я участвую в Википедии около двух с половиной лет. Что-то написал, что-то перевёл. Занимался редактированием, патрулированием, около года назад получил флаг администратора. У меня философское образование, мои интересы лежат в области эстетики и политической философии. Соответственно и в Википедии моя деятельность была в основном связана со статьями соответствующей тематики, хотя приходилось заниматься и другими вопросами.
Я не слишком хотел избираться в АК. Это отнимет немало времени и в ещё большей мере добавит ответственности. Кроме того, части участников я не слишком известен, а другой части — известен слишком хорошо. Тем не менее, я решил дать согласие — за прошедшее время у меня появился некоторый опыт и, может статься, он пригодится в АК, особенно учитывая отсутствие желания у многих, возможно более достойных чем я, участников выполнять обязанности арбитров.
Занимаясь администрированием, я старался совместить строгость требований к нейтральности и проверяемости с внимательным отношением к участникам и их аргументам. Удалось ли это — судить не мне.
Арбитраж оказывается необходимым там, где перестают работать правила. Как бы ни была развита система правил и соглашений, как бы ни стремились участники к работе без конфликтов — последние возникают неизбежно и происходит это обычно именно на той территории, что не отмечена ещё разработанной системой правил и выработанных механизмов разрешения споров.
В идеале, желательно было бы обойтись без АК вовсе — всегда лучше, когда сообщество меньше зависит от волевого решения группы участников, пусть и пользующихся доверием. Но, по большому счёту, АК — единственное место, где можно получить хоть какое-то решение острой проблемы. Не факт, что решение это будет лучшим из возможных. Вероятно, напротив — осенённое печатью высшей санкции, оно неизбежно имеет привкус ультимативного приговора, в то время как написание статей — того, ради чего мы все участвуем в проекте и что является окончательной ставкой всякого конфликта — требует не столько окончательных решений, сколько непрестанного — круг за кругом — уточнения, улучшения, углубления.
Но присущие Википедии бесконечный поиск, развитие, и стремление к полноте и охвату всех значимых точек зрения, неизбежно оказываются ограничены диктатом единого — одна статья, единый и связный текст, и — одна Википедия. Всё многообразие точек зрения, источников и их интерпретаций, в итоге должны быть приведены к законченному их представлению. И здесь не обойтись без ограничивающей многообразие воли — воли сообщества. На мой взгляд, именно этим соображением — определяемой самой структурой Википедии необходимостью сведения множественного к единому — и оправдывается наличие АК. Арбитражный комитет в этом смысле — выражение воли сообщества, неизбежно ограниченной в лице своих отдельных представителей.
Но АК — не представительный орган. Логическим продолжением идеи представительства были бы сделки и компромиссы между группами влияния. Идея же арбитра, разрешающего конфликты, подразумевает положение вне спора. Поэтому я вижу арбитра не как выразителя интересов тех или иных влиятельных фракций и групп в Википедии, но того, чей источник принятия решений лежит вне всякого частного интереса и базируется на внешних по отношению к содержанию конфликтов принципах — основных целях проекта.
Именно в этом и заключается парадокс коллективной воли — в том, что она не сводится ни к какому партикулярному интересу. И об этом, на мой взгляд, стоить помнить всякому, кто пытается примерить к себе статус участника с буквами Ar.--Abiyoyo 09:48, 12 ноября 2010 (UTC)
Altes
Прошу прощения, если не все ответы на вопросы удовлетворительны, будь я совсем не ограничен во времени, они были бы более развёрнутыми и, возможно, более глубокими по качеству анализа.
Не буду приводить ссылки на обсуждение моей кандидатуры трёх- и тем более четырёхлетней давности, так как с тех пор слишком многое изменилось, но в принципе, такие обсуждения есть и желающие могут их найти.
О себе
Своими наиболее характерными качествами (которые могут оказать влияние на работу арбитром, положительное или отрицательное, судите сами) считаю критичность по отношению к себе, как правило, к другим, а также к любой поступающей в мой мозг информации, неконфликтность, способность понять чужую точку зрения и готовность изменить свою, уступчивость, нехватку решительности и инициативности. Если у вас иное мнение по этому вопросу — доверяйте себе, вряд ли человек может объективно охарактеризовать самого себя.
В работе арбитра считаю допустимым выражать и в разумных пределах отстаивать точку зрения, которую сам не разделяю (на самом деле, я вряд ли буду часто буду так себя вести и не уверен, что вообще буду). При этом «настоящая» точка зрения может оставаться загадкой для арбитров (включая, может, и меня самого). Считаю это нормальным и даже правильным с точки зрения принципа безличности принятия решений в Википедии, согласно которому неважно, кто высказывает аргументы (надеюсь, меня никто не считает Великим Гуру, мысли и слова которого правильны просто потому что так думает и говорит Сам Altes…), важно, каковы эти аргументы.
Общие принципы
Что такое Арбитражный комитет? Это группа участников, готовых и обязанных принять любое решение (в том числе решение по вопросу содержимого статьи или итог под обсуждением правила, хотя я понимаю, что ни то, ни другое не соответствует сложившейся практике) вместо сообщества там, где само сообщество этого сделать не может. В соответствии с ВП:КС все решения в сообществе должны приниматься на основе консенсуса (за рядом исключений, среди которых ни в одном не упоминается об Арбитражный комитет), а значит, главным (и, наверное, единственным) критерием успешности решения АК должно быть то, насколько его решение соответствует предполагаемому консенсусу.
Как определить этот предполагаемый консенсус? Это самая трудная задача, не имеющая однозначного решения (всегда ваш, Капитан О.), но помочь арбитрам может широкое привлечение сообщества. Логи арбитражного чата и проект решения надо публиковать фрагментами в процессе обсуждения вопроса, чем чаще и полнее (не считая флуда не по теме конфликта, разумеется), тем лучше. Также перед рассмотрением конфликта следует ознакомиться с попытками его решения доарбитражным путём и учитывать опыт этих попыток.
В идеале всё обсуждение заявки должно вести сообщество (и арбитры на равных с другими участниками), а арбитры — это что-то вроде группы принудительных подводителей итога под этим обсуждением (замечу, что при желании сообщество может назначить другую группу и наоборот — если работа какой-то группы по подведению итога не клеится, её «полномочия» вместе с логом обсуждений можно передать арбитрам). Поскольку это всё может оказаться слишком «флудогенным» и в целом малоэффективным, надо искать разумный компромисс между идеальным и более закрытыми методами выработки решения.
Любое решение Арбитражного комитета может быть пересмотрено (в т. ч. отменено) по консенсусу сообщества (впрочем, на практике для большинства дошедших до арбитража конфликтов вероятность возникновения этого консенсуса в обозримом будущем ничтожно мала).
Арбитражный комитет состоит из основных и резервных арбитров.
В идеале я бы хотел, чтобы резервные арбитры были широкой группой «доверенных участников», участвующих в рассмотрении только тех заявок, под которыми они будут ставить подпись (в остальных случаях они, конечно, могут высказываться как простые участники). Возможно, выборы резервных арбитров надо проводить отдельно от основных. Возможно, имеет смысл держать в таком статусе в течение полугода-года-двух всех отработавших свой срок арбитров, если они поддерживают хотя бы умеренную активность. Возможно, стоит сохранять им доступ к арбитражной рассылке, а возможно — нет (и точно не стоит предоставлять доступ к чату и конфиденциальной информации за исключением заявок, для рассмотрения которых они привлекаются). Вопрос о том, кто и по какому принципу из большой группы резервников будет назначать арбитров для рассмотрения текущего дела, надо продумать, но пока я не представляю, кто может это сделать, кроме арбитров основного состава. В принципе, я предлагаю среднее между текущей системой и предложенными коллегой Burivykh «комиссиями рассмотрения» (впрочем, и вариант с введением комиссий, если их состав не вызывает у сообщества и сторон конфликта возражений, я тоже могут рассмотреть). Очевидно, что для претворения всего этого в жизнь нужно менять правила, так что реализация этого идеала мной видится в неопределённом будущем. Как я буду работать в составе АК-11, если выберут? Всё будет зависеть от мнения коллег. Если у нас будет консенсус по этому вопросу, мы не будем привлекать к рассмотрению резервных арбитров кроме тех случаев, когда это действительно необходимо. Если я сам попаду в резервный состав и из-за этого большая часть дел пройдёт мимо меня, я не буду возражать, желания повлиять на всё, что можно, у меня нет.
Объектом рассмотрения АК является конфликт (можно употребить иные термины — «дело» или «проблема»), а не заявка. Заявка — просто способ представления информации, к которому не надо испытывать никакого пиетета. Если сочтут нужным, арбитры могут сами инициировать заявки (и никому из них не надо брать отвод, если для этого нет других оснований; главное — чтобы всё было открыто, чем скорее они сообщат о своих намерениях сообществу, тем лучше), объединять заявки в одну (собственно, общие проекты решений уже были) и разделять заявку на несколько, возобновлять отклонённые (хотя вряд ли это в действительности понадобится с учётом возможности инициировать новую) и отклонять уже принятые.
Хочу добавить, что при желании АК и сейчас в определённых условиях может принять решение по делу фактически в отсутствие заявки. Он может сделать это в рамках заявки по другому конфликту, частично пересекающемуся с первым. Например, в АК:551 арбитры АК-9 приняли решение наложить ограничения на участника SergeyJ, воспользовавшись тем, что он с заявлением присоединился к заявке, которая никак не касалась его действий. Несколько менее яркий пример — АК:628, когда в похожей ситуации оказался Drbug. Раз такая практика сложилась, она допустима, но явно нежелательна. В обоих случаях правильнее было бы рассмотреть деятельность участника отдельно, в частности, чтобы он и все желающие могли изложить своё видение ситуации и предложить свои варианты решения (в крайнем случае можно было бы хотя бы заранее предупредить SergeyJ, что арбитры намерены заодно рассмотреть его деятельность).
Затрону чуть более практический и приземлённый вопрос о том, что делать с участниками, нарушающими правила (очень значительную часть деятельности АК сейчас составляет как раз принятие мер к таким участникам). С целью предотвращения нарушений на таких участников накладываются ограничения, технической реализацией которых может быть блокировка. Если есть уверенность, что участник будет добровольно соблюдать ограничения, блокировка чаще всего не нужна.
В случае отсутствия у участника добрых намерений и/или готовности подчиняться правилам проекта, решениям сообщества и АК наиболее вероятным исходом дела рано или поздно станет бессрочная блокировка (но, конечно, везде должны быть исключения, особенно если нет уверенности в злых намерениях). Если же упомянутые выше намерения и готовность присутствуют (я бы назвал это в совокупности конструктивным настроем участника), то нужно продумать комплекс мер (кстати, это можно попытаться сделать и на стадии доарбитражного урегулирования), который будет прежде всего способом помочь самому участнику адаптироваться в проекте и избегать конфликтов. Это могут быть наставничество или частичные запреты (на общение с определёнными участниками, затрагивание определённых тем, правку определённых статей или пространств). Также (об этом я упомянул в ответах на вопросы) эта система должна быть гибкой и не слишком формализованной (по сути представляя собой скорее рекомендации, чем однозначные запреты), так как нет оснований считать, что добронамеренный и «законопослушный» (пусть и проблемный) участник будет умышленно искать лазейки в наложенных на него ограничениях.
Итак, он взял слово. Прежде всего последовало множество «эхов» и «охов». Возможно, их было даже больше, чем обычно, и больше, чем требовалось. С их помощью он давал понять, что абсолютно не уверен в том, что собирается высказать. Он начал с заверения, что выступления предыдущих ораторов показались ему чрезвычайно интересными. И что, с другой стороны, то, что было названо «доктриной имперских богословов», на самом деле не более чем ряд разрозненных суждений, вовсе не претендующих сойти за истину веры.
Я могу выдвигать самые различные предложения, но точно не намерен совершать революций (особенно в одиночку) или проводить своё мнение (в том числе по любому из перечисленных выше вопросов) «не мытьём, так катаньем»; я вообще готов действовать и даже мыслить в рамках сложившегося в сообществе и (в случае избрания) среди коллег-арбитров консенсуса даже если меня лично этот консенсус не устраивает (возможно, именно это имелось в виду, когда на форуме выборов меня охарактеризовали как участника, который «вместо отстаивания своей точки зрения постарается гармонизировать существующие»). Как и Дмитрий Рожков назад, я пишу скорее «в стол» (хотя это, конечно, может пригодиться для формирования мнения о моей пригодности к работе арбитром).
Чтобы это всё не было пустыми словами, приведу пример из практики. 3 года назад я высказался в пользу открытого рассмотрения дел арбитрами, но добавил, что «на практике это нереально» и поэтому, хоть я и был избран в АК-5, впервые в качестве эксперимента рассмотревший несколько заявок в открытом режиме, инициатором этого эксперимента был не я (о чём теперь уже очень жалею :-)). С тех пор арбитры нашли оптимальное соотношение между открытостью и закрытостью, и это, думаю, пошло только на пользу и им, и сообществу. Так вот, на все те проекты реформы Арбитражного комитета, которые я когда-либо предлагал, я смотрю примерно так же и вести себя, скорее всего, буду примерно таким же образом.
И ещё
Спасибо всем, чьи вопросы были интересными, прежде всего это относится к вопросам участников Chronicler, Carn и Amarhgil.
Bkmd
В этом году я пытался помочь в разрешении в нескольких конфликтах:
Попробую объяснить, что мне не нравится в подходе к подобного рода конфликтам со стороны АК-10. Итак, есть две группы участников ВП, конфликт между которым возник вне ВП и не в силах АК этот реальный конфликт разрешить. Призывы АК к поиску "консенсуса" даже звучат как-то наигранно, понятно, что этого не будет. В качестве альтернативы поиска консенсуса членам АК видятся только блокировки отдельных участников за конкретные нарушения. В результате ВП теряет квалифицированных участников, а АК загружен эхо-делами, второстепенным вопросами (какая разница кто был именно третьем за день в чреде откатов, длящихся уже 2 месяца?!). Наконец, сам воздух в ВП портится от такой позиции: участники конфликта начинают провоцировать друг друга, делая реплики на гране ЭП, а АК закрывает на это глаза, собственно говоря, ему выгодно, чтобы участники поскорее наговорили друг другу гадостей и их можно было заблокировать за легко доказуемое нарушение правил. Мне больно видеть, как эти методы применяются к новичкам (они то не знают тонкую грань между просто хамством и нарушением ВП:ЭП).
Мне кажется, что ВП в целом и АК в частности пора начать учиться работать с участниками, находящимися в реальном мире в конфликтных отношениях. По масонскому конфликту я такое решение предлагал (см. конец Обсуждение арбитража:Непрекращающаяся война правок в статье Масонство, Либеральное Масонство, и статье Мемфис-Мицраим), но АК о нем вовсе не отозвался и дело повисло. Суть идеи: нужно направить активность сторон на работу со статьями так, чтобы они друг с другом не пересекались, а оценивать работу всем сообществом через ВП:ХС. И еще одно: нужно хотя бы на страницах исков соблюдать ВП:НЕФОРУМ, самим арбитрам резко обрывать хождения ко кругу.
Вне зависимости от результатов выборов в АК (а свои шансы я оцениваю в 5%), я буду пытаться помогать в урегулировании таких дел. Было бы здорово, если бы члены АК-11 активнее помогали в посредничестве. Мне показалась, что своим участием в выборах я смогу привлечь внимание сообщества к этой проблеме. Ну, и на правах рекламы, прошу заглянуть на Участник:Bkmd/Как использовать ЭСБЕ и на Участник:Baal-Hiram/Масонство. Ваши соображения могут избавить АК-11 от лишней головной боли. --Bkmd 13:28, 11 ноября 2010 (UTC)
Дополнение проАК:636
Поскольку вчера созрело решение АК по моему иску, не могу удержаться от комментария. Благо тут как раз трибуна.
Решение прекрасно вкладывается в концепцию Я. Блантера. Его итоги таковы.
- Оба спорящих участника Q Valda и Sairam проект покинули. То, что Q Valda был одним из лидеров борьбы с наполнением ВП маргинальными теориями -- хорошо известно. Несколько позабылось, что и Sairam в одиночку "отстоял МАРГ в Рерихах" [1].
- На конкретные вопросы были даны совершенно бесполезные абстрактные ответы. Вопрос: "каким образом должны оцениваться те мнения участников в процессе обсуждения поправки, в которых отсутствуют ссылки вовсе или имеются ссылки на форумы и блоги?" Ответ: "конкретное высказывание отдельного человека в некоторых случаях может выражать собой общепризнанный научный факт. Для корректной оценки этого необходимо проводить анализ тех источников, на которых основано рассматриваемое утверждение."
Кому же поможет это решение АК-10? -- "Маргинальным исследователям в проталкивании своей позиции", и больше никому. --Bkmd 15:46, 19 ноября 2010 (UTC)
Поправка: участник Q Valda, надо полагать, вернулся. Хоть мы и оппоненты, я этому рад. --Bkmd 11:20, 23 ноября 2010 (UTC)
Blacklake
Ответы на вопросы на выборах АК9 тут. Хотя год спустя я бы на какие-то вопросы ответил иначе, пусть будет ссылка.
Я помню, что на мне висит Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС, несколько поспешно запущенное, но от того не менее важное. Вне зависимости от результатов выборов я планирую довести его до какого-то разумного завершения. В этом мне потребуется помощь; не то чтобы я хотел скинуть на кого-то часть ответственности, но по арбитражному опыту знаю, что обсуждение позволяет взглянуть на проблему с разных сторон и выработать более качественное решение.
На вопросы вероятно буду отвечать не в том порядке, в каком они заданы. Тем не менее, буду. --Blacklake 16:16, 11 ноября 2010 (UTC)
Deinocheirus
Это моя вторая попытка участия в выборах в Арбком в качестве кандидата. Предыдущая была на выборах в АК-10:
В целом можно сказать, что моя позиция по основным вопросам не изменилась. Я по-прежнему инклюзионист (из-за чего не пытаюсь получить флаг подводящего итоги — всё равно буду делать ровно то же, что делаю сейчас); по-прежнему страдаю, как это опредилил Марк, гипертрофированным ПДН и являюсь сторонником мягкой политики в вопросах блокировок и разблокировок; по-прежнему считаю, что истинная цель АК — не раздавать плюшки и «плюхи», а предлагать непротиворечивую трактовку правил в спорных случаях, и по-прежнему убеждён, что у Википедии не пять столпов, а один, первый — а остальное только пояснения, как именно нужно действовать, чтобы создавать полную и точную энциклопедию.
В чём же разница с предыдущей заявкой?
Прежде всего, я надеюсь, что меня узнали за это время новые люди; я активней работаю на ВП:КУ, в рамках тематических недель и на порталах, а также своими силами пытаюсь поднять проект, который можно условно назвать «каждому активному википедисту по ордену».
Далее, хотя я по-прежнему подозреваю добрые намерения до последнего и готов признавать собственные ошибки, я стараюсь избегать позиции известного ребе из анекдота:
— Ты прав, и ты тоже прав.
— Ребе, но они не могут быть правы оба!
— Да, и ты тоже прав.
Ну и, кроме того, я просто-напросто ещё полгода проработал в Википедии и за это время даже в рамках работы над статьями успел пересечься с кучей народа, который полгода назад меня просто не знал. Надеюсь, что эти люди составили положительное впечатление о моём стиле работы, способностях к анализу и поиску компромисса — двух качествах, необходимых арбитру. И, естественно, я набрался опыта и лучше разбираюсь как в действующих правилах, так и в механизмах, в своё время приведших к их появлению. Важное уточнение: не последнюю роль в этом сыграла Викиреальность, которую на форуме, посвящённом нынешним выборам, изрядно критикуют. Хочу подчеркнуть: я вижу в Викиреальности всего лишь ещё один Вики-проект, подобный, к примеру, ЧГК-Викии, тема которого, как и тема ЧГК-викии, мне близка. В нём сейчас ещё много ненейтральности, личных обид и сведения счётов, но в дальней перспективе и при условии последовательной работы по его улучшению он безусловно полезен и интересен, как источник информации о деятелях Веб-2.0 и Википедии в частности, для людей, которые хотя бы чуть-чуть умеют шевелить собственными мозгами, а не заглатывать некритично любой прочитанный текст (поскольку оказалось, что эту часть заявления можно неправильно понять, подчёркиваю: я ВР, как и ЧГК-викию, не только читал, но и правил).
В общем и целом, я чувствую себя более готовым работать в Арбкоме, чем полгода назад. При этом, конечно, часть этой уверенности опирается на то, что работать придётся с людьми опытными, умными и терпимыми к чужому мнению. --Deinocheirus 14:30, 11 ноября 2010 (UTC)
Dmitry Rozhkov
Здравствуйте. Меня зовут Дмитрий, в проекте я с августа 2007 года. Окончил МГТУ им. Баумана по специальности «Динамика и прочность машин». Пишу статьи на разные темы: дешифровка письменностей, литература, кинематограф, рок-музыка, биографии деятелей науки и культуры. Иллюстрирую биографические статьи собственными фотоработами. Метапедической деятельностью заинтересовался осенью 2009 года, когда был выдвинут кандидатом в АК-9. Написал тогда программное кандидатское заявление, в котором сформулировал свои взгляды на развитие института АК. Прошёл в основной состав АК-9, заняв на выборах пятое место. В основном, взгляды, изложенные в том программном заявлении, сохраняю и по сей день, за исключением некоторых тактических моментов (см. также ответы на дополнительные вопросы от участника altes ниже). В настоящее время работаю также над серией эссе (ссылки есть на моей ЛС), в которых собираюсь изложить свои взгляды на проект и его наиболее острые и актуальные проблемы. Пытаюсь актуализировать заглавную страницу с целью привлечения в проект новых участников. Пользуясь случаем, прошу избирателей высказаться по этому поводу в обсуждении: Википедия:Опросы/Реформирование проекта «Кандидаты на работу недели».
Dodonov
Добрый день! Меня зовут Додонов Александр, зарегистрирован в руВики с 2004 года. В интересы входят наука, техника, программирование. В рамках раздела "текущие события" стараюсь обновлять, сохранять актуальными статьи нашего проекта. Надеюсь принести пользу и работая арбитром. Не склонен к излишнему формализму, при принятии решений в первую очередь буду ставить интересы Википедии, как проекта, склонен выслушивать мнения всех сторон. --Dodonov 23:49, 21 ноября 2010 (UTC)
Fauust
Кандидат снял свою кандидатуру.
FlankerFF
Кандидат пока не написал своё заявление.
Idot
см. Обсуждение участника:Idot#Блокировка 10 ноября 2010] за заданные вопросы
— просто при голосовании решите для себя согласны ли Вы с подобной блокировкой или нет
специально для AlexSm: вопрос про мнение о блокировке — никаких правил не нарушает!
- в ответ на некоторые вопросы кандидату в арбитры был создан Википедия:Опросы/Альтернатива длительным блокировкам, который был закрыт волевым решением администраторов (как якобы уже проводившийся, хотя ранее проводившийся опрос поднимал несколько другой вопрос) Idot 14:25, 19 ноября 2010 (UTC)
Krassotkin
В своей деятельности буду:
- Справедливым и снисходительным.
- Беспристрастным.
- Уважать и соблюдать правила Википедии. Следовать их букве и духу. --cаша (krassotkin) 07:25, 11 ноября 2010 (UTC)
Levg
Уважаемые коллеги, меня зовут Лев, в проекте с середины 2006 года, в июне 2007 года получил флаг администратора. Занимаюсь всем понемногу, пишу статьи, выполняю разные админские обязанности, участвую в "метадеятельности" там, где считаю это полезным и необходимым.
Считаю, что могу быть полезным сообществу в качестве арбитра и обладаю необходимыми для этого качествами, в первую очередь опытом, как википедическим так и просто житейским, непредвзятостью, способностью абстрагироваться от собственных пристрастий и взглядов, когда это необходимо, и думаю, что достаточно долгая история моей деятельности в проекте может служить подтверждением сказанному.
Наиболее важными принципами в работе АК считаю открытость, объективность, принятие решений в рамках существующих правил и консенсуса в сообществе.
Постараюсь максимально полно ответить на все заданные вопросы, также рекомендую просмотреть мои ответы на выборах в АК-6 и АК-8. --Lev 11:33, 11 ноября 2010 (UTC)
|
|
Уважаемые коллеги, приношу извинения всем, на чьи вопросы ещё не успел ответить. Постараюсь ответить всем. Спасибо за терпение.
|
Проверка на кукловодство
Princenoire
Фактически в википедии около 9 месяцев. За это время сделал не так уж много, хотя запомнился участникам своими опросами и метапедической деятельностью. Главной заслугой считаю систематизацию категорий, правда одну из задуманных пока еще не систематизировал и улучшения навигации, путем создания навигационных шаблонов, в том числе и для проектов и порталов. Из активной экзопедической деятельности могу указать объединение статей, перевод из иноязычных разделов и создание стабов. Поэтому скорее отношу себя к мерджистам, хотя вопрос очень сложный, так как деятельность больше относиться к околоэкзопедической деятельности.
Немного интересных фактов обо мне:
- "Единственный" участник проекта правила.
- Подал иск о конфирмации Андрея Романенко, после чего через несколько месяцев активно в течение нескольких дней совместно с ним редактировал статью Альба
- Создатель проекта и портала Вымысел: Проект:Вымысел.
- Ник, название учетной записи и подпись не совпадают.
- По мнению некоторых участников неадекватен и некомпетентен(чего и вам желаю).
Я не прошу голосовать За или Против меня. Я просто хочу чтобы ситуация с Шелезякой не повторилась, а конфликты купировались в зачатке.
Scorpion-811
Как и год назад – выдвигаюсь немножко неожиданно для себя самого. Хотел поучаствовать в больших выборах и попробовать себя в роли арбитра – когда-нибудь в далёком и светлом будущем. Когда всё успокоится (хотя у нас вообще когда-нибудь бывает спокойно?), а эпизоды «дела о скайпочате» останутся в прошлом. Но с другой стороны – а почему бы и не сейчас? Понимаю, что шансы на этот раз у меня не стопроцентные, но, как мне кажется – и не нулевые. Если не изберут – что же, моё участие в глобальном мозговом штурме общепроектных проблем и обмен мнениями с другими участниками всё равно окажется полезным, а если изберут – буду работать с полной отдачей. Тем более что к «делу о скайпочате» и идеологическим разногласиям с несколькими администраторами моё выдвижение практически не имеет никакого отношения. Ведь в случае поступления в Арбком заявки с участием моих недавних или традиционных оппонентов (а таких заявок наверно будет процентов десять) я оказываюсь в отводе (и поэтому опасаться моего избрания им нечего), а по всем остальным – будем спокойно и беспристрастно разбираться и анализировать.
В том, что касается вики-идеологии – отношу себя к инклюзионистам и либералам. В оценке статей ориентируюсь на прецедент Шелезяки, который в двух словах можно сформулировать так: если о предмете статьи можно написать несколько строчек значимой информации (за формулировку спасибо AndyVolykhov) по сторонним авторитетным источникам плюс достаточно для нормальной статьи «первичной» («тривиальной», «технической») информации – то статья имеет право на существование. Хотя, конечно, по персоналиям, организациям и коммерческим продуктам критерии должны быть жёстче. В работе с участниками считаю, что каждому участнику надо дать шанс работать и заниматься тем, что у него получается, а ограничительные меры – минимизировать и применять только в тех случаях, когда без них никак не обойтись. Особенно это касается бессрочных блокировок: считаю, что это крайняя мера и должна применяться только тогда, когда издержки от деятельности участника превышают приносимую им пользу, а все другие меры исчерпаны. Заблокированным участникам надо дать возможность вернуться в проект после того, как они покажут настрой на урегулирование конфликтов и конструктивную работу (хотя не скрою, что есть два участника, разблокировку которых я не подпишу ни при каких обстоятельствах). В этом отношении работой действующего состава АК-10 в основном доволен (хотя и понимаю, что у действующих арбитров вполне есть причины сердиться на меня :).
Выступаю за то, чтобы Арбком в несколько меньшей степени занимался санкциями и ограничениями (это нужно постепенно передоверять администраторам и посредникам) и в несколько большей – тем, для чего он, собственно, и создавался – урегулированием сложных конфликтов вокруг содержания Википедии, которые не удаётся урегулировать никаким иным путём. Нет, я не считаю что Арбком должен давать конкретные редакции статей, но разобраться в чём конфликт и определить направление конструктивного урегулирования – это вполне его задача. В случае избрания буду всячески поддерживать практику публикации логов дискуссий и регулярных отчётов о рассмотрении дел.
Вся предыстрия по ссылке – Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811 2.
Из недавнего:
- Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах, подготовлен и проведён мной совместно с участниками Daryona и Denat. Этот опрос, в отличие от предыдущего, организованного мной, готовился неспешно – зато прошёл легко, и итогоподвёлся – тоже. Так что критику по методологии организации опросов я учёл.
- Обсуждение:Памятник Петру I (Воронеж) – посредничество в статье, конфликт вокруг которой дошёл до Арбкома, проблемы трактования источников и «оригинальных исследований».
- Обсуждение:Исмаил I – рассматриваемая в настоящее время проблема в рамках армяно-азербайжанской посреднической миссии.
Рассчитываю на честный разговор с другими участниками (в том числе — и с традиционными оппонентами), готов открыто ответить на практически любые вопросы (в том числе — на «археологические», или наоборот — злободневные), однако при формулировке вопросов на «острые» темы — пожалуйста, строго придерживайтесь правил этичного поведения и предполагайте добрые намерения, будьте предельно корректными и доброжелательными. Того, что устроили на моей ЗСА, пожалуйста, здесь устраивать не нужно :). Буду появляться и отвечать на вопросы примерно один-два раза в день или даже чуть реже; до конца ноября моя активность в проекте будет ограничена плохим каналом связи и обстоятельствами внепроектного характера, а с начала декабря (вне зависимости от избрания или неизбрания) моя активность восстановится до того уровня, который был примерно полгода или год назад. Всем спасибо. --Scorpion-811 17:27, 11 ноября 2010 (UTC)
TenBaseT
Весной я отказался выдвигаться в арбитры, но после проведения нескольких посредничеств задумался о том, что возможно у меня может получиться работа в Арбиткоме.
Программист, 38 лет. Участвую в Википедии с июня 2009 года. Сочетаю (надеюсь успешно) экзопедическую деятельность (150 статей и около тысячи дописанных) с метапедической (патрулирующий, подводящий итоги). В последние полгода серьёзно занимался категоризацией, исправлением и патрулированием шаблонов, разобрал завалы с примерно 15 тысячами шаблонов. Более подробно с личной информацией можно ознакомится на моей личной странице участника.
Разумеется любой человек не может быть нейтральным по всем темам на свете. У всех участников, вне зависимости от опыта и статуса есть темы, в которых они ненейтральны. Есть они и у меня, но эта проблема решается элементарно путём отвода (или что скорее всего - самоотвода) по искам, затрагивающим эти темы.
В Арбитком иду не для устраивания «революций», а для рутинной работы - помощи проекту решением конфликтных ситуаций. Я надеюсь, что опыт как экзопедической, так и метапедической деятельности поможет мне оптимальным образом снизить напряженности, зачастую возникающие в Википедии.
Многие уже опубликованные вопросы подразумевают достаточно серьёзное обдумывание ответов, поэтому заранее прошу прощения, если отвечу не быстро, это не значит что я забыл, это значит что я еще обдумываю ответ.
Также некоторые вопросы я бы охарактеризовал как слегка провокационные . Отвечать на них стандартно, серо и вяло я могу, но не хочу, так как придётся врать. Поэтому придётся отвечать честно, не бейте за это сильно, это моё личное мнение, высказать которое имеет право любой участник Википедии.
В любом случае, я всегда придерживаюсь правил, и если буду избран Арбитром, то во главу работы поставлю три вещи: правила Википедии, интересы проекта и здравый смысл.
VAP+VYK
Кандидат пока не написал своё заявление.
VasilievVV
Уважаемые коллеги!
Меня зовут Виктор Васильев, и я уже около четырёх лет участвую в русской Википедии (а так же в других проектах фонда Викимедиа). Верю, что моё участие в Арбитражном комитете может принести пользу проекту. Среди основных положительных качеств я могу выделить определённую независимость суждений, а так же большой и разнообразный опыт участия в проекте (включающий в себя неплохое знание административной и арбитражной практики других разделов). Выдвигаюсь довольно неожиданно для себя, во многом из-за уважения к мнению номинатора (который, на мой взгляд, всё же немного переоценивает меня).
За время участие в проекте я допустил довольно много ошибок (из старых — непродуманное введение процедуры патрулирования, из относительно свежих — недостаточно обоснованная блокировка участника Безымянный Ответ). Я давно признал эти ошибки и в большинстве случаев принёс свои извенения участникам и сообществу. В очередной раз приношу извинения всем участникам, которым взаимодействие со мной доставило неприятности. Отдельно хочу оговорить то, что участие в «Скайпочате» я ошибкой не считаю (хотя отдельные фразы, которые я там произносил, произносить определённо не следовало), и вышел оттуда исключительно ради экономии времени.
Сразу хочу извиниться перед теми, на чьи вопросы я по тем или иным причинам не смогу ответить. На вопросы, которые имеют слабое отношение к основному объёму арбитражной деятельности (например, по категоризации), я буду отвечать в последнюю очередь.
Дополнение: хочу извиниться, что я не стану глубоко погружаться во многие из предложенных вопросов. В качестве оправдания я замечу, что для того, чтобы полноценно и глубоко разобраться в каждом из заданных вопросов, мне бы пришлось единолично совершить работу, равную рассмотрению как минимум десяти (а может и двадцати) полноценных исков за период в 11 дней. На моей памяти даже семь арбитров такого не делали.
Vishnemalinovsk
Кандидат пока не написал своё заявление.
Vlsergey
Кандидат пока не написал своё заявление.
Wanwa
Кандидат снял свою кандидатуру.
Wulfson
Принимая предложение номинироваться в Арбком, я хотел бы сказать, что, в случае избрания, буду считать своей (нашей) основной задачей способствовать достижению главной цели проекта - созданию и поддержанию качественного энциклопедического ресурса, сочетающего широту охвата, нейтральность, объективность, авторитетность и грамотность.
Моей безусловной поддержкой будут пользоваться те участники, которые разделяют эти цели и вносят практический вклад в их достижение.
Заранее прошу прощения, что не смогу ответить на все ваши вопросы:
- за ответами на вопросы типа "Был ли я когда-либо администратором" не обязательно обращаться ко мне - достаточно зайти на ЛС, где я сообщил о себе всё, что считаю нужным.
- теоретические и абстрактные построения не люблю - предпочитаю вопросы, непосредственно связанные с моей собственной деятельностью.
Если у вас есть вопросы лично ко мне, касающиеся моей работы в Википедии за последний год, попытаюсь на них ответить в первую очередь. На вопросы, относящиеся к более ранним периодам, буду отвечать лишь в том случае, если правомерность и обоснованность моей позиции и/или конкретных действий была отвергнута большинством
сообщества и/или если эти мои действия имели доказанные существенные негативные последствия, которые не устранены до сих пор.
Дядя_Фред
Обо мне
Меня зовут Денис, окончил химический факультет МГУ, диплом написал по аналитической химии (правда, это было так давно, что уже почти неправда). В проекте с сентября 2008 года, статьи пишу по принципу «что вижу, о том пою». Поскольку в последние полтора года снова работаю по специальности, пишу, разумеется, статьи по химии. В АК баллотируюсь третий раз подряд — одна попытка была удачной, одна не очень. К своим сильным сторонам как кандидата в арбитры отнёс бы спокойный характер и умение договориться с кем угодно — никогда не стану настаивать на своём предложении во что бы то ни стало, если оно не находит поддержки.
АК и сообщество
За последние год-полтора сообщество укрепилось, стало менее персонализированным, «социальные» конфликты постепенно остались в прошлом — «дело скайпочата» было, пожалуй, последим крупным конфликтом «социального» плана, да и оно хоть и вызвало споры в сообществе, но не поляризовало его так сильно, как это произошло бы, к примеру, в начале 2008 года. В то же время сообщество стало более зрелым и «профессиональным». С одной стороны, на первый план вышли «тематические» конфликты, с другой — сообщество очень вовремя научилось их если не разрешать, что невозможно, ибо они приходят в Википедию извне, из реальной жизни, то по крайней мере регулировать — принято новое правило о посредничестве, позволившее не подавать заявку в АК для создания каждой новой посреднической группы, а создавать их в рабочем порядке. Окончательно укрепился принцип «АК статей не пишет и итогов не подводит», то есть удалось передать от АК к сообществу урегулирование споров по рабочим моментам. Однако всё ещё слишком большую роль в регулировании работы отдельных участников играет инструмент блокировок, что связано с тем, что наложение иных, не связанных с блокировками ограничений (топик-банов, запретов на редактирование отдельных пространств, в большой мере назначение наставников) всё ещё остаётся практически целиком в руках Арбитражного комитета. Я полагаю, что аналогично тому, как было передано от АК к сообществу назначение принудительного посредничества, должно постепенно передаваться и наложение ограничительных мер, не связанных с блокировками. Дядя Фред 23:56, 21 ноября 2010 (UTC)
|
|
