Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2009/Обсуждение/Levg
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2009
Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

AndyVolykhov · Carn · DR · Grebenkov · LEMeZza · Levg · Loyna · Mstislavl · Testus · VasilievVV · Wind · Wulfson · Yaroslav Blanter · Кондратьев · Сайга20К · Сергей Корнилов · Все на одной странице (осторожно, трафик) · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • высказать мнение Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление В список наблюдения: заявление · вопросы и ответы · мнения
  • Стаж в проекте с 28 марта 2006 (3 года 1 месяц)
  • 7620 правок
  • Патрулирующий, администратор





Уважаемые коллеги, я буду рад ответить на все ваши вопросы, рекомендую также почитать мои ответы на выборах АК состоявшихся год назад, возможно там вы сможете найти интересующую вас информацию. Lev 07:21, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Проверка на кукловодство




Вопросы

Вопросы от АК-7
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым удачным?
Самым - не знаю, из нетривиальных исков, что читал и запомнились, пожалуй О введении системы FlaggedRevs. Понравился анализ и мотивировка решения. Lev 11:24, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Это решение АК-6. Ilya Voyager 18:40, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да, mea culpa. Из точно Ваших - Obersachse 2. Lev 20:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какое решение АК-7, принятое до 4 мая 2009 года, было самым неудачным?
Безусловно Стигматизация. Решения вынесено никакого собственно не было, зато на странице иска развернулась длинная эмоциональная дискуссия полная взаимных упреков и обвинений. Следует отметить еще два момента: 1) значительная часть арбитров оказалось де-факто вовлеченной в тяжбу в качестве одной из сторон и 2)АК, в состав которого входят три чекюзера был вынужден рассматривать иск с претензиями к чекюзерам.
    • Предложите свой вариант этого решения.
Непосредственно по иску - отклонить, а лучше взять коллективный самоотвод. В целом - еще раз взвесить совместимость должностей арбитра и чекюзера. Lev 11:24, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Не понял, на каком основании три арбитра, не являющихся ЧЮ, должны были взять самоотвод? Ilya Voyager 18:42, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я ошибся, написав что ЧЮ в составе 3 (был почему-то уверен, что ув. Александр Сигачёв тоже ЧЮ), приношу извинения. Значит самоотвод не уместен. Но сути дела это не меняет, рассмотрение иска четырьмя арбитрами, двое из которых ЧЮ, плюс ход обсуждения, плюс принятое решение, все вместе взятое оставляет не лучшее впечатление. Lev 20:30, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Та часть иска, которая касалась деятельности ЧЮ, рассматривалась тремя (по факту, двумя) арбитрами, которые ЧЮ не были. Тем не менее, мне хотелось бы всё-таки понять, как именно Вы бы поступили в этой ситуации на месте оставшихся арбитров (не являющихся ЧЮ)? Что сделали бы по-другому? Сразу отклонили иск? Приняли другое решение? Заблокировали бы какую-то из сторон иска в ходе обсуждения за нарушение ВП:ЭП? Что конкретно? (простите за некоторую назойливость :)) Ilya Voyager 20:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да нет, я действительно крайне невнятно сформулировал свою мысль. Попробую детализировать: 1) Я бы отклонил иск, в связи с тем что большинство исковых требований выходят за рамки полномочий и возможностей АК. 2) Если уж приняли. Считаю, что рассмотрение иска 2-мя арбитрами из 5 - процедура чрезвычайная, которой следует всячески избегать (хорошо, что в этот раз выбираем запасных, наконец-то). Иск не относился к числу срочных, нужно было дождаться отсутствующего Kaganer-а. Lev 21:17, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыIlya Voyager
  • АК рассматривает следующую заявку. Есть администратор, хорошо знающий правила и строго им следующий, но при этом систематически принимающий неудачные административные решения. Например, он систематически накладывает вполне обоснованные блокировки на в целом конструктивных участников (например, за нарушение ВП:ЭП; при этом реплики, которые приводятся в обоснование, действительно довольно грубы по форме, хотя и справедливы по сути), после чего те обижаются и покидают проект. (Допустим, каждый раз это не первая блокировка участника, но именно она становится «последней каплей»). Заявители требуют снятия флага администратора, поскольку участник наносит явный вред проекту. Оппоненты утверждают, что администратор не нарушил ни единого правила, а, напротив, строго им следовал, и снятие флага было бы совершенно необоснованным. Предложите свое решение в этой ситуации.
Если отвлечься от искусственного конкретного примера (он кажется мне уж очень надуманным), то решение зависит от оценки мотивов деятельности администратора:
Ситуация, когда добросовестный и беспристрастный администратор строго следуя правилам регулярно наносит ущерб своими действиями возможно служит индикацией того, что проблема с правилами, а не с администраторами. Решение - настоятельно рекомендовать администратору временно воздержаться от применения проблемного правила, рекомендовать сообществу как можно скорее обсудить данное правило, поручить одному из членов АК или бюрократов инициировать обсуждение.
Если есть обоснованные сомнения в беспристрастности или добросовестности администратора, нужно принимать меры к такому администратору. Lev 11:58, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим следующие ситуации:
    • После включения механизма патрулирования новых статей («старое патрулирование») в списке новых статей неотпатрулированные статьи стали помечаться желтым цветом, при этом право патрулировать было только у администраторов. Многие добросовестные участники-неадминистраторы восприняли эту ситуацию как недоверие, неуважение к своему труду и нарушение принципа равенства.
    • Лицензия GFDL (а также CC BY-SA, под которой планируется лицензировать контент Википедии) допускает коммерческое использование материалов. При этом многие участники проекта негативно воспринимают информацию о том, что те или иные коммерческие структуры используют содержимое Википедии в коммерческих целях. Особенно негативно это воспринимается, когда речь заходит о структурах, аффилированных с Фондом Викимедиа или локальными отделениями Фонда.
    • Ряд участников требует снятия флага с администраторов, проявляющих некоторую (сравнительно низкую) активность в проекте.
    • Ряд участников, имеющих существенный вклад в статьях, негативно относятся к участникам, имеющим в основном метапедический вклад.
  • Что общего во всех этих ситуациях?
Я вижу два сходных момента: во-первых все эти ситуации - следствие психологического дискомфорта возникающего у многих участников из-за разницы между большим вкладом и минимальным вознаграждением и признанием заслуг. во-вторых все ситуации (кроме активности администраторов) лежат за рамками правил и деятельности АК:)Lev 18:21, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Следует ли как-то учитывать первый из названных Вами общих моментов при принятии решений, если такого рода ситуации всё-таки окажутся в компетенции АК, или его следует игнорировать? (Напр., АК:433) Ilya Voyager 04:36, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Следует "держать в уме", то есть учитывать при анализе причин и мотивов некоторых действий участников. Не следует напрямую учитывать при принятии решений, как собственно и было сделано в АК:433. Lev 07:30, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


ВопросыKv75
  • Арбитр должен понимать, как то или иное решение изменит баланс сил и взгляды сообщества. И хотя у нас сейчас, к счастью, нет чётко оформленных партий (в отличие, например, от тори и вигов в Великобритании), вики-политические (относящиеся как к принципам работы над статьями, так и к вопросам жизни сообщества) предпочтения вызывают разногласия в самых разных областях. В связи с этим опишите, какие противостояния вики-философий (вики-политических течений) вы наблюдаете, какие предвидите.
Мне кажется, что большинство острых конфликтов и идеологических группировок в вики (не только в нашем разделе), формируется как продолжение таковых в реальной жизни: российско-украинский, израильско-палестинский, армяно-азербайджанский конфликты, "либеральный" vs. "патриотический" дискусс среди российских участников. Не думаю, что в обозримом будущем картина изменится качественно, и не верю, что существует возможность полностью устранить конфликты этого типа, возможно лишь удерживать их в определенных рамках. Lev 20:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Допустим, в АК поступает заявка, касающаяся серьёзной проблемы, которую сообщество в ближайшее время доарбитражными средствами разрешить не сможет, но которую в данный момент не может полностью разрешить и АК. Будете ли Вы принимать эту заявку и принимать «решение-вакцинацию», которое решит возникшую проблему частично, или предпочтёте отклонить заявку, чтобы сообщество после «болезни» самостоятельно приобрело иммунитет от проблемы?
Это сложный вопрос, общего подхода здесь быть не может, нужно действовать в зависимости от конкретной ситуации. В целом я сторонник крайне осторожно использования "сильнодействующих лекарств". Lev 21:35, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
    • Пример 1. В марте 2007 АК-3 фактически отклонил (формально приняв) заявку 142. Соответствующее заболевание было «излечено» решением АК-5 по заявке 256.
    • Пример 2. В июле 2006 АК-2 отклонил заявку 42 (о запрете «партий»). Заболевание партиями (АПЭ, ОСЦВ, заговор ГСБ) было преодолено только в конце 2007 года после блокировки лидеров АПЭ и самороспуска других объединений.
    • Пример 3. В мае 2009 АК-7 предпочёл принять «решение-вакцинацию» по заявке 459.
  • Если бы Вы входили в состав АК-7, от рассмотрения каких заявок Вы взяли бы самоотвод?
(Бегло просмотрев заявки АК-7) Не вижу причин брать самоотвод ни по одной из заявок. Lev 21:40, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отg00gle
  • Как известно, работа арбитра — это тяжёлый труд. Почему Вы согласились на выдвижение? Какова Ваша мотивация?
Согласился после долгих колебаний, по тем же причинам, что когда-то согласился участвовать в выборах АК-6 - нет достаточного, с запасом, количества кандидатов которых я безоговорочно хотел бы видеть в числе арбитров. Lev 08:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете работу АК прошлого созыва, в чём были его недостатки? Что бы Вы сделали по-другому?
В целом - вполне удовлетворительно, хотя рассмотрение отдельных исков (например "Стигматизация", см мои ответы на вопросы АК-7) вызывает ряд вопросов. Lev 08:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Эх-эх. Евгений говорит достаточно правильные, в общем-то тривиальные вещи, только вот одному аспекту он почти не уделяет внимания: в борьбе за "чистоту рядов" и "нерушимость границ" всегда очень велика опасность перейти ту тонкую грань которая отделяет борьбу ради целей и идеалов от борьбы ради борьбы. Опасность того, что борясь с "инородными телами" организм сойдет с ума и пожрет сам себя, убивая здоровые клетки, вовсе не вымышлена, и ничуть не меньше чем опасность погибнуть от "инородных тел". Я уже высказывал эту мысль несколько раз на этой странице, и повторюсь еще раз - сильнодействующие средства следует применять с величайшей осторожностью. Lev 08:28, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
FYI, я составил новую версию с учётом того, что оказалось неясным в первой версии и преобразовал это в эссе ВП:ФБЛОК. EvgenyGenkin 17:47, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Возможно позже я задам ещё вопросы. Спасибо.

Вопросы отJannikol

Должен честно признаться, что поскольку я уже отвечал на первые семь вопросов год назад, я позволил себе скопировать часть ответов с минимальными изменениями. Lev 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у Вас опыт руководства людьми в реальной жизни (за пределами Википедии)? Какими коллективами Вам приходилось руководить?
Да. Последние лет десять по роду работы я руковожу сравнительно небольшими коллективами - от трёх до тридцати человек. Lev 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в жизни?
По-прежнему надеюсь, что все впереди :). Lev 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Что Вы считаете своим самым главным достижением в профессиональной деятельности?
Когда-то давно написанный интерпретатор языка C. :) Lev 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы избраны в АК. С кем из кандидатов в АК Вы могли бы наиболее эффективно работать?
Tак получилось, что из кандидатов мне довелось достаточно много общаться только с участником Wind (совместная работа над проектом ХС), с ним, думаю, я смог бы сработаться без проблем. С другими кандидатами я практически не знаком, так что строить какие-либо предположения не вижу смысла. В общем я достаточно хорошо умею работать в коллективе. Lev 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • С кем из кандидатов в АК Вам было бы особенно сложно работать совместно?
См. ответ на предыдущий вопрос. Lev 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)яркие, незаурядные участники, но не всегда придерживающиеся правил 2) ничем не выдающиеся участники, но строго придерживающиеся правил.
Боюсь показаться крайне не оригинальным, но я действительно думаю, что и те и те, (а также незаурядные участники придерживающиеся правил :)). Lev 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы думаете, какие участники предпочтительнее для проекта? 1)хорошие специалисты в конкретной области знаний 2) эрудированные участники, но со слабой профессиональной подготовкой.
Аналогично предыдущему - жизненно необходимы и те и другие. Эрудиты могут обеспечить широту охвата, необходимую энциклопедии, "узкие" специалисты - достоверность и глубину раскрытия. Кроме того такое сочетание не позволит специалистaм сползти к освещению своей профессиональной ниши с позиции одной школы, теории, мировоззрения. Lev 07:37, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что никакие контакты с бессрочно заблокированными участниками недопустимы. Что Вы думаете по этому поводу?
Категорически не согласен. Частная жизнь участников как заблокированных, так и нет находится вне ведения АК и сообщества. Решение о бессрочной блокировке сколь бы оправданным не было не равнозначно приговору о изгнании из общества, полномочия АК заканчиваются в Википедии. Lev 07:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Некоторые участники считают, что даже опытный участник может незаметно для себя попасть под влияние некоторых бессрочно заблокированных участников. Что Вы думаете по этому поводу?
Думаю, что возможно все, вместе с тем, считаю, что непрерывно переживать по этому поводу не стоит. Беспокоиться и действовать следует в случае выявления реальных проблем. Lev 07:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за подробные ответы--Jannikol 05:20, 11 мая 2009 (UTC).[ответить]

Вопросы от EvgenyGenkin
  • В правилах КБУ указано, что быстрое удаление статьи по признаку С1 (короткая) в случае, если статья состоит из определения, производиться не должно. На практике статьи, состоящие только из определения, регулярно выставляются на быстрое удаление многими патрулирующими и быстро удаляются многими администраторами. Предположим в АК поступил иск по этому поводу, где такие администраторы названы ответчиками в связи с систематическим нарушением этого правила, причём несмотря на просьбы этого не делать в обсуждениях на ФА. Какое решение вы будете рекомендовать как арбитр? EvgenyGenkin 05:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Сам я считаю такую практику весьма вредной, и выступал бы за достаточно жесткое решение - вынести ответчикам предупреждение, потребовать от администраторов перейти от увещеваний на ФА к предупреждениям и блокировкам; при поступлении повторных исков - лишать флажков. Кстати я уже предупреждал коллег-администраторов за подобные нарушения (поскольку дело давнее, здесь дифов приводить не буду). Lev 11:22, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Стас поднимал вопрос о том, что институт АК неэффективно разрешает конфликты, однако его предложения поддержаны не были. По вашему мнению, почему так случилось? EvgenyGenkin 05:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Главным образом потому, что Стас, как мне кажется, не прав: АК при всех его недостатках сейчас самый действенный механизм разрешения конфликтов, и большинство активных участников придерживаются того же мнения. Lev 09:29, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При арбитраже есть два способа смотреть на правила Википедии: строго формальный (если буква правила не соблюдена, то имеет место его нарушение, что требуется обозначить) и более свободный (если буква нарушена, а дух нет, то всё в порядке; если участник действовал в интересах проекта и что-то там нарушил, то это не так принципиально). Какой подход вы считаете наиболее приемлемым и почему? EvgenyGenkin 05:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Для меня очевидно, что второй. Собственно существование всяческих судебных и арбитражных институций и в реальном мире вызвано по большому счету тем, что жизнь слишком сложная штука и невозможно все предусмотреть и учесть одной лишь буквой закона, приходится судить по совести, обстоятельствам и учитывая тот самый пресловутый дух закона. Для Википедии, где цель арбитража - урегулирование и предотвращение конфликтов, а правила изобилуют лакунами и противоречиями это утверждение еще боле справедливо. Lev 12:04, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В Арбитражный комитет поступил иск относительно содержания статьи «Фальсификация истории Лилипутии в Блефуску». После анализа длинных обсуждений становится ясно, что противоречия сводятся к следующему. Одна сторона утверждает, что тезис, заявленный во втором абзаце «Фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством Блефуску» должен быть сформулирован именно так, так как есть академический источник за авторством N из третьей «нейтральной» страны, который буквально это и утверждает, а также одну научную статью учёного Лилипутии на эту тему. Другая сторона настаивает, что тезис должен быть переформулирован так: «По мнению N фальсификации истории в Блефуску инспирируются правительством, однако большинство учёных не поддерживают это мнение» и приводят множество научных работ из Блефуску, которые опровергают N. Какая будет ваша позиция как арбитра по поводу того, какая формулировка спорного текста будет наилучшим образом отвечать правилам Википедии? EvgenyGenkin 05:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
В качестве предисловия должен отметить, что будь я арбитром, я приложил бы максимальные усилия по внеарбитражному урегулированию конфликта, очень плохо, когда АК принимает решения по содержанию статей.
Правильная формулировка, по-моему такая: «По мнению N из Фингалии и М из Ллиипутии (ссылка)(ссылка) фальсификации истории Ллиипутии в Блефуску инспирируются правительством, однако ряд ученых Блефуску не поддерживают это мнение (ссылка, ссылка, ссылка)». Lev 12:32, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • К условиям предыдущего вопроса добавляется такое обстоятельство: в школьном учебнике нейтральной страны есть текст о том, что «учёные Блефуску очень добросовестные». Каким теперь, по вашему мнению, станет наиболее корректный текст? EvgenyGenkin 05:49, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Никак. Во-первых школьный учебник даже нейтральной страны не должен служить индикатором качества академических исследований, во-вторых - логическая цепочка "учёные Блефуску очень добросовестные"->"историки Блефуску очень добросовестные"->"историки Блефуску занимающие проправительственную позицию очень добросовестные" - в Википедии запрещенный прием. Lev 12:32, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отWind
  • В английской Википедии есть боты с правами администратора. Как Вы считаете, допустимы ли такие боты в рувики? Например, для целевой блокировки открытых прокси сразу же после обнаружения.
Да, не вижу ни одной разумной причины почему нет. Возможно следует установить, что ответственным за бота-администратора должен быть участник-администратор - это снимет опасения связанные с возможными злоупотреблениями и вопросы доверия сообществa к обладателю флага. Lev 18:25, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, следует ли снять флаг администратора с участника, который регулярно нарушает такие правила проекта как ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПБ 2.5.1, но флагом администратора не злоупотребляет?
Безусловно следует, спрос с администратора должен быть повышенный. Правда я не знаю как нарушить ВП:ПБ 2.5.1 не злоупотребляя флагом:). Lev 18:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я имел в виду, совершать действия, там перечисленные. :) Wind 20:21, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • В пункте 2.3 ВП:ПБ говорится, что в случае угроз другим участникам, в т.ч. и за пределами Википедии, участник может быть заблокирован немедленно на срок вплоть до бессрочного. Как Вы считаете, нужно ли это правило в Википедии? Не следует ли его отменить?
Нужно. Не следует. Угрозы и работа над энциклопедией - вещи несовместимые. Правда пользоваться им как и любыми сильнодействующими средствами нужно очень осторожно. Lev 18:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Какие правила проекта Вы считаете неоптимальными и хотели бы переработать? Какие из ещё не принятых правил кажутся Вам необходимыми проекту?
Восполнить пробелы в критериях значимости. Развить и улучшить руководство по стилю. Lev 18:36, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы! Wind 14:28, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отСолдата
То что мы с Вами не сталкивались в проекте объясняется просто - я сравнительно недавно "вернулся" после длительного периода низкой активности, вызванного разными житейскими обстоятельствами. Участие в проекте - писал статьи, много занимался проектом Хорошие статьи, все это достаточно полно отражено на моей страничке. Почти два года назад выбрали в администраторы, занимаюсь с тех пор всякой админской рутиной. Год назад баллотировался в арбитры. Вот пожалуй основные "вехи большого пути". Lev 18:55, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отElmor
  • Предположим, имеет место такая ситуация: участник Х баллотируется в администраторы; при этом у него высокие шансы на прохождение — после недели голосования он набирает 80 % голосов. При этом он дал согласие на проверку себя на предмет нарушения ВП:ВИРТ. Чекъюзеры обнаруживают пересечение с аккаунтом, с которого 2 года назад было сделано 3 вандальных правки, после чего он был бессрочно заблокирован. На основании этого Вам поступает иск, в котором истец выступает с требованиями: закрыть заявку участника, отказав ему в статусе, участника заблокировать бессрочно, удалить все его статьи (включая одну избранную, одну хорошую и один избранный список), откатить все его правки и стереть все высказывания на странице обсуждения (ботом) — за обход блокировки. Ваше решение? Elmor 16:33, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Застрелить его кошку и проткнуть покрышки его мопеда:) Во-первых требование об удалении любого не вандального и не нарушающего авторские права вклада из основного пространства не предусмотрено никакими правилами, да и просто глупо, все технические меры должны преследовать одну цель - предотвращение дальнейших нарушений. Во-вторых, и в главных - если никаких больше грехов за "подсудимым" не обнаружено, и установлено (не принципиально как), что это именно он - постановить известить об открывшемся обстоятельстве сообщество и перезапустить срок (только срок, не сам процесс) голосования по админской заявке - пусть сообщество само решает насколько этот факт значим. В остальном, считать участника полностью перевоспитавшимся и закрыть "дело". Lev 22:06, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Y спрашивает АК, не будет ли удаление всех страниц, подстраниц, и страниц обсуждения бессрочно заблокированного участника соответствовать духу ВП:НУВ. Ваше решение? Elmor 16:33, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется, что ВП:НУВ в отличие от многих других наших правил достаточно четко проработаны и оставляют мало места для разночтений и толкований - все что не относиться к работе над статьями может и должно быть удалено. Lev 22:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Участник Z — автор десятка избранных статей, опытный ботовод и талантливый посредник, он ни разу не подвергался блокировке и не получал ни одного предупреждения. Однако участник А выясняет, что в своем ЖЖ участник Z регулярно покрывает участника Б нецензурной бранью, на основании чего участники А и Б подают иск о бессрочной блокировке Z. Ваше решение? Elmor 16:33, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
Разумеется не блокировать (ни бессрочно, и никак иначе) в качестве первого шага. Вообще, иск принимать только в случае, если А и Б до его подачи потребовали устранения оскорблений. Решением АК еще раз потребовать от участника Z удалить оскорбления, или перевести записи в приватный режим. При отказе - да, блокировать, не взирая ни на какие заслуги. Lev 22:29, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо! Elmor 16:33, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос отQuanthon'а
Я дважды, ошибочно, не злонамеренно разумеется, а просто по небрежности, неправильно блокировал участников (один раз не того, один раз неверно посчитал количество сделанных откатов). По счастью в одном случае спохватился сам, в другом мне быстро указали на ошибку. Разумеется немедленно разблокировал с извинениями, оба случая разрешились в течении нескольких минут, но было крайне неудобно. Lev 21:25, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от тени отца Гамлета

У меня плохая память
И омерзительный нрав.
Я не могу принять сторону,
Я не знаю никого, кто не прав.

Пожалуйста, выскажитесь по поводу этой цитаты. Каково было бы ваше отношение к лирическому герою данной песни, если представить, что это реальный человек? Тень отца Гамлета 09:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
С пониманием бы отнесся. Чем дольше живу тем сильнее мне самому кажется, что нет никого, кто не прав. Почти у каждого есть какая-то своя правда. Lev 07:47, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Враги - чересчур сильный эпитет. Есть люди чьи действия и цели не совпадают с целью проекта: хулиганы-вандалы, те кто приходит сюда просто пообщаться или развлечься, борцы за какую-нибудь идею, организаторы социальных экспериментов. Бороться - зависит от конкретных обстоятельств и персоналий, от уговорв до бессрочных блокировок. Роль АК - служить последней инстанцией в разрешении конфликтов, я не воспринимаю этот орган как фронтир борьбы за идеалы проекта. Lev 07:47, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Виртуальный мир - это искусственно созданный мир, поддерживаемый при помощи технических средств. Кажется так, не заглядывая в шпаргалку. Взаимосоприкасаются - по-разному бывает, наверное, зависит от конкретного мира. Википедия как проект - это часть реального мира, энциклопедия которой пользуются миллионы людей в реальном мире. Википедия как сообщество ру-вики - виртуальный мирок, причем совсем небольшой. Проникновение реального мира в викимирок с течением времени все сильней и сильней. Lev 07:47, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Окончание срока полномочий АК не превращает его решения в скрижали завета. Разумеется, к таким действиям надо подходить крайне взвешенно и осторожно. И еще (хоть до сих пор у нас прецедентов и не было) - я противник судебного активизма, все пересмотры только в рамках поданных апелляций. Lev 07:47, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Позвольте отвлечённый вопрос. Я задаю его для проверки аналитических способностей кандидатов. На него не существует «правильного» ответа, меня интересует как вы ответите, а не что. Итак: суицид — это поступок сильного или слабого человека? Ответ прошу обосновать. Тень отца Гамлета 09:33, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Зависит от обстоятельств и субъективной оценки ситуации. Иногда уйти от проблем вместо того чтобы бороться - самый легкий выход, иногда - просто выбор меньшего из зол. Принято считать, что суицид в ситуации первого типа - удел слабого, в ситуации второго типа - выбор сильного. Проблема вот только в том, что зачастую ситуация со стороны выглядит не так, как ее видит тот, кто должен сделать выбор. Lev 07:47, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы от Agent001

1. Как вы для себя понимаете постулат «Цель Википедии — создание энциклопедия и ничто другое»?:
а) Главное — по-больше плодовитых авторов, остальное не важно. Только так мы сможем догнать англовику. Если участник зарекомендовал себя как добропорядочный, у него большой вклад, стаж, популярность в сообществе или заслуги перед Википедией, то ему должны прощаться или смягчаться любые нарушения правил которые он допускает, и наооборот. Формулировки типа: «Его/ее нельзя блокировать или ограничивать, в противном случае Википедия лишится отличного редактора», должны быть генеральным аргументом в пользу участника, при решении любых конфликтов.
б) Организация и дисциплина превыше всего. Никаких поблажек любым участникам. Все участники равны. Мы не будем бояться лишиться нарушителя-плодовитого автора, но зато мы не дадим повода остальным спекулировать на своем уходе, что ухудшает психологический климат в проекте.
Мне кажется, что Вы сильно упрощаете картину мира. Она совершенно не укладывается в дихотомию - или плодовитые авторы, которым позволено все или серая масса марширующая стройными рядами под команды "администрации". Во-первых есть масса плодовитых авторов с огромным вкладом не вовлеченных ни в какие конфликты и дрязги, во-вторых фактически, к участникам с большим вкладом и так относятся гораздо более снисходительно, чем к прочим. То что действительно нужно - нормальная, рабочая атмосфера для всех. Lev 08:14, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


2. Участвуете ли вы в так называемых «оппозиционных википроектах» (сообщества в ЖЖ, Викиреальность, wikipedian и тд)?
Нет, не участвую. Lev 14:55, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]


По просьбе Agent001 разместил Rubinbot 14:34, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопрос от Николая Путина

Предположим, все участники Википедии 27 мая проснуться и обнаружат, что Арбитражный комитет, как институт, ликвидирован и восстановлению не подлежит. Жизненно необходимо заменить его чем либо и тебе (Вам) предоставлено право решать, чем заменить его и как. 1) Ты (Вы) реализуешь/реализуете эту возможность? 2) Если реализуешь/реализуете, то как именно? --Николай Путин 14:51, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Можно на ты. По-скольку по случайному совпадению я над этим думал, это легкий вопрос:) Во-первых я бы учредил примерно (минус упоминания АК) такую инстанцию занимающуюся исключительно конфликтами с админами (а статистически это очень большая часть трений). Во-вторых - учредил бы "коллегию посредников" для разрешения конфликтов между участниками путем переговоров. Обращение любой из сторон конфликта к посредничеству обязывало бы так же и вторую сторону к участию в процессе. К сожалению, должен признать, что в конечном счете мне не удалось сконструировать полностью работоспособную схему совсем без подобия АК, хотя бы рудиментарного. Lev 09:27, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNeD80

Ниже представлен список вопросов, которые являются не столько вопросами, сколько высказываниями/утверждениями/предложениями/ситуациями. Соответственно, попрошу кандидатов в АК по мере сил, возможностей и желания не столько ответить, сколько прокомментировать данные вопросы.
  • На странице Википедия:Запросы к администраторам существенная часть всех запросов составляет конфликты между двумя или более участниками, которые в большинстве случаев разделены на два враждующих лагеря. Довольно часто такие запросы игнорируются/не замечаются/пропускаются, что, как логично предположить, в большинстве случаев приводит к дальнейшей эскалации конфликта между группами участников. Далее, в большинстве случаев, такие конфликты могут разгореться до такой меры, что стандартные административные средства пресечения и урегулирования уже малоэффективны, и враждующие стороны, естественно, обращаются в арбком, как в последнюю инстанцию решения споров, т.е. к вам. Не считаете ли вы, что адекватный, своевременный и грамотный мониторинг и обработка запросов на ВП:ЗКА и других конфликтных страницах существенно уменьшил бы количество «горячих» конфликтов и уменьшил бы количество запросов к арбкому? Таким образом, в арбкома было бы меньше работы, и, как следствие, меньше проблем, ответственности, и, что самое главное, это бы уменьшило человеческий фактор, который всегда присутствует при такого рода «разборках»? Если бы вы имели гипотетические «неограниченные» полномочиями по контролю над рувики и всеми её правилами, изменили бы вы как-то существующую систему решения конфликтов в рувики? Если да, то как? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Да, считаю. Да изменил бы, и постараюсь это сделать. Вот проект правил, который я приготовил как раз на эту тему. Lev 08:41, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Предположим, вы в прошлом, имея флаг администратора, по ошибке, недосмотру, невнимательности, халатности или случайности, но абсолютно без злого умысла совершили противоправное/неправильное действие «средней тяжести» (удалили статью, не заслуживающую удаления; выдали предупреждение или «бан» участнику, который на самом деле того не заслуживал; неправильно или неадекватно урегулировали серьёзный спор и т.д.). И вот теперь, при выдвижении вашей кандидатуры в арбком, обиженный вами участник/участники в довольно резкой и агрессивной, но не доходящей до ВП:НО и ВП:ЭП манере, начинает требовать от вас отказа, пишет фразы типа «Да как этот участник смеет претендовать на пост арбитра?!», вспоминает вашу ошибку и описывает её в ярких тонах, — в общем, привлекает внимание других и создаёт «отрицательную ауру» вокруг вашей кандидатуры. Ошибка, совершенная вами ранее, не является «абсолютно критической», сделана не со злым умыслом, ваши коллеги не советуют вам вообще на это обращать внимание, и согласно официальным правилам всё нормально. Ваши действия в такой ситуации? Готовы ли вы снять свою кандидатуру и при каких конкретно условиях/обстоятельствах? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Для меня эта ситуация - совершенно не гипотетическая, это именно та ошибка которую я когда-то совершил, см. мой ответ на вопрос участника Quanthon. Я не считаю такую ошибку препятствием для избрания в АК, и как видите сам рассказал о ней, снимать кандидатуру не вижу причин. Пусть сообщество решает на голосовании, учитывая в том числе и этот фактор. Lev 08:41, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Вы — администратор. Вдруг на вашей странице обсуждения участники википедии (преимущественно незнакомые вам экзопедисты, с большим стажем и довольно существенным количеством вклада в основное пространство статей) начинают убедительно требовать от вас сложить флаг администратора. При этом они не приводят какие-либо конкретные аргументы, а только довольно агрессивную и резкую «общую критику» (типа: недостойный быть админом, неадекватный, абсурдный, тормозит развитие википедии, нулевой вклад в сами статьи, неспособный решить конфликт, только на форумах болтается, бесполезный для энциклопедии и т.д.). Ваши действия? Сняли бы вы флаг с себя в случае с 10-ти такими участниками? А если таких 50? А 100? Какова будет ваша реакция? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Не надо ни пятидесяти, ни ста, если на моей странице действительно объявятся два десятка участников такого типа, как вы описали, немедленно сдам флажок, насильно мил не будешь, доверие сообщества администратору необходимо для нормальной работы. Впрочем, тешу себя мыслью, что вроде ни в одном из перечисленных Вами грехов меня обвинить нельзя:). Lev 08:41, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Статистика показывает, что в преимущественном большинстве случаев членами АК становятся действующие администраторы. При этом флаг sysop с них не снимается. Соответственно, создаются условия, когда арбитры-админы могут использовать свои административные полномочия в противоправных целях (лоббирование интересов, ликвидация/преследование/прессинг неугодных оппонентов и т.д.). Насколько я знаю, сейчас такое не наблюдается, однако возможность этого существует. Возможно, стоит разделить арбитражный комитет на какое-то подобие «судебной+законодательной» и «исполнительной» власти? Чтобы решения АК по блокировкам и т.д. перенаправлялись бы в другой орган/комитет, а со всех членов АК принудительно снимать флаги sysop на время членства в АК? --NeD80 18:21, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я отрицательно отношусь к совмещению должностей арбитра и чекъюзера, поскольку АК назначает ч.ю. и является единственной инстанцией контролирующей их деятельность. К сожалению, в условиях, когда в нашем сообществе очень мало участников пользующихся всеобщим доверием, приходится мириться с такой ситуацией. К совмещению должностей арбитра и администратора отношусь гораздо спокойней, поверьте возможности администраторов злоупотреблять своим флажком чрезвычайно преувеличины, флажок накладывает гораздо больше ограничений, чем дает полномочий. Тем не менее я думаю, что авторитет АК в сообществе был бы выше, если бы туда входило бы больше участников не-администраторов. Возможно следует подумать о том, чтобы изменить систему выборов так, что бы не-администраторам была бы обеспечена определенная квота. Lev 08:41, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Спасибо за ответы. --NeD80 18:31, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

Вопросы отУкко
  1. Как вы считаете, в какой степени арбитражный комитет должен обращать внимание на деятельность участников википедии на "сторонних ресурсах", и должен ли вообще? Насколько оправданы килобайты флуда, пролитые на страницы википедии для выяснения: является ли тот или иной участник жж, форума, иного википроекта тем или иным участником википедии, можно ли его стороннюю деятельность связать с работой в вики, насколько она "подрывает функционирование" и т.п.?
Во-первых действующие правила однозначно требуют реагировать на угрозы и оскорбления вне википедии. Возможно следует поинтересоваться мнением сообщества, считает ли оно эти положения правил по-прежнему актуальными. Во-вторых совершенно согласен, что килобайты флуда и мегатонны грязи вылитые на страницы обсуждений ничуть не улучшили обстановку в сообществе и не помогли написанию статей. Вот только вопрос, что здесь причина, а что следствие. С моей точки зрения - первопричина в тех, кто поливал помоями самого мерзкого свойства коллег по википедии на пресловутых "сторонних ресурсах", а затем требовал чтобы это "не считалось" в проекте, а ведь так не бывает, виртуальный и реальный мир сообщаются. Мне трудно представить, что участники могут нормально сотрудничать в работе, в ситуации, когда один публично оскорбляет другого. Смогли бы Вы сами беседовать со мной в википедии если бы знали, к примеру, что я распространяю про Вас гадости в ЖЖ? Lev 11:14, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Я, кстати, долгое время придерживался противоположной точки зрения, и совершенно одобрил решение АК-3 по АК:142. Когда АК-5 принял противоположное решение по АК:256 я именно потому, что первоначально был категорически с ним не согласен, дал себе труд просмотреть те самые "сторонние ресурсы", на которые жаловались истцы, и по результатам наблюдений изменил свое мнение. Lev 11:22, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  1. (некоторая вариация первого вопроса Agent001) Последние 1,5 года мы наблюдаем отлучение от википедии решениями АК видных участников со значительным вкладом. Как вы думаете, правильно ли это, или значительный добротный вклад участника может скомпенсировать нарушения им правил википедии (помня о ВП:Игнорируйте все правила), и если да, то как может коррелировать размер вклада, тяжесть нарушения и суровость выбранного наказания? --Укко 08:05, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
Большой положительный вклад должен рассматриваться, как одно из обстоятельств при рассмотрении дел (и рассматривается де-факто). Тем не менее никакие заслуги, не могут служить карт-бланшем для нарушения правил, в конце-концов как бы не был велик и полезен вклад одного участника, если он создает дискомфорт для других - общий результат почти наверняка будет отрицательный. Каждый случай должен рассматриваться индивидуально, жизнь не игра с нулевой суммой, и не может быть и речи о ценах на индульгенции - "написал хорошую статью - можешь обозвать трех участников, за избранную - добавить десять спам-ссылок" и. т.д. Lev 10:53, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отNBS

Какие бы решения (с аргументацией) вы предложили по следующим гипотетическим искам:
  1. Оспаривание блокировки. За призыв голосовать на выборах АК против всех участник заблокирован с формулировкой «подрыв нормального фунционирования Википедии» и со ссылкой на примечание АК к правилам блокировки («действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике»).
    Мне, признаюсь, эта блокировка кажется абсолютно необоснованной, такой произвол par excellence: во-первых участник лишь призывал сообщество принять определенное решение, причем вполне дозволенными методами. Блокировать его под предлогом что "никто раньше к такому не призывал, а значит таков консенсус и практика" - чистой воды абсурд, руководствуясь такой логикой следовало бы блокировать за любую новую идею. Кроме того, неизбрание АК, хоть и никогда еще не случалось у нас, явление вполне ординарное, предусмотренное правилами. Решение очевидно - блокировку признать незаконной, участника разблокировать, администратора строго предупредить или лишить флажка (в зависимости от деталей и предыдущих нарушений). Lev 19:21, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Оспаривание итога на ВП:КУ. Участник считает, что статья Русофобия должна быть удалена, поскольку в принципе невозможно создание соответствующей правилам Википедии статьи с таким названием: не существует общепринятого определения «русофобии» (что и показано в статье), а статья об употреблении слова различными известными людьми будет противоречить ВП:ЧНЯВ («Википедия — не словарь» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации»).
    Как я уже отмечал, следует свести к абсолютному минимуму вмешательство АК в вопросы о содержании статей, поэтому (за исключением случая очевидного расхождения итога и хода обсуждения), я бы проголосовал за отклонение иска, с рекомендацией истцу инициировать новое обсуждение через положенные три месяца. В случае, если бы большинством голосов арбитров иск был бы все же принят к рассмотрению, я просмотрев статью выступал бы за ее сохранение, признав требования истца несправедливыми: значимость сомнения не вызывает, под формальное определение словарной статья не попадает, общее употребление показано и подкреплено ссылками. Lev 13:04, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    «через положенные три месяца» — кем положенные? В шаблоне {{оставлено}}, например, формулировка «не ранее, чем через 3 месяца» была заменена на другую 7 сентября 2008. NBS 18:27, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    И ещё. В настоящее время отсутствует какой-либо механизм оспаривания итога «оставлено» кроме обращения к подводившему итог администратору — дальше только АК. Какой путь разрешения конфликта (при том, что правил удаления статей до сих не существует) вы предложите участнику, несогласному с итогом «оставлено», в случае отклонения иска? NBS 18:27, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Да, про три месяца Вы правы, сказывается мое "выпадение" из проекта. Раньше, хоть никогда (насколько мне известно) не выносившийся на голосование этот срок воспринимался большинством как консенсус. В таком случае, скорректирую свою позицию: если аргументы не высказывались участником в обсуждении, порекомендую инициировать его повторно (решения АК об отклонении иска с такой формулировкой защитит его от обвинений в нарушении НДА), в противном случае, (и если обращение участника к подводившему итог администратору было, но не устранило разногласия) проголосую за принятие иска к рассмотрению. Lev 19:49, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Кстати, по моему разумению краткая дискуссия подобная этому нашему диалогу должна происходить между арбитрами до голосования о принятии иска. Lev 19:49, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отКондратьева
Я бы разделил проблемы проекта в целом и проблемы нашего раздела.
Главная проблема проекта, как ни грустно - выживание, во всяком случае выживание в теперешнем виде. Развитие и рост проекта сопровождается двумя "побочными" явлениями - увеличение расходов и рост привлекательности получения контроля над проектом (как финансовой так и политической). В условиях, когда надежной финансовой базы у проекта нет и не предвидится результирующая этих двух сил может обрушить или до неузнаваемости изменить облик Википедии.
Основная проблема нашего раздела по-прежнему - малое количество участников. По моим прикидкам у нас есть не более 500-700 мало-мальски постоянно активных редакторов из которых в "метапедической" деятельности принимает активное участие не более 15-20%. Этого мало, и как следствие мы имеем две основные "производные" проблемы - качество статей, в особенности по узкоспециальным отраслям знаний, и "устойчивость" сообщества к "внешним" воздействиям. Lev 15:56, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
Как решать проблемы фонда - честно говоря не знаю, понимаю, в принципе, как некоммерческие организации находят финансирование, но не хочу давать "космические советы космической глупости" в области где я даже не дилетант.
"Нашу" проблему нужно видимо параллельно решать как вне Википедии, в реальном мире, так и на страницах самого проекта. Вне - всемерно популяризуя и пропагандируя проект, занимаясь PR-ом, видимо нужно больше добровольцев привлекать в пресс-службу. Практически каждый участник может стать "послом" википедии рассказывая о проекте своим друзьям и знакомым. Надеюсь, кстати, что и фонд викимедия-ру когда-нибудь все же более активно послужит этому делу. На страницах самого раздела - во первых, я думаю, что подавляющее большинство редакторов приходит в википедию сначала в качестве читателей, и нужно делать побольше, чтобы они у нас задержались и захотели вернуться - от, естественно повышения качества статей, до заглавной страницы с интересным, часто меняющимся содержимым, возможно стоит в дизайне страниц ярче подчеркнуть возможность править стати самому, сейчас она обозначена лишь скромной закладочкой "править". Lev 18:55, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отYuriy Kolodin

Если Вы как администратор заметите, что другой администратор явно нарушает правила проекта, сможете ли Вы на другого администратора наложить блокировку, или психологически для Вас такое сделать крайне сложно?--Yuriy Kolodin 15:39, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
Психологически будет не просто, но если друге меры не помогут заблокирую безусловно. Lev 17:35, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]


Вопросы отAlexandrov

Члены АК - скорее присяжные, нежели судьи. А правила ВП - молодые, недоделанные и изменчивые. Оттого имхо так важен именно менталитет, а не вызубренность "законов". Менталитет проявляется в словах, а лучше - в действиях; но, нередко - и ярко - в ситуативных бездействиях.
  1. Ваше отношение к возможности приватизации / продажи ВП? Может ли кто-то из администраторов планировать свою деятельность, исходя из желания "продать" свою кандидатуру - для администрирования той, уже "проданной ВП"?
    Отношение к возможной продаже - резко отрицательное, хотя и считаю такой ход развития событий вполне вероятным (см. Вопросы от Кондратьева(A)).
    В то что кто-то из администраторов действует из расчета обеспечить себе кормушку в "коммерческой" Википедии - не верю, да и считаю попытки таких действий просто чрезвычайно глупым делом. Lev 12:31, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]
  2. Является ли ВП самодостаточным проектом, способным эффективно функционировать без постоянного привлечения иных интернет-площадок: ЖЖ, сторонних сайтов, форумов? Можно ли оценивать участника по критерию: "Привёл (врага) на викивстречу"? "Разгласил место и время встречи (явку)?"
    По порядку:
    • Википедия может функционировать без сторонних площадок. Теоретически их можно было бы как-то использовать для привлечения новых участников в проект, однако пока, насколько я понимаю там в основном идет общение по правилам менее строгим чем приняты на страницах обсуждений.
    • Мне не нравится термин "враг". Я не считаю заблокированных участников врагами, если Вы об этом, сам по себе приход на встречу с заблокированным участником разумеется вовсе не предосудителен.
    • Википедия:Викивстречи. Надо бы заблокировать всех писавших на этой странице :))
    Lev 18:51, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  3. Должны ли члены АК пытаться "изменять внешний мир" (оценивать враждебность/аффилированность сторонних сайтов, принимать меры к блокировке участников - за действия вне ВП, и пр.) То же - но с учётом обстоятельства, что более 50% участников - под псевдонимами, как тут, так и "там". Есть страдающие множественностью личности. Есть - провокаторы. Попытки идентификации "ников тут" с "погоняловыми там" (и наоборот) - допустимы ли для членов АК?
    Я уже отвечал на похожий вопрос, взгляните, пожалуйста. Конспективно: никаких оценок дружественности-враждебности-аффилированности. В конкретных ситуациях, как того и требуют правила возможна реакция на угрозы или оскорбления, все "административные" действия связанные с "вне-википедическими" происшествиями следует взвешивать с особой тщательностью. Lev 18:51, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  4. Связан ли ряд исков с.г. (Баг, Львова), и решения по ним - с борьбой кланов в ру-вп? С борьбой за "Фонд", за "владение" некими ЖЖ? Допустимо ли участие членов АК, и средствами ру-ВП - в таких внешних к "энц.-проекту" разборках?
    Нет, не думаю, не имею к тому никаких оснований. Да и сам этот фонд, а уж тем более какой-то там ЖЖ - крайне сомнительные ценности. Разумеется использовать полномочия арбитра (админа, бюрократа, и т.п) в каких угодно личных целях - абсолютно недопустимо. Lev 19:21, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  5. Модельная ситуация: Уч. Воскресенье (вклад) уже хорошо известен администраторам (разумеется, и кандидатам в АК) Его деятельность ограничена привлечением внимания сообщества к одной лишь теме. При этом он интенсивно использует множество стр. обсуждений ВП, для привлечения внимания к его тематике. Например, после удаления статьи о незначимом объекте - Проект «La Sky» - как всегда, через стр. КУД, уч. Воскресенье, вместо того, чтобы подать обычный запрос на восстановление статьи - открывает тред на стр. Форум администраторов. Оцените адекватность сокрытия обсуждения вопроса о значимости рассматриваемого ресурса, с переносом всего треда - отчего-то на мою ЛС, и выставлением формального Предупреждения... нет, только не тому, кто в этой ситуации пренебрегает порядком обсуждений, заданным администратором и правилами. А вот таким образом. При этом искажает мою позицию (анализ значимости объекта статьи неразрывно связан с анализом контента того объекта, о котором пишут, и это - никоим образом не троллинг. Иначе частота рекламной раскрутки порно- и около-порно сайтов, сайтов, рекламирующих - будет формально отвечать "частотной значимости"). Администратор справедливо пишет: "Значимость предмета статьи, согласно ВП:ЗН, в условиях отсутствия частных критериев значимости для организаций (они пока не приняты), определяется наличием или отсутствием авторитетных источников об этом предмете" - но дело-то именно в том, что таких АИ - вовсе не приведено! А значит корнем проблемы являются именно попытки уч. Воскресенья восстановить статью, и привлечь к «La Sky» внимание на разных страницах ВП (1, 2, 3). Итак, будет ли достигнута цель, которую должен ставить перед собой администратор - предотвращение нарушений и обеспечение нормальной деятельности проекта, - или же действия администратора - были направлены несколько не в ту сторону? И, таким образом, - могут спровоцировать новый виток гей-активистской деятельности и сопутствующих неэнциклопедических "войн".
    Мне кажется, что при правильно поставленной цели действия администраторов в той истории были не оптимальными. Целью их действий, очевидно, было прекращение перебранки перебранки и предотвращения перерастания ее в серьезный конфликт. Тем не менее, перенос части диалога на Вашу страницу обсуждения не способствовало достиженю этой цели. Думаю, что в этой ситуации было бы лучше напомнить обеим сторонан о соблидении норм этики, и предложить уч. Воскресенье обратиться в первую очередь к администратору подводившему итог, остановив обсуждение на ФА и ВУ. 13:12, 20 мая 2009 (UTC)


Буду благодарен за искренние ответы. Alexandrov 12:06, 17 мая 2009 (UTC)[ответить]




Мнения
  • Несмотря на очевидный кризис института АК участник не снял свою кандидатуру с выборов, проявив, с моей точки зрения, неадекватное понимание целей и сути проекта, а также необходимых механизмов для обеспечения функционирования проекта. Поэтому голосовать буду против.--Poa 04:23, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • тот случай, когда наверняка «старый конь борозды не испортит». Уверен, что опыта у участника более, чем достаточно, неконфликтен, спокоен и рассудителен, хотя и не активный участник дискуссий и флеймов. Кандидатура более, чем достойная, особенно в сравнении со свежеспеченным «молодняком». Буду голсовать за м вам советую --Алый Король 20:07, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • При том, что я критиковал некоторые административные действия данного участника, тем не менее важно, что он опытен, нейтрален и корректен. Предварительно поддерживаю. --Pessimist2006 20:59, 11 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, буду голосовать за. Очень хорошие впечатления от общей работы над проектом хорошие статьи. Главное, чтоб Лев сохранил активность в течении всего срока. Wind 07:53, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Надо голосовать За. То что участник на какое-то время выпал из проекта - может даже и хорошо, он не принимал участния в весьма неконструктивных баталиях, которые происходиди в это время, и сможет посмотреть на конфликты свежим взглядом неон 08:08, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Очень рассудительный участник. Кроме того, была бы полезной ротация Арбкома. -- Esp 10:30, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
    Ну ротация Арбкома будет в любом случае; всего лишь 2 (два) бывших арбитра в кандидатах. :) Kv75 11:08, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ответы на вопросы очень понравились. На некоторые из вопросов участник ответил, на мой взгляд, лучше всех уже ответивших (хотя, например, мой первый вопрос он не вполне понял). Я опасаюсь только его возможной малоактивности, но предпочитаю надеяться, что этого не случится. Прекрасно помню Льва ещё по тому времени, когда он был активен — впечатления исключительно положительные. Буду голосовать «за». Kv75 11:08, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Ни разу не сталкивался с кандидатом, но ответы на вопросы вызывают уважение. GranD 14:16, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, я проголосую за этого участника, хотя ни разу с ним не пересекался. Чувствуется взвешенный и разумный подход.--Yuriy Kolodin 19:53, 14 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • За Льва. Корректность, большой стаж, преданность проекту. --Mitrius 16:43, 16 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю. Кроме вышесказанного, могу отметить в целом нейтральную позицию. Избирать участников крупных конфликтов или бывших «партийных» («академиков» и ОСВшников) — всегда риск. --Cvz1 13:29, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Лев - активный, доброжелательный и абсолютно неконфликтный участник, хорошо понимает проблемы проекта. Пересекался с ним в работе над запросами к администраторам, мне понравился стиль его работы, ответы на вопросы - тоже. Думаю, что и здесь у него всё получится, конечно же поддержу. --Олег (Scorpion-811) 08:12, 19 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Очень хорошие впечатления от общения с участником и наблюдения за его действиями. Безусловно, поддержу. --Сайга20К 13:09, 21 мая 2009 (UTC)[ответить]
  • Не сталкивался, но ответы на вопросы отражают определённый опыт, да и изложенное им видение работы АрбКома мне нравятся. Причин голосовать против нет. Quanthon 12:19, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter