Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
С Новым 2025-м годом!
Поздравляю всех участников проекта с Новым годом и желаю всего хорошего — в особенности того, которое может стать избранным! По традиции, привожу обновлённый график прироста хороших статей, основанный на статистике коллеги Borodun и на текущих списках (2023—2024). — Adavyd (обс.) 14:48, 11 января 2025 (UTC)[ответить]
| Прирост хороших статей по годам |
|
| - Спасибо. Мне всегда было интересно, что вызывает синусоиду - такой тип графика повторяется во многих википедийных процессах, например, в числе участников с минимум 100 правками в год в англовике. Мне кажется, это хорошо, что при серьёзных проблемах, вроде создания Багопедии, мы сохранили тот же уровень приваивания статусов ХС в 2024, как 2023. В то же время, если я не ошибаюсь, как минимум Vladimir Solovjev направленно выставлял ДС сюда для поддержания числа кандидатов.— Victoria (обс.) 11:41, 14 января 2025 (UTC)[ответить]
Избираюшие и участники КХС
Коллеги, возникла необходимость дефиниции правил проект. Избирающими КХС являются участники проекта по критериям участия или у нас есть особый статус избирающих? Воскресенский Петр (обс.) 18:18, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Раздел «Подведение итога», пункт 1: «Статьи выбираются одним из администраторов или участников проекта „Хорошие статьи“.».На странице участников имеется список избирающих, среди них вас нет. На самом деле, эта страница слегка некорректна, так как выходит, что будто участниками проекта являются только участники в списках активных и неактивных избирающих. Заранее уточняю, что я против возможности давать участникам проекта право избрания статей, если за ними нет достаточного количества избранных статей и доверия при оценке номинации. Тем, кто официально имеет статус «Подводящий итоги» доверие безусловное, однако участником проекта можно стать, просто вписав своё имя в список, при этом не имея за собой никакой истории работы на статьями. Тут надо уточнять, насколько участнику проекта (не имеющему статус «Подводящий итоги») можно доверять, чтобы зафиксировать его итог. С уважением, Dan Watcher 32, 18:48, 18 апреля 2025 (UTC)[ответить]
- Какая бы ни была дефиниция, участник, который высказался в обсуждении, тем более, активно там спорит, подводить итог не должен.— Victoria (обс.) 08:27, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
Конфирмации/Victoria
Приглашаю участников проекта проголосовать, нужна ли я вам.— Victoria (обс.) 08:27, 1 мая 2025 (UTC)[ответить]
- My watch ends here, goodbye and good luck.— Victoria (обс.) 09:26, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Искренне надеюсь, что вы вернётесь с новыми силами и сможете получать здесь позитивные, а не негативные эмоции! В любом случае, как бы всё не пошло дальше, спасибо вам за многолетний труд и всё то, что вы сделали. Ibidem (обс.) 09:48, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Я всё-таки надеюсь, что викиголизм в хорошем смысле перевесит, и вы сможете найти в нашем общем проекте тот род деятельности, который минимально травматичен для личного чувства прекрасного, не требуя борьбы за любые идеалы. А все возможности для этого есть, достаточно их увидеть. Здоровья, удачи и до встречи, когда бы она ни состоялась! Dmartyn80 (обс.) 12:20, 14 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Я присоединяюсь к вышесказанному, тут даже и добавить нечего -- я буду рада, если Вы вернётесь! — Книжная пыль (обс.) 14:28, 15 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Очень надеюсь, что однажды ты вернешься, всё же этот проект по сути долгие годы был частью твоей жизни в Википедии. Я номинировал свою первую статью ещё в 2008 году, и её избирала именно ты. Я понимаю твой выбор. Но никогда не говори никогда, никто не знает, как повернётся жизнь. Мир, конечно, не рухнет, но будет всё сложнее. Vladimir Solovjev обс 07:46, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
Проект без Виктории
Все здесь присутствующие знают, что произошло и, уверен, надеются на её возвращение. Виктория была незаменимой участницей проекта, которая вела соответствующую работу по поддержанию его работоспособности сколько я себя помню. Очевидно, что на некоторое, надеюсь непродолжительное, время она выпала из процесса. Корпус статей проекта насчитывает 4904 статьи, для многих страницы проекта стали возможностью в разы улучшить статьи своего авторства, для некоторых статей -- трамплином для статуса избранных.
Считаю, что проект должен функционировать и далее ибо, если честно, считаю, что без него весь русскоязычный раздел Википедии осиротеет и утратит один из локомотивов улучшения качества контента.
Просьба ко всем участникам проекта поучаствовать, как в наполнении таблицы кандидатов, так и в процессе избрания. Подчёркиваю, что консенсусно участниками проекта являются авторы хороших статей, участники, которые принимают активное участие в обсуждении номинаций. Я, конечно, со своей стороны, постараюсь более активно включиться в процесс избрания/отправки статей на доработку, однако ... Один всю работу не вывезу. Поэтому, предлагайте, записывайтесь в избирающие, подключайтесь! Уверен, что вместе сдюжаем и, надеюсь, дождёмся возвращения Виктории. Ibidem (обс.) 08:54, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- А на странице проекта указаны, кроме Виктории, ещё 9 участников. Они все неактивны, что ли? Я постараюсь помочь месяца через два. Только не очень понял, как начинают работу. Сразу можно избирать, или необходимо подвести некий предварительный итог, как в проекте ИС? Rijikk (обс.) 09:21, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- В проекте ИС в большинстве своём избирают без предварительных итогов) Ну, по крайней мере имеющие статус избирающих уж точно. С уважением, Dan Watcher 32, 09:23, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Обязательности в предварительных итогах нет. Главное, чтобы он был консенсусный и статья соответствовала статусу. Желательно, перед подведением итога ознакомиться со статьей и, при наличии вопросов, замечаний, высказать их на странице номинации (не день в день естественно). Также необходимо прочитать дискуссию, если таковая есть, и отметить валидность замечаний, исправил ли номинатор указанные недостатки. Что точно не надо делать, так это подводить итоги по своим статьям, подводить итоги там, где между избирающим и номинатором возникли недопонимания и/или конфликт по содержимому статьи. В таком случае желательно подвести предитог, где просуммированны проблемные моменты, который другой избирающий (не)подтвердит. Ibidem (обс.) 09:39, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Вот-вот, 8 человек помимо уважаемого Ibidem, +1 "на временной основе", а почему бы их всех не пригласить в это обсуждение? Или это считается не (совсем) этичным? 62.176.28.105 10:34, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Так, кто мешает? Приглашайте. В той дискуссии, лично я увидел «хочу чтобы статья антисемитизм в Голливуде описывала гомофобию/ксенофобию/еще что-то там…" Ну так, пишите статью «Гомофобия в Голливуде». Кто мешал-то? Ibidem (обс.) 10:40, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Здесь какое-то недопонимание. Я говорил о том, чтобы пригласить сюда, в это обсуждение проекта ХС участников, указанных в списке "Избирающие". Кто я такой, чтобы приглашать таких больших людей, так, пылинка в складках бытия. А вот если вы их оповестите, это другое дело. 62.176.28.105 10:51, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Все мы участники Википедии. Все тут добровольно, соответственно каждый занимается чем душе угодно. Если вам будет приятно, то "прошу активных участников проекта ознакомиться со статьёй Антисемитизм в Голливуде, страницей номинации и высказать своё мнение". Ibidem (обс.) 11:02, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Видимо, у меня явные проблемы с донесением до собеседника моих мыслей. Меня не особо интересует статья "Антисемитизм в Голливуде" и совсем не интересует скандал вокруг неё! Я о том (вслед за Rijikk), что в списке "Избирающие" проекта ХС 9 участников, а вам приходится кричать "караул! избирать некому!". Вот эту ситуацию мы здесь обсуждаем, и о приглашении других Избирающих обсудить эту ситуацию, я говорил. 62.176.28.105 11:21, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Понял! Со своей стороны хочу выразить поддержку и благодарность авторам 10-10+ статусных статей, в том числе и статей года, Leokand и Rijikk за отклик. Уверен, что их более активное участие в работе проекта принесёт пользу статьям, а им самим доставит лишь позитивные эмоции. Ibidem (обс.) 11:45, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Совсем ведь недавно был большой скандал, когда участник проекта Воскресенский Петр (на сегодня уже бывший участник) решил резко стать избирающим. Конечно, там были отягчающие обстоятельства, он сам был участником дискуссии, но тем не менее. Автор одной хорошей статьи может самозаписаться в подводящие итоги? Или надо минимум 5 ХС? 10? 50? 62.176.28.105 09:48, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Как я понимаю, поскольку проект ХС древнее, часть правил не формализована, как в ДС. Но по общей логике 1 ИС или несколько ХС + опыт в обсуждении номинаций. Трифонов Андрей (обс.) 09:52, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- И никакого, пусть самого неформального, выражения доверия ни от кого не нужно? Хотя бы от кого-то из существующего на сегодня списка подводящих итоги? 62.176.28.105 09:59, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Доверие конечно же нужно. Если ты что-то делаешь, а оно вызывает лишь несогласие, оспаривание etc, то лучше этого не делать. А каждый из самых активных подводящих итоги/администраторов/авторов сотен статусных статей когда-то подвел свой первый итог/совершил свое первое админдействие/написал первую статью/сделал первую правку в конце концов. Ibidem (обс.) 10:38, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Может быть я говорю глупости, тогда простите меня, но почему бы не быть некой преемственности? Я понимаю, что участники, указанные сейчас в списке "Избирающие" проекта ХС, могут быть заняты самыми разными важными делами, и не могут уделять много времени и сил проекту. Но это авторитетные ;-) люди. Вот приходит уч. NN и говорит - хочу быть избирающим. Почему бы хоть кому-то из нынешнего состава не высказаться в стиле да, NN очень достойный коллега и вообще молодец :-). Всего 2 таких голоса "за", и это уже очень убедительно, и не потребует больших усилий, ИМХО. Такая вещь нарушает (не)писанные традиции? 62.176.28.105 11:24, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- По сути так и есть. Как человек, который первую свою статью номинировал аж в 2008 году, могу сказать, что тогда избирающим мог стать любой администратор, даже не имеющий статусных статей. Но де-факто позже стало считаться, что избирающим может стать любой участник, который имеет опыт написания статусных статей. Когда я участвовал в создании правил для избрания ДС, я это формально прописал. Вносить же изменения в существующие правила всегда сложно. В любом случае, есть процедура оспаривания, которая даёт обратную связь. Vladimir Solovjev обс 07:37, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Если бы участник Воскресенский Пётр подводил бы итоги, то никто бы слова не сказал. Он же устроил конфликт на странице номинации и сам в условиях конфликта интересов отправил непонравившуюся ему лично статью на доработку. А потом устроил войну правок, когда его итог оспорили. Как бы ситуация понятна. Хоть 200 хороших статей, но в условиях конфликта интересов, итоги подводить в свою пользу нельзя. И это касается всех площадок Википедии, не только данного конкретного проекта. Ibidem (обс.) 10:35, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Ну, давайте я попробую поучаствовать. Не обещаю очень активного участия из-за ограничений во времени, но раз в пару недель — месяц могу подводить по итогу, если будет что-то более-менее соответствующее «моим» темам. Автор 2 избранных и 21 хорошей статей, когда-то участвовал в проекте добротных статей в качестве избирающего, но потому ушёл из-за разногласий с одним другим избирающим (я пытался на протяжении некоторого времени добиться того, чтобы автор одной из статей сделал некоторую доработку своей статьи, но тут прибежал другой избирающий и через мою голову присвоил статус — после этого ушёл из проекта и как избирающий, и как номинатор, больше свои статьи в добротные не номинировал). 11:02, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Приветствую такое решение. Еще проблема - вакуум рецензентов по отраслям знаний. То висит математика, то медицина, то другие узкие области. Надо, наверное, членам проекта просто пинговать по нескольку известных им авторов по тематикам вне зависимости от их участия в проекте КХС. А то у нас часто все замечания сводятся к оформлению. Трифонов Андрей (обс.) 12:17, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- С этим однозначно соглашусь. Сомневаюсь, что этому есть простое решение, но проблема есть. Когда вдруг попадается статья, по теме которой есть специалисты, обсуждение идёт более серьёзное. В большинстве случаев нет замечаний не потому, что статья идеальная, а потому, что никто в теме не разбирается, и избирающий должен принимать решение лишь из общих соображений. Rijikk (обс.) 21:11, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- У нас есть на страницах многих участников шаблоны по интересам, но пользоваться этим невозможно. Поскольку в соответствующую категорию сваливаются все участники, у которых установлен соответствующий шаблон. При этом, а) о самом существований таких категорий не все знают, б) из категории не ясно, кто активен, кто сделал последнюю правку 10 лет назад, кто и вовсе обессрочен. Пример: кто-то написал статью о метрополитене, хочет пройти рецензирование. Предположим, автор статьи даже знает о существовании категорий по интересам; он заходит в Категория:Википедия:Интерес:Метрополитен, там 388 участников, не считая прописанных в дочерних категориях. Идёт по алфавиту: У:Nr40 — последняя правка 31 января 2007, У:Ayerton — 23 апреля 2012, У:Michael Kostylev — 14 мая 2007 и так далее. Пока найдёшь кого-то активного, семь потов сойдёт.
Предложение: 1) сделать комплекс динамических таблиц, аналогичных ВП:АВС (первые две колонки), куда собирались бы участники с заявленным интересом к теме + срок последней правки в днях (думаю, нашим техническим гуру это вполне под силу), б) шапке Проект:Рецензирование поместить ссылку на страницу «Участники по интересам», где есть подссылки на другие темы.
Пример: кто-то написал статью на тему мюмзиков, хочет пройти рецензирование. Сейчас он помещает статью в соответствующий раздел и ждёт, не зайдёт ли кто-то, интересующийся мюмзиками в соответствующий раздел. Год ждёт, два ждёт... А так, в шапке есть ссылка на страницу «Участники по интересам», там есть ссылка на страницу «Интерес — мюмзики», в которой указаны все, поместившие шаблон на страницу и инфа об их активности в проекте. Можно выбрать активных участников и написать им: «Коллега, у вас указано, что вы интересуетесь мюмзиками, я написал статью на эту тему, не согласитесь посмотреть и написать замечания?» 09:16, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Такое "научное" рецензирование в википедии - это несбыточная мечта, о которой надо заставить себя забыть. Если хотите более строгого рецензирования на номинации, то во многих подозрительных случаях достаточно заглянуть в источники, и сразу выявляется ворох проблем от некорректной интерпретации до копивио. Но как показывает практика и на выборочную выверку ресурсов у нас нет.— Orderic (обс.) 23:38, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
- За раз надо подводить два положительных итога ХС. Хоббит (обс.) 12:27, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Освежил в памяти те события. Пользуясь случаем спрошу - а в КДС вернуться не желаете? Там как бы тоже переизбытка избирающих вроде как не наблюдается. Ну хоть гаджет недавно починили) Карт-Хадашт (обс.) 18:10, 17 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Очень хорошо, что вы включились. Я, к сожалению, практически не избирал статьи последнее время, сосредоточившись на КИС (там сейчас по сути в последнее время оказалось всего двое активных избирающих). При этом я в принципе готов при необходимости подключиться, правда, до конца июня со свободным временем бывает напряжёнка. Но вообще как-то трудно представить проект без Виктории, она избирала мои первые статьи, потом и я подключился к избранию, ориентируясь прежде всего на её опыт. Vladimir Solovjev обс 07:43, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Добрый день. 13 лет назад я написал 4 ХС, одна из которых потом стала ИС. Наверное я смог бы принять участие в рецензировании номинаций, но для избирающего мне кажется что я доверия ещё не заслужил, у меня всего 15 лет стажа в ВП. -- Voyagerim (обс.) 08:18, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
- В мае пару раз избирал, но пока не могу обещать систематической работы (из-за реала), как было в 2024 году. Как и Владимир, попробую включиться ближе к середине лета. Да и на КИС нужна страховка. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:46, 18 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Ну теоретически я прохожу по требованиям к избирающим и теоретически мог бы подводить итоги, но как я понимаю мои итоги участников проекта заведомо не устроят. — Vyacheslav84 (обс.) 07:53, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Странно видеть заявление "заведомо не устроят" от десять лет как ПИ и два года заслуженного ПИ.. Да, Вашу последнюю заявку на ПИ+ отклонили, но статус ПИ/ПИ+ по большому счёту не имеет отношения к избирающим в ХС. Однако Ваше заявление меня честно удивило. -- Voyagerim (обс.) 08:29, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
- На КУ и КХС разные требования, на КУ больше формализированны (к слову сказать на КУ требования на порядки ниже к статьям). Вопрос был в том, что меня в общем обвиняли в выдвижении негодных статей на КХС вплоть до прямого совета не писать ХС. Поэтому я и скажем так и написал ремарку в данном ключе, раз я плох в плане выдвижения статей, то насчет избрания есть ли доверие? — Vyacheslav84 (обс.) 10:32, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Меня тоже критиковали. Более того, без имён, знаю человека, который считает весь мой вклад негодным. Была и резкая критика! И что? Всем мил не будешь! К тому же, воспринимал это с позиции "несправедливое переживём, а справедливое отметим и не повторим, тем самым достигнув внутреннего роста". Как говорил один мудрец: "караван лает, собака идёт". Если ваши итоги будут консенсусны, то и чудесно. Моё пересечение, насколько помню, с вами касалось статьи Подземная лодка. Отметил для себя кривую структуру -- сначала частные примеры, а потом общие разделы. Также, в контексте доработки, обсуждение удаления одной сноски на неавторитетный источник (это при том, что информация была подтверждена другими сносками и соответственно переработки текста не требовалось) заняло несколько десятков килобайт (по памяти) "вязкого" обсуждения. Зачем? Чтобы поговорить? Так, такой "работы" ни один рецензент не выдержит.
- Есди хотите участвовать в работе проекта, то милости просим. Подведите несколько предварительных итогов. Если они будут консенсусны, то и отлично. Ibidem (обс.) 10:42, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Я думаю, что на КУ требования ниже, т.к. там основная преследуемая цель участников — удалить статью, а немногим тем, кому не всё равно — пытаются её спасти, в достаточной степени обеспечив МТ, КЗ, ПРОВ и соответствие остальным правилам. В ХС основная цель — выискивать недостатки статей до тех пор, пока у участников дискуссии есть силы
сражаться работать над качеством.. Я ещё могу вспомнить проект ДС, где неоднократно встречал мнение о том, что требования к ДС выше, чем к ХС и возможно даже ИС. -- Voyagerim (обс.) 15:39, 19 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Статус ПИ к написанию статусных статей отношения не имеет. Проблема в том, что у Вячеслава достаточно сложные отношения с проектами ХС/ИС. Ряд его номинаций превращался в борьбу и преодоление, поскольку его понимание о том, что такое ХС/ИС, немного отличается от того, что принято в проектах (например, сейчас на КИС висит его номинация). Именно поэтому подведение им итогов на КХС может оказаться похожим на мину замедленного действия, особенно это касается номинаций, где высказываются серьёзные замечания. Оспаривать итоги в Википедии любят. Vladimir Solovjev обс 13:32, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
- После такой формулировки очень может быть, что не устроят... Rijikk (обс.) 13:39, 20 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Я против того, чтобы участник Vyacheslav84 подводил итоги на КХС. Его номинации проходят далеко не всегда, а если проходят, то с большим скрипом. Если участник при этом подает статьи на статусы, то с правилами проекта он знаком плохо, либо понимает их не так, как остальные избирающие. Так что я против сразу, не дожидаясь возможных оспариваний, как это предлагает сделать Владимир. — Zanka (обс.) 00:19, 22 мая 2025 (UTC)[ответить]
Мнение нового избирающего
Попробовал себя в качестве избирающего. Сразу скажу: мне не понравилось. На выбор двух статей, которые обязательно надо выбрать именно сегодня и именно две, ушло часов пять (правда, с перерывами). Из статей внизу списка в одной статье такое количество каких-то комментов и срачей, что копаться в этом желания нет, в другой — в одном из разделов ссылки только на Фэндом и Find a grave, в третьей — вообще на некоторых абзацах сносок нет. И это при том, что статьи висели типа на обсуждении по 2 месяца. Ещё несколько штук — тема совсем не моя. В списке есть симпатичная статья Классический китайский язык, но поскольку первой избранной мной статьёй была Норвежский язык, 2 языка за 1 раз — как-то не очень. Вывод от вновь пришедшего: нужно или как-то реформировать проект (вернуть голосование вместо так называемого обсуждения, например), или «вести» отобранную на входе статью до момента избрания (при этом, должно быть прописано, что статью курирует такой-то избирающий, чтобы потом не «перехватили»), или я не знаю. Однако, я не готов каждый раз тратить на это по 5 часов. 10:47, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Но Виктория же справлялась.— Orderic (обс.) 11:57, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Однозначно нужно, чтобы избирающий видел статью в день избрания далеко не в первый раз, и имел собственное представление о том, что с ней так и что с ней не так. И высказал заблаговременно именно свои замечания, чтобы у основного автора была возможность их так или иначе отработать. То есть, чтобы избирающий «вёл» статью, если угодно. Насколько я видел, именно так и происходит на КИС, хоть и формально это нигде не прописано. На ХС бывают сложные и большие статьи, в тематику которых нужно долго погружаться. А не так что "замечаний нет, статус присвоен" vs "ой, что-то тут много срача, на доработку". Swarrel (обс.) 12:25, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- На счёт выписывания замечаний, знаете, бывает такое, что человек пишет одно замечание и прибавляет "Так далее". Ты его спрашиваешь, что это значит, и в ответ получаешь, что если он (комментатор) будет выписывать тебе замечания, то автоматом станет соавтором. Это, конечно, мало связано с нынешней ситуацией. Хотя не, связано, Виктория проделывала такой трюк ранее, а ещё один раз выписала замечания сразу в итоге, даже не дав автору возможность их исправить. Поэтому я просто призываю новых избирающих более детально смотреть статьи, не бояться выписывать замечания и по возможности больше конкретики прибавлять, а то выйдет случай Виктории, где половина сообщества в итоге была недовольна её работой. С уважением, Dan Watcher 32, 12:39, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- В некоторых случаях, когда проблемы статьи очевидны большому количеству участников, то не обязательно перечислять их все - достаточно дать пару примеров, а дальше пусть автор разбирается. Rijikk (обс.) 12:49, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Здесь сразу два неочевидных допущения:
— в номинацию зайдёт и захочет высказаться «большое количество участников»
— эти участники найдут проблемы статьи настолько серьёзными, что напишут в секцию Против.
Потому что если дать пару примеров в Комментариях, то они должны сразить автора наповал :-), что вряд ли. Автор эти конкретные примеры поправит (либо состоится вязкий длинный разговор на тему, что всё это не так важно), и что дальше? Ещё пару примеров? А потом? 62.176.28.80 18:50, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Как это согласуется с высказыванием Виктории выше, а именно: "участник, который высказался в обсуждении, тем более, активно там спорит, подводить итог не должен"? Я к тому, что раз после ухода Виктории возникают вопросы к консенсусной практике избрания, которая, как оказалось, была только в головах избирающих, то хотелось бы услышать их самих, прежде всего @Zanka. Сколько они (избирающие) тратят время на статьи и имеют ли они право обсуждать их до избрания?— Orderic (обс.) 13:34, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Не надо придумывать проблемы, которых нет, существующих проблем и так навалом. Очевидно, имелось в виду высказывание не о статье вообще, а безапелляционное высказывание в секции строго "За" или строго "Против". Избирающие регулярно высказывают по крайней мере оформительские замечания перед избранием, а зачастую и не только оформительские. В условиях большого количества пустых обсуждений по-другому не получится. Swarrel (обс.) 13:59, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Бывают разные ситуации. Что до высказывания в обсуждении: высказываться можно по разному. Если избирающий оставляет сообщения о каких-то ошибках именно для того, чтобы их исправили, это нельзя считать «высказыванием в обсуждении». Если избирающий видит, что есть незначительные проблемы, которые можно сравнительно быстро исправить, он о них сообщает. И если ОА замечания игнорирует, избирающий имеет право отправить статью на доработку, тот факт, что он отписывался на странице, это сделать не помешает. Но бывает ситуация, когда в статье есть систематические проблемы, при которых статья не может получить статус. Например, проходил участник мимо, увидел статью и решил её номинировать, после чего к ней не возвращался. Хотя такие номинации обычно закрываются быстро, но бывает, что на статью просто никто внимание не обращает. Ну и есть неписанное правило трёх голосов против: если есть обоснованные возражения от трёх и более участников, такая статья отправляется на доработку (но именно что обоснованные). Другое дело, если избирающий категорически высказывается против, тогда ему лучше не подводить итог, предоставив это право другому. Vladimir Solovjev обс 14:12, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Такое бывает, факт. И да, работа избирающего требует времени, это именно что работа. На КИС, кстати, у нас есть практика, когда избирающие «разбирают» статьи, но там вообще очень часто бывают весьма объёмные статьи, на простое прочтение которых нужно немало времени, не говоря о вычитке . При этом никто не требует избрания статей по порядку. Если какая-то статья избирающему кажется проблемной, он может её пропустить, я такое делал. И не нужно бояться делать какие-то замечания. Я вон на КДС такое делаю, ибо там очень часто бывают статьи, в которых никакого обсуждения нет, но в которых есть явные проблемы (чаще всего это касается переводных статей). Плюс бывало, когда один избирающий отписывал своё мнение, когда он по каким-то причинам избрать не может, ибо видит какие-то недостатки. Это позволяло делать коллегиальное мнение. И проблемные статьи, у которых потенциал есть, можно не сразу отправлять на доработку, а переносить в подвал. И нужно быть готовым, что за хорошо выполненную вычитку «благодарный автор» вывалит тонну негатива (был один участник, который считал, что все обязаны бросить всё и вычитывать его статьи, а в качестве благодарности за замечания начинал откровенно хамить, после чего большинство избирающих стали его статьи старательно обходить). Главная проблема бывает тогда, когда видишь систематические проблемы, но ОА исправляет только конкретные замечания, а вычитывать дальше сам не хочет. В таких случаях статьи просто можно отправлять на доработку. Vladimir Solovjev обс 13:43, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Я добавлю, что особенность ХС в том, что они зачастую не меньше, а больше, чем ИС (пример), и именно поэтому они и остаются ХС, так что для ХС проблема погружения в тему даже более актуальна, чем для ИС. Swarrel (обс.) 14:06, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Да, возможно, мне не следовало сразу кидаться избирать, надо было месячишко пообсуждать, почитать вынесенные статьи. Возможно также имеет смысл добавить в таблицу столбец «куратор», как на КИС, чтобы при желании будущий избирающий мог «зарезервировать» за собой определённые статьи. И затем уже дорабатывать их вместе с автором. 14:10, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- А скажите, помогает ли как-то избирающему аргументированное мнение в разделах "за" и "против"? Или трудозатраты на вычитку те же?— Orderic (обс.) 14:15, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- Конечно помогает. Избирающий может не разбираться в какой-то теме. Или разбираться поверхностно, как я, например, в статьях о физике или математике (я их, конечно, изучал в институте, но это было более 30 лет назад, плюс и я прикладник, а не теоретик: какие-то разделы физики, вроде электричества или атомной физики, я знаю достаточно хорошо, какие-то хуже). Тогда избирающий просто смотрит замечания тех, кто разбирается, учитывает, были ли они исправлены. А вычитывает саму статью просто на стиль и пунктуацию. Самое сложное оценивать статью, в обсуждении которой никто не высказывался. Там приходится самостоятельно всё оценивать. В любом случае, нужно отсеивать неаргументированные высказывания в стиле я дерусь, потому что я дерусь». Vladimir Solovjev обс 14:33, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- «… ОА исправляет только конкретные замечания, а вычитывать дальше сам не хочет.» — Должен быть для этого какой-то количественный критерий, какой-то порог. Потому что, да, бывает такое: автору указали на ошибку/неточность — «ОК, я исправил». Указали на 2-ю — «я исправил». На 3-ю — «сделано». И где этому конец? А если 10, 30, 50? То есть после какого-то числа таких исправлений должна быть возможность сказать так, всё, стоп — зовём Избирающего, пусть он на это посмотрит. И если Избирающий согласится, что это были действительно серьёзные замечания, а не высосанные из пальца придирки, то номинация закрывается, если в статье найдётся ещё хоть одна ошибка сверх как бы исправленных. 62.176.28.80 18:21, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
- А почему бы не отменить (временно смягчить) требование избирать сразу две статьи? 62.176.28.80 18:27, 23 мая 2025 (UTC)[ответить]
|
|