Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
Заинтересованные стороны:
Заявление Megitsune-chan
Прошу дать трактовку правила ВП:ВОЙ в контексте ВП:КММ.
Суть заявки на арбитраж
Поводом для подачи заявки стала тема Википедия:Запросы к администраторам#ВП:ПТО. По-моему, я не первый раз сталкиваюсь с похожей ситуацией, но сейчас привести дополнительные примеры не представляется возможным. Но в целом это и не нужно. Общую суть можно описать примерно таким образом:
- Участник А вносит спорную правку в статью.
- Участник Б отменяет правку участника А.
- Участник А повторно вносит правку в статью не важно каким образом (будь то просто возврат самого содержимого правки или отмена отмены).
- Участник Б снова отменяет правку участника А.
- Так продолжается до тех пор, пока один из участников не решается открыть тему на какой-либо служебной странице или администратор не решается остановить конфликт.
- Оба участника уверены в своей правоте, при этом участник Б оправдывает свои действия тем, что он просто производит возврат к консенсусной версии, потому что участник А нарушил ВП:КММ.
Я попыталась найти какую-либо информацию о том, является ли неоднократный «возврат к консенсусной версии» допустимым с точки зрения ВП:ВОЙ, но не смогла найти. Согласно решению АК:614:
Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.п.3 решения АК
При этом АК не даёт трактовку того, является ли повторная отмена спорной правки (тот самый возврат к консенсусной версии) нарушением ВП:ВОЙ. Если исходить из того, что такая отмена просто возврат к консенсусной версии и допустима, то таким образом можно до бесконечности заниматься взаимными отменами, будучи уверенным, что никакое правило не было нарушено при этом, пока участники не остановятся или кто-то не вмешается в конфликт. В особенности это касается заявлений в духе «Правила нарушает он, а претензии почему-то ко мне». Насколько я могу судить из текста правила ВП:ВОЙ, а в частности:
Уверенность в том, что ваш оппонент «неправ», «неконструктивен», или в том, что он проталкивает свою, ненейтральную точку зрения (POV-pushing), не может быть оправданием для войны правок.
Я вижу в этом явный запрет на любые неоднократные отмены правок, будь то возврат к консенсусной версии или что-либо другое. Мне казалось, что любая неоднократная отмена правок является нарушением правила ВП:ВОЙ, независимо от мотивов (откат вандализма и т. п. мы не берём во внимание) и не может оправдываться другими правилами (в разумных пределах), в частности нарушение оппонентом ВП:КММ. Однако, видимо, я могу ошибаться и так считают не все.
Доарбитражное урегулирование
Неприменимо. Трактовку правил могут дать только арбитры.
Требования
Прошу арбитров дать трактовку правила ВП:ВОЙ в частности совершения любых неоднократных отмен правок со стороны всех участников конфликта, а также (не)допустимость неоднократных отмен в форме «возврата к консенсусной версии».
Заявление Сайги
В рамках данной заявки прошу арбитров дать трактовку правил относительно ситуации, когда в войне правок задействованы не двое участников, а трое или более. Эта ситуация, насколько я понимаю, плохо покрыта правилами и практикой, что открывает достаточно широкие возможности для изменения содержания статьи в нужную сторону путем групповых действий (в том числе и скоординированных по внешним каналам). Конкретный пример:
- Участник А вносит правку
- Участник Б отменяет правку
- Участник В производит отмену отмены (любым образом, будь то техническая отмена правки либо внесение вручную в статью той же информации в изначальной или несколько иной формулировке)
Вопрос к арбитрам, являются ли действия участника В началом войны правок? Формально он сделал лишь одну отмену, но фактически, если не считать его действия началом войны правок, участник Б оказывается в более слабой позиции относительно участников А и В (которые могут действовать скоординировано, что на практике очень сложно доказуемо) и не может легко вернуть статью к консенсусному состоянию, поскольку оснований для обращения на ЗКА у него нет, а его повторная отмена уже однозначно будет квалифицироваться как война правок. Если же с каждой стороны задействованы несколько участников, то вполне может возникнуть ситуация, когда в статье де-факто ведется термоядерная война правок, а технически ни один из задействованных в ней участников не сделал более одной отмены. — Сайга (обс.) 13:05, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Заявление This is Andy
В дополнение к заявлениям коллег хотелось бы рассмотреть набор гипотетических ситуаций, когда отмена правки, тем более без пояснений, может являться не восстановлением консенсуса, а его нарушением. Например, приходилось видеть случаи, когда участники воспринимали как покушение на консенсусную версию добавление карточек, приведение названия к принятому формату, обычные исправления орфографии или стиля, викификацию (даже просто запуск викификатора), обычные дополнения статей релевантной информацией с источниками, установку шаблона о недостатках статьи — и считали возможным всё это отменять, ссылаясь на то, что версия без всего этого была консенсусной. Хотелось бы увидеть рекомендуемый порядок действий в случаях, когда участники явно злоупотребляют отменой, отменяя правки, которые заведомо соответствуют более общему консенсусу участников проекта, представляя собой вполне типичные доработки статьи. (См. также ВП:МОЁ). Является ли в этом случае допустимой отмена отмены, требуется ли обязательно в такой ситуации запрос к администраторам (и входит ли в полномочия администратора разрешить ту или иную правку?) This is Andy 16:55, 1 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Заявление Vyacheslav84
Прошу уточнить вопрос, можно ли считать консенсусной версию до начала войны правок, а также считать ли несколько разных участников с одной точкой зрения единой группой относительно войны правок (даже если они не являются физическими виртуалами). — Vyacheslav84 (обс.) 15:54, 22 апреля 2025 (UTC)[ответить]
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Решение- 1 О правилах
- 1.1 Правило ВП:ВОЙ регулирует поведение участников и действия администраторов в ситуациях отсутствия согласия по поводу содержания статей. Согласно нему, войной правок является агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи.
- 1.2 Согласно правилу ВП:КОНС, редактирование статей предполагает поиск согласия между участниками; наиболее весомым является консенсус всего сообщества, превалирующий над консенсусом отдельных участников.
- 1.3 Наиболее широко консенсус сообщества выражен в 5 столпах и фундаментальных правилах, описывающих требования к вносимой (энциклопедической) информации (ВП:ПРОВ, ВП:АИ). Основной целью пребывания на сайте является создание энциклопедии.
- 1.4 Если правка встретила возражения, то её нельзя считать консенсусной в локальном смысле. Если правкой или её отменой в статью вносится непроверяемая или противоречащая источникам информация или заметно ухудшается внешний вид статьи, то такое действие не может считаться консенсусным в широком смысле. При противоречии между локальным и глобальным консенсусами предпочтение следует отдавать глобальному консенсусу[Прим 1].
- 1.5 В общем случае консенсусность информации не зависит от времени её нахождения в статье, однако при сравнении двух вариантов, могущих равновероятно быть признанными консенсусными в широком смысле, предпочтение следует отдавать старейшему.
- 2 Рекомендации участникам
- 2.1 Бремя доказательства уместности в статье информации лежит на участнике, который её вносит, аналогично в противоположном случае — при удалении информации, не нарушающей правил[Прим 2]. Такому участнику необходимо объяснить свои действия и попробовать договориться со своим оппонентом; при безуспешности этого действия — вынести вопрос на обсуждение сообщества на специализированных площадках — на форумах, в проектах, в посредничествах.
- 2.2 До достижения консенсуса статью рекомендуется оставлять на исходной версии, если она не противоречит правилам Википедии.
- 2.3 При повторном внесении[Прим 3] оппонентом неконсенсусной информации следует обращаться на ВП:ЗКА.
- 2.4 От повторной отмены правки после её повторного внесения следует воздержаться, если только речь не идёт об устранении нарушения фундаментальных правил Википедии.
- 2.5 Выполнение пунктов 2.3—2.4 допустимо переносить на третью итерацию цикла «правка — отмена», если есть основания предполагать, что вносящий неконсенсусную информацию участник незнаком с правилами Википедии, касающимися поиска консенсуса. При этом на второй итерации необходимо разъяснить участнику эти правила.
- 2.6 При обосновании своих действий следует приводить комментарий по существу или ссылку на правила, а не формальную отсылку к консенсусности информации или процедурным моментам.
- 3 Рекомендации администраторам
- 3.1 При оценке конфликтной ситуации следует учитывать суть правки и возражений против неё. Как начало войны правок следует толковать повторное неконсенсусное (в смысле пункта 1.4) действие, однако, учитывая рекомендацию, приведённую в пункте 2.5.
- 3.2 Не обоснованные должным образом неоднократные действия участников (например, отмена правки со ссылкой только на процедуру ВП:КММ или на голословное утверждение о консенсусности информации) следует расценивать как нарушение ВП:ВОЙ.
- 3.3 Отмена правки или повторное внесение текста сторонним участником может как являться, так и не являться нарушением ВП:ВОЙ. Нарушение следует фиксировать, если есть основания предполагать кооперацию между участниками, направленную на проталкивание формулировок в статью, или мотивированность таких действий идеологическими, политическими, etc. причинами — то есть, стремлением изложить информацию тенденциозным образом.
- 3.4 Не следует расценивать как нарушение ВП:ВОЙ ситуацию, когда участники своими отменами формально нарушают ВП:ПТО, однако при этом вырабатывают консенсусный вариант текста.
Примечания
- Частный консенсус < тематический консенсус < всеобщий консенсус.
- При удалении информации, нарушающей правила (ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:СОВР, ВП:ВЕС и др.), достаточно сделать отсылку к правилу.
- Вне зависимости от того, была ли это отмена отмены, откат или же простой возврат содержимого правки.
Голосование арбитров о принятии решения
|
|