Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 14 сентября 2008 (7 лет 8 месяцев)
- 44500 правок
- Откатывающий, патрулирующий, подводящий итоги русской Википедии
Кандидат пока не написал своё заявление.
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сразу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Нет, мне неплохо живётся и без админского флага. А ПФ мне просто не нужен. Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Да, неоднократно, одна из моих заявок и по сию пору лежит в АК. Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Если учесть, что последние составы не особо перетрудились (например, ныне действующий рассмотрел аж 5 (прописью — ПЯТЬ) заявок, не включая сюда наследство предыдущего состава, они не особо перетрудились. Пусть работают дальше. Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Так я давно уже продвигаю идею замены АК коллегией посредников, избираемой по тому же принципу, что админы — захотел, выдвинулся в любой момент — голосование — избран/не избран. Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Много их было... Из удачных — итог по бер(е/ё)сте, из неудачных — попытка подвести Киевскую Русь/Древнерусское государство. Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Я к нему не отношусь. Категорически Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Фил Вечеровский, вопрос про само понятие.--Arbnos 14:08, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Я это понимаю, именно поэтому мой ответ носил шуточный характер. Я не понимаю также само введение этого понятия. Как я уже разъяснял коллеге Анне ниже, Википедия с демократией никак не пересекается. При этом понятие «сутяжничество», как его понимаю я, подразумевает злоупотребление демократической процедурой в личных целях, противоречащих весьма расплывчатым «интересам общества». Однако у Википедии, в отличие от общества, есть вполне конкретная цель, зато нет никакой демократической процедуры. Поэтому я не вижу какой-то сущности, отдельной от игры с правилами, которая подразумевает использование вовсе не демократических процедур Википедии для достижения целей, прямо противоречащих её цели.
- Поясню на простом примере. Любой неопытный (или даже опытный, под настроение) участник может попытаться поговорить за политику на СО статьи про Путина или о художественных достоинствах произведений графа Хвостова на СО статьи о нём. Но ему не стоит удивляться тому, что его тему закроют или даже просто удалят его высказывание. Так вот если он станет на это жаловаться админам и продолжит после разъяснений, это будет игра с правилами Википедии. А если подаст в суд штата Калифорния за ограничение его свободы слова — сутяжничество. Фил Вечеровский 14:46, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
- С уважением. Стиль писания статей у каждого свой, некоторые способны готовую ИС одной правкой залить, некоторым сотни нужны на приличный стаб... Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Всезнайка- (если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
- На часть вопросов я уже действительно отвечал, они мне знакомы и моя позиция не изменилась. А если изменилась, я отвечу заново. Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
- Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Я бы не сказал, что априорно возможно отличить первое от второго. Не будем показывать пальцем, но по одному из вопросов уже не первый состав никак не может отличить проблемы с участником от проблем с темой. Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Вот тут моя позиция существенно изменилась. Теперь я полагаю, что нам настоятельно необходим этический кодекс посредника. В частности, посредник должен более строго придерживаться правил. ведь посредничество необходимо тогда, когда правил строго придерживаться по каким-то причинам не могут участники конфликта. И чем не придерживающийся их посредник отличается от простого участника? Полагаю, что посредник должен всячески избегать конфликта интересов. В том числе ему не стоит путать роль редактора и роль посредника. Несомненно, иногда и посредник может править статьи своего посредничества не только в рамках реализации итога, но тогда ему лучше позабыть о том, что он посредник и имеет дополнительные полномочия. И уж точно неприемлема для посредника защита себя от критики вне рамок посредничества. Фил Вечеровский 19:52, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- АК правил не принимает. Поэтому для Петрова имеет смысл одно из двух. 1) Итог есть, но Петрова он не устраивает, тогда надо тщательно обосновывать, чем именно он плох, забыв на это время, что о том, что он якобы плох априорно, ибо не устраивает аж целого Петрова. 2) Итога нет. И тогда Петрову предстоит самому проанализировать вопрос о реальном наличии коллизии. Но если он способен на такой анализ, то 2а) он и сам может итог подвести 2б) он и сам неплохой кандидат в АК. Я понял Ваш намёк на опрос, но опрос не всегда уместен, довольно часто опрос просто повторяет тему на Форуме и не даёт ничего нового, кроме подстраницы. Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Посредникам не удается справится с этой ситуацией — Ответ содержится в вопросе. Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Гарантировать такое может разве что баба Ванга Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Такая позиция внутренне противоречива. А элиты откуда берутся? Господь посылает или как? Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Нет И едва ли это возможно. Фил Вечеровский 19:35, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает MeAwr77
Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы.
- Ничего нового. Просто очередная «смена поколений» наложилась на своего рода «демографический переход», что создаёт ощущение жуткого кризиса. Фил Вечеровский 20:05, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Ничто не ново под луной... Фил Вечеровский 20:05, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Это Вы ко мне? Но это не моё. Хотя сокращение числа активных участников вижу даже я. Просто я не в этом кризиса, если понимать под этим что-то плохое. Философствовать на эту тему я не готов, простите. Фил Вечеровский 18:50, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Shamash
Время от времени в арбитражный комитет попадают заявки, связанные с просьбой оценить действия посредника или посредничество.
- На ваш взгляд, что в действиях посредника может являться доказательством того, что он не справляется со своей работой?--Shamash 17:20, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- По вашему мнению, в силу каких причин посредника следует освободить от посреднической деятельности решением АК?--Shamash 17:20, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- На мой взгляд основной «опасностью» для посредника является «втягивание» в конфликт, когда посредник вместо того, чтобы посредничать, то есть разрешать конфликты между участниками, сам становится участником этих конфликтов — либо занимая позицию в конфликте (то есть начиная защищать позицию условных едоков капусты против едоков салата), либо, что хужее, принимая одну из сторон (то есть защищая сторонников капусты от сторонников салата потому, что последние ему не нравятся лично). В обоих случаях посредничать этому человеку не стоит. Просто первый случай заслуживает больше сочувствия (в конце концов никто не станет посредничать, не имея хоть какого-то интереса к теме), второй — болше осуждения. Фил Вечеровский 20:21, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kaiyr- Я пришёл их писать, а не считать. Фил Вечеровский 20:40, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Как вы думаете Критерий значимости у нас слишком строгий или мягкий? В какую сторону надо развивать Русскую Википедии? В сторону ужесточении КЗ или его ослаблению и что бы больше статей было? --Kaiyr 19:22, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- ОКЗ у нас просто банальный — «статью можно писать, если её можно написать». С частными не всё так просто. Классика — ВП:УЧ. Если подходить к учёным с мерками ОКЗ, мы увязнем в спорах, является ли сайт РАН независимым относительно академиков Частные критерии иногда полезны, но надо смотреть на то, можно ли написать статью хотя бы и по аффилированным источникам — с одной стороны и нужна ли такая статья — с другой. По ЕГРЮЛ можно написать о любой фирме. Но не нужно. Наверно, неплохо иметь по статье о каждой книге, изданной стотысячным тиражом. Только вот вопрос — что там писать? Фил Вечеровский 20:40, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Честно скажу — я не понимаю в этом смысла. Но если люди смогут залить что-то приличное — отчего нет? Фил Вечеровский 20:40, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Как относитесь в вводу требованию по количеству написанных статей для кандидатов на статус ПИ, патрулирующим, администраторам, бюрократам и АК? --Kaiyr 19:22, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Так же, как к требованию достаточно нафлудить на форумах для АПАТов Фил Вечеровский 20:40, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Амшель- Если бы я считал нужным задать тут вопросы, вы бы их именно тут и увидели. Рекурсия, да Фил Вечеровский 19:31, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Я о нём не думаю. Дело в том, что принцип Википедии — свобода. И вариант, когда свобода приносится в жертву полноте — возможен. Точно так же, как жертва полнотой в пользу свободы. Что ж, как говорили отцы
русской американской демократии — бдительность есть цена свободы. Мы никогда не сможем определить наше отношение к FU в общем виде. Фил Вечеровский 19:31, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Вы — Анатолий? Я хорошо к нему отношусь лично несмотря на все наши разногласия, полагаю, что его блокировка (и отказ) — один из трагикомических эпизодов истории руВики. И полагаю, что за давностию летъ эпизод сей следовало бы просто позабыть. Фил Вечеровский 19:31, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Признаться, я не понимаю Ваш вопрос. Какие именно правила, по Вашему мнению, следует смягчить, а какие — напротив? Фил Вечеровский 19:31, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Представьте, что вы стали диктатором Википедии, какие пять вещей бы вы сделали в первую очередь? (ответ — вы бы сложили с себя полномочия не считается, у каждого есть какие-то желания и мечты что-то сделать). Заранее спасибо за ответы, удачи на выборах! С уважением Амшель 07:58, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Ну раз вопрос стоит так, то 1) переписал бы НО/ЭП 3) переписал бы ВП:ОРИСС 2) послал бы очень матерно того, кто мне эту [пииип] навялил 4) ввёл бы коллегию посредников вместо АК 5) сложил бы полномочия, пока не убили Фил Вечеровский 19:31, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает RasabJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Значимость не бывает имманентной, то есть «присущей предмету, а не его описанию». По той простой причине, что вики-значимость — это возможность написать статью, выходящую за пределы определения. Безусловно, значимость предмета одной статьи может вытекать из значимости другой, но не более того. Фил Вечеровский 17:24, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Бороться с системными отклонениями, разумеется, надо. Но это не значит, что их можно и нужно побеждать. Например, было бы довольно странно и непонятно, если бы в русской статье Сермяжная правда было бы ровно то же, что в английской Homespun truth. Фил Вечеровский 17:24, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
- А выход простой. Не надо лениться, не надо бояться, не надо зацикливаться. Инициатива наказуема исполнением, никто кроме инициатора итог де подведёт, но забывать о том, что «я так решил, пошли все нафиг» — не итог, тоже не стоит. Фил Вечеровский 17:24, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Мне тут интересно Фил Вечеровский 17:24, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Visible Light- Как Вы оцениваете работу института резервных арбитров? Был ли этот институт полезным, следует ли его восстановить в обозримом будущем?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
- В случае Вашего избрания в АК, продолжите ли Вы свою работу в Википедии как активный редактор (то есть будете ли активно писать новые статьи/править уже существующие), либо по большей части сосредоточитесь на работе в АК?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете, возможна ли в будущем в Википедии такая идеальная ситуация, когда в проекте не существует ни одного серьёзного конфликта, а все вновь возникающие конфликты максимально быстро и оперативно разрешаются добросовестными участниками проекта? Или, на Ваш взгляд, это полная утопия?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Возможна ли, на Ваш взгляд (теоретически), частичная или полная замена института АК иным способом разрешения тех или иных серьёзных конфликтных ситуаций? Аргументируйте ответ.--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает UnderTheDome- О себе
если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
- 47 Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Экономисты мы. По должности. Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- О Википедии и АК
- Она мне нравится. Не нравилась бы, меня бы в ней не было. Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Качественное приближение к Ситизендиуму. Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Нет. Причём эта моя позиция не зависит от качества — аноним есть потенциальный участник.Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Необходимость разбирать дрязги людей, которых я почти знаю лично. Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Да в гробу я всё это видел в обуви белого цвета. Но если не я, то кто? Покажи мне пальцем. Фантом? Хайк? NBS? Соловьёв Володя? КТО?? Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Да мне пофиг, я даже с Курловичем сработаюсь Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Ээээ... А они что-то приняли? Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Никак. Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- С одной стороны раз он ОКАЗАЛСЯ админом, значит от уже имеет доверие сообщества, но раз ОКАЗАЛСЯ — значит, неожиданно, то есть сообщество оценило его работу неплохо. С другой — он обманул сообщество, выдавая себя за другого. Я бы прописал конфирмацию типа обсуждение с подведением итога бюрократами и если они не сумеют или откажутся, то АК. Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Не хорошо. Но я бы я не сказал. что 'mk вина только посредников. Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Я считаю возможным её написание. Но в то же время я согласен с коллегой grebenkov — ту бы энергию, что направили на восстановление... Фил Вечеровский 19:44, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Кадош- Как Вы оцениваете решение по иску АК:967? Правильно ли, по Вашему мнению, сделал АК, оставив разблокированным Samal’а и не применив никаких санкций к заблокировавшему Samal’а администратору Sealle? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
- А шо, у нас таки есть решение? Фил Вечеровский 19:52, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Как Вы оцениваете действия администратора Sealle, который из нескольких участников встречи с представителями РКН, прошедшей без участия сотрудников ВМ РУ, заблокировал только Samal’а, а остальных участников той встречи — нет? Считаете ли Вы, что остальные участники той встречи тоже должны были бы быть заблокированы? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Как абсолютно верные в экстремальной ситуации. Фил Вечеровский 19:52, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Нет, коньяка я по утрам не пью. Фил Вечеровский 19:52, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Должны ли, по Вашему мнению, подвергаться блокировкам или каким-либо другим санкциям в Википедии те её участники, которые считают работу ВМ РУ недостаточно эффективной и участвуют во встречах с представителями госорганов без сотрудников ВМ РУ? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Нет, коньяка я по утрам не пью. Фил Вечеровский 19:52, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Samal
Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.
^^ Да, знаю. Отношение весьма положительное. Фил Вечеровский 18:11, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Это набор весьма прекрасных деклараций, которые можно с восторгом принимать. Но реализовывать это нельзя. Фил Вечеровский 18:11, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
- А там есть результаты? Фил Вечеровский 18:11, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к тезису о том, что "Википедия - это коллективный проект и обсуждения - это важная часть в решении вики-вопросов, от обсуждения статей, до обсуждения правил и других тем". --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Это ограничение Википедии. Рано или поздно мы начинаем придавать больше значения слову, нежели делу. Равно как недостача специалистов — ограничение Ситизендиума/Нупедии. Что ж, такова селява, как говорят французы. Фил Вечеровский 18:11, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Я его не оцениваю. Это дело других. Фил Вечеровский 18:11, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Конечно. Каждый, кто дышит, влияет на атмосферу. Фил Вечеровский 18:11, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
- А я не выношу на публику свои личные проблемы и отношения. Фил Вечеровский 18:11, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Да по определению. Каждый, кто подаёт заявку в АК, считает атмосферу не очень хорошей... Фил Вечеровский 18:11, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Может ли АК в целом и/или отдельные члены АК своими действиями, решениями или еще каким-либо образом влиять на атмосферу в проекте? Какие действия АК могут приводить к улучшению атмосферы в разделе? Какие к ухудшению? --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
- В личном качестве — конечно, но в качестве арбитра следует стремиться к анализу, а не к изменению. Фил Вечеровский 18:11, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
- А это невозможно предсказать. Именно поэтому мой ответ на предыдущий вопрос таков, каков есть. Фил Вечеровский 18:11, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает AnnaMariaKoshka- Знаете, Ань. Просто от нечего делать я попробую объяснить Вам, в чём суть Википедии без интертекстов типа LM:Суть — «ты ничего не понимаешь в Википедии. Википедия — это не Луркоморье, — „бугага, смотрите, как смешно я ненавижу этих ушлёпков“, Википедия — это не Викиреальность — „посочувствуйте. как меня обидели во все отверстия“…». Я просто попытаюсь объяснить Вам, почему Википедия — не демократия.
- Видите ли, Анна. Самая суть любого государства, даже если оно само этого не осознаёт (уже смешно, не так ли) — сделать хорошо максимальному числу своих граждан. Просто потому, что другой цели у него нет. У Википедии же цель есть — мы тут пишем энциклопедию. Именно поэтому Ваш вопрос просто лишён смысла — промеж кого Вы собрались разделять полномочия? Фил Вечеровский 21:17, 24 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо. --AnnaMariaKoshka 11:29, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спрашивает Энди- Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 2-3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov 16:16, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]
- Знаете, Андрей. Я просто не склонен рассматривать свою деятельность в руВики в терминах «победа/поражение». Меня печалит то, что одна из «сторон» ВП:ЗОО вообразила себя стороной конфликта. Фил Вечеровский 20:09, 23 мая 2016 (UTC)[ответить]
|
|
