Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Весна 2016/Обсуждение/Томасина
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, весна 2016
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение кандидатов Голосование Итоги

Be nt all · Kurlovitsch · Mihail Lavrov · Roman645 · Samal · Saramag · Vyacheslav84 · Есстествоиспытатель · Кубаноид · Лука Батумец · Томасина · Фил Вечеровский · Все на одной странице · Изменения на всех страницах

Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 7 мая 2012 (4 года)
  • 29900 правок
  • Администратор, патрулирующий русской Википедии



Баллотировалась в АК-18 весной-летом 2014 года. Выборы — удовольствие ниже среднего, да и работа в АК, догадываюсь, не самое лучшее времяпрепровождение. Но кто-то должен делать и эту работу. За два года насобирала разнообразный опыт: полтора года с админфлагом, организация и проведение уже трёх марафонов для новичков (осмысленный и целенаправленный вклад в решение важнейшей задачи), победа в Рождественском вики-марафоне, 2 ИС и 1 ИСП. --Томасина 07:58, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]




Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 00:03, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает Всезнайка
(если вы уже отвечали на часть вопросов и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать; кроме того, было добавлено еще несколько вопросов)
если вы не считаете нужным отвечать на все или часть вопросов, так и сделайте - не отвечайте, никто не может вас заставить поступить иначе
  • Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Это хорошо, что есть возможность разблокировать бессрочника. Не может быть универсального подхода к разблокировке, причины, обстоятельства и условия должны оцениваться исключительно индивидуально. --Томасина 16:07, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Зачастую да. Если участник способен соблюдать топик-бан и при этом делать полезную работу, не мешая редактировать другим участникам. --Томасина 16:07, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Пожалуй, я склонна оценивать его состояние положительно. Те случаи, когда наставники оказываются бессильны или вообще не находятся для некоторых заблокированных, лишь подтверждают это. И почему бы АК не положиться на ходатайство наставника при отсутствии возражений от других участников. --Томасина 16:07, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов? --Всезнайка --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества. --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Я не занимаюсь темами, для которых введено посредничество, собственной практики взаимодействия с ними не имею. Но по отдельным постам на форумах и в особенности на страницах заявок (ВП:ЗКА, ВП:ЗАЯ) вижу, что процесс идёт и без посредничества было бы хуже. Можно ли лучше? Может быть. Но в добровольном проекте с добровольным участием в институтах трудно требовать повышения показателей, инструментов нет. --Томасина 16:07, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)? --Всезнайка --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Мы ведь говорим о случаях, когда конфликты вызваны действиями с применением флага. ВП:ОАД и админфорум, на мой взгляд, достаточны, куда ещё больше. С подводящими итоги вообще проблем не вижу, большинство несообразностей могут быть улажены на уровне администраторов. --Томасина 16:07, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Удаление, восстановление и переименование (etc) вообще не арбитражные вопросы. Они работают как работают, других у нас сегодня нет. Безусловно, хотелось бы большей эффективности, отсутствия завалов, формирования и закрепления общих подходов и т.п., но все эти недостатки к АК отношения не имеют. Соответственно, заявка на решение по статье должна быть отклонена. Однако заявка на нарушение участником, который подвёл итог на ВП:ОСП, правил (неконсенсусный итог, оставление без рассмотрения годных аргументов, применение неправильных норм и неприменение правильных и пр.) может быть рассмотрена в АК; в ходе такого рассмотрения АК может принять решение и о судьбе статьи по существу. --Томасина 16:07, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Прежде чем подать заявку о толковании правила, участник Петров обсудил коллизию в правилах ВП с рядом опытных википедистов на их СОУ, затем поднял эту тему на одном из форумов, где участники не пришли к консенсусу, затем написал на форуме правил и предложил поправку в правила, но участники в обсуждении снова не пришли к консенсусу. Исчерпал ли Петров все возможные способы доарбитражного урегулирования и его заявка правомерна, или же у него есть еще много путей решить проблему с правилами (опрос, обсуждение правил, голосование), которыми он не воспользовался, подавая заявку? Иначе говоря, в какой момент можно считать, что проблему с правилами уже не решить, на данный момент, никак иначе, чем подать заявку о толковании правил в АК? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • По вопросу о толковании у Петрова практически не осталось неиспользованных возможностей. Обсуждение уместно тогда, когда есть консенсус за изменение правила и дело за формулировкой; голосование подошло бы для фиксации консенсуса, но в рассматриваемом случае ясно, что его нет. Выяснять мнение в опросе формально надо бы, но нет смысла тратить время и ресурсы сообщества, ведь наличие коллизии уже установлено как в узком (на СОУ), так и в открытом (на форуме) составе. Заявка в АК правомерна. --Томасина 20:15, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • По тематике «Вилларибо и Виллабаджо» ведется принудительное посредничество. Ряд сторонников ТЗ, что в Вилларибо посуду моют лучше, чем Виллабаджо, формально соблюдая правила (или на грани соблюдения), и координируя свою вики-деятельность за пределами ВП, проталкивают свою ТЗ (при этом понять это может только вилларибовед, которого в ВП нет), в то же время участники из деревни Виллабаджо слабо организованы, нарушают правила, и активней пытаются проталкивать свою ТЗ. Посредникам не удается справится с этой ситуацией, и все это выливается в заявку (о посредничестве) в АК. Какое решение должен в этой ситуации принять АК? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Несколько раз подступалась к этому вопросу, так мне хотелось правильно написать названия этих сёл (это не к автору вопроса, он по источникам пишет, а к переанглизированным рекламистам претензия): они Виллариба и Виллабахо! Про посредничество говорить не буду: 1) формулировка «должен принять» напрягает, я бы предпочла иную модальность; 2) при незакрытой текущей заявке по ВП:УКР и высокой вероятности поступления подобных заявок в будущем не считаю возможным на выборах обсуждать решения о посредничестве, даже условные. --Томасина 08:17, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможно ли такое решение заявки о посредничестве, которое не приводило бы к дальнейшим тяжбам (новым заявкам в АК, и прочих обсуждений посредничества, выливающихся за пределы посредничества)? Если нет, то как АК может снизить риски подобных ситуаций?--Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Недавно, в реальной жизни, мне довелось услышать от человека, что он не верит в институты, принятие решений, на самом деле, считает он, зависит только от людей, от «политической воли» элит. Прокомментируйте это мнение в целом (можно кратко - согласен/не согласен) и применительно к Википедии (здесь - развернуто).--Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Есть ли в правилах и рекомендациях достаточные пояснения о связях ВП и внешнего мира (других сайтов и реального мира), чтобы сообщество хорошо понимало как можно отдельным участникам и сообществу в целом действовать так, чтобы во внешнем мире не нарушать правил ВП, а в ВП законов штата Флорида (авторское право, клевета, и т.д.)? --Всезнайка 05:08, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MeAwr77

Уважаемый кандидат! Заранее спасибо за ответы.

Спрашивает Shamash

Время от времени в арбитражный комитет попадают заявки, связанные с просьбой оценить действия посредника или посредничество.
  1. На ваш взгляд, что в действиях посредника может являться доказательством того, что он не справляется со своей работой?--Shamash 17:20, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]
  2. По вашему мнению, в силу каких причин посредника следует освободить от посреднической деятельности решением АК?--Shamash 17:20, 13 мая 2016 (UTC)[ответить]





Спрашивает Kaiyr

Спрашивает Амшель

Спрашивает RasabJacek

Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать.
  • Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Имманентная значимость - это когда все знают, что ВП:ОКЗ (и иже с ним) точно есть и возможно даже знают где лежит, но лень вставать и идти за источниками. Если очень-очень попросить и правильно мотивировать, источник будет принесён и разговоры об имманентной значимости окажутся излишними. А вот если источник не может быть принесён ввиду его абсолютного отсутствия в природе, то это означает отсутствие значимости. В том числе и имманентной. --Томасина 16:44, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, системные отклонения принципиально непреодолимы. Минимизировать их можно было бы привлечением большего и большего числа участников. Но это теоретически… --Томасина 16:44, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --RasabJacek 21:16, 14 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Visible Light
  • Как Вы оцениваете работу института резервных арбитров? Был ли этот институт полезным, следует ли его восстановить в обозримом будущем?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • В случае Вашего избрания в АК, продолжите ли Вы свою работу в Википедии как активный редактор (то есть будете ли активно писать новые статьи/править уже существующие), либо по большей части сосредоточитесь на работе в АК?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы считаете, возможна ли в будущем в Википедии такая идеальная ситуация, когда в проекте не существует ни одного серьёзного конфликта, а все вновь возникающие конфликты максимально быстро и оперативно разрешаются добросовестными участниками проекта? Или, на Ваш взгляд, это полная утопия?--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Возможна ли, на Ваш взгляд (теоретически), частичная или полная замена института АК иным способом разрешения тех или иных серьёзных конфликтных ситуаций? Аргументируйте ответ.--Visible Light 12:58, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Да, возможна. Выше уже упоминала - третейские суды, экспертные группы, ареопаг… Возможно, роль проектов в этих вопросах могла бы быть более существенной. Любые формы организации работы в Википедии возможны, лишь бы это устраивало сообщество и способствовало написанию Википедии. --Томасина 16:49, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает UnderTheDome
О себе


если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК


Спрашивает Кадош
  • Как Вы оцениваете решение по иску АК:967? Правильно ли, по Вашему мнению, сделал АК, оставив разблокированным Samal’а и не применив никаких санкций к заблокировавшему Samal’а администратору Sealle? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Как Вы оцениваете действия администратора Sealle, который из нескольких участников встречи с представителями РКН, прошедшей без участия сотрудников ВМ РУ, заблокировал только Samal’а, а остальных участников той встречи — нет? Считаете ли Вы, что остальные участники той встречи тоже должны были бы быть заблокированы? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаете ли Вы узурпацию ВМ РУ права на общение с представителями госорганов от имени редакторов Википедии? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Должны ли, по Вашему мнению, подвергаться блокировкам или каким-либо другим санкциям в Википедии те её участники, которые считают работу ВМ РУ недостаточно эффективной и участвуют во встречах с представителями госорганов без сотрудников ВМ РУ? Кадош 22:54, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Samal

Поскольку вопросы на одну тему, то можно ответить как на все вопросы, так и сгруппировать их по своему усмотрению или ответить частично. Но буду благодарен кандидату за широкое раскрытие темы.

Спасибо за ответы. --Samal 20:55, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]

Спрашивает AnnaMariaKoshka
  • Как вы относитесь к выбору в АК только участников без флага администратора? Цель разделение судебных и исполнительных функций.


Спасибо. --AnnaMariaKoshka 11:28, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Плохо. Так Вы отсекаете от участия АК наиболее опытных в метапедическом плане участников, это не пойдет на пользу работе АК и фактически выхолостит его. Проблем с совмещением «функций» я не вижу, потенциальные конфликты интересов успешно исключаются при помощи отводов. --Томасина 11:41, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает Энди
  • Приведите, пожалуйста, примеры конфликтов (в которых вы не были одной из сторон), в разрешении которых вы лично приняли участие (в любом качестве — посредника, автора итога, предварительного итога, просто предложившего в обсуждении оптимальное, компромиссное решение и так далее). Если таких случаев было много, укажите, пожалуйста, 2-3 наиболее значительных, на ваш взгляд. AndyVolykhov 16:16, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]


Спрашивает MBH

Как вы всё-таки относитесь к государственной интернет-цензуре? Два года назад на выборах вы её вроде бы поддерживали; при этом во время кризисов, связанных с действиями РКН, высказывались резко против действий госорганов; а недавно писали, что эти ваши взгляды не исключают друг друга. Разверните, как так может быть? MaxBioHazard 12:13, 26 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • u:Томасина MBH 08:17, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • Макс, давайте попробуем разложить по полочкам.
      1. Меня спрашивали, как я отношусь "к ограничению государством доступа к экстремистским материалам, а также материалам, которые признаны опасными для детей в Интернете". Я отвечала ровно на этот вопрос, но Carn подразумевал другой смысл под ним и поэтому меня не слышал. Так вот если государство не ограничивает доступ кого ни попадя к экстремистским (т.е. призывающим к насилию, уничтожению нац- и прочих меньшинств и т.п.) материалам, то нахрен надо такое государство. Если государство попустительствует расползанию в Интернете детского порно, насилия с участием детей, самоповешений и т.п., то нахрен надо такое государство. Если государство свободно допускает призывы к свержению власти или смене строя, то какое же оно государство. При этом я имела в виду любое государство на планете, а также принимала во внимание, что во всех государствах подобные ограничения фактически существуют под разными марками и реализуются разными способами более или менее эффективно.
      2. Меня не спрашивали, как я отношусь к тому, что в Российской Федерации под прикрытием противодействия "экстремизму" и "закордонному агентированию" сжигают книги, полученные библиотеками на деньги Сороса. Не спрашивали, как я отношусь к тому, что "экстремистскими" признаны все без исключения украинские ресурсы, немалая часть зарубежных, а также организации вроде Свидетелей Иеговы (в одном из чатов коллега по этому поводу использовал эпитет "воспаленный мозг", если не ошибаюсь). И что я думаю о людях, додумавшихся до блокировок поисковых систем, интернет-архивов, энциклопедий и других средств на том основании, что они находят/хранят/содержат/помнят неугодные страницы. Не спрашивали, что я думаю по поводу такого извращенного вида цензуры/пропаганды, как подмена контента, распространение быдложвачки, прямая и скрытая дезинформация и прочая промывка мозгов. И также о манипуляциях на уровне идеологии ради коммерческих интересов определенных групп лиц.
      3. А ещё (меня не спрашивали, но я скажу) я знаю по опыту, что те самые силы, которые приходят к власти с лозунгом НЕТЦЕНЗУРЕ!!! и даже записывают это в Конституцию, немедленно вводят свою собственную цензуру. Просто электорат не сразу замечает, что его надули. Цензура в общем-то вечна и вездесуща. Бороться с ней можно, но лишь ради процесса, результата все равно не будет. Но можно попробовать приложить усилия не ПРОТИВ цензуры, а ЗА свободный доступ к информации и распространение и поощрение знаний. Собственно, мы тут в Википедии свои три копейки в это и вкладываем, ведь так?


С уважением, --Томасина 13:24, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну, США не запрещают никакую литературу (свобода слова там является такой ценностью, что вскоре после 2МВ там в каком-то городке прошёл нацистский митинг, возможность проведения коего защищали лучшие юристы страны; а Майн Кампф там свободно продавался всегда, авторские права немецких авторов они изъяли в качестве контрибуции после победы в войне) и уж тем более "призывы к свержению власти и смене строя" (там в Конституции, или в Декларации, одним из первых пунктов написано, что свержение власти, попирающей граждан - не просто неотъемлемое право, но священная обязанность народа) и довольно неплохо живут, и никакого экстремизма у них нет в принципе (как организованного движения, террористических организаций, созданных американцами на территории США, а не психов-одиночек), так что государство вполне может успешно существовать без этих запретов. И было бы интересно узнать про введение новой цензуры в странах, сформировавшихся демократическими движениями (от США до восточной Европы после падения коммунизма). MBH 13:40, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
    • В США есть другие запреты, то же детское порно, а нацистские митинги с успехом проходят и в РФ. Запрещать литературу столь же безнравственно, как запрещать грамотность. Но почему Вы отождествляете литературу с "экстремистскими материалами" и "материалами, опасными для детей"? Когда в США ограничивают распространение того же детского порно, это цензура? А в РФ? --Томасина 14:07, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
      • Литература - один из видов "материалов" (наряду с картинками, звукозаписями, видео...), судя по российскому списку экстремистских материалов - основной. Запрет ЦП вряд ли является цензурой, т.к. цензура предполагает запрет распространения некой идеи, цопе же никаких особых идей не пропагандирует. MBH 14:32, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
        • Ну так меня и спрашивали не про литературу, а про Интернет, и не про цензуру, а про материалы, к которым упомянутый вид продукции тоже относится. --Томасина 16:36, 28 мая 2016 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter