• Нет, не планирую. Пока во всяком случае не планирую. --Samal 10:29, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Нет, не обращался. Наверное, предпочитаю, по возможности, "доарбитражные методы урегулирования". Все же арбитраж это "последняя инстанция". --Samal 10:32, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Принципиальных возражений не вижу. А детали нужно смотреть в каждом конкретном случае. --Samal 10:37, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Так же, как и на прошлый вопрос. --Samal 10:37, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Возможно, на пару дней продлил бы обсуждение. Остальное, вроде, норм. --Samal 10:41, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Да, такой орган, как АК, должен быть обязательно. Но именно как "последняя инстанция". В идеале, в него не должно поступать более 1-2 заявок за кадецию. Все остальное, в идеале, должно решаться на более ранних этапах. --Samal 10:45, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Наверное, по викификации дат. Поляризация мнений колебалась от "вифицировать все даты" до "удалить ботом всю викификацию дат из всех статей", причем каждый утверждал, что именно его формулировка и его позиция "логична" и/или "подтверждена правилами". В 2009-2010 годах тема накалялась, шло по нарастающий. Вопрос, вроде, небольшой, но даты есть чуть не в каждой статье, как следствие, вспыхивало мелко, но ярко и часто. Если кому интересно, можно глянуть:
  • Википедия:Опросы/Викификация дат/форумы, небольшой анализ мнений с форумов, без СО статей, обсуждений ИС и ХС, СО участников
  • Википедия:Опросы/Викификация дат/Другие разделы, опыт других крупных разделов
  • Википедия:Опросы/Викификация дат. Собственно, сам опрос и итог по нему. Пришлось повозиться с анализом не только корпуса вики-правил и их трактовок, но и с историей, как это вообще в правилах появилось, взять опыт других языковых разделов, потом повозиться с выверкой формулировок опроса, убирая острые углы, чтобы опрос банально состоялся, и не вылился в очередной виток разборок.

• Да, без сомнения. Топик-бан, наставничество, другие подобные методы, кмк гораздо более эффективны. Во-первых, они более мягкие, менее травматичные для участников. Во-вторых, они более эффективные, т.к. позволяют и участника сохранить, и конфликт разрешить. Если же брать "прогрессивные блокировки", то они редко решают задачу. А в 90% случаев, похоже, не решают, а делают только хуже, заметая проблему "под ковер". Блокировки часто выглядят как "более простые", "более быстрые" методы. Но в итоговом выхлопе, как показывает практика, очень часто они приводят к обратному эффекту, не только не решается задача, теряются участники, но и ухудшается атмосфера в проекте, нарастает "негативный накопительный эффект". Т.е. движение в области "разрешения конфликтных ситуаций", кмк, должно идти и развиваться именно в направлении "мягких ограничений". И подход, конечно, должен быть не "механический", а с детальным анализом причин и подбором именно тех механизмов, которые позволят решать именно данную задачу. --Samal 11:21, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• В Википедии, кмк, сейчас самая большая проблема, это атмосфера и все, что с ней связано. Это приводит к оттоку участников, снижению их активности, нарастанию запросов на ЗКА, выгоранию администраторов, снижению их активности, ограничивается приход новых администраторов, почти парализовано обсуждение правил, обсуждения даже о праздничных логотипах проходят довольно напряженно, происходит нарастание завалов в самых разных областях, включая те же КУ. Уверен, если получится наладить атмосферу в проекте, то начнется обратный процесс с постепенным разгребанием завалов. --Samal 11:42, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• 10 лет назад меня в проект еще не было, но, на сколько я знаю, там проходили довольно сложные "проблемы становления". В этом были и свои плюсы, и свои минусы. --Samal 11:57, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Критичная точка, это если участников проекта станет так мало, что "некому будет следить за вандализмом". Тогда придется закрывать статьи от редактирования, ставить на стабилизацию, или придумывать еще какие-то методы. И тогда это будет уже совершенно иной проект. Все остальное выглядит как решаемые задачи. --Samal 11:54, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Благодарю! --Samal 08:00, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Смотря об чем вопрос. Если по счетчику, то около 40. Если по Инкубатору, то помог довести до уровня ОП несколько сот, это от добротных стабов, до ХС. Но, если честно, никогда подсчетами особо не интересовался. --Samal 00:02, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Отрицательно. Уметь работать с материалом, да, надо. Но в ВП много самой разной работы: от написания статей с нуля до доработки существующих статей, оформления, работы с графикой, с файлами и т.д.. Это все разная работа и вся она нужна. Критерием "написания статей" это все не измерить. --Samal 00:09, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Уже задал :) Отношение к вопросу атмосферы в проекте для меня лично будет если не определяющим при принятии решения и при голосовании, то среди важнейших и среди определяющих. Как я уже писал в ответах на вопросы MeAwr77, задача нормализации атмосферы мне на сегодня видится как важнейшая и центральная. Если сможем ее решить, то остальные вопросы из разряда "проблем" перейдут в разряд "задач". Простых, сложных, больших, маленьких, но задач. Если не решим, то многие важнейшие вопросы могут так и остаться на уровне "не решаемых проблем". --Samal 12:12, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Еще подумаю над вопросом и над ответом, но на сегодня пока выглядит так, что уже существующие правила довольно оптимальны, но их надо банально соблюдать. М.б. может стоять вопрос об их некоторой "более тонкой настройке", но не более того. Я пока не вижу ответа в плоскости "смягчать / ужесточать". --Samal 12:27, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]
• PS. Вопрос оказался очень интересным. Видимо, я буду к нему не раз возвращаться, если не в ответах на вопросы, то для самого себя. Но пока для меня вопрос о правилах Википедии выглядит больше не как вопрос о наборе/системе самих правил, т.к. сами правила выглядят довольно удачными и сбалансированными, а, скорее, как вопрос про область "применительной практики". И тут возникают вопросы о "вики.жизнь vs вики.бюрократия", "дух правил vs буква правил" и много других вопросов. Но все они для меня больше выглядят как относящиеся, скорее, к "применительной практике". --Samal 13:09, 18 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Ну, раз по условиям задачи отказаться нельзя и "у каждого есть какие-то желания и мечты что-то сделать", давайте пофантазируем. Тем более, что, да, желания и мечты что-то сделать у меня есть ))
  1. Я бы развел всех "выясянющих отношения" по углам. Если два участника не могут общаться, то пусть ищут себе посредников, наставников, или еще как-то решают этот вопрос. Пока не найдут, пока не решат этот вопрос, будет обоюдный топик-бан. Проблема проблемных участников не должна становиться проблемой Википедии. Помочь: разобраться в ситуации, найти наставников, еще как-то поддержать, это да. Но устраивать публичные разборки с отвлечением сил других участников, это нет. Причем, сделал бы это не зависимо от стажа, статуса, флагов и т.п.
  2. При обращении на ЗКА ввел бы обязательным соблюдения пункта правила Википедия:Разрешение конфликтов#Запросы к администраторам: "В случае, если вы ведёте себя в соответствии с правилами,..". Т.е. если участник обращается на ЗКА, то в первую очередь проверяется не тот, на кого он пишет запрос, а его соблюдение правил в этой ситуации. Если соблюдены и буква, и дух правил, то можно обратиться на ЗКА. Если сам косячил, то вначале исправь свои косяки, затем уже пиши на ЗКА, Как альтернатива, см. п.1. Или сам обратившийся может получить санкции. Причем даже быстрее, чем тот, на кого он написал запрос, ибо "его проверят быстрее, в первую очередь". Т.е. ЗКА это не индульгенция в стиле "кто первый обратился, тот и прав", а весьма высокая ответственность. Опять же, ввел бы такой режим не зависимо от стажа, вклада, флагов и прочих регалий.
  3. Для более гармоничной и более мягкой реализации п.2., возможно, ввел бы некий добровольный, не обязательный предЗКА. Туда можно было бы обращаться с запросами типа: "коллеги, я вот тут решил на ЗКА обратиться, вот такая ситуация, гляньте, там моих косяков случайно нету? если есть, помогите найти и исправить". Т.е можно и сразу на ЗКА, если уверен в своей правоте и уверен, что сам не нарушил правил. А можно на предЗКА обратиться, получить мнение, консультацию коллег.

     После введения этих трех пунктов, первые полгодика, возможно, был бы легкий застой в некоторых темах. Но зато круто разгрузился бы ЗКА, утихли бы многие конфликты, админы хоть чуть отдохнули бы от этих вечных разборок, начали бы возвращаться, приходить в проект и восстанавливать активность участники, которые приходят энциклопедию писать, а не участвовать и закаляться в вики-битвах.

  4. Кстати, да, возможно, ввел бы нечто подобное п.2 и п.3, но для обращений в АК. Т.е. обязал бы АК рассматривать всю ситуацию, даже если нет "встречного заявления". Ну и предАК, конечно.
     1. И в посредничествах. Хочешь подать запрос на оппонента, знай, что вначале проверят твои действия. Вначале исправь и вычисти свои косяки, только после этого все остальное.
  5. Возможно, разработал бы и ввел правило типа ВП:Конструктивное (результативное) общение. От ЭП это отличалось бы тем, что "можно и матом разговаривать, и шпильки / провокации устраивать, если это не задевает конкретного собеседника или окружающих и не мешает диалогу" (если задевает, мешает, то тут вступает ЭП). Но тут важен результат: решили проблему / задачу, значит, это было конструктивное общение. Если не решили, пусть вы были даже 100 раз вежливы, но грош цена такому общению. Хотя по этому правилу, его концепции, формулировкам, области его применения, надо еще с советниками поконсультироваться, м.б. какие подводные камни вылезут. Впрочем, к предыдущим пунктам это тоже относится, надо еще дополнительно помоделировать варианты и подводные камни.

• Наверное, ответ где-то в области "значимость факта". С этой точки зрения значимы если не все, то, наверное, 99,999% НП. Но одни из них достойны только упоминания в списке, другие самостоятельной статьи. Зависит от полноты информации об объекте. Но потенциально НП значимы, т.к. это идет потенциальная привязка к географии, истории, экономике, этнографии и т.д. --Samal 14:15, 19 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Тут, наверное, два момента
  1. Демографический, территориальный, образовательный и т.п. состав участников. Есть гипотеза, что, с некоторой погрешностью, "профиль читателей" и "профиль авторов" не сильно отличаются. Читатели заходят, смотрят, что информации по некой теме мало, или видят ошибку, дополняют, исправляют. Получается система с обратной связь: что интересно читателям, на эту тему есть авторы, а что читателям мало интересно, там и авторов нету. Тут вряд ли что-то можно и нужно делать. В добровольном проекте так и будет. А писать про то, что читателям/авторам мало интересно, это уже надо искать мотивацию, часто денежную. Но это уже будет иной проект, не Википедия. Частично можно решать за счет "тематических недель", или еще как, но опять же, только частично. Ну и "писать про то, что читателям не интересно", тоже авторов не всегда мотивирует. Короче, с этой частью мало что можно сделать. Да и не факт, что нужно делать прямо сейчас, т.к. даже важные читателям темы пока еще не полно покрыты.
  2. Ну а НТЗ, ВЕС и т.п. это да, это можно и нужно решать. Анализируя разные источники, слушая и сопоставляя разные мнения, разбираясь в вопросе.

• Нет, не утопия, вполне реально. Т.е. не "вообще нет конфликтов", а именно в такой формулировке: "в проекте не существует ни одного серьёзного конфликта, а все вновь возникающие конфликты максимально быстро и оперативно разрешаются добросовестными участниками проекта". Именно так было в Инкубаторе. В ОП это чуть сложнее, но тоже возможно. --Samal 00:41, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Из того, что имеет отношения к Википедии могу назвать:
  • Макроэргономика, проектирование систем. Это использовалось при проектировании и отладке Инкубатора.
  • Медиация, урегулирование ситуаций, переговоры. Элементы этого использовались при общении с РКН.

• С введением патрулирования и наличием других инструментов, вроде, сейчас это не является проблемой. А польза от них есть. --Samal 00:51, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]

• По поводу Sealle. У меня, как это м.б. не покажется странным, нет обиды на Sealle. Он просто "попал под волну". Она накрыла многих. Не всех, но многих. Разобрать и изучить "волну", да, следовало (и АК частично это сделал, в решении есть признаки этого). А выделять специальным образом Sealle, кмк, нет, не следовало.
• По поводу решения АК. Объединенный АК проделал огромную работу. Этому составу достался один из сложнейших исков за всю историю раздела. М.б. есть шероховатости, м.б. Putnik излишне досталось, он получился как бы "крайним", м.б. еще пара моменттов. Но в целом, учитывая сложность ситуации, АК сделал все верно. --Samal 15:33, 20 мая 2016 (UTC)[ответить]

Кандидат зарекомендовал себя как человек для которого проект в первую очередь должен быть уютным для редакторов местом. .. Sir Shurf (A,Ar) 04:58, 19 мая 2016 (UTC)

• Наиболее опытные участники часто имеют флаг админа. Отсекать такой большой пласт опытных участников кмк не разумно. --Samal 11:09, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]

• Из того, что вспомнилось сходу:
  • Во время введения механизма патрулирования шло очень сложное обсуждение. В какой-то момент оно, по сути, зашло в тупик. После копания в доках и технических описаниях по реализации механизма, было предложено решение, которое вывело обсуждение из тупика и довольно быстро привело к согласию сторон. А потом и к реализации флага ПАТ в нынешнем виде. Но тут мой вклад был только в анализе доков и предложении направления выхода на "не противоречивое для всех сторон решение".
  • Решение вопроса по викификации дат: анализ ситуации, подготовка и проведение опроса, предварительный итог, итог, внесение изменений в правило. Выше я описывал это более подробно.
  • Инкубатор. Проблема новичков и анрегов тогда стояла остро. Было много конфликтов как с самими новичками, так и вокруг этой темы. Проблема много обсуждалась на форумах. Пиком обсуждения этой проблемы, пожалуй, было обсуждение на 800 Кб, Википедия:Обсуждение правил/Запрет на создание новых статей анонимными участниками. Сейчас задача решена как класс. Там же, в Инкубаторе, обкатывались и проверялись идеи бесконфликтной работы над статьями. Модели оказались рабочие, конфликтов в Инкубаторе не было. --Samal 12:11, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]