Меню
Главная
Случайная статья
Настройки
|
Содержание
задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
- Стаж в проекте с 28 августа 2006 (11 лет 9 месяцев)
- 15500 правок
- Администратор, бюрократ, патрулирующий русской Википедии
Добрый день, меня зовут Наум, мне 38 лет, по образованию и роду деятельности фармацевт-администратор. Живу в Израиле. В проекте с 2006 года. Экзопедический вклад включает в себя несколько ИС, ХС и два десятка ДС. Администратор с 2013 , Бюрократ с 2016 года. Арбитр АК-18, АК-19, АК-21 и АК-24. Веду наставничество над участниками 1Goldberg2 и Раммон. О моих вглядах на разные аспекты функционирования Википедии можно узнать из предыдущих обсуждений моей кандидатуры: Википедия:Заявки на статус администратора/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Заявки на статус бюрократа/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2017/Обсуждение/Sir Shurf.
Своими сильными сторонами считаю строгое соблюдение ВП:ПДН и ВП:ЭП, а также способность формулировать тезисы. В жизни и в википедии старательно избегаю жёстких мер, предпочитая посредничество и поиск консенсуса.
Моё глубокое убеждение, что для участников с добрыми намерениями буква и дух правил обеспечивают максимально благоприятную возможность вносить положительный вклад в общее дело создания энциклопедии и задача АК зачастую состоит в том, чтобы своими решениями дать заитересованным сторонам возможность продолжать вносить этот положительный вклад.
Спрашивает Optimizm- Задавшись грандиозной целью создать всеобъемлющий источник информации, Википедия постепенно становится одним из доминантных источников влияния на общественное мнение. Подозреваю что в обозримом будущем желание разнообразных групп влияния повлиять на происходящее в проекте вообще и на содержание статей в частности (особенно по острым темам) будет только увеличиваться и противостоять этому постепенно будет становится сложнее. Пока фонд Викимедия сохраняет свою независимость, возможность локально противодействовать такому влиянию остаётся в руках википедистов. Sir Shurf (обс.) 09:48, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Сколько лет, на Ваш взгляд, ещё просуществует Википедия в современном виде? Какие, на Ваш взгляд, нужно сделать изменения, чтобы продлить Википедию в новом виде? Заранее спасибо за ответы. --Optimizm (обс.) 07:47, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Очень трудно сказать, так как научно-технический прогресс может привести нас к соверженно новым методам восприятия информации в недалёком будущем и восприятие информации через текст, на котором базируется современная википедия будет казаться анахронизмом. Возможно уже сейчас стоит начать задумываться о более мультимедийном методе подаче информации. Однако, поживём — увидим.Sir Shurf (обс.) 09:48, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает ЯцекJacek
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но стоит дать ссылку на предыдущие ответы:
На эти вопросы я отвечал здесь. Sir Shurf (обс.) 09:51, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --ЯцекJacek (обс.) 14:30, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --ЯцекJacek (обс.) 14:30, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
- При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --ЯцекJacek (обс.) 14:30, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Почему Вы вообще работаете в Википедии? Каковы лично Ваши мотивы проводить здесь время? --ЯцекJacek (обс.) 14:30, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Как Вы считаете, "бессмертность" (практическая) администраторов, это плюс или минус? И почему? --ЯцекJacek (обс.) 14:30, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Я бы предпочёл чтобы идея "Adminship is not big deal" работала на практике. Механизм работы проекта таков, что практически любую ошибку допущенную в том числе администратором, можно исправить. Казалось бы, что это должно было способствовать более низкому порогу вхождения в администраторы и соответственно более низкому порогу лишения флага администратора. Однако же в наше разделе этого пока не происходит. Я бы рекомендовал больше доверять коллегам кандидатам в администраторы. Идеальных у нас нет, а компетентность приходит с опытом. Будет больше админов - будет меньше претензий к админкорпусу в целом. Sir Shurf (обс.) 09:59, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
- А скажи, пожалуйста, ты принимал участие в принятии решения об удалении части ЗСА в недавнем "параде заявок"? Можешь ли как-то прокомментировать ту ситуацию? Michgrig (talk to me) 20:37, 13 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Да, я принимал участие в этом обсуждении. На мой взгляд в той ситуации было два проблематичных аспекта. 1. Выставление кандидатов а ЗСА не заручившись предварительно их согласием противоречит идее ЗСА. Кандидат должен быть готов к номинации, иначе могут возникнуть разные сложности. 2. Создание множественных заявок ЗСА в период проведения ВАРБ указывает (применяем ПДН) на некоторое непонимание номинаторами механизмов работы проекта. Я рекомендовал бы на будущее согласовывать подобные мероприятия с бюрократами. Sir Shurf (обс.) 11:36, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Michgrig
Участники, ранее бывшие арбитрами, могут не отвечать на эти вопросы.
- Традиционно АК использует Скайп для общения арбитров и обсуждения заявок и Гугл документы для написания решений (хотя некоторые составы разворачивали отдельную вики для этого). Согласны ли вы использовать указанные инструменты? --Michgrig (talk to me) 23:20, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Традиционно АК вычитывает и выкладывает логи обсуждения заявок, за исключением совсем уж конфиденциальных (типа присвоения флага ЧЮ). Будете ли вы возражать против такой практики в этом составе? --Michgrig (talk to me) 23:20, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы.
Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich
Интересует ваше мнение по этому опросу:
- Считаете ли вы, что опрос составлен нейтрально?
- Составить какой-либо опрос полностью нейтрально к сожалению практически невозможно. Данный опрос составлен очень близко к нейтральности с лёгким уклоном в сторону ограничения проставления ссылок на ВН.
- Вам доводилось слышать, чтобы на повестке дня стоял хоть раз вопрос о запрете ссылок на какой-либо сайт за то, что он не соблюдает правила Википедии?
- Да конечно, см. Википедия:Изменение спам-листа
- Вам известен хоть один сайт, который соблюдает правила Википедии?
- Нет, у каждого сайта свои правила.
- Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы не показывали обнаженное женское тело или хотя бы показывали его реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 3,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
- Уже много лет не смотрю телевизор, ничего сказать не могу. Из сетевых новостных каналов я точно уверен что обнажённого жеского тела не бывает здесь и почти уверен, что его не бывает здесь. Тем не менее и те каналы которые не относятся так строго к этому вопросу могут использоваться как источники.
- Вам известен хоть один федеральный телеканал, в котором бы желтушные заголовки в анонсе отсутствовали в принципе или появлялись реже, чем в Викиновостях, то есть реже, чем один раз в 1 - 5,5 года? Если нет, то не считаете ли вы, что по этой причине все каналы следует занести в спам-лист?
- Аналогично.
- Если статья в Википедии написана без АИ, то она ОРИСС и должна быть удалена, а если есть источники, то зачем она тогда вообще нужна, раз Википедия не является АИ?
- Википедия является агрегатором информации. Работа которую проделывают редакторы википедии по отбору, проверке и консолидации в статьях информации и различных источников экономит огромное количество времени всем остальным пользователям.
- Ваше мнение о допустимости ссылок на Викиновости?
- Я его высказал в опросе: "Я посмотрел наскидку некоторые материалы из ВН, как и провокационные, которые не раз упомянуты выше, так и материалы без шок-контента. На мой взгляд на этом этапе развития ВН, ссылки на эти материалы из статей ВП скорее противопоказаны. Вместе с тем, как уже было сказано выше применяя ВП:ИВП можно размещать такие ссылки в статьях где на этот счёт сложился предварительный консенсус на СО статьи. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:41, 19 февраля 2018 (UTC)"
- Предположим в социальной сети на своей странице один из участников Википедии послал надоевшего троля из пункта А в пункт Х. Об этом узнал другой участник Википедии, снял с этого диалога скрин и стал в самой Википедии постоянно давать на него ссылку с целью дискредитировать участника, который внутри нашего проекта очень корректен. Является ли действие второго участника раскрытием личных данных первого, вмешательства в его частную жизнь и если является, то какие меры следует предпринять в отношении этого участника?
- Да, это разглашение личных данных и может расцениваться как преследование участника с вытекающими последствиями (предупреждение на СО о недопустимости подобных действий, если не поможет - ТБ на упоминание оппонента в ВП, если не поможет - прогрессивные блокировки).
- Считаете ли вы, что нужно провести опрос касающийся обязательной конфирмации администраторов Русской Википедии?
- "Нужно" подразумевает обязательность, а Википедия как известно дело добровольная. Если у кого-то есть желание провести подобный опрос, никаких проблем я не вижу. Sir Shurf (обс.) 10:24, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Вы арбитр. Вынесите свой вердикт в данном запросе относительно полезности ссылки на «ЭСБЕ» в данной конкретной статье.-- S, AV 13:56, 6 июня 2018 (UTC) Перенес в качестве добровольного наставника участника. --Michgrig (talk to me) 23:22, 6 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Kaiyr
Те, кто отвечал на эти вопросы на прошлых выборах, могут на них не отвечать, но могут дать ссылку на предыдущие ответы:
- Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Я очень за. Мне кажется что Викимедия.ру ведёт постоянную работу в этом направлении и потихоньку добивается успехов.
- Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Заливки, как и другие ботоработы не могут заменить (по крайней мере на данный момент, живого редактора). Я за заливки, но только при условии, что известен контингент редакторов, который намеревается пройтись по залитым статьям и привести их в соответствии с правилами проекта. Иначе мы рискуем оказаться в ситуации заливки рек, над которыми проект ВП:ВО уже годы работает и всё равно многие приходится удалять. Sir Shurf (обс.) 11:28, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Я хотел бы видеть утверждёнными правила ВП:ВЫМЫСЕЛ, ВП:КЗО, ВП:КЗКО. Пока, это мечты... Sir Shurf (обс.) 11:28, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Надо ли вводить требование что бы кандидат в арбитры имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей. --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Скажем так, я не хотел бы чтобы это требование было формальным. Можно представить себе гениального метапедиста, который ну ничегошеньки экзопедического сам написать не может. Я не хотел бы чтобы такой человек остался за бортом АК. Сколько статей я начал можно посмотреть здесь (159), но мой основной вклад не в этом а в ИС и ХС которые я написал сам или в соавторстве. Sir Shurf (обс.) 11:28, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного Участника Anadolu-olgy? --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Пусть обращается в АК, рассмотрим. Sir Shurf (обс.) 11:28, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Насколько вы согласны с его удалением моего совета дня? Википедия:Совет дня/6 мая --Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)[ответить]
- Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей--Kaiyr (обс.) 10:42, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Arbnos
Тот, кто отвечал на вопросы и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos (обс.) 19:21, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает T-Ramush
О себе
- если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них
О Википедии и АК
- Это одно из моих основных хобби.
- Нет, сегодняшний аноним, завтра зарегистрируется. Возможность редактировать анонимно способствует привлечению новых участников.
- Согласовывать полярные мнения.
- Цель - обеспечение участникам возможности продуктивной работы в проекте, мне интереснее процесса.
- Не считаю этичным комментировать работу предыдущего состава.
- У меня хорошие рабочие отношения и со всеми уже избранными арбитрами и со всеми кандидатами.
- Не считаю этичным комментировать работу предыдущего состава.
- Не считаю этичным комментировать работу предыдущего состава.
- Я уже когда-то отвечал на похожий вопрос. Если текущая деятельность участника не вызывает нареканий, то считать клинстарт состоявшимся и не ограничивать его деятельность, а если вызывает то решением в разных случаях может быть как прохождение конфирмации так и возвращение в бессрочку, всё в зависимости от ситуации.
- В последнее время там спокойно.
Спрашивает Luterr- О кризисном состоянии АК говорят сколько я себя помню в этом институте (моя первая каденция была в АК-18). Интерес сообщества к институту АК повышается при вспыхивании крупных конфликтов (так например, АК-21 был полностью укомплектован в первом туре + один арбитр не прошёл, хотя набрал более 2/3 голосов. Я надеюсь, что он пройдёт в этот раз), а при отсутствии таковых интерес затухает. Это вполне закономерно. Роль АК в сообществе сильно поменялась с момента основания этого института. Текущая его роль на мой взгляд состоит в разруливании шероховатостей в правилах с одной стороны и разруливании отношений между конфликтующими УБПВ с другой стороны. Оба этих аспекта требуют осторожных действий исходящих из принципа "не навреди", и поэтому некоторые ветераны проекта, которые помнят составы АК которые рубили с плеча, считают что последние составы АК не оправдывают дальнейшего существования этого института. Я же считаю что АК продолжает быть необходим, и готов "отрабатывать" в свой черёд. Sir Shurf (обс.) 11:15, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Visible Light- С чем, на Ваш взгляд, связана ситуация, что уже не первые выборы подряд участники задают кандидатам в арбитры одни и те же вопросы? Возможно ли это как-то изменить или, напротив, это не нужно менять? Связано ли это с общим снижением интереса к выборам арбитров?--Visible Light (обс.) 17:49, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Если именно эти вопросы помогают тем кто их задаёт определиться как голосовать, я не вижу в этом какой-либо проблемы.
- В настоящее время с администратора, если он не совершает особо вопиющих нарушений правил, достаточно проблематично снять флаг. Даже если администратор совершил грубую ошибку - чаще всего на практике флаг оставляют, сделав предупреждение и/или наложив санкции. Как Вы считаете, требуется ли изменять эту практику? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 17:49, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
- См. выше ответ на вопрос участника ЯцекJacek.
- Некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил достаточно грубое нарушение с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. По имеющемуся иску консенсус арбитров решил снять флаг администратора. При этом, с использованием флага бюрократа совершенно никаких нарушений не было зафиксировано. Что следует предпринять в этом случае? Ответ по возможности аргументируйте.--Visible Light (обс.) 17:49, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
- Можно выполнять функции бюрократа не будучи при этом администратором. Это разные функции.
- В настоящее время, уже много выборов подряд складывается ситуация, что часть выдвинутых кандидатов в арбитры никак не отвечает на выдвижение — не даёт своего согласия, но и не отказывается на странице выдвижений. Как Вы думаете, с чем связана подобная ситуация? Лично мне данная позиция кажется немного странной (не хочешь участвовать в выборах — спокойно откажись и работой над энциклопедией дальше), а Вам?--Visible Light (обс.) 17:49, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
- У нас проект добровольный. Нет желания у участника реагировать на выдвижение, он и не реагирует. На процесс выборов это не влияет, по этому проблемы я не вижу.
Спрашивает Vladislavus- Для того чтобы проект ЧКЗ был "жизнеспособен" нужно показать соответствие двум критериям (ради чего собственно была введена идея ЧКЗ): 1. Для некоторой категории объектов соответствующей предложенным критериям ЧКЗ как правило "где-то там" имеются АИ подтверждающие их значимость по ВП:ОКЗ. 2. Эти АИ зачастую трудно достать и поэтому имеет смысл облегчить определение значимости с помощью ЧКЗ. Конкретно ЖД-тематика не входит в сферу моих интересов, поэтому дать специфический ответ, выполняются ли эти критерии для предложенниго проекта правила я не смогу. Sir Shurf (обс.) 11:05, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает 192749н47- В ситуации системного нарушения администратором определённых правил, АК обычно указывает ему на это и даёт шанс исправить упущение. Некоторые администраторы воспользовались этим шансом и сохранили свои права, некоторые не возпользовались и были лишены флага. В ситуации когда нарушение правил неоднозначное, спорные решения в серой зоне, одноразовое нарушение и т.п. АК выносит предупреждение и этим ограничивается, руководствуясь принципом, что у каждого человека (а тем более добровольца) есть право на ошибку. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:45, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
- К сожалению поляризация сообщества по некоторым общественно острым вопросам может превратить конфирмацию в инструмент сведения счетов с неугоным администратором вне связи с его компетентностью. Поэтому я с большой осторожностью направлял бы администраторов на конфирмацию. Sir Shurf (обс.) 11:45, 14 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Jack who built the house
- Где граница между консенсусом и его отсутствием? Требуется ли обязательное согласие всех участников обсуждения с его итогом для того, чтобы решение можно было считать принятым консенсусно? Если нет, то на что прежде всего стоит обращать внимание, чтобы вынести итоговое суждение: есть консенсус или же его нет? —Джек (обс.) 09:01, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает VilerIT
Спрашивает John Francis Templeson- В этих посредничествах всё упирается в контингент сторон и посредников. Пока посредников и их энтузиазма достаточно чтобы вдумчиво разбирать проблемы, посредничество работает хорошо. Sir Shurf (обс.) 21:16, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает Lone Guardian- На мой взгляд, так поступать неконструктивно. Если решение АК настолько очевидно ошибочно, конструктивнее его оспорить. А если оспорить нет возможности, наверно оно не настолько ошибочное. В любом случае подобная декларация остаётся на совести участника и никаким санкциям не подлежит. А вот собственно нарушение решения АК может быть причиной для вынесения участнику предупреждения, а если не поможет, и его действия наносят проекту вред, то и к блокировке. Sir Shurf (обс.) 21:08, 16 июня 2018 (UTC)[ответить]
Спрашивает DENAMAX
|
|
