Меню

Главная
Случайная статья
Настройки
Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/Джекалоп
Материал из https://ru.wikipedia.org

Выборы арбитров, Зима 2021
Форум Основная страница (обсуждение) Выдвижение Обсуждение (сбор вопросов, общих для всех кандидатов) Голосование Итоги
Содержание

задать вопросы • посмотреть мнения · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы
  • Стаж в проекте с 27 августа 2011 (9 лет 4 месяца)
  • 98900 правок
  • Администратор русской Википедии





Добрый вечер. Меня зовут Андрей, мне 47 лет, живу в Москве. В этом году будет десять лет, как я в Википедии, и девять лет, как я администратор. Был арбитром 16, 20 и 25 созывов.

Сферу моих экзопедических интересов можно увидеть на моей личной странице. В основном я пишу на тему архитектуры, то есть про красивые и интересные здания и сооружения. Сделал два избранных списка. Иногда беру на себя роль выпускающего проекта «Знаете ли вы» на заглавной странице.




Спрашивает Salsero al Samtredia
  • Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia () 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Пару лет назад действительно стало казаться, что интерес коллег к арбитражной работе существенно снизился и институт Арбитража постепенно приходит в упадок. Однако вот уже вторые выборы показывают достаточное количество достойных проходных кандидатов и, что особенно радует, весомый процент среди них неадминистраторов. Поэтому полагаю, что выборы в АК в настоящее время в реформе не нуждаются. Джекалоп (обс.) 18:52, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia () 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Необходимым я бы его не назвал. Если удастся придумать удачную схему, которая сможет учесть интересы всех сторон, то такой механизм может быть полезен. Если не удастся, то обойдёмся без него. Джекалоп (обс.) 18:52, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia () 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Что считаю я, значения уже не имеет. Сообщество определённо высказалось за необходимость института конфирмации. Лично меня устроит любой механизм, если он будет для всех один. Более того, лично мне для отказа от статуса администратора будет достаточно, чтобы несколько коллег, к мнению которых я прислушиваюсь, просто сказали мне, что я как администратор исчерпался. Джекалоп (обс.) 19:11, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Какие меры для уменьшения завалов на КУ необходимы на Ваш взгляд? Проведение марафонов по типу КУЛ должен быть очищен, создание тематических пулов среди работающих на КУ по различным темам (музыка, ученые и т. п.), предоставление права упрощенного подведения итогов {{КУ-УПР}} некоторым подводящим итоги, свой вариант? — Salsero al Samtredia () 05:47, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Опять же, пару лет назад казалось, что уже всё — лавинообразное нарастание завалов на страницах удаления статей не остановить. Но незаметно подросло новое поколение подводящих итоги (и Вы в их числе) — и текущие номинации стали стабильно закрываться, а это дало возможность старым администраторам начать подчищать хвосты. При этом, как выясняется, упрощённое подведение итогов бывает нужно не так уж часто. А предложение моё такое — пройдитесь каждый по номинациям 2018—2020 годов и закройте хотя бы по одной в календарный месяц. Ничего и не останется. Джекалоп (обс.) 19:11, 25 января 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Optimizm

Спрашивает Vetrov69

Спрашивает Carn
  • Согласны ли вы с тем, что логи по заявкам, если это возможно, должны быть доступны сообществу? Готовы ли вы взять на себя обязательства по их выкладыванию? Если да, то в течении какого срока это разумно делать?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Cогласен, с некоторыми отдельно оговариваемыми исключениями (в основном, касающимися личных санкций в отношении какого-либо коллеги). Не готов по полной технической безграмотности. Чем скорее, тем лучше. Джекалоп (обс.) 20:46, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Должна ли дискуссия об отводе арбитра происходить без его участия даже в качестве наблюдателя? Почему?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Представьте свой обычный день в качестве арбитра и опишите, пожалуйста, какими будут приоритеты вашей деятельности в Википедии, если вы станете арбитром: будет ли для вас первоочередной борьба с вандализмом в статьях из вашего списка наблюдения, выполнения каких-то запросов или работа арбитра?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Список наблюдения у меня небольшой, вандализм там появляется в неделю раз. Я не считаю себя обязнным выполнять какой-либо запрос быстрее, чем в двухнедельный срок. А вот арбитражная работа требует оперативности — если каждый из шестерых будет обдумывать любую реплику днями, решения вообще перестанут приниматься. Джекалоп (обс.) 20:46, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Каких механизмов доарбитражного урегулирования конфликтов не хватает Википедии? Какие могли бы работать лучше и каким образом этого можно достичь?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • К вам поступила заявка — участник оспаривает скрытие своей правки инструментами ревизоров (oversight suppressed). При этом ревизор отказывается предоставить АК информацию о том, что именно было скрыто. Как необходимо АК поступить в такой ситуации и что вы посоветуете заявителю?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Как я понимаю, ревизор не имеет права раскрывать эту информацию членам Арбитражного комитета. Следовательно, заявка отклоняется с рекомендацией обратиться к остальным ревизорам для выработки коллегиального решения всех троих. Джекалоп (обс.) 20:56, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Есть такой зверь, как meta:Ombuds commission — они могут видеть скрытые правки и проверять ревизоров (впрочем, поговаривают что они работают ещё медленнее, чем АК обычно), ревизоры не видят скрытых реплик и не могут их восстановить(upd). ·Carn 13:49, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
        • @Carn ревизоры не видят скрытых реплик и не могут их восстановить - нет, это не так. Так было с изначальной версией расширения Oversight. Когда его включили в механизм Revision Delete, ревизоры стали просто вторым уровнем после админов - любой ревизор может просмотреть скрытое до ревизорского уровня, админы - не могут. MBH 14:17, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • У Бендурассии сложные отношения с сопредельной Тандурасией, часть территории между странами является спорной, на данной территории действует группировка «Свободная Тандурасия», признанная международным сообществом экстремистской. Эта группировка кроме занятия терроризмом присылает угрозы администраторам бендурасской Википедии, которые не дают продвигать в статьях Википедии на бендурасском языке про-Тандурасскую позицию, нескольких администраторов, обработавших запросы на ЗКА даже побили неустановленные лица, одному из членов бендурасского АК поступил телефонный звонок с угрозами на телефон, который он нигде не указывал. Какие бы шаги вы бы посоветовали сообществу бендурасской Википедии для решения этой проблемы?·Carn 13:51, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Какие функции вы считаете должны быть у функционеров?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
    • «Я, наверно, не очень смышлёный». По-моему, из этого текста следует, что функционеры — это наименование множества арбитров, чекъюзеров и ревизоров, вместе взятых. Каждые из них имеют свои функции, описанные в соответствующих правилах. Джекалоп (обс.) 21:02, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
      • В тех разделах, арбкомы которых регулярно общаются с T&S, функционеры привлекаются к разбору ситуаций в их разделе. То есть это множество участников, которое по задумке должно представлять раздел во внешних сношениях. Также в enwiki рассылка функционеров это такое место, где арбитры могут спросить что-то, к примеру, про участника, который был заблокирован много лет назад. ·Carn 13:53, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Готовы ли вы к звуковым или видео-встречам? Если да, то с какой регулярностью?·Carn 21:09, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Не вижу в них нужды. Если люди хотят познакомиться и пообщаться, они встречаются лично. Для арбитражной работы текстовая форма диалога удобнее. Но если коллеги прямо уж попросят, придётся покупать камеру и микрофон. Джекалоп (обс.) 21:02, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Какие меры, как и кому следует применять в связи с нарушениями правил этичного поведения на СО заявок? Готовы ли вы решать подобные вопросы единолично, будете звать коллег или делегировать их? Формулировка вопроса от Браунинга: АК устроен так, чтобы коллегиально принимать решения по конфликтам, зачастую сложным и важным — медленно, но качественно. Но в то же время АК отвечает за оперативную модерацию арбитражных страниц, для которой режим, в котором работает АК, подходит плохо. Как вы разрешите это противоречие?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Это не тот вопрос, который требует коллегиального решения. Полномочий администратора (а их, обычно, среди арбитров не менее половины) вполне достаточно, чтобы ограничивать оскорбления и переходы на личность на страницах обсуждения арбитражных заявок самостоятельно. Джекалоп (обс.) 21:07, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы что в Википедии есть "кластеры"? Какие вы бы выделили? К каким вас могут причислять другие участники?·Carn 21:19, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, у нас нет постоянных жёстких кластеров. По ряду животрепещущих вопросов коллеги делятся на лагери и даже конфликтуют. Но зачастую Алиса и Боб в одном лагере по вопросу о мюмзиках, но в разных — по вопросу о шушпанчиках. Джекалоп (обс.) 21:07, 25 января 2021 (UTC)[ответить]


Спрашиает Флаттершай

Спрашивает Visible Light
  • Состоите ли Вы на данный момент в каких-нибудь чатах, связанных с Википедией или иными проектами Викимедия? Можете ли Вы перечислить список таковых чатов, в которых Вы принимаете участия на данный момент? Состояли ли Вы раньше в таковых чатах — если да, то каких? Если Вы не состоите в таковых чатах — то почему? Если состоите — то с какой целью, что даёт Вам такой опыт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, не состою, — как и в принципе в каких-либо чатах. Когда-то в самом начале пути я регистрировался в чате подводящих итоги и администраторов; вышел из него, когда меня первый раз избрали арбитром, да так больше и не возвращался. После этого участвовал только в арбитражных чатах или во временных по отдельным вопросам (по «Киевской Руси», по мораторию, да как бы и всё, если ничего не забыл). Считаю, что вопросы, связанные с улучшением Википедии, должны задаваться открыто, а если это неудобно, то не надо их задавать. Джекалоп (обс.) 21:50, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • (вопрос только для участников, не имеющих флага администратора) С чем связано отсутствие у Вас флага администратора? Планируете ли Вы получать его в будущем?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше личное отношение к вопросу платного редактирования Википедии? Допустимо ли оно, по Вашему личному мнению, если да — то в каких случаях? Если не допустимо — то почему? Допустимо ли, по Вашему мнению, быть платным редактором и обладать какими-либо техническими флагами (например, подводящего итоги, администратора, бюрократа, чекъюзера, арбитра)?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Если в результате платного редактирования создаются качественные статьи, то я не вижу в этом ничего плохого. Практика, однако, показывает, что в ряде случаев платные редакторы не только неспособны создавать качественный контент, но даже не могут увидеть критичные недостатки создаваемых ими статей (искренне или притворно — я не знаю). Нет, перечисленные флаги несовместимы с платным редактированием. Максимум — патрулирующий. Джекалоп (обс.) 21:50, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Допустим, некий участник, имеющий флаг администратора и бюрократа, совершил очень серьёзное нарушение правил с использованием флага администратора. Против него была подана заявка в АК. Вы рассмотрели эту заявку и у Вас вместе с коллегами сложился консенсус что, к сожалению, совершённые нарушения несовместимы с наличием флага администратора — так что было решено этот флаг с участника снять. Однако, при этом никаких нарушений с флагом бюрократа зафиксировано не было. Кроме того, сложился консенсус, что дополнительные санкции (например, наложение блокировки или введение наставничества) для участника излишни. Вопрос: может ли АК снять с участника флаг администратора, но при этом оставить ему флаг бюрократа?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • При какого рода нарушениях следует снять с участника флаг бюрократа, но при этом оставить ему флаг администратора?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Ваше отношение к институту клерков? Кто может стать клерком, каковы его обязанности? Стоит ли как-то реформировать этот институт?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • В трёх арбитражных каденциях с моим участиям клерки задействовались нечасто. Клерком может стать любой добросовестный участник, изъявивший такое желание, при условии, что имеющихся клерков недостаточно. Я не вижу необходимости в каких-то реформах здесь. Джекалоп (обс.) 21:50, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Какие требования, на Ваш взгляд, следует предъявлять к участнику, претендующему на то, чтобы стать принудительным посредником (то есть посредником, введённым решением АК)? А к участнику, претендующему на то, чтобы стать наставником бессрочно заблокированного участника?— Visible Light (обс.) 17:23, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Особенно никаких. Опытный участник с хорошей репутацией. В посредничестве могут быть необходимы специальные знания или владение иностранным языком — это уже зависит от тематики посредничества. Джекалоп (обс.) 21:50, 25 января 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Lesless

Вы стали арбитром. Как вы поступите в следующих случаях:

1. С вами вышел на связь представитель руководства одного из вузов, находящихся в вашем регионе, с предложением прочитать курс лекций о Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

2. На какую именно тему вы бы хотели прочитать лекцию (вне зависимости от ответа на первый вопрос)? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

3. С вами вышли на связь корреспонденты одного из СМИ с предложением прокомментировать некое событие, отражённое в Википедии. Ваши действия? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

4. С вами вышел на связь по закрытым каналам незнакомый вам человек с просьбой помочь написать статью. Ваши действия? А знакомый человек? Лес (Lesson) 16:40, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Томасина

Если к моменту окончания каденции изменятся правила выборов в АК: избирается только половина состава, арбитры работают две каденции подряд, - согласитесь ли Вы остаться в АК ещё на полгода? — Томасина (обс.) 18:03, 22 января 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы от Brateevsky
  • Необходимы ли сообществу Русской Википедии какие-то новые статусы участников, помимо тех, что имеется сейчас? Например: 1) статус «технического администратора», имеющего полноценный функционал администратора за исключением блокировки участников? 2) специальный флаг, который мог бы частично работать как флаг ПИ, т.е. удалять страницы, не являющиеся статьями (категории, файлы, шаблоны), получение которого было бы проще, чем получение флага ПИ (примерно как флаг ВП:ПАТ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
  • (Обратный вопрос) На Викискладе нет (пока нет, скажем) такого статуса, который у нас именуется как подводящий итоги (closer). Все удаления страниц (в основном, файлы) производятся администраторами. В настоящее время на Викискладе 215 администраторов, среди которых 11 знают русский язык как родной или близко к нему. Нужна ли Русской Википедии такая практика? Какие вы видите преимущества у данной системы по сравнению с системой в Русской Википедии (администратор + ПИ)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Люди, которые придумали и внедрили в своё время институт подводящих итоги, были не дураки. Практика показала, что это было оправданное решение. Не надо только расширять функции ПИ, приближая их к администраторским, — например давать подводящему итоги право восстанавливать страницы или переподводить оспоренные итоги администраторов. Джекалоп (обс.) 22:02, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Неоднократно ведутся разговоры о новичках, что они крайне нужны, что к ним не следует «цепляться» и т.д. В то же время об опытных участниках, участниках с большим стажем (например, более 5 лет) подобные разговоры о «нужности» ведутся реже. Вопросы: 1) согласны ли вы с этим утверждением (второе предложение)? 2) оправдано ли рассмотрение участника со статусом «УБПВ» (уч-к с большим положительным вкладом), когда речь, например, идёт об их блокировках? 3) ведётся ли, на ваш взгляд, какая-то работа по сохранению опытных участников в проекте или улучшение пребывания их в Русской Википедии? 4) и если утверждение в 3), на ваш взгляд неверно, то какие варианты положительной мотивации можно было бы предложить таким участникам? 5) считаете ли вы себя опытным участником, участником с большим стажем (вне зависимости от интервала «5 лет», который я привёл выше)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
    • 1) «Разговоры о нужности» — это переливание из пустого в порожнее. Лучше поблагодарите кого-нибудь лишний раз за красивую статью или расщедритесь на чашечку чая. 2) Конечно, при выборе меры административного воздействия учитывается вклад коллеги и его заслуги перед Википедией, как же иначе. 3) Нет, такая целенаправленная работа не ведётся. Для организации чего-то подобного нужен единый центр управления, а его в Википедии по определению нет. 4) Варианты уже предложены в пункте 1. Можно ещё наградить медалью. 5) Да, уже считаю. Джекалоп (обс.) 22:12, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Какие вы видите перспективы викивстреч в условиях пандемии в Русской Википедии и других русскоязычных проектах? Заменят ли их хотя бы в большой степени IT-технологии в виде, например, Skype, Zoom, Microsoft Teams, на ваш взгляд (будут ли они так же эффективны)? — Brateevsky {talk} 19:38, 22 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Я всё-таки надеюсь, что пандемия не навсегда. Скоро все привьёмся, и будет как в старое доброе время. Нет, конечно, никакие скайпы и зумы не заменят живого человеческого общения. Джекалоп (обс.) 22:12, 25 января 2021 (UTC)[ответить]


Вопрос от Pi novikov
  • Несмотря на то, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, на Ваш взгляд, какие нормы из существующих в российском процессуальном праве кодексов (гражданского, уголовного, арбитражного, и пр.) институт арбитражого комитета мог бы позаимствовать, и насколько это целесообразно? --Pi novikov (обс.) 10:58, 23 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Интересно было бы внедрить некое подобие состязательносго процесса, чтобы один из арбитров был «прокурором», другой — «адвокатом», а остальные — «судьями». Это уже деловая игра какая-то получается. Наверное, на практике это нереально, но почему бы не пофантазировать. Джекалоп (обс.) 22:16, 25 января 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает небыдлогоп
Это какая-то совершенно мутная и непонятная история. Я растерян и обескуражен. В любом случае, очень весомые заслуги коллеги Sealle перед Википедией не отнимешь. Вот, что я писал в 2013 году, когда коллега Sealle избирался администратором:


Уважаемый коллега — ярко выраженный созидатель, а не разрушитель. Он способен привносить порядок. Это хорошо видно по странице ЗЛВ, которую он реорганизовал, сделав приятной для работы, прозрачной и гораздо менее конфликтной, чем раньше. Это видно по странице сообщений об ошибках, которую коллега превратил из чёрной дыры в чётко функционирующую структуру, работающую на благо проекту.
Всё это было, всё это правда, и лично я за это остаюсь коллеге Sealle благодарен (и не только за это). Джекалоп (обс.) 22:32, 25 января 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает AndyHomba
  • Что можно изменить в регламенте работы ПИ на страницах «К удалению», чтобы ускорить разбор завалов и предотвратить появление новых?
  • В Википедии никто никому ничего не должен, и поэтому некоторые вещи делаются с большим опозданием. Как Вы считаете, есть ли механизмы, которые бы устраняли эти задержки? Если да, то, например, какие из них можно использовать для АК?
  • Вопрос по «Универсальному кодексу поведения»: как бы Вы разрешали возможные противоречия между ним и существующими правилами русской Википедии?
  • Если внедрение кодекса потребует изменения правил нашего раздела, как Вы видите эту процедуру?— AndyHomba (обс.) 19:22, 23 января 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает 95.54.34.223
  1. Считаете ли вы необходимым назначение новых чекъюзеров?
    Пока вроде и старые справляются. Джекалоп (обс.) 23:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  2. Есть ли у заявок на Арбитраж какой-либо срок давности?
    Вроде как считается, что передача заявки третьему составу АК — это уже не комильфо. Джекалоп (обс.) 23:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
    Похоже, что я не совсем понял вопрос. Если речь идёт о сроке между возникновением вопроса и передачей заявки в АК, то он не должен быть слишком большим. Когда разногласия, вызвашие заявку, сохраняются и мешают работе по написанию статей — заявка уместна. Если же заявка призвана только утолить какие-то чувства и «восстановить справедливость», то она не нужна. Джекалоп (обс.) 10:06, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  3. Как вы относитесь к критике Википедии?
    К обоснованной критике следует относиться хорошо. Она помогает исправлять недостатки. Однако, прежде, чем критиковать, желательно, чтобы человек хотя бы немного понял приницпы Википедии. Джекалоп (обс.) 23:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  4. Сколько времени вы будете уделять работе в АК?
    Если нужно, до десяти часов в неделю. Джекалоп (обс.) 23:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  5. Как вы относитесь к бессрочникам, чей вклад полностью состоит из вандализма, просящим разблокировку через АК?
    Почему бы не разблокировать, если человек просит. Чуть что, недолго заблокировать обратно. Джекалоп (обс.) 23:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  6. Участвуете ли вы в каких-либо сторонних вики-проектах, никак не связанных с Википедией и другими проектами Викимедиа?
    Нет, не участвую. Мне Википедии более, чем хватает. Джекалоп (обс.) 23:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  7. Как вы относитесь к сторонним вики-проектам, никак не связанным с Википедией и другими Викимидийными проектами?
    Что-то типа энциклопедии фонда Хайазг ? Нормально отношусь. Джекалоп (обс.) 23:04, 25 января 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Cozy Glow

Вопрос от 5.18.238.114
  • Ваше отношение к ситуации конфликта двух групп участников, закончившейся взаимными блокировками с использованием административных полномочий и, главное, последующей разблокировкой и очисткой логов блокировок обеих конфликтующих сторон, несмотря на нарушения правил обеими сторонами? Какими правилами ВП обоснованы действия по разблокировке и очистке логов в такой ситуации? Корректно ли такое применение правил в данном случае? Если вы считаете, что разблокировка/чистка для обеих сторон сделана в полном соответствии с правилами ВП, как вы оцениваете ее с точки зрения декларируемой в обществе морали (увы, понятно, что фактические нормы в настоящее время в РФ очень далеки от декларируемых)? Какова ваша субъективная оценка (без учета правил/морали)? Как вы относитесь к попыткам запретить даже упоминание данной ситуации в будущем? Как в целом вы можете охарактеризовать реакцию административного корпуса на данную ситуацию?
  • Как вы относитесь к дискриминации участников по критерию "опытности"/вкладу/наличию административных полномочий? Допустимо ли использовать перечисленные выше характеристики участника как аргумент/критерий в обсуждении при оценке его действии? Считаете ли вы, что такая дискриминация достаточно широко распространена?
    • Дискриминация недопустима. Однако допустим обратный процесс — неформальное предоставление заслуженным и опытным коллегам определённых послаблений. Допустимо использовать. Дискриминации у нас нет, а уважение и доверие к маститым коллегам — есть Джекалоп (обс.) 23:24, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Рассмотрим ситуацию конфликта безграмотного в предметной области участника с большим объемом вклада и еще большим желанием этот вклад увеличивать и случайно зашедшего на 5 минут поправить очевидные ошибки участника. Считаете ли вы, что какие-либо действия АК по разбору каких-либо относительно мелких нарушений в отношении последнего нецелесообразны, т.к. будущий вклад одного подобного участника представляется незначительным, а затраты времени АК на подобное разбирательство, наоборот, значительны? В широком смысле, что предпочтительней для ВП, небольшой, иногда связанный либо приятельскими отношениями либо межклановыми конфликтами, "коллектив" не слишком грамотных, но плодовитых авторов, не всегда желающих прислушиваться к квалифицированному мнению и иногда использующих для этого административные полномочия, или на много порядков большее количество специалистов, зашедших на 5 минут (с соответствующим многократным увеличением кол-ва запросов к АК)?
    • Википедия приниципиально пишется дилетантами. Мнение участника (квалифицированное или нет — неважно; тем более, что у нас нет инструментов проверки квалификации) ценности не имеет. Ценность имеет ссылка на авторитетный независимый источник. Если специалист при исправлении ошибки способен такой источник предоставить, то и конфликта не будет. Если же он не может или не хочет утруждаться, пусть идёт со своим мнением в рецензируемый научный журнал. Там ему будут рады, а у нас ему делать нечего. Джекалоп (обс.) 23:39, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Как вы относитесь к ситуации игнорирования администраторами явных нарушений ВП:ЭП одной из сторон обсуждения, в сочетании с адм. действиями в отношении другой стороны? Являются ли любые последующие объяснения администратора по этому поводу заведомой игрой с правилами? Что опаснее для ВП, подобные действия администратора или нарушения ВП:ЭП?
    • Это плохо. Если администратор взялся за анализ некой ситуации и принятие решения, такое решение должно быть взвешенным и справедливым. Однако ни у кого из администраторов лопатки не чешутся, возможно некачественное подведение итогов — по ошибке или по лености. Игра с правилами тут не при чём. Опасными данные случаи не являются, здесь не детский сад. Взрослые люди способны пережить и переход на личность в отношении себя, и несправедливое решение администратора. Не надо драматизировать. Джекалоп (обс.) 23:39, 25 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В общем случае, является ли для арбитра аргумент "нам за это не платят" (или его вариации) допустимым в обсуждении? Если да, является ли он допустимым в ответ на утверждение/предположение об избирательном бездействии администратора/арбитра?
    • Арбитр — это единственная «должность» в википедии, принимая которую человек берёт на себя определённый ряд обязанностей. Поэтому сказать, что ему за что-то не платят может и патрулирующий, и администратор, и посредник, но не арбитр. Джекалоп (обс.) 00:03, 26 января 2021 (UTC)[ответить]



5.18.238.114 14:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

Спрашивает Браунинг
  • Нужно ли, чтобы непосредственно из текста решения АК была понятна его мотивация? Одна точка зрения состоит в том, что недовольные решением всё равно всегда будут, АК не должен никого убеждать, и повторять в решении его мотивацию и аргументы сторон нет нужды; интересующиеся логикой решения могут потом прочитать лог дискуссии арбитров. Другая точка зрения такова: наличие аргументации прямо в тексте решения повышает его качество и заодно снижает количество недовольных, а значит и общую напряжённость в сообществе. Третья точка зрения: если мотивация какой-либо части решения может быть понята сообществом неверно, надо не пытаться объяснить мотивацию этой части, а просто вообще не включать её в решение, даже если она важна. Четвёртая: давать пояснения на странице обсуждения заявки в режиме диалога с участниками. Какие из этих подходов вам ближе и считаете ли вы этот вопрос вообще важным? — Браунинг (обс.) 17:06, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Это важный вопрос. Решение без мотивации — это профанация. Разумеется, из текста решения должны быть ясны его причины и основания: фактологические, юридические, логические, — без обращения к каким-либо ещё документам. Если формулировки решения могут быть поняты сообществом в целом (а не отдельными коллегами) неверно, это, опять же, не решение, а филькина грамота. Когда пояснения необходимы и без них решение остаётся непонятным, нечётким, двусмысленным — такие пояснения должны быть в итоге инкорпорированы в текст решения, а не оставлены на странице обсуждения заявки. Джекалоп (обс.) 23:46, 25 января 2021 (UTC)[ответить]


Спрашивает Timur Rossolov
  • Как Вы думаете, стоит ли вводить особый статус участников, которые работают на качество и на количество статей? Например, ввести специальные ордена для тех, кто больше всего написал статей за год в общей номинации, в какой-либо страновой или тематической категории, кто больше написал добротных, хороших, избранных статей и списков, а также существенно улучшил уже существующие? — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Необходимо ли ввести посредничество по статьям о странах Прибалтики, которые напрямую касаются их пребывания в составе СССР в 1940-1991 годах? Официальные власти трёх прибалтийских стран (Латвия, Литва и Эстония) называют данный период оккупацией, но Россия как правопреемница СССР называет присоединение стран как соответствовавшее на тот момент нормам международного права. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • По-хорошему, в этих статьях не следует ориентироваться ни на подход прибалтийских стран, ни на подход России. Писать надо так, как написано в действительно независимой литературе — австралийской, бразильской или пакистанской. Ситуация в этой теме, однако, не настолько острая, чтобы было необходимо специальное посредничество. Джекалоп (обс.) 00:01, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Необходимы ли марафоны по Америке, Африке, Европе, Австралии и Океании, подобный Месяцу Азии, который проводится с 2015 года? В частности, в Русской Википедии по данной тематике, названную мною, ещё немало работы для написания статей о странах каждой из пяти частей света, указанных на олимпийских кольцах и проведение данных марафонов может сподвигнуть всё мировое сообщество википедистов на расширение знаний о разных странах мира. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Необходимыми они не являются. Но пока люди готовы в них участвовать, они полезны, давая дополнительный стимул к написанию хороших статей и уже упоминавшийся выше элемент соревновательности. Джекалоп (обс.) 00:01, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Каково Ваше отношение относительно будущего тематических недель, которые проводятся с мая 2008 года? Например, с 2015 года число новых статей в проекте Тематическая неделя никогда не переваливало за 200, а в 2017 году ни разу и за 100 не переваливало. При этом c февраля после итоговой недели закрывается проект Востоковедная неделя, так как он полностью себя исчерпал, фактически являясь для азиатских стран дублёром Тематической недели - за 13-летнюю историю существования проекта только Киргизия, Казахстан Таиланд, Бутан и Пакистан, а также индонезийский остров Калимантан были дважды в Тематической неделе, а две крупнейшие страны мира по населению - Китай и Индия были лишь в 2008 году, когда проект только появился. При этом в остальных частях света существуют определённые критерии - в ПРО:ТНЕР имеется ограничение по площади страны в 70 тыс. квадратных километров, в остальных частях света - ограничения по населению - в ТНАР не более 30 миллионов человек, в ТНРАО не более 20 миллионов и в ТНАФ не более 55 миллионов человек. Сама азиатская тематика для любого языкового раздела крайне обширная, так как именно в Азии родились три мировые религии - буддизм, ислам и христианство, целая плеяда языков и народов, разнообразие менталитета, ценностей и культуры в каждой стране региона. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет ничего страшного, что одни проекты закрываются, а другие рождаются. Это жизнь. Любой проект существует, пока есть люди, готовые его поддерживать. В конце концов, проекты — не самоцель, а одно из средств наполнения Википедии новыми статьями. Джекалоп (обс.) 00:01, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Что вы можете сказать относительно того, чтобы проводить недели по административно-территориальным единицам стран бывшего СССР, расположенными в Европе, не в ПРО:ТНЕР, а в ПРО:ТНРРМ, так как тема русскоязычных регионов мира достаточно обширная и для неё необходим отдельный проект тематических недель, который был возрождён в марте 2018 года. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Всё то же самое: будут люди, которых эта тематика перманентно интересует, — будет и проект. Не захотят люди разрабатывать такую тему — проект увянет сам собой. Джекалоп (обс.) 00:01, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Стоит ли в Русской Википедии образовать языковой комитет по проверке переведённых статей, поскольку в последнее время статьи, именуемые машинными переводами, довольно часто ставятся на удаление, но по ВП:ВАНД систематическое внесение необработанного перевода приравнивается к вандализму и может повлечь серьёзные санкции вплоть до бессрочной блокировки. Хотя автоматические переводчики значительно могут выручить русскоязычный раздел Википедии, так как в английской, китайской, немецкой и других языковых версиях могут иметься факты, о которых знает большинство населения Земли, а также статьи о странах СНГ, Грузии и Прибалтике, которые должны являться важнейшим направлением работы Русской Википедии, поскольку там значительная или большая часть населения в том регионе владеет русским языком как следствие нахождения данных стран в составе Российской империи и СССР. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • И опять тот же ответ. Найдутся люди, готовые эти заниматься — флаг им в руки. Хотя я сомневаюсь — гораздо приятнее создавать собственную статью, чем переписывать чужую халтуру. Джекалоп (обс.) 00:01, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • После победы Азербайджана во Второй Карабахской войне необходимо ли упразднить посредничество по армяно-азербайджанскому конфликту или сокращать число статей к посредничеству, поскольку потихоньку начнут угасать споры по поводу армяно-азербайджанской тематики, которые продолжались с 2009 года, тогда же было введено и посредничество решением АК:481. При этом по наиболее острым статьям необходимо ввести систему защиты, включающая в себя посредничество, запрет правки со стороны анонимных пользователей. — Timur Rossolov (обс.) 22:00, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Посредничества создаются и упраздняются не по следам событий, происходящих во внешнем мире, а по фактическому наличию конфликта. Споры быстро не угаснут: гражданская война в России окончилась сто лет назад, а посредничество до сих пор нужно. Хотя острота их, возможно, будет постепенно спадать. Джекалоп (обс.) 00:08, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Необходимо ли добавить такую функцию, чтобы администраторы и подводящие итоги получили право переноса удалённых из основного пространства статей в Инкубатор, чтобы позднее активнее дорабатывались сообществом Википедии? — Timur Rossolov (обс.) 19:09, 28 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Статья попадает в инкубатор при условии, что существует человек, готовый целенаправленно заниматься этой статьёй. Инкубатор не предназначен для доработки негодных статей неопределённым кругом участников. Джекалоп (обс.) 20:08, 3 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Downgrade Counter